CASE OF PENTIKÄINEN v. FINLAND

RESPONDENT

FIN

HOTĂRÂRE

04.02.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 10 - Freedom of expression -{General} (Article 10-1 - Freedom of expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PENTIKÄINEN v. FINLAND (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Helsinki. Reclamantul este un fotograf și jurnalist pentru revista săptămânală Suomen Kuvalehti. La 9 septembrie 2006, a fost trimis de către angajatorul său să facă fotografii ale demonstrației care au fost ținute în protest împotriva actualei reuniuni Asia-Europa (ASEM) la Helsinki. În contextul finlandez, demonstrația a fost excepțional de mare și toate mass-media l-au urmat îndeaproape. Înainte de manifestarea a avut loc la 30 august 2006, Departamentul de Poliție Helsinki a fost avertizat de către Inteligența de Securitate finlandeză că următoarea demonstrație “Smash ASEM” ar fi o demonstrație ostilă și nu ar avea scopul de a sublinia niciun mesaj politic clar. Departamentul de Poliție nu a reușit să stabilească contact cu organizatorii manifestației. Demonstrația a fost de a începe la ora 18:00 la 9 septembrie 2006. O zonă separată a fost rezervată pentru reprezentanții mass-media, astfel încât acestea să poată observa în mod liber și în condiții de siguranță situația și să facă fotografii pe locul demonstrației. La începutul demonstrației, sticlele, pietrele și borcanele pline de vopsea au fost aruncate la public și polițiști. Unii demonstranți au lovit și lovit ofițeri de poliție. Poliția a anunțat de mai multe ori la altorapee că o demonstrație pașnică a fost permisă la fața locului, dar că mulțimea nu a fost permisă să demonstreze prin marșare. Multimea a încercat să rupe prin linia de apărare a poliției. În baza tuturor informațiilor în posesia lor, poliția a hotărât să întrerupă demonstrația care a devenit acum violentă. Poliția a anunțat la altora că manifestația a fost oprită și că mulțimea ar trebui să părăsească scena. Acest anunț a fost repetat de mai multe ori. Sute de oameni apoi au plecat voluntar. 10. După escaladarea violenței, poliția a considerat că evenimentul s-a transformat într-o revoltă și a decis să închidă zona de demonstrație. În primul rând, doar câțiva oameni au fost autorizați să părăsească zona. Apoi poliția a stabilit mai multe rute de ieșire și oamenii au fost autorizați să plece. Când au plecat, au fost rugați să arate identitatea și lucrurile lor au fost verificate. 11. Cu toate acestea, grupul central de aproximativ 20 de persoane a rămas într-unul dintre locurile de demonstrație, inclusiv reclamantul și un fost deputat al Parlamentului, ale căror toate au fost solicitate să părăsească scena, în lipsa arestării lor. Potrivit reclamantului, el a crezut că această cerere se aplică numai demonstranților. El susține că, după ce și-a sunat colegul, reclamantul a decis să rămână până la sfârșitul situației. Puțin mai târziu, poliția a arestat manifestanții. La părăsirea scenei, reclamantul a fost arestat, iar poliția a arestat 121 de persoane în contextul demonstrației. 12. Reclamantul a fost reținut de la 9 septembrie la ora 9:26 până la 10 septembrie la ora 15:05, adică 17,5 ore. 13. La 23 mai 2007, procurorul a formulat acuzații împotriva reclamantului pentru neascultarea poliției (niskoittelu poliisia vastaan, tredska Motpolis) în conformitate cu capitolul 16, secțiunea 4, subsecțiunea 1, din Codul Penal. 14. La 17 decembrie 2007, Curtea de District Helsinki (käjäoikeus, tingsrätten) a constatat că reclamantul a fost vinovat de neascultarea poliției, dar nu a impus nici o penalitate asupra lui. Curtea a constatat că reclamantul a fost conștient de ordinele poliției de a părăsi scena, dar a decis să le ignore. A apărut din declarațiile martorilor prezentate în fața instanței că reclamantul nu a spus sau a indicat ofițerul de poliție arestător că el este jurnalist. Potrivit ofițerului de arestare, acest fapt a devenit cunoscut numai atunci când a apărut revista relevantă. A apărut și din declarațiile martorilor că alți doi fotografi, care erau în zona de închidere, au putut să părăsească scena fără consecințe chiar înainte de arestarea reclamantului. Curtea a constatat, de asemenea, că ordinele de poliție au fost clare și că au interesat cu claritate toată lumea. Curtea a echilibrat dreptul articolului 10 împotriva altor interese, constatand că poliția a avut dreptul de a cere reclamantului, printre altele, inclusiv fostul membru al Parlamentului, să părăsească scena. Ingererea cu dreptul reclamantului de a exercita libertatea de exprimare a fost astfel bazată pe lege și a îndeplinit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor. Ingerența a fost necesară într-o societate democratică pentru a pune capăt unei situații violente. Cu toate acestea, în baza capitolului 6, secțiunea 12 din Codul Penal, nu a fost impusă penalitate deoarece infracția este excusabilă. Curtea a constatat că reclamantul care, în calitate de jurnalist, a fost confruntat cu așteptări contradictorii, care rezultă din obligațiile impuse de către poliție și de către angajatorul său. 15. Prin scrisoarea din 23 ianuarie 2008, reclamantul a apelat la Curtea de Apel din Helsinki (Hovioikeus, hovrätten), susținând că Tribunalul de District ar fi trebuit să respingă acuzațiile împotriva acestuia. El susține că arestarea sa și faptul că a fost considerat vinovat au fost împotriva Constituției și a articolului 10 din Convenție. Reclamantul este un jurnalist și că nu a participat la demonstrație sau a provocat nici o tulburare. Curtea de District nu a raționat motivul pentru care arestarea și condamnarea sa sunt „necesare într-o societate democratică” și nu a reușit să justifice interferența. 16. La 30 aprilie 2009, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului fără a da motive suplimentare. 17. Prin scrisoarea din 24 iunie 2009, reclamantul a apelat în continuare la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen), reprezentând motivele de recurs deja prezentate la Curtea de Apel. 18. La 1 septembrie 2009, Curtea Supremă a refuzat să recurgă.

The applicant was born in 1980 and lives in Helsinki. 6. The applicant is a photographer and journalist for the weekly magazine Suomen Kuvalehti. On 9 September 2006 he was sent by his employer to take photographs of the demonstration which was being held in protest against the on-going Asia-Europe meeting (ASEM) in Helsinki. The demonstration was an exceptionally large one in the Finnish context and all media followed it closely. 7. Before the demonstration took place, on 30 August 2006, the Helsinki Police Department was alerted by the Finnish Security Intelligence that the upcoming “Smash ASEM” demonstration would be a hostile one and would not aim to highlight any clear political message. The Police Department did not manage to establish contact with the organisers of the demonstration. 8. The demonstration was to start at 6 p.m. on 9 September 2006. A separate area was reserved for the representatives of the media so that they could freely and safely observe the situation and take photographs on the demonstration place. 9. At the start of the demonstration, bottles, stones and jars filled with paint were thrown at public and policemen. Some demonstrators kicked and hit police officers. The police announced several times over loudspeakers that a peaceful demonstration was allowed on the spot but that the crowd was not allowed to demonstrate by marching. The crowd tried to break through the police defence line. Relying on all the information in their possession, the police decided to interrupt the demonstration which had now turned violent. The police announced over loudspeakers that the demonstration was stopped and that the crowd should leave the scene. This announcement was repeated several times. Hundreds of people then left voluntarily. 10. After the escalation of violence, the police considered that the event had turned into a riot and decided to seal off the demonstration area. First only a few people were allowed to leave the area. Then the police established several exit routes and people were allowed to leave. When leaving, they were asked to show ID and their belongings were checked. 11. However, the core group of around 20 people remained in one of the demonstration spots, including the applicant and a former Member of Parliament, all of whom had been asked to leave the scene, failing which they would be arrested. According to the applicant, he thought that this request only applied to the demonstrators. He claims that sometime later he indicated to the police that he was a representative of the media. He further claims that he was wearing his press badge and that a police officer accepted this. After having called his colleague, the applicant decided to stay until the situation was over. A short time later the police arrested the demonstrators. When leaving the scene the applicant was also arrested. The police arrested altogether 121 persons in the context of the demonstration. 12. The applicant was detained from 9 September at 9.26 p.m. until 10 September at 3.05 p.m., that is, 17.5 hours. 13. On 23 May 2007 the public prosecutor brought charges against the applicant for disobeying the police (niskoittelu poliisia vastaan, tredska mot polis) under Chapter 16, section 4, subsection 1, of the Penal Code. 14. On 17 December 2007 the Helsinki District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) found the applicant guilty of disobeying the police but did not impose any penalty on him. The court found it established that the applicant had been aware of the orders of the police to leave the scene but had decided to ignore them. It appeared from the witness statements given before the court that the applicant had not told or indicated the arresting police officer that he was a journalist. According to the arresting officer, this fact only became known to him when the relevant magazine appeared. It appeared also from the witness statements that two other photographers, who had been in the sealed-off area, had been able to leave the scene without consequences just before the applicant was arrested. The court found it further established that the police orders had been clear and that they had clearly concerned everybody. The court balanced the Article 10 right against other interests, finding that the police had had the right to ask the applicant, among others, including the former Member of Parliament, to leave the scene. The interference with the applicant’s right to exercise his freedom of expression had thus been based on law, and it had fulfilled the legitimate aim of preventing disorder. The interference had been necessary in a democratic society in order to put an end to a violent situation. However, relying on Chapter 6, section 12, of the Penal Code, no penalty was imposed as the offence was excusable. The court found that the applicant who, as a journalist, was confronted with contradictory expectations, stemming from obligations imposed on the one hand by the police and on the other by his employer. 15. By letter dated 23 January 2008 the applicant appealed to the Helsinki Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten), claiming that the District Court should have dismissed the charges against him. He argued that his arrest and the fact that he was found guilty were against the Constitution and Article 10 of the Convention. The applicant was a journalist and that he had not participated in the demonstration or caused any disorder. The District Court had not reasoned why his arrest and conviction were “necessary in a democratic society” and had thereby failed to justify the interference. 16. On 30 April 2009 the Court of Appeal rejected the applicant’s appeal without giving any further reasons. 17. By letter dated 24 June 2009 the applicant further appealed to the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen), reiterating the grounds of appeal already presented before the Court of Appeal. 18. On 1 September 2009 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal.

§ Cauze similare