Pentikainen împotriva Finlandei

24 mai 2011 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 11882/10 de Markus Veikko PENTIKÄINEN împotriva Finlandiei depusă la 19 februarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Markus Veikko Pentikäinen, este un național finlandez născut în 1980 și locuiește în Helsinki. El este reprezentat în fața Curții de către dl Risto Ryti, avocat practicant în Helsinki. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un fotograf și jurnalist pentru revista săptămânală Suomen Kuvalehti. La 9 septembrie 2006, a fost trimis de către angajatorul său să facă fotografii cu privire la manifestarea care s-a desfășurat în protest împotriva actualei reuniuni Asia-Europa (ASEM) care s-a desfășurat la Helsinki.

Demonstrația a fost excepțional de mare în contextul finlandez și toate mass-media l-au urmărit îndeaproape. Înainte chiar de a începe demonstrația, poliția a înconjurat manifestanții, precum și un grup de observatori, în total sute de persoane, și le-a informat că demonstrația a fost anulată. Asediuul a durat trei ore. În final, au mai rămas doar 20 de persoane, inclusiv reclamantul, care fusese cerut să părăsească locul. Reclamantul a considerat că această cerere se aplică doar demonstranților. Un pic mai târziu, el a indicat poliției că el este reprezentant al mass-media și că intenționează să rămână până se termină situația. Își purta insigna de presă. Un ofițer de poliție a acceptat acest lucru.

Puțin timp mai târziu, poliția l-a arestat pe demonstranți. La data de 23 mai 2007, procurorul a îndreptat acuzații împotriva reclamantului pentru contumație față de poliție (niskoittelu poliisia vastaan, tredska Motpolis Pe 17 decembrie 2007 Tribunalul de District de Helsinki (käjäoikeus, tingsrätten) ) a condamnat reclamantul de contumație față de poliție, dar nu i-a impus nicio sancțiune. Curtea a constatat că poliția are dreptul de a cere reclamantului să părăsească scena. Ingererea cu dreptul reclamantului de a folosi libertatea de exprimare a fost astfel bazată pe lege și a îndeplinit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor. Interferencia a fost necesară într-o societate democratică.

Cu toate acestea, nu s-a impus nici o sancțiune reclamantului, deoarece el, în calitate de jurnalist, a fost în această situație confruntat cu așteptările contradictorii, provenind din obligațiile impuse parțial de poliție și în parte de angajatorul său. Prin scrisoarea din 23 ianuarie 2008, reclamantul a apelat la Curtea de Apel de Helsinki (Hovioikeus, hovrätten ), susținând că Curtea de District ar trebui să fi respins acuzațiile împotriva lui. El a susținut că arestarea și condamnarea sa au fost împotriva Constituției și a articolului 10 din Convenție. Este clar că reclamantul este un jurnalist și că nu a participat la demonstrație sau a provocat nici o tulburare. Curtea de District nu a motivat în nici un fel motivul pentru care arestarea și condamnarea sa erau „necesare într-o societate democratică” și nu justificase astfel interferența.

La 30 aprilie 2009, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului fără a da niciun motiv. Prin scrisoarea din 24 iunie 2009, reclamantul a apelat în continuare la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ), reprezentând motivele de recurs deja prezentate în fața Curții de Apel. La 1 septembrie 2009, Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul.

Legea internă relevantă Potrivit articolului 4 din Codul Penal (Rikoslaki, strafflagen , Legea nr. 39/1889, modificată de Legea nr. 563/1998), „o persoană care (1) nu se supune unei ordine sau interdicții emise de un ofițer de poliție, în conformitate cu competența sa, pentru menținerea ordinului public sau a securității sau a îndeplinirii unei obligații, (2) refuză să furnizeze unui ofițer de poliție informațiile de identificare menționate la art. 10, subsecțiunea 1 din Legea Poliției; (3) nu răspunde la semnalul sau ordinul clar vizibil al unui ofițer de poliție pentru oprirea sau mutarea unui vehicul, astfel cum se menționează la art. 21 din Legea privind poliția, (4) neglijează datoria de a oferi asistență, astfel cum se menționează la art. 45 din Legea privind poliția, sau (5) alertă poliția fără motive sau, prin furnizarea de informații false, împiedică operațiunile de poliție, este condamnat, cu excepția cazului în care o penalitate mai severă pentru actul a fost prevăzută în altă parte din lege, pentru contumănță față de poliție la o amendă sau la închisoare timp de cel mult trei luni.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că libertatea sa de exprimare a fost încălcată din cauza faptului că a fost arestat și condamnat pentru că a fost neascultat de poliție, atunci când poliția a încercat să-l împiedice să-și facă treaba.

Instanțele interne nu au avut nici un motiv pentru care arestarea și condamnarea sa erau „necesare într-o societate democratică”. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? În special, în ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente profesiei reclamantului sunt relevante în ceea ce privește cererea sa și marja de apreciere a statului în acest domeniu?

24 May 2011

FOURTH SECTION

Application no. 11882/10 by Markus Veikko PENTIKÄINEN against Finland lodged on 19 February 2010

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Markus Veikko Pentikäinen, is a Finnish national who was born in 1980 and lives in Helsinki. He is represented before the Court by Mr Risto Ryti, a lawyer practising in Helsinki. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a photographer and journalist for the weekly magazine Suomen Kuvalehti. On 9 September 2006 he was sent by his employer to take photographs of the demonstration which was held in protest against the ongoing Asia-Europe meeting (ASEM) held in Helsinki. The demonstration was an exceptionally large one in the Finnish context and all media followed it closely. Before the demonstration even started, the police surrounded the demonstrators as well a group of bystanders, in total hundreds of persons, and informed them that the demonstration was cancelled.

The siege lasted for three hours. In the end there were only around 20 persons left, including the applicant, who had all been asked to leave the scene. The applicant thought that this request only applied to the demonstrators. Somewhat later he indicated to the police that he was a representative of the media and that he intended to stay until the situation was over. He was wearing his press badge. A police officer accepted this. A short time later the police arrested the demonstrators. When leaving the scene the applicant was also arrested and he was detained for 18 hours. On 23 May 2007 the public prosecutor brought charges against the applicant for contumacy towards the police ( niskoittelu poliisia vastaan, tredska mot polis ). On 17 December 2007 the Helsinki District Court ( käräjäoikeus, tingsrätten ) convicted the applicant of contumacy towards the police but did not impose any sanction on him.

The court found that the police had the right to ask the applicant to leave the scene. The interference with the applicant’s right to use his freedom of expression was thus based on law, and it fulfilled the legitimate aim of prevention of disorder. The interference was necessary in a democratic society. However, no sanction was imposed on the applicant as he, as a journalist, was in that situation confronted with contradictory expectations, originating from obligations imposed partly by the police and partly by his employer. By letter dated 23 January 2008 the applicant appealed to the Helsinki Court of Appeal ( hovioikeus, hovrätten ), claiming that the District Court should have dismissed the charges against him.

He argued that his arrest and conviction were against the Constitution and Article 10 of the Convention. It was clear that the applicant was a journalist and that he had not participated in the demonstration or caused any disorder. The District Court had not in any way reasoned why his arrest and conviction were “necessary in a democratic society” and had thereby failed to justify the interference. On 30 April 2009 the Court of Appeal rejected the applicant’s appeal without giving any reasons. By letter dated 24 June 2009 the applicant further appealed to the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ), reiterating the grounds of appeal already presented before the Court of Appeal. On 1 September 2009 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal.

B. Relevant domestic law According to section 4 of the Penal Code ( rikoslaki, strafflagen , Act no. 39/1889, as amended by Act no. 563/1998), “a person who (1) fails to obey an order or prohibition issued by a police officer, within his or her competence, for the maintenance of public order or security or the performance of a duty, (2) refuses to provide a police officer with the identifying information referred to in section 10, subsection 1 of the Police Act, (3) fails to obey a police officer’s clearly visible signal or order for stopping or moving a vehicle, as referred to in section 21 of the Police Act, (4) neglects the duty to provide assistance, as referred to in section 45 of the Police Act, or (5) alerts the police without reason or, by providing false information, hinders police operations, shall be sentenced, unless a more severe penalty for the act has been provided elsewhere in the law, for contumacy towards the police to a fine or to imprisonment for at most three months.” COMPLAINT The applicant complains under Article 10 of the Convention that his freedom of expression was violated due to the fact that he was arrested and convicted for having disobeyed the police, when the police tried to prevent him from doing his job.

The domestic courts did not in any way reason why his arrest and conviction were “necessary in a democratic society”.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? In particular, to what extent are the duties and responsibilities inherent in the applicant’s profession relevant to his claim and the State’s margin of appreciation in this field?