CASE OF PENTIKÄINEN v. FINLAND

RESPONDENT

FIN

HOTĂRÂRE

20.10.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 10 - Freedom of expression -{General} (Article 10-1 - Freedom of expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PENTIKÄINEN v. FINLAND (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1980 și locuiește în Helsinki. 10. Reclamantul este un fotograf și jurnalist care este angajat de revista săptămânală Suomen Kuvalehti. La 9 septembrie 2006, a fost trimis de către angajatorul său să facă fotografii cu privire la manifestarea care se desfășoară în protesta împotriva actualei reuniuni AsiaEurope (ASEM) la Helsinki. Demonstrarea a fost excepțional de mare în contextul finlandez și toate mass-media l-au urmărit îndeaproape. Reclamantul trebuia să efectueze un raport extins privind demonstrația pentru versiunea de hârtie a revistei și, de asemenea, să-l publice online imediat, odată ce demonstrația s-a încheiat. Prezentările, inclusiv materialul DVD care acoperă evenimentul Smash ASEM (a se vedea punctul 7 de mai sus), precum și hotărârea Curții de District din Helsinki (a se vedea punctul 37 de mai jos). 12. La 30 august 2006, înainte de demonstrație, Inteligența de Securitate finlandeză a efectuat o evaluare a nivelurilor de risc inerente la viitoarea demonstrație Smash ASEM și a alertat Departamentul de Poliție din Helsinki că demonstrația ar fi ostil și nu ar avea scopul de a sublinia niciun mesaj politic clar. În acel moment, Departamentul de Poliție nu a reușit, în ciuda tuturor eforturilor, să stabilească contact cu organizatorii manifestației. Poliția și-a bazat acțiunile ulterioare, printre altele, pe aceste motive. 13. De asemenea, s-a efectuat o evaluare a riscurilor similară în contextul a două manifestații anterioare care s-au desfășurat la Helsinki în același an, care au devenit amândoi violente. Primul a fost demonstrația EuroMayDay din 30 aprilie 2006, când o marșă de aproximativ 1.500 de persoane a evoluat într-o revoltă cu proiectile aruncate și leziuni asupra proprietății. Prin urmare, Curtea de district din Helsinki a constatat opt persoane vinovate de revolte violente și de respingere a poliției prin violență și a impus condamnare la închisoare suspendată. Un incident similar a avut loc în timpul Nopții de Artă de la Helsinki, la 24 august 2006, care a dus, de asemenea, la distrugerea proprietății și violenței și a condus la detenția de 56 de persoane. 14. La 8 septembrie 2006, o așa-numită Coaliție Dongzhou a notificat poliția demonstrației Smash ASEM. Potrivit raportului Ombudsmanului Parlamentar Adjunct (a se vedea punctul 34 de mai jos), poliția nu dispune de informații despre Coaliția Dongzhou și, prin urmare, nu era clar pentru ei cine era în realitate organizatorul. Din surse publice se pare că „coaliția” a fost un grup informal deschis oricui a fost de acord cu ideea apărată de demonstrația Smash ASEM și care s-a angajat să nu aducă embleme de partid pe site-ul demonstrației. 15. Manifestanții au anunțat că plănuiesc să meargă la 9 septembrie 2006 între ora 17:45. și 9:00 p.m. de la Kiasma Museum of Contemporary Art – o zonă de trafic dens – la Centrul de Expoziții și Convenții Helsinki, unde urma să se desfășoare summitul ASEM, o distanță de 4,9 km. Următoarea marșă anunțată a fost Mannerheimintie – Kaivokatu – Siltasaarenkatu – Agricolankatu – Kaarlenkatu – Helsinginkatu – Läntinen Brahenkatu – Sturenkatu – Aleksis Kivenkatu – Ratapihantie – Asemapällikönkatu – Ratamestarinkatu – Rautatieläistenkatu – se termină la parcul de lângă Velodrome, care este aproape de locul de summit. Tema demonstrației a fost să se opună summitului ASEM, cu unele concentrații asupra aspectelor legate de drepturile omului. În afișele care invită oamenii să participe la demonstrație, manifestanții au fost rugați să poarte haine negre. Posterele au reprezentat, de asemenea, un demonstrant care arunca un cocktail Molotov și au încurajat să fie participanți, printre altele, pentru a „aduca chiar un pic de tulburare, de asemenea, pe străzile Helsinki” (“tuoda edes hieman sekasortoa myös Helsingin kaduille”, att få även en liten bit av kaos också på gatorna i Helsingfors). 16. Potrivit Guvernului, poliția a putut face contact telefonic cu unul dintre organizatorii numită persoana de contact pentru eveniment. Cu toate acestea, acea persoană, acționând în numele organizatorilor, a refuzat să discute despre aspectele legate, printre altele, de condițiile în care demonstranții ar putea să meargă de la locul de evenimente către centrul de expoziție în care s-a desfășurat summitul ASEM. Acest refuz s-a extins, de asemenea, eforturilor de poliție pentru a stabili contact cu organizatorii de la locul evenimentului în sine. 17. Potrivit Guvernului, a existat o zonă separată rezervată de poliție pentru reprezentanții mass-media care să acopere evenimentul. A fost situată la Piața Paasikivi, în fața Muzeului Kiasma de Artă Contemporană, pe cealaltă parte a Mannerheimintie. Poliția, ca procedură standard, a notificat organizațiile mass-media majore finlandeze ale evenimentului Smash ASEM și a inclus informațiile de contact ale unității de relații publice a poliției, care erau gata să discute orice întrebare ar putea avea media cu privire la acoperirea evenimentului, inclusiv informații despre o zonă rezervată pentru convenința mass-media. În plus, unitatea de relații publice a poliției din districtul Helsinki a rezervat un ofițer senior să fie prezent în aceeași zonă pentru a răspunde la orice întrebări ar putea avea reprezentanți ai mass-media, precum și pentru a face interviuri asupra evenimentelor care au desfășurat-o în cursul zilei. 18. Demonstrația a fost să înceapă la ora 18:00. la 9 septembrie 2006. Aproximativ 500 de telespectatori, un grup central de aproximativ 50 de manifestanți și aproximativ 50 de jurnaliști s-au reunit la punctul de plecare al marșului. Poliția a făcut pregătiri de securitate pentru eveniment prin depunerea de 480 de poliție și ofițeri de pază de frontieră. Conform standardelor finlandeze, amploarea pregătirilor de poliție a fost excepțională. 19. La începutul demonstrației, sticlele, pietrele și borcanele pline de vopsea au fost aruncate la public și polițiști. Unii demonstranți au lovit ofițeri de poliție. Se pare că la ora 18.05, polițiștii au înconjurat zona demonstrației. În acest moment oamenii erau liberi să treacă prin linia de polițiști. Poliția a anunțat de mai multe ori la altorapei că o demonstrație pașnică a fost permisă să aibă loc pe loc, dar că mulțimea nu a fost permisă să demonstreze prin marș. 20. După escaladarea violenței, poliția a luat în considerare la ora 18:30. că evenimentul s-a transformat într-o revoltă. De la 18:30 p.m. la 19:17 p.m. poliția a închis zona într-un efort de a conține revoltele. Multimea a încercat să treacă prin linia de apărare a poliției. Totuși, în acest timp, cordonul de poliție a permis trecerea familiilor cu copii și a reprezentanților mass-media. Acest pasaj a fost, uneori, plagat de sticle și alte proiectile fiind aruncate la locul în care oamenii plecau. 21. Poliția a anunțat că manifestația s-a oprit și că mulțimea ar trebui să părăsească locul. Acest anunț a fost repetat de mai multe ori. Sute de oameni au plecat voluntar prin mai multe rute de ieșire stabilite de poliție. Când au plecat, au fost rugați să-și arate cărțile de identitate și lucrurile lor au fost verificate. 22. Reclamantul a susținut că linia de polițiști din jurul cordonului a fost extrem de strânsă și multi-gate. Vizibilitatea din exteriorul cordonului până în interior era practic inexistentă. Minibuzele de poliție și autobuzele de detenție au împiedicat, de asemenea, vizibilitatea. La 19:15 p.m. Poliția a început să înființeze o secundă mai largă și a înghețat toată zona din centrul orașului. Nu s-a putut vedea din străzile din apropiere până în zona Kiasma. 23. Unii manifestanți au fost prinși în zona de frânare prin forță. Privirea poliției a fost efectuată prin utilizarea metodei de "paint-chain", care include o parte deschiderea cordonului de poliție pentru a permite ofițerilor deținători să acționeze, urmat de închiderea imediată a acelui cordon după ce persoana reținută este asigurată. 24. Poliția a anunțat în mod repetat că mulțimea ar trebui să se disperseze. Reclamantul a susținut că a auzit ordinul de poliție pentru prima dată la ora 20:30. Reclamantul a chemat angajatorul său și au avut o conversație despre dacă reclamantul ar trebui să părăsească zona. Reclamantul a remarcat că, pe baza, printre altele, acestei conversații, a ajuns la concluzia că prezența sa în cordon era necesară. 25. Până la sfârșitul demonstrației, reclamantul a susținut că s-a așezat între poliție și manifestanții. Poliția a continuat să ordone mulțimei să se disperseze, declarând că orice persoană care nu pleacă va fi prinsă. La ora 9:00. Un polițist i-a spus personal reclamantului că a avut o ultimă șansă să părăsească locul. Reclamantul a spus ofițerului de poliție că raportează pentru Suomen Kuvalehti și că va urma evenimentul până la sfârșit, după care poliția l-a lăsat în pace. Reclamantul a crezut că poliția nu va interfera cu munca sa după ce le-a dat această explicație. 26. Până la ora 9:00, aproximativ 500 de oameni au părăsit scena prin punctele de control ale poliției. Potrivit reclamantului, aproximativ 20 de manifestanți încă stau pe pământ în mijlocul primei zone înconjurate, înconjurate aproape de poliție. Demonstratorii s - au ținut unul pe altul și s - au ținut în brațele celuilalt. Situația din cordon era deja pașnică de o oră la acest moment. După asta, poliția s-a despărțit de mulțimea de manifestanți și i-a prins pe manifestanți. 27. Reclamantul a susținut că, înainte de a fi prins, a auzit un ofițer de poliție striga: "Aduceți fotograful!" Reclamantul stătea lângă un fost deputat al Parlamentului și făcea fotografii atunci când a fost prins. El a spus ofițerului prins că el este un jurnalist, pe care ofițerul de poliție a confirmat mai târziu. Ofițerul prins a declarat în cursul anchetei preliminare că reclamantul nu a rezistat la apreciere și că a cerut să facă un apel telefonic, pe care i-a fost permis să-l facă. Reclamantul și-a chemat colegul de la revistă, explicând că poliția l-a reținut și că nu știa ce se va întâmpla în continuare. El a crezut că va fi eliberat în curând. De asemenea, reclamantul a spus ofițerului de poliție prinzătoare că avea camere în geantă, informații care au fost luate în considerare de poliție: reclamantul a fost autorizat să-și pună echipamentul de cameră în geantă. Când ofițerul de poliție prins a cerut identificarea, reclamantul și-a prezentat cartea de presă. Un alt ofițer de poliție prezent în timpul aprecierii reclamantului a declarat în cursul anchetei preliminare că reclamantul nu a rezistat la apreciere, ci că nu a auzit reclamantul să se identifice ca jurnalist. De asemenea, ofițerul prins a depus mărturie că a preluat documentul de apreciere, expunerea motivelor de apreciere și înregistrarea informațiilor sale personale ale reclamantului. Potrivit raportului de anchetă preliminară, baza de apreciere a reclamantului a fost contumația față de poliție. 28. Reclamantul a fost dus apoi la un autobuz pentru deținuți. În autobuz, se presupune că i - a explicat din nou poliției că era fotograf de reviste. Reclamantul a fost dus la secția de poliție unde a cerut să vorbească cu polițistul șef. Se presupune că a explicat din nou că era jurnalist, dar solicitările sale au fost ignorate. El a susținut că el “a ridicat” cartea de presă și a început să-l poarte vizibil pe piept după aceea. De asemenea, reclamantul a susținut că ofițerul de poliție primitor de la secția de poliție a trebuit să își îndepărteze cardul de presă care se agăța în jurul gâtului. Potrivit reclamantului, ofițerul de poliție primitor de la secția de poliție a fost, prin urmare, conștient că el a fost jurnalist. În timp ce în celula de custodie, reclamantul se presupune că a strigat și ofițerii de poliție, că au prins un jurnalist, dar a fost ignorat. 29. Reclamantul a susținut că echipamentul și cardurile de memorie ale camerei sale au fost confiscate. Cu toate acestea, Guvernul a susținut că, de îndată ce poliția a aflat că reclamantul este membru al presei, camera sa, cardurile de memorie și alte echipamente au fost tratate imediat ca surse jurnalistice și nu au fost confiscate. El a fost în măsură să păstreze fotografiile și nici o restricție privind utilizarea fotografiilor nu i-a fost impusă de către orice autoritate în orice etapă. Potrivit raportului Ombudsmanului Parlamentar Adjunct (a se vedea punctul 34 de mai jos), poliția a verificat conținutul telefonului mobil al deținuților. Cu toate acestea, nu este clar dacă telefonul mobil al reclamantului a fost verificat și dacă cardurile de memorie au fost inspectate. 30. Poliția a păstrat reclamantul în detenție începând cu 9 septembrie, la ora 9:26. până la 10 septembrie la ora 15.05, adică, pentru 17.5 ore. El a fost interogat de poliție la 10 septembrie între 132 p.m. și 13.57 p.m. 31. Angajatorul reclamantului, redactor-șef al revistei, aparent a aflat despre aprecierea reclamantului și că el a fost reținut în arest de poliție. Se pare că a sunat la secția de poliție, dar nu a primit informații cu privire la aprecierea reclamantului. Potrivit reclamantului, numai atunci când redactorul în șef a numit un oficial superior (al cărui nume reclamantul nu a menținut în observațiile sale) în Ministerul de Interne în ziua următoare, au fost făcute pregătiri pentru eliberarea reclamantului. 32. Poliția a prins 128 de persoane la locul demonstrației. Poliția a eliberat minori (seize de persoane) după câteva ore de apreciere. Majoritatea celor prinși au fost eliberați la 11 septembrie 2006. Reclamantul a fost al șaptelea deținut care urmează să fie interogat și al șaselea care urmează să fie eliberat după minori. Ultimul suspect a fost lansat la 12 septembrie 2006 la ora 11.07. 33. Ambele mass-media internă și internațională au raportat evenimentul și măsurile de poliție pe scară largă. Obiectivul a fost, de asemenea, obiectul unei anchete largi de către Ombudsmanul Parlamentar Adjunct în 2006 și 2007. Cu toate acestea, datorită normelor procedurale, Ombudsmanul Parlamentar Adjunct nu a putut investiga cazul reclamantului deoarece procedura penală era în așteptare împotriva lui în acel moment. 34. În raportul Ombudsmanului Parlamentar Adjunct din 9 septembrie 2006, se constată, printre altele, faptul că poliția nu are nicio informație despre Coaliția Dongzhou și că, prin urmare, nu era clar pentru ei cine organizatorul demonstrației a fost în realitate. Se pare, de asemenea, că poliția a verificat conținutul telefoanelor mobile ale deținuților. În plus, Ombudsmanul Parlamentar Adjunct a criticat, printre altele, faptul că a existat un număr insuficient de puncte de verificare în raport cu numărul de persoane și că durata de trei ore a deținut persoanele în zona înconjurată a fost inutil de lungă durată. De asemenea, Ombudsmanul Parlamentar Adjunct a pus la îndoială legalitatea controalelor de securitate. 35. La 5 februarie 2007, poliția a informat 37 de suspecți că, din partea lor, ancheta preliminară a fost întreruptă și că cazurile lor nu vor fi trimise procurorului public pentru a lua în considerare acuzațiile. Procurorul a acuzat 86 de persoane. 36. La 23 mai 2007, procurorul a formulat acuzații împotriva reclamantului de contumănță față de poliție (niskoittelu poliisia vastaan, tredska Motpolis) în conformitate cu capitolul 16, secțiunea 4, subsecțiunea 1 din Codul Penal (rikoslaki, strafflagen). 37. La 17 decembrie 2007, Curtea de district din Helsinki (käjäoikeus, tingsrätten) a constatat că reclamantul a fost vinovat de contumație față de poliție în temeiul capitolul 16, secțiunii 4, subsecțiunea 1 din Codul penal, dar nu i-a impus nicio penalitate. Reclamantul a declarat în fața instanței că a auzit ordinele de a dispersa la ora 20:30. dar înțelese că ei se preocupă doar de demonstranți. Curtea a constatat că acțiunile de poliție au fost legale și că reclamantul a fost conștient de ordinele poliției de a părăsi scena, dar a decis să le ignore. Din declarațiile martorilor prezentate în fața instanței, reclamantul nu a spus sau nu a indicat unui ofițer de poliție din apropiere, la momentul în care a fost atenționat că era jurnalist. Potrivit acestui ofițer de poliție, acest fapt a devenit cunoscut numai când a apărut revista relevantă. De asemenea, din declarația unui alt ziarist, a apărut că el și un al treilea fotograf, care erau în zona de pecetluire, au putut să părăsească scena fără consecințe chiar înainte de a fi prins reclamantul. Ultimul ziarist rămas a fost martor că și-a făcut ultima fotografie la ora 9:15. și a părăsit zona la doar 2-3 minute înainte de aprecierea reclamantului. Curtea de District a constatat în continuare că ordinele de poliție au fost clare și că acestea au interesat în mod evident pe toți cei din mulțime, care constă în manifestanți, precum și persoanele care stau la distanță și alți membri ai publicului. În plus, Curtea de District a examinat justificarea interferenței dreptului reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție în următoarele moduri: „... Se contează dacă Pentikäinen a avut, în calitate de jurnalist și pe baza libertății sale de exprimare, dreptul de a nu se supune ordinelor date de poliție. Pentikäinen a fost pregătit să-și folosească libertatea de exprimare ca fotograf. Prin urmare, poliția ordonă să se disperseze restricționând libertatea de exprimare a lui Pentikäinen. Întrebarea este dacă a existat o justificare pentru această restricție. În conformitate cu art. 12 din Constituție și cu art. 10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, toată lumea are dreptul la libertate de exprimare. Acesta include dreptul de a publica și de a distribui informații fără interferența autorităților. Potrivit Constituției, dispozițiile mai detaliate privind exercitarea libertății de exprimare sunt stabilite de o lege. În conformitate cu art. 10 alineatul (2) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, exercitarea libertății de exprimare poate fi supusă formalităților, condițiilor, restricțiilor sau sancțiunilor prevăzute de lege. În conformitate cu articolul menționat și cu jurisprudența Curții pentru Drepturile Omului, trebuie luate în considerare trei cerințe în evaluarea restricțiilor: 1) restricția trebuie prescrisă de lege, 2) trebuie să aibă un motiv acceptabil și 3) trebuie să fie necesară într-o societate democratică. În primul rând, Curtea de District remarcă că poliția are puterea, în conformitate cu articolele 18 și 19 din Legea Poliției, de a dispersa o mulțime. Pe puterea acestei puteri, poliția a dat ordinea de a dispersa persoanelor rămase în zona Kiasma-Postitalo, care ordona, de asemenea, Pentikäinen a refuzat să urmeze. Prin urmare, restricția a fost prescrisă de lege. În al doilea rând, Curtea de District consideră că competențele prevăzute la articolele 18 și 19 din Legea de Poliție se referă la menținerea ordinului public și a securității și la prevenirea tulburărilor sau a infracțiunii și că, în acest caz, ordinul de dispersie acordat, printre altele, Pentikäinen se referă la prevenirea tulburărilor. Prin urmare, restricția are un motiv acceptabil. În al treilea rând, trebuie examinată dacă ordinul de dispersie acordat Pentikäinenului și obligația de a-l urma a fost necesară într-o societate democratică. Curtea de District constată că a fost necesar să se oprească situația de la Kiasma ordonând ca mulțimea să se disperseze și să ceară persoanelor să părăsească zona. Curtea de District concluzionează că, în cazul în care se află, s-au îndeplinit condițiile pentru restricționarea libertății de exprimare a Pentikäinen, ordonând-l să se disperseze împreună cu majoritatea rămasă. Curtea de District a luat o poziție cu privire la elementele care au un efect asupra pedepsirii actului lui Pentikäinen de mai jos. Cazul menționat de Pentikäinen (Dammann v. Elveția, 25 aprilie 2006) a avut în vedere o situație în care un jurnalist a fost condamnat în Elveția pentru instigare pentru încălcarea secretului oficial atunci când a solicitat și a primit informații de la un asistent administrativ în biroul procurorului public cu privire la unele înregistrări. Curtea a constatat că condamnarea reclamantului ar putea împiedica jurnaliștii să participe la discuțiile publice cu privire la chestiuni de interes general. Condamnarea nu era în proporție adecvată cu obiectivele solicitate și, prin urmare, art. 10 din Convenție a fost încălcat. Curtea de District constată că cazul citat nu este similar cu cazul în cauză. ...” Cu toate acestea, în baza capitolului 6, secțiunea 12, din Codul Penal, nu s-a impus nicio penalitate reclamantului deoarece infracțiunea era comparabilă cu „un act excusabil” (anteeksiannettavaan tekoon rinnastettava, jämförbar med en ursäktlig gärning). Curtea de District a constatat că: „... Pedeapsa Pentikäinen este renunțată în conformitate cu capitolul 6, secțiunea 12 § 3 din Codul Penal, deoarece infracțiunea, din cauza motivelor speciale legate de actul, poate fi considerată comparabilă cu un act excusabil. În calitate de jurnalist, Pentikäinen a fost forțat să își adapteze comportamentul în situație din cauza așteptărilor contradictorii exprimate de poliție, pe de o parte, și de profesia și angajatorul său, pe de altă parte. ...” 38. Prin scrisoarea din 23 ianuarie 2008, reclamantul a interzis Curtea de Apel din Helsinki (Hovioikeus, hovrätten), susținând că Tribunalul de District ar fi trebuit să respingă acuzațiile împotriva acestuia. El a susținut că aprecierea sa și faptul că a fost considerat vinovat au fost împotriva Constituției și a articolului 10 din Convenție. Reclamantul a fost jurnalist și el nu a participat la demonstrație sau a provocat nici o tulburare. Curtea de District nu a motivat motivul pentru care aprecierea și condamnarea sa erau „necesare într-o societate democratică” și nu justificase astfel interferența. 39. La 30 aprilie 2009, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului fără a da motive suplimentare. 40. Prin scrisoarea din 24 iunie 2009, reclamantul a apelat în continuare la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen), reprezentând motivele de recurs deja prezentate în fața Curții de Apel. 41. La 1 septembrie 2009, Curtea Supremă a refuzat concediul reclamantului de recurs.

The applicant was born in 1980 and lives in Helsinki. 10. The applicant is a photographer and journalist who is employed by the weekly magazine Suomen Kuvalehti. On 9 September 2006 he was sent by his employer to take photographs of the demonstration which was being held in protest against the on-going AsiaEurope meeting (ASEM) in Helsinki. The demonstration was an exceptionally large one in the Finnish context and all media followed it closely. The applicant was to conduct an extensive report on the demonstration for the paper version of the magazine and also to publish it online immediately, once the demonstration had ended. ’ submissions, including the DVD material covering the Smash ASEM event (see paragraph 7 above) as well as the Helsinki District Court judgment (see paragraph 37 below). 12. On 30 August 2006, before the demonstration took place, the Finnish Security Intelligence made an assessment of the risk levels inherent in the upcoming Smash ASEM demonstration and alerted the Helsinki Police Department that the demonstration would be a hostile one and would not aim to highlight any clear political message. At that time the Police Department did not manage, despite all efforts, to establish contact with the organisers of the demonstration. The police based their subsequent actions, inter alia, on these grounds. 13. A similar risk assessment had also been made in the context of two earlier demonstrations which had taken place in Helsinki during the same year, both of which had turned violent. The first one was the EuroMayDay demonstration of 30 April 2006, when a march of approximately 1,500 persons evolved into a riot with projectiles being thrown and property damaged. Consequently, the Helsinki District Court found eight persons guilty of violent rioting and resisting the police by violence and imposed suspended prison sentences. A similar incident took place during the Helsinki Night of Arts on 24 August 2006 which also resulted in the destruction of property and violence and led to the detention of 56 persons. 14. On 8 September 2006 a so-called Dongzhou Coalition notified the police of the Smash ASEM demonstration. According to the report of the Deputy Parliamentary Ombudsman (see paragraph 34 below), the police did not have any information about the Dongzhou Coalition and it was thus unclear to them who the organiser was in reality. It appears from public sources that the said “coalition” was an informal group open to anyone who agreed with the idea defended by the Smash ASEM demonstration and who undertook not to bring any party emblems to the demonstration site. 15. The demonstrators announced that they were planning to march on 9 September 2006 between 5.45 p.m. and 9 p.m. from Kiasma Museum of Contemporary Art – an area of dense traffic – to the Helsinki Exhibition and Convention Centre where the ASEM summit was to be held, a distance of 4.9 kilometres. The announced march route was the following: Mannerheimintie – Kaivokatu – Siltasaarenkatu – Agricolankatu – Kaarlenkatu – Helsinginkatu – Läntinen Brahenkatu – Sturenkatu – Aleksis Kivenkatu – Ratapihantie – Asemapäällikönkatu – Ratamestarinkatu – Rautatieläistenkatu – ending at the park next to the Velodrome which is close to the summit venue. The theme of the demonstration was to oppose the ASEM summit, with some focus on human rights issues. In posters inviting people to take part in the demonstration, the demonstrators were asked to wear black clothing. The posters also portrayed a demonstrator throwing a Molotov cocktail and they encouraged would-be participants, inter alia, to “bring even a little bit of disorder also to the streets of Helsinki” (“tuoda edes hieman sekasortoa myös Helsingin kaduille”, att få även en liten bit av kaos också på gatorna i Helsingfors). 16. According to the Government, the police were able to make telephone contact with one of the organisers named as the contact person for the event. However, that person, acting on behalf of the organisers, refused to discuss matters relating, inter alia, to the conditions on which the demonstrators would be able to march from the event-site to the vicinity of the exhibition centre where the ASEM Summit was being held. This refusal extended also to police efforts to establish contact with the organisers at the event-site itself. 17. According to the Government, there was a separate area reserved by the police for media representatives to cover the event. It was located at Paasikivi Square, opposite the Kiasma Museum of Contemporary Art, on the other side of Mannerheimintie. The police, as standard procedure, had notified major Finnish media organisations of the Smash ASEM event and included the contact information of the police’s public relations unit, which was ready to discuss any questions the media might have about covering the event, including information about an area reserved for the media’s convenience. Furthermore, the Helsinki District Police public relations unit had reserved a senior officer to be present at that very same area to answer any questions media representatives might have, as well as to give interviews on the events that unfolded during the day. 18. The demonstration was to start at 6 p.m. on 9 September 2006. Some 500 bystanders, a core group of about 50 demonstrators and some 50 journalists congregated at the departure point of the march. The police had made security preparations for the event by deploying 480 police and border guard officers. By Finnish standards, the scale of the police preparations was exceptional. 19. At the start of the demonstration, bottles, stones and jars filled with paint were thrown at the public and policemen. Some demonstrators kicked and hit police officers. Apparently at around 6.05 p.m., policemen surrounded the area of the demonstration. At this point people were free to pass through the line of policemen. The police announced several times over loudspeakers that a peaceful demonstration was allowed to take place on the spot but that the crowd was not allowed to demonstrate by marching. 20. After the escalation of violence, the police considered at 6.30 p.m. that the event had turned into a riot. From 6.30 p.m. to 7.17 p.m. the police sealed off the area in an effort to contain the rioting. The crowd tried to break through the police defence line. However, during this time, the police cordon did allow families with children, and representatives of the media, to pass through. This passage was, at times, plagued by bottles and other projectiles being thrown at the spot where people were leaving. 21. The police announced over loudspeakers that the demonstration was stopped and that the crowd should leave the scene. This announcement was repeated several times. Hundreds of people then left voluntarily via several exit routes established by the police. When leaving, they were asked to show their identity cards and their belongings were checked. 22. The applicant claimed that the line of policemen surrounding the cordon was extremely tight and multi-layered. The visibility from outside the cordon to inside was practically non-existent. The police minibuses and detention buses also impeded visibility. At 7.15 p.m. the police started to set up a second, wider cordon and fenced off the whole immediate downtown area. It was not possible to see from nearby streets to the Kiasma area. 23. Some demonstrators were apprehended within the cordoned-off area by force. The apprehensions by the police were effected by using the "paint-chain" method, part of which includes the opening up of the police cordon to allow detaining officers to act, followed by that cordon’s immediate closure after the detained person is secured. 24. The police announced repeatedly that the crowd should disperse. The applicant claimed that he heard the police order that the area be cleared for the first time at 8.30 p.m. The applicant called his employer and they had a conversation about whether the applicant should leave the area. The applicant noted that on the basis of, inter alia, this conversation, he came to the conclusion that his presence inside the cordon was necessary. 25. Towards the end of the demonstration, the applicant maintained that he had placed himself between the police and the demonstrators. The police continued to order the crowd to disperse, stating that any person who did not leave would be apprehended. At about 9 p.m. a police officer told the applicant personally that he had one last chance to leave the scene. The applicant told the police officer that he was reporting for Suomen Kuvalehti and that he was going to follow the event to its end, after which the police officer had left him alone. The applicant thought that the police would not interfere with his work after he had given them this explanation. 26. By 9 p.m., about 500 people had left the scene via the police checkpoints. According to the applicant, about 20 demonstrators were still sitting on the ground in the middle of the first cordoned-off area, closely encircled by the police. The demonstrators held on to one another and were holding each other’s arms. The situation inside the cordon had already been peaceful for an hour at this point. After this, the police broke up the crowd of demonstrators and apprehended the protesters. 27. The applicant claimed that, before he was apprehended, he heard a police officer shout: "Get the photographer!" The applicant was standing next to a former Member of Parliament and taking photographs when he was apprehended. He told the apprehending officer that he was a journalist, which the police officer later confirmed. The apprehending officer stated during the pre-trial investigation that the applicant did not resist the apprehension and that he had asked to make a telephone call, which he had been allowed to do. The applicant called his colleague at the magazine, explaining that the police had detained him and that he did not know what was going to happen next. He thought that he would be released soon. The applicant had also told the apprehending police officer that he had cameras in his bag, which information was taken into account by the police officer: the applicant was allowed to put his camera equipment away in his camera bag. When the apprehending police officer had asked for identification, the applicant had presented his press card. Another police officer present during the applicant’s apprehension stated during the pre-trial investigation that the applicant did not resist apprehension but that he had not heard the applicant identify himself as a journalist. The apprehending officer also testified that he had filled in the apprehension document, giving the reasons for the applicant’s apprehension and recording his personal information. According to the pre-trial investigation report, the basis for the applicant’s apprehension was contumacy towards the police. 28. The applicant was then taken to a bus for detainees. In the bus, he allegedly explained to the police again that he was a magazine photographer. The applicant was taken to the police station where he asked to speak with the chief constable. He allegedly explained again that he was a journalist but his requests were ignored. He claimed that he “lifted” his press card and started to wear it visibly on his chest thereafter. The applicant also claimed that the receiving police officer at the police station had to remove his press card which was hanging around his neck. According to the applicant, the receiving police officer at the police station was therefore aware that he was a journalist. While in the custody cell, the applicant allegedly shouted also to passing police officers that they had apprehended a journalist, but he was ignored. 29. The applicant claimed that his camera equipment and memory cards had been confiscated. However, the Government maintained that, as soon as the police had found out that the applicant was a member of the press, his camera, memory cards and other equipment were immediately treated as journalistic sources and were not confiscated. He had been able to retain the photographs and no restrictions on the use of the photographs had been imposed on him by any authority at any stage. According to the report of Deputy Parliamentary Ombudsman (see paragraph 34 below), the police had checked the content of the detainees’ mobile telephones. However, it is not clear whether the applicant’s mobile telephone was checked and whether his memory cards were inspected. 30. The police kept the applicant in detention from 9 September at 9.26 p.m. until 10 September at 3.05 p.m., that is, for 17.5 hours. He was interrogated by the police on 10 September between 1.32 p.m. and 1.57 p.m. 31. The applicant’s employer, the editor-in-chief of the magazine, apparently learned about the applicant’s apprehension and that he was being held in police custody. It would appear that he telephoned the police station but was given no information concerning the applicant’s apprehension. According to the applicant, it was only when the editor-in-chief called a senior official (whose name the applicant did not mention in his submissions) in the Ministry of Interior the following day that preparations were made for the applicant’s release. 32. The police apprehended altogether 128 persons at the demonstration site. The police released minors (sixteen individuals) after a few hours’ apprehension. The majority of those who were apprehended were released on 11 September 2006. The applicant was the seventh detainee to be interrogated and the sixth to be released after minors. The last suspect was released on 12 September 2006 at 11.07 a.m. 33. Both domestic and international media reported the event and the police measures widely. The matter was also the subject of a wide-ranging investigation by the Deputy Parliamentary Ombudsman in 2006 and 2007. However, due to procedural rules, the Deputy Parliamentary Ombudsman could not investigate the applicant’s case because the criminal proceedings were pending against him at that time. 34. It appears from the report of the Deputy Parliamentary Ombudsman of 9 September 2006, inter alia, that the police did not have any information about the Dongzhou Coalition and that it was thus unclear to them who the organiser of the demonstration was in reality. It also appears that the police checked the content of the detainees’ mobile telephones. Moreover, the Deputy Parliamentary Ombudsman criticised, inter alia, the fact that there had been an insufficient number of check-points in relation to the number of people, and that the three-hour duration of holding people within the cordoned-off area was unnecessarily long. The Deputy Parliamentary Ombudsman also questioned the legality of the security checks. 35. On 5 February 2007 the police informed 37 suspects that, for their part, the preliminary investigation was discontinued and that their cases would not be referred to the public prosecutor for the consideration of charges. The public prosecutor brought charges against 86 persons altogether. 36. On 23 May 2007 the public prosecutor brought charges against the applicant for contumacy towards the police (niskoittelu poliisia vastaan, tredska mot polis) under Chapter 16, section 4, subsection 1, of the Penal Code (rikoslaki, strafflagen). 37. On 17 December 2007 the Helsinki District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) found the applicant guilty of contumacy towards the police under Chapter 16, section 4, subsection 1, of the Penal Code but did not impose any penalty on him. The applicant stated before the court that he had heard the orders to disperse at around 8.30 p.m. but had understood that they concerned only the demonstrators. The court found it established that the police actions had been legal and that the applicant had been aware of the orders of the police to leave the scene but had decided to ignore them. It appeared from the witness statements given before the court that the applicant had not said or indicated to a police officer standing nearby at the time of the apprehension that he was a journalist. According to this police officer, this fact only became known to him when the relevant magazine appeared. It appeared also from the witness statement of another journalist that he and a third photographer, who had been in the sealed-off area, had been able to leave the scene without consequences just before the applicant was apprehended. This last remaining journalist witnessed that he had taken his last photograph at 9.15 p.m. and left the area just 2 to 3 minutes before the applicant’s apprehension took place. The District Court found it further established that the police orders had been clear and that they had manifestly concerned everyone in the crowd, which consisted of demonstrators as well as bystanders and other members of the public. Moreover, the District Court examined the justification of the interference of the applicant’s right under Article 10 of the Convention in the following manner: “... It is disputed whether Pentikäinen had, as a journalist and on the basis of his freedom of expression, the right not to obey the orders given to him by the police. Pentikäinen had been prepared to use his freedom of expression as a photographer. The police orders to disperse therefore restricted Pentikäinen’s freedom of expression. The question is whether there was a justification for this restriction. According to Article 12 of the Constitution and Article 10 of the European Convention of Human Rights, everyone has the right to freedom of expression. It includes a right to publish and distribute information without the interference of the authorities. According to the Constitution, more detailed provisions on the exercise of the freedom of expression are laid down by an Act. In accordance with Article 10 § 2 of the European Convention of Human Rights, the exercise of the freedom of expression may be subject to formalities, conditions, restrictions or penalties which are prescribed by law. According to the said Article and the case-law of the Human Rights Court, three requirements must be taken into account when assessing the restrictions: 1) the restriction must be prescribed by law, 2) it must have an acceptable reason and 3) it must be necessary in a democratic society. First of all, the District Court notes that the police have power, in accordance with sections 18 and 19 of the Police Act, to cordon off an area and to disperse a crowd. On the strength of this power, the police gave an order to disperse to the persons remaining in the Kiasma-Postitalo area, which order Pentikäinen also refused to follow. The restriction was thus prescribed by law. Secondly, the District Court considers that the powers stipulated in sections 18 and 19 of the Police Act relate to the maintenance of public order and security and to the prevention of disorder or crime, and that in this case the order to disperse given to, among others, Pentikäinen relates to the prevention of disorder. The restriction has therefore an acceptable reason. Thirdly, it must be examined whether the order to disperse given to Pentikäinen and the obligation to follow it was necessary in a democratic society. The District Court finds that it was necessary to stop the situation at Kiasma by ordering the crowd to disperse and by asking the persons to leave the area. The District Court concludes that, in the case at hand, the conditions for restricting Pentikäinen’s freedom of expression by ordering him to disperse along with the remaining crowd were fulfilled. The District Court has taken a stand on the elements having an effect on the punishability of Pentikäinen’s act below. The case referred to by Pentikäinen (Dammann v. Switzerland, 25 April 2006) concerned a situation in which a journalist had been convicted in Switzerland of incitement for a breach of official secrecy when he had asked for and received information from an administrative assistant in the public prosecutor’s office about some registry entries. The Court found that the applicant’s conviction could prevent journalists from participating in public discussions about questions of general interest. The conviction was not in proper proportion to the aims sought and Article 10 of the Convention had thus been violated. The District Court finds that the cited case is not similar to the case at hand. ...” However, relying on Chapter 6, section 12, of the Penal Code, no penalty was imposed on the applicant as the offence was comparable to “an excusable act” (anteeksiannettavaan tekoon rinnastettava, jämförbar med en ursäktlig gärning). The District Court found that: “... The punishment of Pentikäinen is waived in accordance with Chapter 6, section 12 § 3 of the Penal Code because the offence, due to special reasons related to the act, can be deemed comparable to an excusable act. As a journalist, Pentikäinen was forced to adapt his behaviour in the situation due to the conflicting expectations expressed by the police, on the one hand, and by his profession and employer, on the other hand. ...” 38. By letter dated 23 January 2008 the applicant appealed to the Helsinki Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten), claiming that the District Court should have dismissed the charges against him. He argued that his apprehension and the fact that he was found guilty were against the Constitution and Article 10 of the Convention. The applicant was a journalist and he had not participated in the demonstration or caused any disorder. The District Court had not reasoned why his apprehension and conviction were “necessary in a democratic society” and had thereby failed to justify the interference. 39. On 30 April 2009 the Court of Appeal rejected the applicant’s appeal without giving any further reasons. 40. By letter dated 24 June 2009 the applicant further appealed to the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen), reiterating the grounds of appeal already presented before the Court of Appeal. 41. On 1 September 2009 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal.

§ Cauze similare