CREȚU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 23 septembrie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 77583/17 Mihail CREȚU împotriva Republicii Moldova depusă la 25 octombrie 2017 comunicată la 5 septembrie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil și la un hotărâre motivată, astfel cum se prevede la art. 6 din Convenție. La 5 decembrie 2016 procurorul Botanica a inițiat o anchetă penală împotriva fiul reclamantului C.S. pentru presupus furt de bicicletă. De la C.S. A fost de 8 ani și nu a fost responsabilă penal, procurorul a întrerupt ancheta penală și acuzat reclamantul, în conformitate cu art. 63 alineatul (2) din Codul de infracțiuni administrative, de a nu îndeplini în mod corespunzător sarcinile parentale de educare și îngrijire pentru fiul său.

La 28 februarie 2017, Curtea de District Chișinău a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a amendat 300 Curtea a susținut că răspunderea reclamantului a rezultat din presupunerea legală că părinții sunt responsabili pentru acțiunile ilegale ale copiilor lor. , că Curtea l-a condamnat fără nicio dovadă care ar putea dovedi că nu și-a îndeplinit datoria de a-și ridica fiul și faptul că fiul său a comis un act ilegal nu l-a făcut automat responsabil administrativ. La 25 aprilie 2017, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept nefondate, susținând motivele adăugat de Curtea de District Chișinău. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, despre nedreptatea procedurii interne deoarece hotărârile interne au fost arbitrare și nejustificate și nu se bazează pe nici o probă.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 83-84, 11 iulie 2017)? În special, instanțele interne au dat motive suficiente pentru deciziile lor, pentru a condamna reclamantul, în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție (a se vedea Rostomashvili c. Georgia) , nr. 13185/07, §§ 54-59, 8 noiembrie 2018; Fomin v. Moldova , nr. 36755/06, § 24-34, 11 octombrie 2011)?

Published on 23 September 2024

SECOND SECTION

Application no. 77583/17 Mihail CREȚU against the Republic of Moldova lodged on 25 October 2017 communicated on 5 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged violation of the applicant’s right to a fair trial and right to a reasoned court judgment, as provided under Article 6 of the Convention. On 5 December 2016 the Botanica prosecutor’s office initiated a criminal investigation against the applicant’s son C.S. for alleged theft of a bicycle. Since C.S. was 8 years old and was not criminally liable, the prosecutor discontinued the criminal investigation and charged the applicant, under Article 63 (2) of the Code of Administrative Offences, of failing to duly fulfil his parental duties of educating and caring for his son. On 28 February 2017, the Chișinău District Court found the applicant guilty and fined him 300 Moldovan lei (14 euros).

The court argued that the applicant’s liability resulted from the legal presumption that parents are responsible for the illegal actions of their children. The applicant appealed, arguing, inter alia , that the court had convicted him without any evidence that could prove he had failed to fulfil his duty to bring up his son and the fact that his son had committed an illegal act did not automatically make him administratively liable. On 25 April 2017 the Chișinău Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on points of law as ill-founded, upholding the reasons adduced by the Chișinău District Court. The applicant complains, under Article 6 §1 of the Convention, about the unfairness of the domestic proceedings because the domestic judgments were arbitrary and unreasoned and did not rely on any evidence.

They automatically found that he had committed an offence once criminal proceedings against his son were discontinued.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing within the meaning of Article 6 of the Convention (see Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, §§ 83-84, 11 July 2017)? In particular, did the domestic courts give sufficient reasons for their decisions, to convict the applicant, in accordance with the requirements of Article 6 of the Convention (see Rostomashvili v. Georgia , no. 13185/07, §§ 54-59, 8 November 2018; Fomin v. Moldova , no. 36755/06, §§ 24-34, 11 October 2011)?