- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 februarie 2014
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Turosiński împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 41358/10 Andrzej TUROSIשSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 4 februarie 2014 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 iulie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Andrzej Turosiński, este un național polonez, care s-a născut în 1935 și este în prezent reținut în Centrul Białystok Remand. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Crizanowska, Ministerul Afacerilor Externe.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Perioada detenției reclamantului La 3 octombrie 2008, reclamantul s-a angajat la închisoarea Nowy Wiśnicz. La 6 iulie 2009, el a fost transferat la o altă instituție penitenciară, care nu este obiectul acestei cereri. La 11 august 2009, reclamantul a fost transferat la închisoarea Wołów, unde a rămas până la 28 octombrie 2009. Condițiile de detenție ale reclamantului. În timp ce în închisoarea Nowy Wiśnicz, de la 7 octombrie 2008 la 7 iulie 2009, reclamantul a fost reținut în celula nr. 5 aripă semideschisă. Celulele acelei aripi au fost deschise toată ziua de la 5:40 până la 8:00.
Celula reclamantului a măsurat 29,14 m2 și la vârful său a fost ocupată de 12 deținuți (2,43 m2 de spațiu pe persoană). O anexă toaletă a fost separată în mod corespunzător de o zonă living. În timpul întregii sale detenții în închisoarea Nowy Wiśnicz, reclamantul a participat la școala profesională a închisorii aparent ca student cu timp integral. În plus, între noiembrie 2008 și februarie 2009, reclamantul a fost angajat. Reclamantul a susținut, de asemenea, că atunci când a fost reținut în închisoarea Wołów, el a fost deținut în celule suprapopulate. Potrivit statisticilor oficiale obținute de la Consiliul Central al Serviciilor de Penitenciare ( Centralny Zarzād Służby Więziennej ) rata de ocupare în acea instituție între august și octombrie 2009 a variat între 100,6% și 111,3%.
Procedura civilă pentru încălcarea drepturilor personale La 25 noiembrie 2009, reclamantul a adus o acțiune civilă împotriva Trezoreriei de Stat și Penitenciarul Nowy Wiśnicz, în căutarea de 5.000 de zloti polonezi (PLN) (aproximativ 1.200 EUR) în compensație pentru suferința pe care a susținut-o în închisoarea Nowy Wiśnicz din cauza suprapopulației și a condițiilor sanitare inadecvate. ) a respins acțiunea reclamantului. Curtea internă a examinat plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție în temeiul articolelor 23 și 24 din Codul Civil, coroborat cu art. 448 din acest Cod. Curtea de district a recunoscut că, în timpul detenției reclamantului în închisoarea Nowy Wiśnicz, un spațiu disponibil pe persoană este mai mic decât standardul minim legal de 3 M2 de spațiu pe persoană.
Pe de altă parte, s-a remarcat că reclamantul a fost reținut în aripa semideschisă și condițiile sanitare generale au fost bune. Curtea internă a concluzionat că drepturile personale ale reclamantului nu au fost încălcate și refuzate să-i acorde o compensație. La 27 ianuarie 2011, Curtea Regională Tarnów (Sīd Okręgowy) ) a respins recursul reclamantului care a respins în esență raționarea Curții de District. Incidența din 16 septembrie 2009 10. La 16 septembrie 2009, în timpul atelierelor de școală din închisoarea Wołów, reclamantul a fost bătut de unii membri ai subculturii de închisoare. Se pare că a solicitat autorităților de închisoare să investigheze incidentul. La 20 noiembrie 2009, el a primit scrisoarea administrației închisorii confirmand incidentul și informand-l că infractorii au fost interzise să participe la clasă.
Se pare că nu s-a formulat nicio plângere. Legea și practica internă relevantă 11. O descriere detaliată a legislației și practicilor interne relevante privind normele generale de reglementare a condițiilor de detenție în Polonia și a remediilor interne disponibile pentru deținuți care susțin că condițiile de detenție sunt inadecvate sunt stabilite în hotărârile pilot ale Curții în cazul Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski c. Polonia (nr. 17599/05) adoptată la 22 octombrie 2009 (a se vedea §§ 75-85 și respectiv §§). Evoluții mai recente sunt descrise în decizia Curții în cazul Čatak c. Polonia (nr. 52070/08) adoptată la 12 octombrie 2010 (nr. §§ 25-54). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, în timpul detenției sale în Nowy Wiśnicz și în închisoarea Wołów, a fost reținut în celule suprapopulate, în care condițiile sanitare erau sărace.
13. El s-a plâns în continuare că, în timp ce în închisoarea Wołów el a fost bătut de deținuți. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 14. Reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție în închisoarea Nowy Wiśnicz și Wołów, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. 15. În examinarea cazului în cauză, Curtea constată că reclamantul a fost reținut în două ocazii în condiții presupuse grele. Întrucât el a fost transferat în cadrul unei alte instituții penitenciare în care se pare că condițiile de detenție au îmbunătățit, deținerea sa nu este considerată ca o „situare continuă”, ci mai degrabă ca două perioade distincte.
Denumirea privind condițiile de detenție în închisoarea Wołów 16. Guvernul a contestat faptul că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, că reclamația nu a respectat regula de șase luni și că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ. Curtea este de acord cu Guvernul în ceea ce privește nerespectul obiecție de epuizare, prin urmare, nu este necesar să se examineze alte obiecții. 17. Guvernul, care nu a epuizat căile de recurs interne, a afirmat că este disponibilă o acțiune de compensare pentru reclamant în temeiul articolului 417 din Codul Civil, precum și în temeiul articolelor 23 și 24 din Codul Civil, citită coroborat cu art. 448 din codul respectiv, care în momentul respectiv era deja considerat un remediu eficace.
18. În sfârșit, Guvernul a atras atenția Curții asupra faptului că reclamanții indigeni erau liberi să solicite o derogare a taxelor de judecată în temeiul articolului 102 din Legea din 28 iulie 2005 privind taxele de judecată în cadrul procedurilor civile. 19. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a invitat Curții să respingă plângerea pentru neepuizare a măsurilor interne de remediere, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. 20. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la obiecția preliminară a Guvernului.
21. Curtea reiterează că statul de epuizare a măsurilor interne menționate la art. 35 § 1 din Convenție obligă cei care doresc să pună o procedură împotriva statului în fața unui organ judiciar internațional să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriile sisteme juridice. Pentru a se conforma regulii, un reclamant ar trebui să recurgă la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluții în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria , 28 octombrie 1998, §85, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VIII).
22. Curtea constată, de asemenea, că este de competența reclamantului să demonstreze că un remediu intern adecvat și eficace a fost, de fapt, epuizat sau a fost, pentru un motiv anume, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cauzei (a se vedea, de exemplu, Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 76, CEDH 1999-V). 23. Curtea a confirmat pe deplin această poziție în o serie de cazuri recente împotriva Poloniei în contextul suprapopulației închisorii și condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, printre altele, Çatak , citate mai sus, §§ 77-85). Mai important, totuși, în aceste cazuri recente, Curtea a constatat că, începând cu 17 martie 2010, o acțiune civilă adoptată în temeiul articolului 24 coroborat cu art. 448 din Codul Civil ar putea fi considerată un „remediare eficient” în sensul articolului 35 § 1 din Convenție.
Având în vedere statutul de trei ani de limitare pentru depunerea unei astfel de acțiuni, Curtea a considerat că, în principal, în toate cazurile în care, în iunie 2008 sau mai târziu, presupusa încălcare a încălcării drepturilor personale și a cererii de compensare ar fi fost respinsă prin plasarea reclamantului în condiții de conformitate cu convenția sau prin încheierea ipso facto, deoarece reclamantul a fost eliberat, reclamanții în cauză ar trebui să pună în aplicare o acțiune civilă pentru încălcarea drepturilor personale și a cererilor de compensare (a se vedea, Curtea consideră, în special, că reclamantul a avut la dispoziție o acțiune de compensare care este un remediu utilizat pentru a solicita prejudiciu material și moral și care a fost eficace.
În plus, reclamantul nu a contestat sau nici măcar nu a formulat afirmațiile guvernului cu privire la existența soluției sau eficacitatea acesteia. În plus, reclamantul nu se referă la nicio circumstanță specială, care ar fi putut constitui motive pentru a-l elimina de la obosire a remediului. De asemenea, trebuie remarcat că reclamantul a depus o acțiune civilă de compensare în ceea ce privește condițiile de detenție în închisoarea Nowy Wiśnicz. Prin urmare, reclamantul a fost conștient de acest remediu și pur și simplu nu a reușit să-l urmărească în ceea ce privește închisoarea Wołów.
25. Întrucât reclamantul nu a epuizat o acțiune de compensare în ceea ce privește plângerea privind condițiile de detenție, această parte a cererii trebuie respinsă din cauza faptului că remedierea efectivă disponibilă în temeiul legislației interne nu a fost epuizată în conformitate cu articolul În lumina celor de mai sus, Curtea nu consideră necesar să examineze obiecțiile guvernului în ceea ce privește respectarea regulii de șase luni. Se plânge cu privire la condițiile de detenție din închisoarea Nowy Wiśnicz 27. În măsura în care reclamantul s-a plâns de celulele suprapopulate din închisoarea Nowy Wiśnicz, trebuie remarcat că, în timpul întregii sale detenții în acea instituție, a fost reținut într-o aripă semideschisă, deschisă de la 5:40 la 20:00.
În plus, reclamantul a participat la școală și la muncă. Ca urmare , cantitatea redusă de spațiu a fost compensată de bucuria sa de libertatea de circulație în afara celulei ( a se vedea Valašinas c. Lituania , nr. 44558/98 , CEDH 2001 VIII, § 107). Aceasta duce la concluzia că, în acest caz, suprapopularea se plângea nu a îndeplinit pragul de severitate prevăzut în art. 3. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă că, la 16 septembrie 2009, în timpul detenției sale în închisoarea Wołów, el a fost bătut de către colegii săi. Plânsul său cu autoritățile închisoare a dus la scrisoarea din 20 noiembrie 2009 și, aparent, nu s-a formulat nicio plângere.
De aceea, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 41358/10 Andrzej TUROSIŃSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 February 2014 as a Committee composed of: George Nicolaou, President, Zdravka Kalaydjieva, Faris Vehabović, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 July 2010, Having regard to the comments submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Andrzej Turosiński, is a Polish national, who was born in 1935 and is currently detained in Białystok Remand Centre.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The period of the applicant's detention
On 3 October 2008 the applicant was committed to Nowy Wiśnicz Prison. On 6 July 2009 he was transferred to another penitentiary facility, which is not the subject of this application. On 11 August 2009 the applicant was transferred to Wołów Prison where he remained until 28 October 2009. 2. The conditions of the applicant's detention
While in Nowy Wiśnicz Prison, from 7 October 2008 to 7 July 2009, the applicant was detained in cell no. 5 of a semi-opened wing. The cells of that wing were opened all day from 5:40 a.m. to 8:00 p.m. The applicant's cell measured 29.14 m² and at its peak was occupied by 12 inmates (2.43 m² of floor space per person). A toilet annex was properly separated from a living area. During his entire detention in Nowy Wiśnicz Prison, the applicant attended classes at the prison's vocational school apparently as a full-time student. Moreover, between November 2008 and February 2009, the applicant was employed.
The applicant further submitted that when detained in Wołów Prison he had been held in overcrowded cells. According to the official statistics obtained from the Central Board of the Prison Services ( Centralny Zarząd Służby Więziennej ) the occupancy rate in that facility between August and October 2009 ranged from 100.6% to 111.3%. 3. Civil proceedings for infringement of personal rights
On 25 November 2009 the applicant brought a civil action against the State Treasury and Nowy Wiśnicz Prison, seeking 5,000 Polish zlotys (PLN) (approximately EUR 1,200) in compensation for suffering which he claimed to have experienced in Nowy Wiśnicz Prison due to the overcrowding and inadequate sanitary conditions.
On 25 March 2010 the Bochnia District Court ( Sąd Rejonowy ) dismissed the applicant's action. The domestic court examined the applicant's complaint about conditions of detention under Articles 23 and 24 of the Civil Code, in conjunction with Article 448 of that Code. The District Court acknowledged that during the applicant's detention in Nowy Wiśnicz Prison a space available per person was less than the statutory minimum standard of 3 m² of space per person. On the other hand, it was noted that the applicant had been detained in the semi-opened wing and the overall sanitary conditions had been good. The domestic court concluded that the applicant's personal rights had not been infringed and refused to award him any compensation.
On 27 January 2011 the Tarnów Regional Court ( Sąd Okręgowy ) dismissed the applicant's appeal essentially restating the District Court's reasoning. 4. Incident of 16 September 2009
On 16 September 2009, during the school workshops in Wołów Prison, the applicant was beaten up by some members of the prison subculture. It appears that he requested the prison authorities to investigate the incident. On 20 November 2009 he received the letter from the prison's administration confirming the incident and informing him that the perpetrators had been banned from attending the classes. Apparently no further complaint was made. B. Relevant domestic law and practice
A detailed description of the relevant domestic law and practice concerning general rules governing the conditions of detention in Poland and domestic remedies available to detainees alleging that the conditions of their detention were inadequate are set out in the Court's pilot judgments in the cases of Orchowski v. Poland (no. 17885/04) and Norbert Sikorski v. Poland (no. 17599/05) adopted on 22 October 2009 (see §§ 75–85 and §§ 45 ‑ 88 respectively). More recent developments are described in the Court's decision in the case of Łatak v. Poland (no. 52070/08) adopted on 12 October 2010 (see §§ 25–54). COMPLAINTS
The applicant complained under Article 3 of the Convention that during his detention in Nowy Wiśnicz and Wołów Prisons he was detained in overcrowded cells, in which the sanitary conditions were poor.
He further complained that while in Wołów Prison he had been beaten up by the inmates. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
14. The applicant complained about the conditions of his detention in Nowy Wiśnicz and Wołów Prisons. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
Examining the present case, the Court notes that the applicant was held in allegedly burdensome conditions on two occasions. As he was transferred in-between to another penitentiary facility where detention conditions apparently improved, his detention is not regarded as a “continuing situation” but rather as two distinct periods. A. The complaint concerning the conditions of detention in Wołów Prison
The Government objected that the applicant had not exhausted domestic remedies, that the complaint did not comply with the six ‑ month rule and that the applicant had not suffered any significant disadvantage. The Court agrees with the Government as regards the non ‑ exhaustion objection, therefore it does not find it necessary to examine other objections.
The Government, pleading non-exhaustion of domestic remedies, stated that an action for compensation was available for the applicant under Article 417 of the Civil Code, as well as under Articles 23 and 24 of the Civil Code, read in conjunction with Article 448 of that Code, which at the relevant time was already considered an effective remedy.
Lastly, the Government drew the Court's attention to the fact that indigent plaintiffs were free to apply for a waiver of court fees under section 102 of the Act of 28 July 2005 on Court Fees in Civil Proceedings.
In view of the foregoing, the Government invited the Court to reject the complaint for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention.
The applicant did not comment on the Government's preliminary objection.
The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges those seeking to bring a case against the State before an international judicial organ to use first the remedies provided by the national legal system, thus dispensing States from answering before an international body for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal systems. In order to comply with the rule, normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see Assenov and Others v. Bulgaria , 28 October 1998, §85, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).
The Court further notes that it is up to the applicant to prove that an appropriate and effective domestic remedy was in fact exhausted, or was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case (see for example, Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V).
The Court fully confirmed that position in a number of recent cases brought against Poland in the context of prison overcrowding and inadequate detention conditions (see, among others, Łatak , cited above, §§ 77-85). More importantly, however, in these recent cases, the Court found that as from 17 March 2010 a civil action under Article 24 taken in conjunction with Article 448 of the Civil Code could be considered an “effective remedy” for the purpose of Article 35 § 1 of the Convention. Having regard to the three-year statute of limitation for lodging such an action, the Court held that in essentially all cases in which, in June 2008 or later, the alleged violation had either been remedied by placing the applicant in Convention-compliant conditions or had ended ipso facto because the applicant had been released, the applicants concerned should bring a civil action for the infringement of personal rights and claim compensation (see, in particular, Łatak , cited above, § 85).
The Court considers that the applicant had at his disposal an action for compensation which is a remedy used for claiming pecuniary and non ‑ pecuniary damages and which was effective. Moreover, the applicant did not dispute or even comment on the Government's allegations about the existence of the remedy or its effectiveness. Furthermore, the applicant did not refer to any special circumstances, which might have amounted to reasons absolving him from exhausting the remedy. It is also to be noted that the applicant lodged a civil action for compensation in regard to the conditions of detention in Nowy Wiśnicz Prison. Therefore, the applicant was aware of that remedy and simply failed to pursue it in respect of Wołów Prison.
As the applicant did not exhaust an action for compensation as regards the complaint about conditions of his detention, this part of the application must be rejected on the ground that the effective remedy available under domestic law has not been exhausted as required by Article 35 § 1 of the Convention.
In the light of the above, the Court does not find it necessary to examine the Government's objections concerning the issue of compliance with the six-month rule. B. The complaint concerning the conditions of detention in Nowy Wiśnicz Prison
Insofar as the applicant complained about the overcrowded cells in Nowy Wiśnicz Prison it is to be noted that during his entire detention in that facility he had been detained in a semi-opened wing which was opened from 5:40 to 20:00. Moreover the applicant attended school and work. In result, the scarce amount of space was compensated for by his enjoyment of freedom of movement outside the cell (see Valašinas v. Lithuania , no. 44558/98, ECHR 2001 ‑ VIII, § 107). That leads to the conclusion that in the present case the overcrowding complained about did not meet the threshold of severity required by the Article 3. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. C. Remaining complaint
The applicant finally complained that on 16 September 2009, during his detention in Wołów Prison, he was beaten up by his fellow inmates. His complaint with the prison authorities resulted in the letter of 20 November 2009 and apparently no further complaint was made. It follows that this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons the Court unanimously Declares the application inadmissible. Fatoș Aracı George Nicolaou Deputy Registrar President