JEKOT v. POLAND

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 5904/06, de către Krzysztof JδKOT, împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așeză la 12 aprilie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Sverre Erik Jebens, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Vincent A. de Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 19 decembrie 2005, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dl. Krzysztof Jękot este un cetățen polonez care s-a născut în 1967 și trăiește în Legnica. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Król, avocat practicant în Legnica. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Condițiile de detenție a reclamantului (a) Perioada de detenție a reclamantului Reclamantul a fost reținut în închisoarea Wołów din 20 iunie 2002 până la 3 martie 2008. (b) Descriere a condițiilor de detenție ale reclamantului. Reclamantul a fost inițial angajat la celula nr. 394 din cartierul III C din închisoarea Wołów. Celula în cauză a măsurat 15 metri mp și a fost împărtășită de opt deținuți, inclusiv reclamantul, chiar dacă capacitatea sa a fost concepută pentru patru persoane. Celula a fost echipată cu opt paturi, scaune, o masă mică și mare, precum și o anexă toaletă în colț. Acest lucru a făcut atât de aglomerat cu oameni și obiecte că nu a fost posibil să se mute în jurul valorii. Prin urmare, deținuții a petrecut zile întregi, fie întins în jos sau în picioare drept în sus. A existat foarte puțină lumină naturală în celulă datorită dimensiunilor mici ale fereastrăi, iar lumina artificială a fost inadecvată datorită tensiunii scăzute a bulbului de lumină. Datorită aranjamentului particular al mobilierului, a fost imposibil să se deschidă singura fereastră, cu rezultatul că celula nu a putut fi ventilată. Lipsa de ventilație a fost insuportabilă mai ales în vara sau când deținuții au fost obligați să curețe podeaua cu un produs chimic odoros. Celula a fost infestată cu bucăți și cockroafe. Autoritățile închisorii au ignorat în mod continuu această situație și, într-o ocazie, reclamantul nu a fost autorizat să obțină nici un repelent de la familia sa. În închisoare au fost frecvente tăiate de apă tot anul, care a fost agravată în timpul verii de faptul că nu a fost furnizată apă potabilă celulă. Celula reclamantului a fost desemnată ca o celulă nefumătoare, dar, de fapt, atât de deținuți fumatori, cât și nefumatori au fost reținuți acolo. Astfel de condiții de încarcerare au dus la o mai mare tensiune între deținuții care adesea au intrat în luptă. În plus, îngrijirea de sănătate a închisorii nu a fost nici adecvată, nici eficace. Deținuții au suferit de diferite boli. Doi dintre colegii de celulă ai reclamantului au murit în 2004 și 2005 în interiorul sau în apropiere de celulă. Reclamantul însuși a suferit greață cronică și dureri de cap, iar vederea sa s-a deteriorat rapid. În plus, autoritățile penitenciare nu au oferit reclamantului posibilitatea de a urma kinesiterapia prescrisă de medici după operația de genunchi sau pur și simplu, de a exercita piciorul rănit. Acțiunile reclamantului privind condițiile de detenție Reclamantul s-a plângut în repetate rânduri autorităților interne despre suprapopularea în închisoarea Wołów. În plus, în mai 2004, el a participat la o grevă masă de foame care a fost stabilită după trei zile. Într-o scrisoare din 24 mai 2004, directorul închisorii a explicat că decizia sa de a plasa prizonieri, pentru o perioadă de timp determinată, în celule cu mai puțin de 3 metri pătrați per Persoana, a fost luată în vederea unei rate de populație de 140 % în închisoarea Wołów și în conformitate cu legislația internă relevantă. Mai mult, directorul a remarcat că la fiecare trei luni judecătorul responsabil a fost informat cu privire la situația din închisoare. O explicație similară a fost furnizată de directorul închisorii la 10 august 2005, atunci când rata populației a scăzut la 132 %. În plus, reclamațiile reclamantei cu privire la condițiile inadecvate de închisoare au fost respinse la 30 august 2005 de către Inspecția Regională a Penitenciarului Wroclaw (Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej), precum și de către Ombudsman la 9 septembrie 2005. Plângerea specifică cu privire la împărtășirea celulei de închisoare cu fumatorii a fost respinsă de către Inspecția Regională a Serviciului de Penitenciare Wroclaw la 20 octombrie 2005. fumat unul, astfel orice incident de fumat de tutun de către un coleg de celulă ar fi fost în încălcarea reglementărilor interne de la închisoare. Reclamantul a fost mai mult instruit să informeze autorităților de la închisoare de fiecare dată când a avut loc un astfel de incident, astfel încât să se poată lua măsuri adecvate împotriva unui prizonier de fumat neascultător. Nu este clar dacă reclamantul a depus o acțiune civilă în ceea ce privește condițiile de închisoare, în special din cauza expunerii sale la fumul de țigară. El a susținut că a pregătit recent o afirmație civilă care va fi trimisă Curții Regionale Wroclaw, dar el a suspectat că aceaceasta a fost reținută de către autoritățile închisoare. La 14 decembrie 2004, reclamantul a primit un telegram de la rudele sale, informand-l despre înmormântarea tatălui său care a fost programată pentru 17 decembrie 2004. În aceeași dată, reclamantul a cerut directorului închisorii să fie autorizat să asiste la înmormântarea tatălui său fără escorta gardienilor de închisoare. Se pare că, la 14 decembrie 2004, reclamantul a primit permisiunea compasivă de a participa la înmormântare sub escorta poliției. Reclamantul a fost informat de această decizie în aceeași zi. El a refuzat să participe la înmormântare sub escortă. De asemenea, reclamantul a susținut că, la o dată neespecificată, gardienii de închisoare neidentificați au furat sau distrus unele din proiectele cărții pe care le scrie în închisoare. Se pare că reclamantul nu a făcut o plângere oficială autorităților de închisoare în acest sens. O descriere detaliată a legislației și practicilor interne relevante privind normele generale de reglementare a condițiilor de detenție în Polonia și a remediilor interne disponibile deținuților care susțin că condițiile de detenție au fost inadecvate sunt stabilite în hotărârile pilote din Curte, prezentate în cazul Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski c. Polonia (nr. 17599/05) la 22 octombrie 2009 (a se vedea §§ 75-85 și, respectiv, § 45-88). Evoluții mai recente sunt descrise în decizia Curții în cazurile Čatak c. Polonia (nr. 52070/08) adoptate la 12 octombrie 2010 (a se vedea §§ 25-54) și Čomiński c. Polonia (nr. 33502/09) adoptate la 12 octombrie 2010 (a se vedea §§ 17-49). Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în închisoarea lui Wołów au încălcat art. 3 din Convenție. În plus, el s-a plâns că a fost refuzat permis de compasiune pentru a participa la înmormântarea tatălui său în încălcarea articolului 8 din Convenție. În sfârșit, invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns de o interferență cu proprietatea sa privată în cazul în care gardienii de închisoare au distrus sau eliminat părțile din proiectul său de carte. plaga DREPTului în temeiul articolului 3 din Convenție Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 3 din cauza suprapopulației și a condițiilor de viață și de sănătate inadecvate în Wołów Închisoare de la 20 iunie 2002 până la 3 martie 2008. La 10 ianuarie 2011, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „I, Jakub Wołāsiewicz, agentul guvernului, declară că Guvernul Poloniei propune să plătească, dlui Krzysztof Jękot în vederea asigurării unei soluții prietenoase a celor de mai sus A fost menționat un caz pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului, 16 000 PLN (seize mii de zloti polonezi), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Plățile sunt destinate să furnizeze reclamantului recurs pentru încălcarea sistemică a art. 3 din Convenție din cauza Condițiile de detenție, în special suprapopularea, astfel cum au fost identificate de Curte în hotărârea pilotă dată în cazul Orchowski c. Polonia (n. 17885/04) la 22 octombrie 2009 (a se vedea punctele 135 și 147 și următoarele). Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană privind Drepturile omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 18 februarie 2011, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Krzysztof Jękot, reține că Guvernul Poloniei sunt dispuși să-mi plătească, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, PLN 16.000 (seize mii de zloți polonezi), plus orice impozit care ar putea fi În plus, observ că plata constituie un remediu pentru încălcarea sistemică a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție, în special suprapopularea, astfel cum a fost identificat de Curte în hotărârea-pilot dată în cazul Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) la 22 octombrie 2009 (a se vedea punctele 135 și 147 și următoarele). Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană privind Drepturile omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar ca această parte a cazului să fie scosă din listă. Plaga în temeiul articolului 8 din Convenție Reclamantul să se plângă de asemenea că, la 14 decembrie 2004, a fost refuzat concediul compasiu pentru a participa la înmormântarea tatălui său în încălcarea articolului 8 din Convenție. Reclamantul și-a depus cererea Curții la 19 decembrie 2005. Rezultă că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În sfârșit, invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns de o interferență cu proprietatea sa privată în cazul în care gardienii de închisoare au distrus sau luat parte din proiectul său de carte. Reclamantul nu a furnizat detalii sau documente care să-și justifice plângerea, fiind necunoscut când au avut loc presupusele evenimente și se pare că reclamantul nu a formulat o plângere oficială autorităților prizoniere în acest sens. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenii soluționarii prietenoase achiziționate în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 5904/06

by Krzysztof JĘKOT

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12

April 2011 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Ljiljana Mijović,

Sverre Erik Jebens,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

Vincent A. de Gaetano,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 19 December 2005,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The applicant, Mr Krzysztof Jękot, is a Polish national who was born in 1967 and lives in Legnica. He was represented before the Court by Mr

Z.

Król, a lawyer practising in Legnica. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

Conditions of the applicant’s detention

(a)

Period of the applicant’s detention

The applicant was detained in Wołów Prison from 20 June 2002 until 3

March 2008.

(b)

Description of the applicant’s detention conditions

The applicant was initially committed to cell no. 394 in ward III C of Wołów Prison. The cell in question measured 15 sq metres and was shared by eight prisoners including the applicant even though its capacity was designed for four persons.

The cell was equipped with eight beds, stools, a small and a large table, as well as a toilet annex in the corner. This made it so crowded with people and objects that it was not possible to move around. As a result, the inmates spent entire days either lying down or standing straight up. There was very little natural light in the cell due to the small size of the window, and the artificial lighting was inadequate due to the low voltage of the light bulb. Due to the particular arrangement of the furniture, it was impossible to open the only window, with the result that the cell could not be ventilated. The lack of ventilation was unbearable especially in the summer or when the prisoners were obliged to clean the floor with a particular odorous chemical product. The cell was infested with bedbugs and cockroaches. The prison authorities continuously ignored this situation and on one occasion the applicant had not been allowed to obtain any bug repellent from his family. There were frequent water-cuts in prison all-year round, which was aggravated in the summertime by the fact that no drinking water was supplied to the cell.

The applicant’s cell was designated as a non-smoking cell but, in fact, both smoking and non-smoking prisoners were detained there. The applicant was a non-smoker.

Such conditions of imprisonment led to increased tension among the inmates who often got into fights. Furthermore, the prison health-care was neither adequate nor effective. The prisoners suffered from various diseases. Two of the applicant’s cellmates died in 2004 and 2005 inside or near the cell. The applicant himself suffered from chronic nausea and headaches, and his eyesight was rapidly deteriorating. In addition, the prison authorities did not provide the applicant with the opportunity to follow the kinesitherapy prescribed by physicians after his knee surgery or simply, to exercise his injured leg.

2.

The applicant’s actions concerning the conditions of his detention

The applicant has repeatedly complained to the domestic authorities about overcrowding in Wołów Prison. Moreover, in May 2004 he participated in a mass hunger strike which was settled after three days.

In a letter of 24 May 2004 the Prison Director explained that his decision to place prisoners, for a determined period of time, in cells with less than 3

square metres

per

person, had been taken in the light of a 140 % population rate in the Wołów Prison and in compliance with the relevant domestic law. Further, the Director noted that every three months the responsible penitentiary judge was informed about the situation in the prison. A similar explanation was provided by the Prison Director on 10

August 2005, when the population rate dropped to 132 %.

Furthermore, the applicant’s complaints about inadequate conditions of imprisonment were dismissed as manifestly ill-founded by the Wroclaw Regional Inspection of Prison Service

(Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej)

on 30 August 2005, as well as by the Ombudsman on 9

September 2005.

The specific complaint about sharing the prison cell with the smokers was dismissed by the Wroclaw Regional Inspection of Prison Service on 20

October 2005. The latter body stated that the applicant’s cell was a non

‑

smoking one, thus any incident of tobacco smoking by a cellmate would have been in breach of the internal prison regulations. The applicant was further instructed to inform the prison authorities each time such an incident occurred, so that proper steps could be taken against a disobedient smoking prisoner.

It is unclear whether the applicant has filed a civil action with regard to the conditions of his imprisonment, in particular on account of his exposure to cigarette smoke. He submitted that he had recently prepared a civil claim to be sent to the Wroclaw Regional Court but he suspected that it had been withheld by the prison authorities.

3.

Compassionate leave

On 14 December 2004 the applicant received a telegram from his relatives, informing him of his father’s funeral which was scheduled for 17

December 2004.

On the same date the applicant asked the Prison Director to be allowed to attend his father’s funeral without a prison guards’ escort.

It appears that on 14 December 2004 the applicant was granted compassionate leave to attend the funeral under a police escort. The applicant was informed of that decision on the very same day. He refused to attend the funeral under an escort.

4.

Alleged seizure of the applicant’s book

The applicant also submitted that on an unspecified date unidentified prison guards had stolen or destroyed some of the drafts of the book which he was writing in prison. It appears that the applicant failed to make a formal complaint to the prison authorities in that respect.

B.

Relevant domestic law and practice

A detailed description of the relevant domestic law and practice concerning general rules governing conditions of detention in Poland and domestic remedies available to detainees alleging that the conditions of their detention were inadequate are set out in the Court’s pilot judgments given in

the cases of

Orchowski v. Poland

(no. 17885/04) and

Norbert Sikorski v. Poland

(no. 17599/05) on 22 October 2009 (see §§ 75-85 and §§ 45-88 respectively). More recent developments are described in the Court’s decision in the cases of

Łatak v. Poland

(no. 52070/08) adopted on 12

October 2010 (see §§ 25-54) and

Łomiński v. Poland

(no. 33502/09) adopted on 12 October 2010 (see §§ 17-49).

COMPLAINTS

The applicant complained that the conditions of his detention in Wołów Prison were in breach of Article 3 of the Convention.

In addition, he complained that he had been refused compassionate leave to attend his father’s funeral in breach of Article 8 of the Convention.

Lastly, invoking Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complained about an interference with his private property in that the prison guards had destroyed or taken away parts of his draft book.

THE LAW

A.

Complaint under Article 3 of the Convention

The applicant complained of a breach of Article 3 on account of overcrowding and inadequate living and sanitary conditions in Wołów

Prison from 20 June 2002 until 3

March 2008.

On 10 January 2011 the Court received the following declaration from the Government:

“I, Jakub Wołąsiewicz, Agent of the Government, declare that the Government of

Poland offer to pay, to Mr Krzysztof Jękot with a view to securing a friendly settlement of the above

‑

mentioned case pending before the European Court of Human Rights, PLN 16,000 (sixteen thousand Polish zlotys), plus any tax that may be chargeable to the applicant. The payment is intended to provide the applicant with redress for the systemic violation of Article 3 of the Convention on account of

the conditions of his detention, in particular overcrowding, as identified by the Court in the pilot judgment given in the case of

Orchowski v. Poland

(no. 17885/04) on 22

October 2009 (see paragraphs 135 and 147 et seq.).

This sum will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on

Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”

On 18 February 2011 the Court received the following declaration signed by the applicant:

“I, Krzysztof Jękot, note that the Government of Poland are prepared to pay me, with a view to securing a friendly settlement of the above

‑

mentioned case pending before the European Court of Human Rights, PLN

16,000 (sixteen thousand Polish zlotys), plus any tax that may be

chargeable to the applicant. I further note that the payment constitutes redress for the systemic violation of Article 3 of the Convention on account of

the conditions of his detention, in particular overcrowding, as identified by the Court in the pilot judgment given in the case of

Orchowski v. Poland

(no. 17885/04) on 22

October 2009 (see paragraphs 135 and 147 et seq.)

This sum will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on

Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to

justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike this part of the case out of the list.

B.

Complaint under Article 8 of the Convention

The applicant also complained that on 14 December 2004 he had been refused compassionate leave to attend his father’s funeral in breach of Article 8 of the Convention.

The applicant lodged his application with the Court on 19 December 2005. It follows that this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

C.

Complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

Lastly, invoking Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complained about an interference with his private property in that the prison guards had destroyed or taken away parts of his draft book.

The applicant failed to provide any details or documents to substantiate his complaint. It is unknown when the alleged events took place and it appears that the applicant failed to make a formal complaint to the prison authorities in that respect.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the friendly settlement reached in respect of the complaint under Article 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the complaint under Article 3 of the Convention in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President