CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 33187/05 de către Zbigniew KARMAZYN împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 24 mai 2011 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Sverre Erik Jebens, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 septembrie 2005, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 15 februarie 2011 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Zbigniew Karmazyn, este un național polonez care s-a născut în 1959 și trăiește în Almere. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Jakub Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea Strzelin Reclamantul a fost reținut în închisoarea Strzelin din 3 aprilie până la 27 octombrie 2003 și din 21 iulie 2004 până la 13 octombrie 2007. Reclamantul a susținut că toate celulele, la care a fost atribuit, au fost suprapopulate până la punctul în care a avut mai puțin decat standardul legal minim de 3 m2 de spațiu personal. Reclamantul susține că nu a existat loc pentru el să doarmă, pentru a avea masa sau pentru a stoca mâncare, care trebuia păstrat în pungi de plastic. Erau 6 paturi în celulă și două salte întinse pe podea. Nu a existat nici un spațiu privat. Celula nu a fost ventilat în mod corespunzător. Într-o dată neespecificată, în timp ce reclamantul și-a rupt piciorul. El a trebuit să poarte un gât, dar el nu a fost transportat la o secție medicală și a trebuit să doarmă la nivelul de sus al unui pat cu o scări, fără o scara sau orice altă fasilitate pentru a urca până la pat. Pentru a ajunge la curtea de închisoare pentru o plimbare de o oră el a trebuit să meargă pe scări de la etajul al cincilea. Procedura civilă de compensare împotriva Trezoreriei de Stat La 10 ianuarie 2006, reclamantul a depus o acțiune civilă în tort, cerând 100.000 de zloti polonezi (PLN) în compensație pentru suferința pe care a susținut că a experimentat-o în închisoarea Strzelin din cauza suprapopulației și a condițiilor sălbatice slabe. La 12 decembrie 2007, Curtea Regională Zielona Góra (SÜd Okręgowy ) a respins cererea reclamantului. La 29 aprilie 2008, Curtea de Apel din Poznań (Sād Apelacyjny ) a respins recursul reclamantului. La 3 august 2005, reclamantul a primit o scrisoare de la avocatul său, cu privire la procedurile civile de compensare împotriva Trezoreriei de Stat. Se pare că plicul a fost deschis deoarece scrisoarea avea urmatoarea timbre: „Princea Strzelin, 2005-08-03” (Zakład Karny w Strzelinie, dnia 2005-08-03). O descriere detaliată a legislației și practicilor interne relevante privind normele generale de reglementare a condițiilor de detenție în Polonia și a remediilor interne disponibile deținuților care susțin că condițiile lor de detenție sunt inadecvate sunt consemnate în hotărârile pilot ale Curții din cauza Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski c. Polonia (nr. 17599/05) la 22 octombrie 2009 (a se vedea §§ 75-85 și respectiv §§). Evoluții mai recente sunt descrise în decizia dată de Curte în cazul Čatak c. Polonia (nr. 52070/08) la 12 octombrie 2010 (nr. §§§ 25-54). corespondența deținuților este consemnată în hotărârile Curții în cazul lui Mocny v. Polonia (dec.), nr. 47672/09, 30 noiembrie 2010 și Kliza v. Polonia, nr. 8363/04, §§ 29-34, 6 septembrie 2007. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în substanță în conformitate cu art. 3 din Convenție în legătură cu condițiile sale de detenție în închisoarea Strzelin. În plus, el se plângea, invocand art. 8 din Convenție, cu privire la monitorizarea corespondenței sale. În cele din urmă, invocând articolele 10 și 17 din Convenție, reclamantul a susținut că a fost persecutat pentru că și-a trimis plângerile Curții de Strasbourg. Reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție în închisoarea Strzelin. El s-a bazat pe substanță pe art. 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. El s-a plâns în continuare, invocând art. 8 din Convenție, cu privire la monitorizarea corespondenței sale. Această dispoziție, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta ... corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Prin scrisoarea din 15 februarie 2011, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor formulate de cerere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește prin prezenta exprimarea – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că condițiile de detenție ale reclamantului, în special suprapopularea, astfel cum a fost identificată de Curte în hotărârea-pilot dată în cazul Orchowski c. Polonia (n. 17885/04) la 22 octombrie 2009 (a se vedea alineatele 135 și 147 și următoarele), nu erau compatibile cu art. 3 din Convenție. În plus, Guvernul ar dori să își exprime recunoașterea faptului că censurarea corespondenței reclamantului nu era compatibilă cu cerințele prevăzute la art. 8 din Convenție. În aceste circumstanțe și având în vedere în special încălcarea articolului 3 din Convenția privind condițiile de detenție ale reclamantului, hotărârea pilotă a Curții în cauza Orchowski c. Polonia (n. 17885/04), precum și jurisprudența internă prezentată în acest caz, Guvernul declară că propun să plătească reclamantului suma de 10.000 PLN (o mie de zloti polonezi), pe care ei consideră că sunt rezonabile în situațiile prezente ale cazului. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană privind Drepturile omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la rata egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor implicite plus trei puncte procentuale “. Într-o scrisoare din 4 aprilie 2011, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din aceasta din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 litera (c) pe baza declarației unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, practica sa privind plângerile cu privire la condițiile de detenție (a se vedea, de exemplu, Orchowski c. Polonia, Norbert Sikorski c. Polonia și Čatak c. Polonia (dec.) , citate mai sus). Acesta a abordat, de asemenea, în numeroase cazuri, practica sa privind plângerile în temeiul articolului 8 din Convenție privind monitorizarea corespondenței deținuților (a se vedea, de exemplu, printre multe alte autorități, Matwiejczuk c. Polonia nr. 37641/97, 2 decembrie 2003, Pisk-Piskowski c. Polonia , nr. 92/03, 14 iunie 2005, Michta c. Polonia , nr. 13425/02, 4 mai 2006, Kliza c. Polonia, citată mai sus, Friedensberg v. Polonia , nr. 44025/08, 27 aprilie 2010 și Mocny v. Polonia (dec.), citat mai sus. Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Rezultatele reclamantei au invocat în continuare articolele 10 și 17 din Convenție, susținând că a fost persecutat pentru că și-a trimis plângerile Curții de Strasbourg. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a justificat acuzațiile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; în ceea ce privește plângerile de mai sus, în conformitate cu art. 37 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibile. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
Application no. 33187/05
by Zbigniew KARMAZYN
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24
May 2011 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
Sverre Erik Jebens,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Vincent A. De Gaetano,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 1 September 2005,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 15 February 2011 requesting the Court to strike the
application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Zbigniew Karmazyn, is a Polish national who was born in 1959 and lives in Almere. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Jakub Wołąsiewicz of
the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1
.
The conditions of the applicant’s detention in Strzelin Prison
The applicant was detained in Strzelin Prison from 3 April to 27 October 2003 and from 21 July 2004 to 13 October 2007.
The applicant submitted that all the cells, to which he was assigned, were overcrowded to the point that he had less than the statutory minimum standard of 3 m² of personal space.
The applicant claims that there was no place for him to sleep, to have his meals or to store food, which had to be kept in plastic bags. There were 6
beds in the cell and two mattresses spread on the floor. There was no private space. The cell was not properly ventilated.
On an unspecified date, while imprisoned, the applicant broke his leg. He had to wear a plaster cast, but he was not transported to a medical ward and had to sleep on the top level of a bunk-bed, without a ladder or any other facility to climb up to or get down from the bed. In order to get to the prison yard for a one-hour walk he had to go down the stairs from the fifth floor.
2.
Civil proceedings for compensation against the State Treasury
On 10 January 2006 the applicant lodged a civil action in tort, seeking 100,000 Polish zlotys (PLN) in compensation for the suffering which he claimed to have experienced in Strzelin Prison due to overcrowding and poor sanitary conditions.
On 12 December 2007 the Zielona Góra Regional Court (
Sąd Okręgowy
) dismissed the applicant’s claim.
On 29 April 2008 the Poznań Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) dismissed the applicant’s appeal.
3.
Censorship of the applicant’s correspondence
On 3 August 2005 the applicant received a letter from his lawyer, concerning the civil proceedings for compensation against the State Treasury. It appears that the envelope had been opened because the letter bore the following stamp: “Strzelin Prison, 2005-08-03”
(Zakład Karny w
Strzelinie, dnia 2005-08-03).
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Conditions of detention
A detailed description of the relevant domestic law and practice concerning general rules governing conditions of detention in Poland and domestic remedies available to detainees alleging that their conditions of
detention are inadequate are set out in the Court’s pilot judgments given in the cases of
Orchowski v. Poland
(no. 17885/04) and
Norbert Sikorski v.
Poland
(no. 17599/05) on 22 October 2009 (see §§ 75-85 and §§
45
‑
88
respectively). More recent developments are described in the decision given by the Court in the case of
Łatak v. Poland
(no. 52070/08) on 12 October 2010 (see §§ 25-54).
2.
Censorship of prisoners’ correspondence
The relevant domestic law and practice concerning the censorship of
prisoners’ correspondence are set out in the Court’s judgments in the cases of
Mocny v. Poland
(dec.), no. 47672/09, 30 November 2010 and
Kliza v.
Poland,
no. 8363/04, §§ 29-34, 6 September 2007.
1.
The applicant complained in substance under Article 3 of the Convention about his conditions of detention in Strzelin Prison.
2.
He further complained, invoking Article 8 of the Convention, about the monitoring of his correspondence.
3.
Lastly, invoking Articles 10 and 17 of the Convention the applicant alleged that he has been persecuted for having sent his complaints to the Strasbourg Court.
A.
Conditions of the applicant’s detention and monitoring of his correspondence
The applicant complained about the conditions of his detention in Strzelin Prison. He relied in substance on Article 3 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
Article 3
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
He further complained, invoking Article 8 of the Convention, about the monitoring of his correspondence.
This provision, in so far as relevant, provides as follows:
Article 8
“1.
Everyone has the right to respect for ... his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
By letter dated 15 February 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application. They further requested the Court to
strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“...the Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration – their acknowledgement of the fact that the applicant’s conditions of detention, in
particular overcrowding, as identified by the Court in the pilot judgment given in
the case of Orchowski v. Poland (no. 17885/04) on 22 October 2009 (see
paragraphs 135 and 147 et seq.), were not compatible with Article 3 of the Convention. Furthermore, the Government would like to express their acknowledgement of the fact that the censorship of the applicant’s correspondence was not compatible with requirements of
Article 8 of the Convention.
In these circumstances and having particular regard to the violation of Article 3 of
the Convention in respect of the applicant’s conditions of detention, the Court’s pilot judgment in the case Orchowski v. Poland (no. 17885/04) as well as domestic jurisprudence submitted to this case, the Government declare that they offer to pay the applicant the amount of 10,000 PLN (ten thousand Polish zlotys), which they consider to be reasonable in the present circumstances of the case.
The sum referred to
above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on
Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at
the
rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points. ”
In a letter of 4 April 2011 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part thereof out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an
application or part thereof under Article 37
§
1
(c) on the basis of
a
unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
The Court has established, in a number of cases, its practice concerning complaints about the conditions of detention (see, for example,
Orchowski v. Poland, Norbert Sikorski v. Poland
and
Łatak v. Poland (dec.)
, cited above).
It has also addressed, in numerous cases, its practice concerning complaints under Article 8 of the Convention about the monitoring of prisoners’ correspondence (see, for example, among many other authorities,
Matwiejczuk v.
Poland
,
no. 37641/97, 2
December 2003,
Pisk-Piskowski v.
Poland
, no. 92/03, 14 June 2005,
Michta v.
Poland
, no.
13425/02, 4
May
2006,
Kliza v. Poland,
cited above,
Friedensberg v. Poland
, no.
44025/08, 27 April 2010 and
Mocny v.
Poland
(dec.), cited above).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37
§
1
(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
B.
Remaining complaints
The applicant further invoked Articles 10 and 17 of the Convention, alleging that he has been persecuted for having sent his complaints to the Strasbourg Court.
The Court notes, however, that the applicant has failed to substantiate his allegations.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Articles 3 and 8 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaints in accordance with Article 37
§
1
(c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President