Ostanek împotriva Poloniei

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 28145/05, de către Stanisław OSTANEK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la mai 2009 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al Secțiunii Având în vedere cererea depusă la 28 iulie 2005, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Stanislaw Ostanek, este un național polonez născut în 1953 și la momentul depunerii cererii sale, el a îndeplinit o condamnare la închisoare în Radom Remand Centre. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

La 23 septembrie 2003, reclamantul, care a fost condamnat pentru infracțiune nedefinită și condamnat la 5 ani de închisoare, a fost reținut la Radom Remand Centre. Reclamantul suferă de discal hernie și alte probleme osoase. Are dificultăți de mers pe jos și este, în general, de sănătate proastă. El suferă de bronșită cronică și inflamație a ficatului, precum și astmului. Reclamantul a susținut că celulele în care a fost ținut la opt metri pătrați și erau suprapopulate sever. Celulele nu erau ventilate și erau foarte puține lumini naturale. Lumina artificială era insuficientă. În timpul iernii era rece în interiorul celulelor pentru că radiatorii nu lucrau niciodată. Condițiile sănătoase și igienice erau foarte sărace.

Păturile de dormit și saltelele erau vechi și șoapte. Prizonierii nu aveau acces la apă caldă. O dată pe săptămână ar lua un duș rece. Fără curățare sau detergenți de spălat au fost la dispoziția lor. Erau ciuperci pe pereți. Prizonierii aveau voie să rămână în aer liber pentru doar una sau două ore pe zi. Ar petrecea timpul rămas în interiorul celulelor întinse pe paturi pentru că nu era suficient spațiu pentru ei să se mute în jurul valorii. Mâncarea servită prizonierilor era de calitate foarte proastă. Adesea era făcută din ingrediente învechite și servită rece. În ciuda problemelor hepatice ale reclamantului, el nu a fost pus pe dieta specială. Ca urmare, el a experimentat adesea dureri stomacale după o masă.

De două ori pe zi, de la 9 la 11 a.m. și de la 13.30 la 16:00 au existat reduceri de putere în celulele deținute. În plus față de condițiile generale de detenție a reclamantului descris mai sus, reclamantul a declarat că ori de câte ori a trebuit să apară în fața judecătorului penitenciar (sędzia penitencjarny) el a fost luat din celulă la ora 8 a.m. adesea fără a fi dat suficient timp pentru a termina micul dejun. De obicei, el a revenit la celulă la ora 1 p.m. pentru a fi servit un prânz rece. Asistența medicală în cadrul sistemului penitenciar a fost inadecvată. Reclamantul a susținut că a fost foarte dificil de obținut acces la un medic în domiciliu și nu existau specialiști medicali disponibili.

În plus, medicii închisorii nu prescriu niciun tratament din cauza indisponibilității medicamentelor la Radom Remand Centre. Reclamantul a declarat că în mai 2005 el a pierdut auzul într-o ureche ca urmare a infecției urechii tratate necorespunzător. El a susținut, de asemenea, că primește vitamine și, pentru durerile sale, un analgezic la fiecare 24 de ore. Cu toate acestea, el nu a primit medicamente adecvate pentru tratarea bolilor sale. În plus, reclamantul a susținut că a avut acces limitat la telefon. Chiar dacă el a înscris întotdeauna pentru a folosi telefonul, gardienii, în opinia reclamantului, din malice, a refuzat să-l escorteze la cabina telefonică. Restricția privind utilizarea telefonului a fost deosebit de severă, deoarece contacturile reclamantului cu mama sa în vârstă a scăzut.

Nu exista acces la cărți de lege sau la informații despre modul de a depune o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a formulat douăzeci și trei de cereri pentru o perioadă de concediu în executarea sentinței sale (przerwa w odbywaniu kary ). Acestea au fost respinse. În opinia reclamantului, cererile sale au fost examinate automat și fără a fi luate în considerare deteriorarea sănătății sau necesitatea de a avea grijă de mama sa în vârstă. În scopul procedurii privind cererea sa pentru o perioadă de concediu în executarea sentinței, la 20 noiembrie 2006 și 28 martie 2007 reclamantul a fost examinat de experți medicali din Centrul Radom Remand. El a afirmat că nici o examinare nu a fost completă; au durat nu mai mult de 5 minute și au consistat în întrebări generale.

La 3 noiembrie 2004, Curtea de Apel Lublin (Sīd Apelacyjny ) a susținut hotărârea Curții Regionale Radom (Sīd Okręgowy) din august 2004. 2004 refuzarea cererii reclamantului pentru o perioadă de concediu în executarea sentinței reclamantului. Curtea de Apel a susținut că nu există motive pentru eliberarea reclamantului, deoarece toate bolile sale pot fi tratate în cadrul sistemului penitenciar de sănătate. Reclamantul a depus numeroase plângeri la Ombudsmanul și la autoritățile de stat și penitenciare, precum și la administrația centrului de reținere, cu privire la condițiile de detenție și la asistența medicală inadecvată furnizată în cadrul sistemului penitenciar. La 16 martie 2005, directorul Inspecției Regionale a Serviciului de Penitenciare din Varșovia (Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej) a informat reclamantul că plângerea sa despre asistența medicală presupusă inadecvată din Radom Remand Centre a fost constatată ca fiind nefondată.

Reclamantul a fost informat că a fost examinat de mulți medici specializați în diferite domenii de medicină. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost cooperativ în faptul că a refuzat în mai multe ocazii să fie supus unui examinarea medicală. Reclamantul nu a fost diagnosticat cu nicio tulburare hepatică. Prin urmare, o dieta specială nu a fost considerată necesară. În mod similar, reclamantul nu a fost considerat a necesita fizioterapia. a fost concluzionat că reclamantul a fost sub supraveghere medicală regulată, a avut acces nelimitat la medicii de la domiciliu și a primit un tratament medical adecvat ori de câte ori este necesar. La 5 mai 2005, la apelul reclamantului, directorul Inspectorării Regionale a Serviciului de Penitenciare din Varșovia a examinat materialul relevant și a susținut decizia de mai sus.

Prin scrisoarea din 7 aprilie 2005 judecătorul penitenciar al Curții Regionale de Radom a remarcat că reclamantul a fost examinat de mulți medici specializați în diferite domenii de medicină. De la ianuarie până în aprilie 2005 reclamantul a avut unsprezece consultări medicale. În plus, reclamantul a fost programat pentru o examinare neurologică și rectoscopie. În ceea ce privește condițiile din Centrul Radom Remand, s-a subliniat că lipsa de apă caldă în camera de duș a avut loc doar ocazional, ca urmare a unei greșeli temporare în camera de cazan de închisoare. Pe de altă parte, s-a recunoscut că celula reclamantului a fost umed, dar problema a fost rezolvată. În plus, s-a afirmat că temperatura radiatorilor și apa din interiorul celulelor a fost reglementată automat pentru a îndeplini standardul necesar.

În cele din urmă, s-a observat că fereastra din interiorul celulei reclamantului a fost făcută din Plexiglas, care nu a limitat accesul la lumina naturală. Într-o scrisoare din 5 iulie 2005, Ombudsmanul, care a obținut informații de la Inspecția Regională a Serviciului de Penitenciare din Varșovia, a remarcat că condițiile generale de detenție ale reclamantului, inclusiv îngrijirea alimentară și medicală și condițiile de viață, nu au încălcat drepturile sale. Pe de altă parte, s-a recunoscut că Radom Remand Centre a avut lipsă periodică de aprovizionare cu apă caldă în sala de duș din cauza eficienței reduse a încălzii. La 24 noiembrie 2005, Guvernatorul Centrului Radom Remand (Dyrektor Aresztu) a informat reclamantul cu privire la rezultatul acestuia.

o anchetă cu privire la acuzațiile sale privind condițiile inadecvate ale detenției sale. S-a constatat că deținuții aveau acces la apă caldă dimineață și seara, precum și după fiecare masă. Interrupții în furnizarea de apă caldă în sala de duș au apărit ocazional și au fost cauzate de probleme tehnice. O dată pe lună, gardienii au distribuit detergenți de curățenie și articole de igienă. Fiecare celulă a fost echipată cu o găleată și o cârpă pentru a spăla podeaua. Alimentele servite pentru prizonieri îndeplinesc standardele nutriționale prevăzute în ordonanța relevantă a Ministrului Justiției. Mâinile au fost transportate în termose speciale pentru a menține temperatura corespunzătoare. Înainte de a fi servite, fiecare mâncare a fost gustată de un membru al personalului medical.

Mâinile nu au fost găsite să guste rău. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție și asistența medicală inadecvată în Radom Remand Centre. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, el a fost negat o perioadă de concediu în executarea sentinței pe care le-a solicitat în numeroase ocazii pentru motive de sănătate. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la privarea de contact cu mama sa, deoarece accesul său la telefon a fost limitat de personalul Centrului Radom Remand. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 34 din Convenție cu privire la dificultățile în depunerea cererii sale la Curtea Europeană de Drepturile omului în sensul că el nu a avut acces la publicații legale și la alte informații necesare.

DREPTUL Prin scrisoarea din 11 februarie 2008, observațiile guvernului au fost trimise reclamantului la adresa sa de origine din Varșovia și adresa Centrului Radom Remand. Reclamantul a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până în martie 2008. Prin scrisorile din 23 iunie 2008, trimise prin postul înregistrat la adresele de mai sus, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 18 martie 2008 și că nici o prelungire a acesteia nu s-a extins. În plus, a fost atrasă atenția reclamantului asupra art. 37 § 1 lit. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.

La 1 iulie 2008, scrisoarea trimisă la centrul de retragere a fost solicitată de reclamant. Prin scrisoarea din 28 iulie 2008, reclamantul a informat Registrul că a fost eliberat din detenție și că dorește să primească orice corespondență la adresa sa de acasă din Varșovia. Prin scrisoarea din 11 august 2008, trimisă la adresa de domiciliu a reclamantului, Registrul a informat reclamantul că, deși termenul limită pentru observațiile sale privind admisibilitatea și meritul cererii s-a expirat și nu s-a solicitat nici o prelungire expresă a timpului, Președintele Camerei a convenit totuși să acorde o astfel de prelungire.

limita pentru prezentarea observațiilor reclamantului a fost stabilită pentru 22 septembrie 2008. Prin scrisorile din 28 ianuarie 2009, trimise prin post înregistrat la adresa de domiciliu a reclamantului și adresa Centrului Radom Remand, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 22 septembrie 2008 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. În plus, a fost atrasă atenția reclamantului la articolul (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să examineze un caz din lista cazurilor în care circumstanțele duc la concluzia că reclamantul nu a intenționat să urmărească cererea. Reclamantul a primit, de asemenea, instrucțiunile de a indica, până la 18 februarie 2009, dacă dorește să își urmeze cererea în fața Curții.

La 5 februarie 2009, scrisoarea trimisă la adresa sa de domiciliu a fost solicitată de reclamant. Cu toate acestea, el nu a reluat corespondența cu Curtea în cazul instantaneu. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi În sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, nu mai dorește să-și urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cazului. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 28145/05 by Stanisław OSTANEK against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12 May 2009 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 28 July 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Stanislaw Ostanek, is a Polish national who was born in 1953 and at the time of lodging his application, he was serving a prison sentence in Radom Remand Centre. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 23 September 2003 the applicant, who had been convicted of an unspecified offence and sentenced to 5 years’ imprisonment, was detained in Radom Remand Centre. The applicant suffers from discal hernia and other bone problems. He requires surgery and physiotherapy. He has difficulty walking and is, generally, of poor health. He suffers from chronic bronchitis and inflammation of the liver, as well as asthma. The applicant submitted that the cells in which he had been held measured eight square metres and were severely overcrowded. The cells were not ventilated and there was very little natural light. The artificial lighting was insufficient. In the wintertime it was cold inside the cells because the radiators were never working.

The sanitary and hygienic conditions were very poor. The sleeping blankets and mattresses were old and shabby. Prisoners had no access to warm water. Once a week they would take a cold shower. No cleaning or washing detergents were at their disposal. There was fungus on the walls. Prisoners were allowed to stay outdoors for only one or two hours per day. They would spend the remaining time inside the cells lying down on the beds because there was not enough space for them to move around. The food served to prisoners was of very bad quality. It was often made of outdated ingredients and served cold. Despite the applicant’s liver problems, he had not been put on a special diet. As a result, he often experienced stomach ache after a meal.

Twice a day, from 9 a.m. to 11 a.m. and from 1.30 p.m. to 4 p.m. there were power cuts in the prisoners’ cells. In addition to the general conditions of the applicant’s detention as described above, the applicant stated that whenever he had to appear before the penitentiary judge (sędzia penitencjarny) he was taken from his cell at 8 a.m. often without being given enough time to finish his breakfast. He usually returned to his cell at 1 or 2 p.m. to be served a cold lunch. The medical care within the penitentiary system was inadequate. The applicant submitted that it was very difficult to obtain access to an in ‑ house doctor and there were no medical specialists available. Moreover, the prison doctors did not prescribe any treatment because of the unavailability of medicines at Radom Remand Centre.

The applicant stated that in May 2005 he had lost the hearing in one ear as a result of an inappropriately treated ear infection. He also submitted that he was receiving vitamins and, for his backaches, one painkiller every 24 hours. However, he never received proper medicines to treat his illnesses. In addition, the applicant submitted that he had had limited access to the phone. Even though he always signed up to use the phone, the wardens, in the applicant’s opinion, out of malice, refused to escort him to the phone booth. The restriction on the use of the phone was particularly severe as it diminished the applicant’s contacts with his elderly mother. There was no access to law books or any information on how to lodge an application with the European Court of Human Rights.

The applicant made twenty-three requests for a period of leave in the enforcement of his sentence ( przerwa w odbywaniu kary ). They were rejected. In the applicant’s opinion, his requests were examined automatically and without due consideration being given to his deteriorating health or to the need to take care of his elderly mother. For the purpose of the proceedings concerning his request for a period of leave in the enforcement of the sentence, on 20 November 2006 and 28 March 2007 the applicant was examined by medical experts from Radom Remand Centre. He alleged that neither examination had been thorough; they had lasted no longer than 5 minutes and consisted of general questions. On 3 November 2004 the Lublin Court of Appeal (Sąd Apelacyjny ) upheld the Radom Regional Court’s (Sąd Okręgowy) decision of 16 August 2004 to refuse the applicant’s request for a period of leave in the enforcement of the applicant’s sentence.

The Lublin Court of Appeal held that there were no grounds for the applicant’s release since all his ailments could be treated within the penitentiary health care system. The applicant lodged numerous complaints with the Ombudsman and with the State and penitentiary authorities as well as with the remand centre’s administration about the conditions of his detention and the inadequate medical care provided within the penitentiary system. On 16 March 2005 the Director of the Warsaw Regional Inspectorate of Prison Service (Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej) informed the applicant that his complaint about the allegedly inadequate medical care in Radom Remand Centre had been found to be ill-founded.

The applicant was told that he had been examined by many doctors specialising in different fields of medicine. However, the applicant had not been cooperative in that he had refused on a number of occasions to undergo a medical examination. The applicant had not been diagnosed with any liver disorder. Consequently, a special diet was not considered necessary. Similarly, the applicant had not been considered to require physiotherapy. It was concluded that the applicant was under regular medical supervision, had unlimited access to in-house doctors and received adequate medical treatment whenever such was necessary. On 5 May 2005, upon the applicant’s appeal, the Director of the Warsaw Regional Inspectorate of Prison Service reviewed the relevant material and upheld the above decision.

By a letter of 7 April 2005 the Radom Regional Court’s penitentiary judge noted that the applicant had been examined by many doctors specialising in different fields of medicine. From January to April 2005 the applicant had eleven medical consultations. In addition, the applicant was scheduled for a neurological examination and rectoscopy. He was receiving medicines on a regular basis. With respect to the conditions in the Radom Remand Centre, it was pointed out that the lack of hot water in the shower room had occurred only occasionally as a result of a temporary fault in the prison boiler room. On the other hand, it was acknowledged that the applicant’s cell had been damp but the problem had been resolved.

Furthermore, it was stated that the temperature of the radiators and water inside the cells was regulated automatically to meet the required standard. Finally, it was observed that the window inside the applicant’s cell was made of Plexiglas, which did not limit his access to natural light. In a letter of 5 July 2005 the Ombudsman, who had obtained information from the Warsaw Regional Inspectorate of Prison Service, noted that the general conditions of the applicant’s detention, including his dietary and medical care and living conditions, were not in breach of his rights. On the other hand, it was acknowledged that Radom Remand Centre had periodic shortages in the supply of hot water in the shower room because of the reduced efficiency of the boiler room.

On 24 November 2005 the Governor of the Radom Remand Centre (Dyrektor Aresztu Śledczego) informed the applicant about the outcome of an inquiry into his allegations about the inadequate conditions of his detention. It was found that prisoners had access to warm water in the morning and in the evening, as well as after every meal. Interruptions in the supply of hot water in the shower room occurred occasionally and were caused by technical problems. Once a month wardens distributed cleaning detergents and hygiene articles. Each cell was equipped with a bucket and a rag to wash the floor. Food served to prisoners met the nutritional standards set out in the relevant ordinance of the Minister of Justice.

Meals were transported in special thermoses in order to maintain their proper temperature. Before being served, each dish was tasted by a member of the medical staff. The meals had never been found to taste bad. COMPLAINTS The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention and inadequate medical care in Radom Remand Centre. He also complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been denied a period of leave in the enforcement of the sentence which he had requested on numerous occasions on health grounds. Moreover, the applicant complained under Article 8 of the Convention about the deprivation of contact with his mother in that his access to a telephone was restricted by the staff of Radom Remand Centre.

Finally, the applicant complained under Article 34 of the Convention about difficulties in lodging his application with the European Court of Human Rights in that he had no access to legal publications and other necessary information. THE LAW By letter dated 11 February 2008 the Government’s observations were sent to the applicant at his home address in Warsaw and the address of Radom Remand Centre. The applicant was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 18 March 2008. By letters dated 23 June 2008, sent by registered post to the above addresses, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 18 March 2008 and that no extension of time had been requested.

Moreover, the applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant was also instructed to state, by 15 July 2008, whether he wished to pursue his application before the Court. On 1 July 2008 the letter sent to the remand centre was claimed by the applicant. By letter of 28 July 2008 the applicant informed the Registry that he had been released from detention and that he wished to receive any correspondence at his home address in Warsaw.

By letter of 11 August 2008, sent to the applicant’s home address the Registry informed the applicant that, although the deadline for his observations on the admissibility and merits of the application had expired and no extension of time had been expressly requested, the President of the Chamber had agreed nonetheless to grant such extension. The new time ‑ limit for the submission of the applicant’s observations was set for 22 September 2008. By letters of 28 January 2009, sent by registered post to the applicant’s home address and the address of Radom Remand Centre, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 22 September 2008 and that no extension of time had been requested.

Moreover, the applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant did not intend to pursue the application. The applicant was also instructed to indicate, by 18 February 2009, whether he wished to pursue his application before the Court. On 5 February 2009 the letter sent to his home address was claimed by the applicant. However, he has not to date resumed correspondence with the Court in the instant case. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President