OSTANEK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
OSTANEK v. POLAND (CtEDO, 2009)
CUARTA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 28145/05, de către Stanisław OSTANEK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la mai 2009 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al Secțiunii Având în vedere cererea depusă la 28 iulie 2005, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Stanislaw Ostanek, este un național polonez născut în 1953 și la momentul depunerii cererii sale, el a îndeplinit o condamnare la închisoare în Radom Remand Centre. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 septembrie 2003, reclamantul, care a fost condamnat pentru infracțiune nedefinită și condamnat la 5 ani de închisoare, a fost reținut la Radom Remand Centre. Reclamantul suferă de discal hernie și alte probleme osoase. Are dificultăți de mers pe jos și este, în general, de sănătate proastă. El suferă de bronșită cronică și inflamație a ficatului, precum și astmului. Reclamantul a susținut că celulele în care a fost ținut la opt metri pătrați și erau suprapopulate sever. Celulele nu erau ventilate și erau foarte puține lumini naturale. Lumina artificială era insuficientă. În timpul iernii era rece în interiorul celulelor pentru că radiatorii nu lucrau niciodată. Condițiile sănătoase și igienice erau foarte sărace. Păturile de dormit și saltelele erau vechi și șoapte. Prizonierii nu aveau acces la apă caldă. O dată pe săptămână ar lua un duș rece. Fără curățare sau detergenți de spălat au fost la dispoziția lor. Erau ciuperci pe pereți. Prizonierii aveau voie să rămână în aer liber pentru doar una sau două ore pe zi. Ar petrecea timpul rămas în interiorul celulelor întinse pe paturi pentru că nu era suficient spațiu pentru ei să se mute în jurul valorii. Mâncarea servită prizonierilor era de calitate foarte proastă. Adesea era făcută din ingrediente învechite și servită rece. În ciuda problemelor hepatice ale reclamantului, el nu a fost pus pe dieta specială. Ca urmare, el a experimentat adesea dureri stomacale după o masă. De două ori pe zi, de la 9 la 11 a.m. și de la 13.30 la 16:00 au existat reduceri de putere în celulele deținute. În plus față de condițiile generale de detenție a reclamantului descris mai sus, reclamantul a declarat că ori de câte ori a trebuit să apară în fața judecătorului penitenciar (sędzia penitencjarny) el a fost luat din celulă la ora 8 a.m. adesea fără a fi dat suficient timp pentru a termina micul dejun. De obicei, el a revenit la celulă la ora 1 p.m. pentru a fi servit un prânz rece. Asistența medicală în cadrul sistemului penitenciar a fost inadecvată. Reclamantul a susținut că a fost foarte dificil de obținut acces la un medic în domiciliu și nu existau specialiști medicali disponibili. În plus, medicii închisorii nu prescriu niciun tratament din cauza indisponibilității medicamentelor la Radom Remand Centre. Reclamantul a declarat că în mai 2005 el a pierdut auzul într-o ureche ca urmare a infecției urechii tratate necorespunzător. El a susținut, de asemenea, că primește vitamine și, pentru durerile sale, un analgezic la fiecare 24 de ore. Cu toate acestea, el nu a primit medicamente adecvate pentru tratarea bolilor sale. În plus, reclamantul a susținut că a avut acces limitat la telefon. Chiar dacă el a înscris întotdeauna pentru a folosi telefonul, gardienii, în opinia reclamantului, din malice, a refuzat să-l escorteze la cabina telefonică. Restricția privind utilizarea telefonului a fost deosebit de severă, deoarece contacturile reclamantului cu mama sa în vârstă a scăzut. Nu exista acces la cărți de lege sau la informații despre modul de a depune o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a formulat douăzeci și trei de cereri pentru o perioadă de concediu în executarea sentinței sale (przerwa w odbywaniu kary ). Acestea au fost respinse. În opinia reclamantului, cererile sale au fost examinate automat și fără a fi luate în considerare deteriorarea sănătății sau necesitatea de a avea grijă de mama sa în vârstă. În scopul procedurii privind cererea sa pentru o perioadă de concediu în executarea sentinței, la 20 noiembrie 2006 și 28 martie 2007 reclamantul a fost examinat de experți medicali din Centrul Radom Remand. El a afirmat că nici o examinare nu a fost completă; au durat nu mai mult de 5 minute și au consistat în întrebări generale. La 3 noiembrie 2004, Curtea de Apel Lublin (Sīd Apelacyjny ) a susținut hotărârea Curții Regionale Radom (Sīd Okręgowy) din august 2004. 2004 refuzarea cererii reclamantului pentru o perioadă de concediu în executarea sentinței reclamantului. Curtea de Apel a susținut că nu există motive pentru eliberarea reclamantului, deoarece toate bolile sale pot fi tratate în cadrul sistemului penitenciar de sănătate. Reclamantul a depus numeroase plângeri la Ombudsmanul și la autoritățile de stat și penitenciare, precum și la administrația centrului de reținere, cu privire la condițiile de detenție și la asistența medicală inadecvată furnizată în cadrul sistemului penitenciar. La 16 martie 2005, directorul Inspecției Regionale a Serviciului de Penitenciare din Varșovia (Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej) a informat reclamantul că plângerea sa despre asistența medicală presupusă inadecvată din Radom Remand Centre a fost constatată ca fiind nefondată. Reclamantul a fost informat că a fost examinat de mulți medici specializați în diferite domenii de medicină. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost cooperativ în faptul că a refuzat în mai multe ocazii să fie supus unui examinarea medicală. Reclamantul nu a fost diagnosticat cu nicio tulburare hepatică. Prin urmare, o dieta specială nu a fost considerată necesară. În mod similar, reclamantul nu a fost considerat a necesita fizioterapia. a fost concluzionat că reclamantul a fost sub supraveghere medicală regulată, a avut acces nelimitat la medicii de la domiciliu și a primit un tratament medical adecvat ori de câte ori este necesar. La 5 mai 2005, la apelul reclamantului, directorul Inspectorării Regionale a Serviciului de Penitenciare din Varșovia a examinat materialul relevant și a susținut decizia de mai sus. Prin scrisoarea din 7 aprilie 2005 judecătorul penitenciar al Curții Regionale de Radom a remarcat că reclamantul a fost examinat de mulți medici specializați în diferite domenii de medicină. De la ianuarie până în aprilie 2005 reclamantul a avut unsprezece consultări medicale. În plus, reclamantul a fost programat pentru o examinare neurologică și rectoscopie. În ceea ce privește condițiile din Centrul Radom Remand, s-a subliniat că lipsa de apă caldă în camera de duș a avut loc doar ocazional, ca urmare a unei greșeli temporare în camera de cazan de închisoare. Pe de altă parte, s-a recunoscut că celula reclamantului a fost umed, dar problema a fost rezolvată. În plus, s-a afirmat că temperatura radiatorilor și apa din interiorul celulelor a fost reglementată automat pentru a îndeplini standardul necesar. În cele din urmă, s-a observat că fereastra din interiorul celulei reclamantului a fost făcută din Plexiglas, care nu a limitat accesul la lumina naturală. Într-o scrisoare din 5 iulie 2005, Ombudsmanul, care a obținut informații de la Inspecția Regională a Serviciului de Penitenciare din Varșovia, a remarcat că condițiile generale de detenție ale reclamantului, inclusiv îngrijirea alimentară și medicală și condițiile de viață, nu au încălcat drepturile sale. Pe de altă parte, s-a recunoscut că Radom Remand Centre a avut lipsă periodică de aprovizionare cu apă caldă în sala de duș din cauza eficienței reduse a încălzii. La 24 noiembrie 2005, Guvernatorul Centrului Radom Remand (Dyrektor Aresztu) a informat reclamantul cu privire la rezultatul acestuia. o anchetă cu privire la acuzațiile sale privind condițiile inadecvate ale detenției sale. S-a constatat că deținuții aveau acces la apă caldă dimineață și seara, precum și după fiecare masă. Interrupții în furnizarea de apă caldă în sala de duș au apărit ocazional și au fost cauzate de probleme tehnice. O dată pe lună, gardienii au distribuit detergenți de curățenie și articole de igienă. Fiecare celulă a fost echipată cu o găleată și o cârpă pentru a spăla podeaua. Alimentele servite pentru prizonieri îndeplinesc standardele nutriționale prevăzute în ordonanța relevantă a Ministrului Justiției. Mâinile au fost transportate în termose speciale pentru a menține temperatura corespunzătoare. Înainte de a fi servite, fiecare mâncare a fost gustată de un membru al personalului medical. Mâinile nu au fost găsite să guste rău. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție și asistența medicală inadecvată în Radom Remand Centre. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, el a fost negat o perioadă de concediu în executarea sentinței pe care le-a solicitat în numeroase ocazii pentru motive de sănătate. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la privarea de contact cu mama sa, deoarece accesul său la telefon a fost limitat de personalul Centrului Radom Remand. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 34 din Convenție cu privire la dificultățile în depunerea cererii sale la Curtea Europeană de Drepturile omului în sensul că el nu a avut acces la publicații legale și la alte informații necesare. DREPTUL Prin scrisoarea din 11 februarie 2008, observațiile guvernului au fost trimise reclamantului la adresa sa de origine din Varșovia și adresa Centrului Radom Remand. Reclamantul a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până în martie 2008. Prin scrisorile din 23 iunie 2008, trimise prin postul înregistrat la adresele de mai sus, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 18 martie 2008 și că nici o prelungire a acesteia nu s-a extins. În plus, a fost atrasă atenția reclamantului asupra art. 37 § 1 lit. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. La 1 iulie 2008, scrisoarea trimisă la centrul de retragere a fost solicitată de reclamant. Prin scrisoarea din 28 iulie 2008, reclamantul a informat Registrul că a fost eliberat din detenție și că dorește să primească orice corespondență la adresa sa de acasă din Varșovia. Prin scrisoarea din 11 august 2008, trimisă la adresa de domiciliu a reclamantului, Registrul a informat reclamantul că, deși termenul limită pentru observațiile sale privind admisibilitatea și meritul cererii s-a expirat și nu s-a solicitat nici o prelungire expresă a timpului, Președintele Camerei a convenit totuși să acorde o astfel de prelungire. limita pentru prezentarea observațiilor reclamantului a fost stabilită pentru 22 septembrie 2008. Prin scrisorile din 28 ianuarie 2009, trimise prin post înregistrat la adresa de domiciliu a reclamantului și adresa Centrului Radom Remand, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 22 septembrie 2008 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. În plus, a fost atrasă atenția reclamantului la articolul (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să examineze un caz din lista cazurilor în care circumstanțele duc la concluzia că reclamantul nu a intenționat să urmărească cererea. Reclamantul a primit, de asemenea, instrucțiunile de a indica, până la 18 februarie 2009, dacă dorește să își urmeze cererea în fața Curții. La 5 februarie 2009, scrisoarea trimisă la adresa sa de domiciliu a fost solicitată de reclamant. Cu toate acestea, el nu a reluat corespondența cu Curtea în cazul instantaneu. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi În sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, nu mai dorește să-și urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cazului. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului