Mikolajczyk împotriva Poloniei

Cea decizia nr. 13515/07 a Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune) de către Michal MIKOÄAJCZYK împotriva Poloniei (a patra secțiune), care așeză la 14 octombrie 2008 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 16 martie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Michał Mikołajczyk, este un național polonez născut în 1987 și trăiește în Zduńska Wola. Guvernul polonez („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 mai 2006, reclamantul a fost reținut la Centrul Recomandat. Se pare că a rămas acolo până la o dată neespecificată în martie 2008. Celula reclamantului a fost suprapopulată. A fost reținută împreună cu unsprezece deținuți într-o celulă de 12 metri pătrați concepută inițial pentru patru persoane. Condițiile vii, sănătoase și igienice din centrul de reținere erau inadecvate. Celula reclamantului nu a fost ventilată sau încălzită. Ferestrele erau acoperite cu Plexiglas și nu era lumină naturală. În timpul iernii temperatura din interiorul celulei a scăzut la 10 grade Celsius. Celula a fost echipată cu un cubiu de toaletă și cu un lavașan.

Cu toate acestea, a existat doar un robinet rece și țevile de canalizare erau scurse. Ca urmare a fost un miros necorespunzător constant. Celula a fost infestat cu bug-uri. Deținuți dormiu în paturi vechi cu bătaie cu shabby și saltele murdare și pături. Potrivit reglementărilor interne din centrul de închidere, deținuții au dreptul să-și schimbe lenjeria de pat la fiecare șase luni, dar regula nu a fost respectată. Deținuții nu au fost autorizați să-și spăl înșiși foile. Detergentii și produsele de curățare au fost disponibile în astfel de cantități mici, încât nu a fost posibilă menținerea celulelor curat. Deținuții aveau dreptul să aibă un duș cald de 15 minute pe săptămână, dar erau adesea permisi să rămână în camera de duș timp de doar 5 minute și apa era rece.

Alimentarea era adesea servită deținuților dincolo de data de expirare și nu era nutritivă. A fost distribuită de colegii deținuți. Adesea conținea bucăți de gumă de mestecat, unghii de metal și alte deșeuri. În centrul reprezentării s-au redus cu frecvență puterea. Deținuții au fost autorizați doar 30 de minute de exercițiu în aer liber pe zi. Potrivit reglementărilor interne, ar trebui să aibă dreptul la o oră pe zi. Asistența medicală din centrul reprezentării era inadecvată. A fost necesar să aștepți aproximativ o douăzeci de zile pentru o întâlnire cu un medic în casă. Indiferent de boală, singurul medicament disponibil în centrul de închiriere a fost aspirina în cantitate limitată. Reclamantul nu a primit tratamentul adecvat atunci când a fost ars mâna.

Reclamantul a susținut că a suferit de boli cardiace ereditare și că nu a fost în măsură să obțină un examen medical de către un cardiolog. Copia dosarului medical al reclamantului a dezvăluit că de la începutul detenției sale în Centrul Remand, el a fost examinat o dată de un dentist și de treizeci și cinci de ori de o asistentă medicală sau de un practicant general. Reclamantul a susținut că el a fost în mod constant umilit de personalul centrului remandat și că, în mai multe ocazii, el a fost bătut de către gardieni sau pedepsit nedrept. Se pare că reclamantul s-a plâns în mai multe ocazii la guvernatorul Centrului de Retragere a Retragerii privind diferite aspecte ale detenției sale. Se pare, de asemenea, că, la 7 iulie 2007, Curtea regională neespecificată a respins cererea reclamantului de compensare pentru prejudiciu moral suferite de el din cauza unor condiții inadecvate în centrul de retragere.

Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat nicio documentă în acest sens. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenția de condiții inadecvate și asistență medicală în Centrul Remandat. Prin scrisoarea din 11 aprilie 2008, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru o simplă satisfacție în răspuns până la 26 mai 2008. Prin scrisoarea din 23 iunie 2008, trimisă prin postul înregistrat la închisoarea Čódש, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 26 mai 2008 și că nu s-a solicitat prelungire a timpului. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea.

Scrisoarea a fost trimisă expeditorului, deoarece nu a fost solicitată. La 6 august 2008, o scrisoare similară a fost trimisă prin post înregistrat la adresa de domiciliu a reclamantului. Acesta a fost returnat expeditorului cu o notă că nu a fost solicitat în termenul limită. Reclamantul nu a reluat corespondența cu Curtea în cazul instantaneu. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Lawrence Early Nicolas Bratza Grefier Președintele

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 13515/07 by Michal MIKOŁAJCZYK against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14 October 2008 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 16 March 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Michał Mikołajczyk, is a Polish national who was born in 1987 and lives in Zduńska Wola. The Polish Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 15 May 2006 the applicant was detained in Łódź Remand Centre. It appears that he remained there until an unspecified date in March 2008. The applicant's cell was overcrowded. He was held together with eleven detainees in a cell of twelve square metres originally designed for four persons. The living, sanitary and hygienic conditions in the remand centre were inadequate. The applicant's cell was not ventilated or heated. The windows were covered with Plexiglas and there was no natural light coming in. In the wintertime the temperature inside the cell dropped to 10 degrees Celsius. The cell was equipped with a toilet cubicle and a washbasin. However, there was only a cold tap and the sewage pipes were leaking.

As a result there was a constant foul odour. The cell was infested with bugs. Detainees slept in old bunk beds with shabby and dirty mattresses and blankets. According to the remand centre internal regulations detainees had a right to have their bed linen changed every six months but the rule was not complied with. Detainees were not allowed to wash their sheets themselves. Detergents and cleaning products were available in such small quantities that it was not possible to keep the cell clean. Detainees were entitled to have one fifteen-minute hot shower per week but they were often allowed to stay in the shower room for only five minutes and the water was cold. Food was often served to detainees beyond its expiry date and was not nutritious.

It was distributed by fellow inmates. It often contained pieces of rubbish, such as chewing gum, metal nails and other waste. There were frequent power cuts in the remand centre. Detainees were allowed only thirty minutes of outdoor exercise a day. According to the internal regulations they should be entitled to one hour a day. The medical care in the remand centre was inadequate. It was necessary to wait approximately a fortnight for an appointment with an in-house doctor. Irrespective of the illness, the only medicine available in the remand centre was aspirin in limited quantity. The applicant did not receive proper treatment when his hand was burned. The applicant submitted that he suffered from hereditary heart disease and that he had not been able to obtain a medical examination by a cardiologist.

The copy of the applicant's medical records revealed that since the beginning of his detention in Łódź Remand Centre he had been examined once by a dentist and thirty-five times by a nurse or a general practitioner. The applicant submitted that he had been constantly humiliated by the remand centre staff and that on several occasions he had been beaten up by the warders or punished unjustly. It appears that the applicant complained on several occasions to the Governor of the Łódź Remand Centre about various aspects of his detention. It also appears that on 7 July 2007 the unspecified Regional Court rejected the applicant's claim for compensation for non-pecuniary damage allegedly suffered by him because of inadequate conditions in the remand centre.

However, the applicant failed to provide any documents to that effect. COMPLAINT The applicant complained under Article 3 of the Convention of inadequate conditions and medical care in Łódź Remand Centre. THE LAW By letter dated 11 April 2008 the Government's observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 26 May 2008. By letter dated 23 June 2008, sent by registered post to Łódź Prison, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 26 May 2008 and that no extension of time had been requested. The applicant's attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

The letter was returned to the sender as it had not been claimed. On 6 August 2008 a similar letter was sent by registered post to the applicant's home address. It was returned to the sender with a note that it had not been claimed within the time-limit. The applicant has not to date resumed correspondence with the Court in the instant case. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President