CtEDO 03.11.2009 Auto

BARTKOWIAK c. POLOGNE

RESPONDENT
POL
HOTĂRÂRE
03.11.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Radiation du rôle
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
BARTKOWIAK c. POLOGNE (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 38119/06 prezentată de Sebastian BARTKOWIAK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 3 noiembrie 2009 într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători, și Fatoș Arac graffiter adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 11 septembrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie FACUTă de reclamant, dl Sebastian Bartkowiak, este un cetățean polonez, născut în 1979 și rezident în Zielona Góra. Guvernul polonez ( În schimb, nu a fost indicat pentru cât timp a fost continuată această procedură. În timpul perioadelor de timp diferite, reclamantul a rămas, printre altele, la casa de închisoare din Zielona Góra și la închisoarea din Wołów. El s-a plâns de suprapopularea penitenciară pe care trebuia să o suporte în timpul încarcerării sale în aceste unități. Potrivit spuselor sale, la casa din rest a Zielonei Góra ar fi fost plasat într-o celulă de aproximativ 8 m2 în care, în afară de el însuși, au rămas încă trei sau patru deținuți. Dupa (I) mai mult, al cincilea deținut a fost obligat să se culce pe o saltea dispuse la sol, dat fiind că numărul de paturi în celulă a fost insuficient. În închisoarea Wołów reclamantul ar fi fost încarcerat cu șase colegi într-o celulă de aproximativ 14 m2. El a menționat dificultăți în a trăi într-o astfel de promiscuitate cu atât mai mult cu cât a fost închis aproape toată ziua, în cazul în care a fost exceptat o oră de plimbare. În speță, guvernul nu a fost în măsură să pună sub semnul întrebării afirmațiile reclamantului cu privire la suprapopularea penitenciară. GRIEF În fața Curții, reclamantul și-a exprimat plângerea pe care o acuză: datorită executării pedepsei sale în condițiile materiale descrise în cererea sa, acesta fusese victima unui tratament degradant, contrar articolului 3 din convenție. Curtea amintește în primul rând că, la 13 iunie 2007, a decis să comunice cererea guvernului. La 7 septembrie 2007, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Acestea au fost adresate părții solicitante la 11 septembrie 2007, care a fost invitată să își prezinte observațiile ca răspuns înainte de 23 octombrie 2007. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 30 mai 2008, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost mai mic și că a fost solicitată nicio prelungire a acestui termen. Aceasta a indicat că, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, ea poate șterge o cerere din rol atunci când, ca în cazul de față, circumstanțele dau de gândit că un reclamant nu intenționează să-și mențină cererea. Un exemplar al scrisorii în cauză, trimis la adresa casei în care reclamantul a fost încarcerat, a fost returnat Curții cu mențiunea că acesta din urmă nu mai conține. În schimb, un alt exemplar al scrisorii, trimis la domiciliul reclamantului, a fost primit de către membrul familiei sale la 20 iunie 2008. Cu toate acestea, scrisoarea în cauză a rămas fără răspuns până în prezent. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. Pe de altă parte, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în fine În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a Protocoalelor sale n mai mult decât cere continuarea examinării cererii. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) și să se șteargă cauza din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Fatoș Arac Președintele

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă