Pantaleoni împotriva Italiei

Publicat la 23 septembrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 50601/17 Federica PANTALEONI împotriva Italiei depusă la 17 iulie 2017 comunicată la 5 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, rezultatul unei proceduri civile excesive și al eficacității remediilor interne pentru a se plânge de prejudiciile materiale aferente. Procedura civilă a fost interzisă împotriva reclamantului pentru anularea unui testament în favoarea ei și a durat aproape douăsprezece ani înainte de a-și recunoaște în cele din urmă drepturile de moștenire.

În timp ce procedura era în așteptare, reclamantul nu a putut elimina proprietățile moștenite, care au suferit o depreciere semnificativă, deoarece echipele ei au obținut transcrierea judiciară a convocării lor (trascrizione giudiziale dell’atto di citazione) Pentru a solicita compensare pentru prejudiciu material care rezultă din incapacitatea prelungită de a elimina proprietățile moștenite, reclamantul a depus atât o cerere de daune în temeiul articolului 96 din Codul de Procedură Civilă, cât și o cerere în temeiul Legii nr. 89 din 24 martie 2001, cunoscută sub numele de „Legea Pinto”. În ambele cazuri, cererile sale de prejudiciu material au fost respinse de instanțe interne. Reclamantul se plânge în temeiul articolului din Protocolul nr. 1 la Convenția și al articolului 13 din Convenția privind incapacitatea prelungită de a elimina proprietățile moștenite și lipsa unui remediu eficace de a se plânge în legătură cu prejudiciile materiale rezultate.

În temeiul articolului 6 § 1 se plânge, de asemenea, de o lungime excesivă a procedurii „Pinto”. Având în vedere principiile stabilite de Curte în ceea ce privește durata procedurii "Pinto" (Gagliano Giorgi Italia , nr. 23563/07, §§ 69-73, CEDO 2012), a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din cauza presupusei lungimi a procedurii respective? Având în vedere incapacitatea reclamantului de a elimina proprietățile moștenite în timp ce procedurile erau în așteptare, a existat o interferență cu bucuria ei pașnică de bunuri, în sensul articolului Protocolului nr. 1 la Convenție?

În cazul în care această interferență impune o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, 59, CEDH 1999-V; Mascolo v. Italia , nr. 68792/01, 16 decembrie 2004; Machard c. Franța , nr. 42928/02, 25 aprilie 2006; și Kunić v. Croația , nr. 22344/02, 11 ianuarie 2007)? În special, se poate stabili că există o legătură cauzală între presupusul prejudiciu material suferit de reclamant din cauza interferenței și lungimea procedurii civile (a se vedea Mascolo v. Italia (dec.), nr. 68792/01, 16 octombrie 2003; Provvedi v. Italia (dec.), nr. 66644/01, 2 decembrie 2004; și Coggiola și Alba Italia (dec.), nr. 28513/02, 24 februarie 2005)? A avut reclamantul un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?

În răspunsul la această întrebare, părțile sunt invitate să ia în considerare dacă și în ce condiții ar putea fi acordată compensația pentru astfel de prejudiciu material: (i) în temeiul remediului „Pinto”; și (ii) în temeiul articolului 96 din Codul de procedură civilă.

Published on 23 September 2024

FIRST SECTION

Application no. 50601/17 Federica PANTALEONI against Italy lodged on 17 July 2017 communicated on 5 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of her possessions, resulting from the excessive length of civil proceedings, and the effectiveness of the domestic remedies to complain about the related pecuniary damage. Civil proceedings were brought against the applicant for the annulment of a will in her favour and lasted for almost twelve years before finally acknowledging her inheritance rights.

While the proceedings were pending, the applicant was unable to dispose of the inherited properties, which suffered significant depreciation, since her counterparts had obtained the judicial transcription of their writ of summons ( trascrizione giudiziale dell’atto di citazione ). In order to seek compensation for the pecuniary damages deriving from the prolonged inability to dispose of the inherited properties the applicant lodged both a claim for damages under Article 96 of the Code of Civil Procedure and an application under Law no. 89 of 24 March 2001, known as the “Pinto Act”. In both cases, her claims for pecuniary damages were dismissed by the domestic courts. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 13 of the Convention of her prolonged inability to dispose of the inherited properties and the lack of an effective remedy to complain about the resulting pecuniary damage.

Under Article 6 § 1 she also complains of excessive length of the “Pinto” proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In the light of the principles established by the Court in relation to the length of the "Pinto" proceedings ( Gagliano Giorgi v. Italy , no. 23563/07, §§ 69-73, ECHR 2012), has there been a violation of Article 6 § 1 on account of the alleged length of those proceedings? 2. Given the applicant’s inability to dispose of the inherited properties while the proceedings were pending, has there been an interference with her peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

If so, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V; Mascolo v. Italy , no. 68792/01, 16 December 2004; Machard c. France , no. 42928/02, 25 April 2006; and Kunić v. Croatia , no. 22344/02, 11 January 2007)? In particular, can it be established that there was a causal link between the alleged pecuniary damage suffered by the applicant due to the interference and the length of the civil proceedings (see Mascolo v. Italy (dec.), no. 68792/01, 16 October 2003; Provvedi v. Italy (dec.), no. 66644/01, 2 December 2004; and Coggiola and Alba v. Italy (dec.), no. 28513/02, 24 February 2005)? 3. Did the applicant have an effective domestic remedy for her complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?

In answering this question, the parties are invited to take into account whether and under what conditions compensation for such pecuniary damage could be awarded: (i) under the “Pinto” remedy; and (ii) under Article 96 of the Code of Civil Procedure.