PASCULLI contre l'ITALIE

PASCULLI contre l'ITALIE (CtEDO, 2004)

SECȚIUNEA 1 PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 36818/97 prezentată de Raffaele PASCULLI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 6 aprilie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello mes Tulkens Vajić Steiner Insurangheyev judecători Del Tufo, judecător ad-hoc, și de domnul S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 25 ianuarie 1997, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie de fapt Reclamantul, Raffaele Pasculli, este un resortisant italian, născut în 1924 și rezident în Foggia (Italia). Acesta este reprezentat în fața Curții de domnul Costantino Ventura, avocat în Bari. Guvernul pârât a fost reprezentat de agenții săi succesive, dnii U. Leanza și I.M. Braguglia și, respectiv, coagenții săi succesive, dnii V. Esposito și F. Crisafolli. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, se pot rezuma după cum urmează. Reclamantul deținea un teren de construcție situat în San Ferdinando di Puglia. Prin decizia din 31 ianuarie 1980, Consiliul Municipal San Ferdinando a aprobat proiectul de construcție a unei piețe care urma să se realizeze pe o parte a terenului reclamantului. Prin decretul din 29 octombrie 1980, Consiliul Municipal din San Ferdinando a ordonat ocupația de urgență de 1470 de metri pătrați a terenului reclamantului. La 6 ianuarie 1981, administrația municipală a efectuat ocuparea materială a terenului. Printr-un act de atribuire notificat la 27 aprilie 1988, reclamantul a introdus o acțiune împotriva orașului San Ferdinando în fața Tribunalului din Foggia. El susținea că ocupația terenului său era ilegală, dat fiind că aceasta continuase dincolo de perioada permisă, că lucrarea publică fusese construită și fără să se fi efectuat exproprierea formală și plata unei indemnizații. Reclamantul solicita daune-interese. În cursul procesului, o expertiză efectuată în 1989 stabilește că terenul era construcbil. ; că lucrările de construcție a pieței nu erau finalizate în momentul în care ocuparea terenului devenise ilegală; că, în acel moment, valoarea terenului era de 294 000 000 ITL. Prin hotărârea din 11 octombrie 1991, Tribunalul din Foggia a declarat că, în urma ocupației terenului, devenit ilegal începând cu 7 ianuarie 1986 și având în vedere construcția pieței, dreptul de proprietate al reclamantului a fost neutralizat. Având în vedere că transferul de proprietate a avut loc în cadrul unei ocupații ilegale de teren, reclamantul avea dreptul la daune-interese în valoare de 467 500 000 ITL plus indexare și dobânzi (valoare de piață, adică 294 000 ITL, plus 100 000 000 ITL pentru prejudiciile cauzate de partea rămasă a terenului ; plus 73 500 000 ITL pentru indemnizație pentru perioada de ocupație autorizată). La 19 noiembrie 1992, orașul San Ferdinando a făcut apel la această hotărâre în fața Curții de Apel din Bari. Prin Hotărârea din 16 iunie 1998, Curtea de Apel din Bari a aplicat legea bugetară nr. 662 din 23 decembrie 1996, între timp intrat în vigoare, și a redus cuantumul indemnizației datorate reclamantului. Suma totală acordată de Curte era de 290 207 170 ITL, plus indexare și dobânzi. La 22 aprilie 1999, reclamantul se ocupa de casare, plângându-se de suma acordată în forța aplicării retroactive a Legii nr. 662 din 23 decembrie 1996. Prin hotărârea din 27 octombrie 1999, depusă la grefa din 25 februarie 2000, Curtea de Casație a respins acțiunea. Din dosar reiese că reclamantul nu a putut obține plata despăgubirii decât în urma procedurii de executare pe care a inițiat-o la 21 ianuarie 1999, în fața Tribunalului din Foggia-Trinitapoli. În iunie 1999, administrația municipală a ordonat reclamantului să plătească suma totală de 887 880 905 ITL, cu condiția să fi primit un cont de la banca Carime spa. La 10 și 11 iunie 1999, orașul San Ferdinando și Banca Carime spa au opus această decizie în fața tribunalului din Foggia. La 4 august 1999, orașul San Ferdinando i-a plătit reclamantului un avans de 250 000 Soldul a fost plătit la data de 11 februarie 2000. Suma plătită pentru daune-interese a fost supusă unui impozit la sursă de 20% în sensul Legii nr. 413 din 1991. La 31 martie 2000 a fost rambursată reclamantului cheltuielile de procedură. printr-o decizie din 12 iulie 2000, tribunalul din Foggia a declarat încheierea contenciosului și a clasat procedura de executare. Dreptul și practica internă relevante Ocuparea de urgență a unui teren În dreptul italian, procedura accelerată de expropriere permite administrației să ocupe și să construiască înainte de expropriere. Odată declarată de utilitate publică lucrarea care urmează să fie realizată și adoptată proiectul de construcție, administrația poate decide ocuparea de urgență a zonelor care urmează să fie expropriate pentru o perioadă determinată de maximum cinci ani (art. 20 din Legea nr. 865 din 1971. Acest decret devine caduc în cazul în care ocupația materială a terenului nu are loc în termen de trei luni de la promovarea sa. După perioada de ocupație trebuie să intervină un decret de expropriere formală. Principiul exproprierii indirecte (occiazione achiziționativa sau accessione [45]) În anii '70, mai multe administrații locale au desfășurat activități de urgență de terenuri, care nu au fost urmate de decrete de expropriere. Instanțele italiene s-au confruntat cu cazuri în care proprietarul unui teren a pierdut de facto disponibilitatea acestuia din cauza ocupației și a realizării lucrărilor de construcție a unei lucrări publice. Rămânea să se stabilească dacă, pur și simplu prin efectul lucrărilor efectuate, persoana în cauză pierdea și proprietatea asupra terenului. Prin Hotărârea nr. 1464 din 16 februarie 1983, Curtea de Casație a dat un răspuns afirmativ la această întrebare, stabilind astfel principiul " Exproprierea indirectă O privire de ansamblu asupra acestei jurisprudențe în anii '80-90 figurează în Belvedere Alberghiera srl. Italia, n 31524/96, CEDO 2000-VI și Carbonara și Ventura c. Italia, n 24638/94, CEDO 2000-VI. 188 din 1995 a Curții Constituționale, care era chemată să se pronunțe cu privire la problema compatibilității cu Constituția principiului exproprierii indirecte. Curtea a declarat problema inadmisibilă pe motiv că ea însăși nu era competentă să examineze un principiu jurisprudențial, dar putea doar să cunoască dispozițiile legislative. Curtea Constituțională a considerat ulterior compatibilă cu Constituția aplicarea la acțiunea în despăgubire a termenului de prescripție de cinci ani, astfel cum se prevede la art. 2043 din Codul civil pentru răspundere penală. Comisia a afirmat că faptul că administrația devine proprietară a unui teren profitând de comportamentul său ilegal nu punea probleme constituționale, deoarece interesul public, și anume conservarea lucrării publice, îl implica în interesul particularului, și anume dreptul de proprietate. 327 din 8 iunie 2001, astfel cum a fost modificat prin Decretul legislativ nr. 302 din 27 decembrie 2002, care a intrat în vigoare la 30 iunie 2003 și care a fost denumit "Repertoriul actelor cu putere de lege și al normelor administrative în materie de expropriere din motive de utilitate publică" (denumit în continuare "Repertoriul") reglementează procedura de expropriere în lumina ultimei jurisprudențe a Curții de Casație și, în special, codifică principiul exproprierii indirecte. Dosarul, care nu are efect retroactiv și, prin urmare, nu se aplică în cazul de față, s-a substituit, la data intrării în vigoare, întregii legislații anterioare în materie de expropriere din motive de utilitate publică. martie 2003, Curtea de Casație în camere reunite a reafirmat principiul exproprierii indirecte, declarând că un astfel de principiu joacă un rol important în dreptul italian și că este compatibil cu Convenția. Mai precis, Curtea de Casație a afirmat că, având în vedere uniformitatea jurisprudenței în acest domeniu, principiul exproprierii indirecte este în prezent pe deplin. În ceea ce privește despăgubirea, Curtea de Casație a afirmat că despăgubirea datorată în caz de expropriere indirectă este suficientă pentru a asigura un echilibru corect între cerințele interesului general al comunității și imperativele protejării drepturilor fundamentale ale individului. Despăgubirea în caz de expropriere indirectă Potrivit jurisprudenței Curții de Casație în materie de expropriere indirectă, despăgubirea integrală, sub formă de despăgubiri pentru pierderea terenului, a fost datorată persoanei interesate în schimbul pierderii proprietății pe care o implică ocupația ilegală. Legea bugetară din 1992 (art. 5a din Decretul-lege nr. 333 din 11 iulie) 1992) a modificat această jurisprudență, în sensul că suma datorată în caz de expropriere indirectă nu putea depăși valoarea indemnizației prevăzute pentru cazul unei exproprieri formale. Prin Hotărârea nr. 369 din 1996, Curtea Constituțională a declarat această dispoziție neconstituțională. 662 din 1996, care a modificat dispoziția declarată neconstituțională, compensația integrală nu poate fi acordată pentru o ocupație de teren care a avut loc înainte de 30 septembrie 1996. În acest caz, despăgubirea nu poate depăși valoarea indemnizației prevăzute în ipoteza unei exproprieri formale (suma împărțită la două din valoarea de piață și din venitul de proprietate, din care se deduce 40 %), fără această reducere de 40 % și cu o creștere de 10 %. Prin hotărârea nr. 148 din 30 aprilie 1999, Curtea Constituțională a considerat o astfel de indemnizație compatibilă cu Constituția. Cu toate acestea, în aceeași hotărâre, Curtea a precizat că o indemnizație integrală, în limita valorii de piață a terenului, poate fi solicitată în cazul în care ocupația și privarea de teren nu au avut loc din motive de utilitate publică. (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. 2. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de o încălcare nejustificată a dreptului său la respectarea bunurilor; pe de o parte, susține că exproprierea indirectă este contrară principiului preeminării dreptului, pe de altă parte, că suma percepută cu titlu de despăgubire rezultă din aplicarea retroactivă a Legii nr. 662 din 1996 și este insuficientă. Reclamantul se plânge de durata procedurii. El invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne, având în vedere intrarea în vigoare a Legii Pinto. Pe fond, guvernul susține că durata procedurii nu este excesivă, având în vedere complexitatea cauzei și, în special, dificultatea de a aprecia valoarea terenului. În plus, guvernul susține că reclamantul a încetinit el însuși procedura. Reclamantul se opune argumentelor guvernului. În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate ridicată de guvern, reclamantul observă că Legea Pinto nu poate fi considerată un remediu care trebuie epuizat în speță, dat fiind că această lege a intrat în vigoare în cursul procedurii. Pe fond, reclamantul observă că cauza nu era complexă și că durata excesivă depinde de atitudinea instanțelor naționale. Curtea ia notă de faptul că, în conformitate cu Legea nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită lege Pinto mai sus) persoanele care au suferit un prejudiciu patrimonial sau nu patrimonial pot sesiza Curtea de Apel competentă pentru a face să se constate încălcarea Convenției europene a drepturilor omului în ceea ce privește respectarea termenului rezonabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) și pentru a solicita acordarea unei sume cu titlu de satisfacție echitabilă. Curtea amintește că a constatat deja în numeroase decizii privind admisibilitatea (a se vedea, printre altele, Scordino c. Italia (dec.), n 36813/97, CEDH 2003 Brusco c. Italia (dec.), n 69789/01, CEDH 2001-IX Giacometti c. Italia (dec.), 34969/97, CEDO 2001-XII ) că o acțiune în fața Curții de Apel competente în sensul Legii Pinto este un remediu pe care reclamantul trebuie să îl încerce înainte ca Curtea să se pronunțe asupra admisibilității cererii, indiferent de data depunerii cererii în fața Curții. Nedezamăgind nicio împrejurare care determină luarea unei decizii diferite în cazul de față, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. (2) Reclamantul solicită Curții să declare că aplicarea principiului exproprierii indirecte în cazul în speță nu este conformă cu principiul preeminenței dreptului. De asemenea, se plânge de aplicarea retroactivă a legii bugetare n 662 din 1996, prin efectul asupra căruia despăgubirea a fost redusă în mod semnificativ. Reclamantul anulează încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care este astfel formulată: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În primul rând, guvernul ridică o excepție de inadmisibilitate bazată pe neobosirea căilor de atac interne, dat fiind că acțiunea în fața Curții Europene a fost propusă înainte de încheierea procedurii interne, și anume atunci când acțiunea era încă în curs de desfășurare în fața Curții de Apel din Bari. Pe fond, guvernul susține că nu există nicio chestiune de legalitate în speță, întrucât reclamantul nu a solicitat instanțelor naționale restituirea terenului, ci doar o despăgubire. Guvernul constată că în Hotărârea Zubani c. Italia Zubani c. Italia hotărârea din 16 iunie 1999, Rec., 1996-IV, § 49), Curtea a afirmat că "opțiunea legislativă de a privilegia interesul colectivității în cazurile de expropriere sau de ocupații ilegale de terenuri este rezonabilă; despăgubirea integrală a prejudiciilor suferite de proprietarii în cauză constituie o despăgubire satisfăcătoare, deoarece, pe lângă rambursarea daunelor, administrația este obligată să plătească și echivalentul deprecierii monetare începând cu ziua actului" Referindu-se la hotărârea din 11 octombrie 1991 a Tribunalului din Foggia, guvernul susține că, în speță, reclamantul a fost despăgubit integral, dat fiind că legea bugetară nr. 662 din 23 decembrie 1996 nu ar fi fost aplicabilă. Prin urmare, reclamantul nu poate înainta cereri ulterioare, iar cererea ar fi în mod evident nefondată. În ceea ce privește excepția de la epuizarea căilor de atac interne, reclamantul observă că procedura națională s-a încheiat și, prin urmare, nu se poate vorbi de recurs prematur. Pe fond, referindu-se la Hotărârea Carbonara și Ventura ( Carbonara și Ventura c. Italia) 24638/94, CEDO 2000-Vil), reclamantul observă că aplicarea principiului exproprierii indirecte în cazul de față nu este conformă cu principiul preeminenței dreptului. Acest lucru nu poate fi pus în discuție de faptul că, în fața instanțelor naționale, acesta nu a solicitat restituirea terenului, ci daunele-interese. În acest sens, reclamantul observă că restituirea terenului nu a fost posibilă din cauza construirii pieței. În ceea ce privește despăgubirea, reclamantul subliniază că aceasta depinde de inițiativa persoanei în cauză, care este obligată să solicite despăgubiri și, în plus, valoarea despăgubirilor a fost plafonată prin legi bugetare retroactive, astfel încât părțile interesate nu mai pot obține despăgubiri integrale pentru prejudiciul suferit. În această privință, reclamantul observă că Legea bugetară nr. 662 din 23 decembrie 1996 a fost aplicată în mod corespunzător în cazul de față, cu o reducere de 45% a despăgubirii. În plus, această sumă a fost ulterior redusă prin aplicarea impozitului cu 20%. Curtea trebuie să examineze mai întâi excepția de neachitare ridicată de guvern. Curtea ia notă de faptul că, la momentul depunerii cererii, procedura inițiată de solicitant era pendinte în fața Curții de Apel din Bari. Ulterior, procedura internă s-a încheiat în măsura în care Curtea de Apel din Bari și apoi Curtea de Casație au pronunțat o hotărâre. Având în vedere aceste elemente și presupunând că reclamantul a fost, în acest caz, obligat să sesizeze trei grade de jurisdicție în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, Curtea consideră că trebuie să tolereze faptul că ultimul nivel al acțiunii introduse de solicitant a fost atins după depunerea cererii, dar înainte de a fi chemată să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii ( Ringeisen c. Austria, Hotărârea din 16 iulie 1971, seria A n 13, § 91. Prin urmare, excepția guvernului nu poate fi reținută. Curtea a examinat argumentele părților. Ea consideră că cererea ridică întrebări complexe de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare admisibilități, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile reclamantului întemeiate pe o încălcare nejustificată a dreptului său la respectarea bunurilor sale; Se declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Christos R ozakis Modulul Președinte

PREMIERE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

36818/97

présentée par Raffaele PASCULLI

contre l'Italie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 6 avril 2004 en une chambre composée de

:

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

G.

Bonello

,

M

mes

F.

Tulkens

,

N.

Vajić

,

E.

Steiner

,

M.

K.

Hajiyev

,

juges

,

M

me

M.

Del Tufo,

juge

ad hoc,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 25 janvier 1997,

Vu l'article 5 § 2 du Protocole n

o

11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Raffaele Pasculli, est un ressortissant italien , né en 1924 et résidant à Foggia (Italie). Il est représenté devant la Cour par M

e

Costantino Ventura, avocat à Bari. Le gouvernement défendeur était représenté par ses agents successifs, respectivement MM. U. Leanza et I.M. Braguglia et ses coagents successifs,

respectivement MM. V. Esposito et F. Crisafulli.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant était propriétaire d'un terrain constructible sis à San

Ferdinando di Puglia.

Par une décision du 31 janvier 1980, le Conseil municipal de San

Ferdinando approuva le projet de construction d'un marché qui devait se réaliser sur une partie du terrain du requérant.

Par un arrêté du 29 octobre 1980, le Conseil municipal de San

Ferdinando ordonna l'occupation d'urgence de 1470 mètres carrés du terrain du requérant.

Le 6 janvier 1981, l'administration municipale procéda à l'occupation matérielle du terrain.

Par un acte d'assignation notifié le 27 avril 1988, le requérant introduisit un recours à l'encontre de la ville de San Ferdinando devant le tribunal de Foggia. Il alléguait que l'occupation de son terrain était illégale, étant donné qu'elle s'était poursuivie au-delà de la période autorisée, que l'ouvrage public avait été construit et sans qu'il fut procédé à l'expropriation formelle et au paiement d'une indemnité.

Le requérant réclamait les dommages-intérêts.

Au cours du procès, une expertise effectuée en 1989 établit que le terrain était constructible

; que les travaux de construction du marché n'étaient pas achevés au moment où l'occupation du terrain était devenue illégale

; qu'à ce moment-là, la valeur du terrain était 294

000

000 ITL.

Par un jugement du 11 octobre 1991, le tribunal de Foggia déclara qu'à la suite de l'occupation du terrain, devenue illégale à compter du 7

janvier

1986, et au vu de la construction du marché, le droit de propriété du requérant avait été neutralisé. Etant donné que le transfert de propriété avait eu lieu dans le cadre d'une occupation de terrain illicite, le requérant avait droit à des dommages-intérêts à concurrence de 467

500

000 ITL plus indexation et intérêts (valeur vénale du terrain, soit 294

000

000 ITL, plus 100

000

000 ITL pour les dommages causés à la partie restante du terrain

; plus 73

500

000 ITL au titre d'indemnité pour la période d'occupation autorisée).

Le 19 novembre 1992, la ville de San Ferdinando interjeta appel de ce jugement devant la cour d'appel de Bari.

Par un arrêt du 16 juin 1998, la cour d'appel de Bari fit application de la loi budgétaire n

o

662 du 23 décembre 1996, entre temps entrée en vigueur, et réduisit le montant de l'indemnité due au requérant. La somme globale accordée par la cour était de 290

207

170 ITL, plus indexation et intérêts.

Le 22 avril 1999, le requérant se pourvut en cassation, se plaignant du montant lui accordé en force de l'application rétroactive de la loi n

o

662 du 23 décembre 1996.

Par un arrêt du 27 octobre 1999, déposé au greffe le 25 février 2000, la Cour de cassation rejeta le recours.

Il ressort du dossier que le requérant n'a pu obtenir le paiement de l'indemnité qu'à la suite de la procédure d'exécution qu'il a engagée le 21

janvier 1999, devant le tribunal de Foggia-Trinitapoli. Ce dernier, par une décision du 1

er

juin 1999, ordonna à l'administration municipale de payer au requérant la somme globale de 887

880

905 ITL moyennant saisie d'un compte auprès de la banque Carime spa.

Le 10 et le 11 juin 1999, la ville de San Ferdinando et la banque Carime spa firent opposition de cette décision devant le tribunal de Foggia.

Le 4 août 1999, la ville de San Ferdinando paya au requérant un acompte de 250

000

000 ITL. Le solde fut payé en date du 11 février 2000. La

somme payée au titre de dommages-intérêts fut soumise à un impôt à la source de 20% au sens de la loi n

o

413 de 1991. Le 31 mars 2000 furent remboursés au requérant les frais de procédure. Par une décision du 12

juillet 2000, le tribunal de Foggia déclara la fin du contentieux et classa la procédure d'exécution.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

L'occupation d'urgence d'un terrain

En droit italien, la procédure accélérée d'expropriation permet à l'administration d'occuper et construire avant l'expropriation. Une fois déclarée d'utilité publique l'œuvre à réaliser et adopté le projet de construction, l'administration peut décréter l'occupation d'urgence des zones à exproprier pour une durée déterminée n'excédant pas cinq ans (article 20 de la loi n

o

865 de 1971). Ce décret devient caduc si l'occupation matérielle du terrain n'a pas lieu dans les trois mois suivant sa promulgation. Après la période d'occupation doivent intervenir un décret d'expropriation formelle.

Le principe de l'expropriation indirecte (occupazione acquisitiva ou accessione invertita)

Dans les années 70, plusieurs administrations locales procédèrent à des occupations d'urgence de terrains, qui ne furent pas suivies de décrets d'expropriation. Les juridictions italiennes se trouvèrent confrontées à des cas où le propriétaire d'un terrain avait perdu

de facto

la disponibilité de celui-ci en raison de l'occupation et de l'accomplissement de travaux de construction d'une oeuvre publique.

Restait à savoir si, simplement par l'effet des travaux effectués, l'intéressé avait perdu également la propriété du terrain. Par l'arrêt n

o

1464 du 16 février 1983, la Cour de cassation donna une réponse affirmative à cette question, en établissant ainsi le principe de «

l'expropriation indirecte

».

Un aperçu de cette jurisprudence dans les années '80-90 figure dans

Belvedere Alberghiera srl c. Italie, n

o

31524/96, CEDH 2000-VI et Carbonara et Ventura c. Italie, n

o

24638/94, CEDH 2000-VI.

Il convient ici de rappeler l'arrêt n

o

188 de 1995 de la Cour constitutionnelle, qui était appelée à se prononcer sur la question de la compatibilité avec la Constitution du principe de l'expropriation indirecte. La Cour a déclaré la question irrecevable au motif qu'elle-même n'était pas compétente pour examiner un principe jurisprudentiel mais pouvait uniquement connaître des dispositions législatives. La Cour constitutionnelle a ensuite jugé compatible avec la Constitution l'application à l'action en réparation du délai de prescription de cinq ans, tel que prévu par l'article 2043 du code civil pour responsabilité délictuelle. Elle a affirmé que le fait que l'administration devienne propriétaire d'un terrain en tirant bénéfice de son comportement illégal ne posait aucun problème sur le plan constitutionnel, puisque l'intérêt public, à savoir la conservation de l'ouvrage public, l'emportait sur l'intérêt du particulier, à savoir le droit de propriété.

Le Décret Présidentiel n

o

327 du 8 juin 2001, modifié par le Décret législatif n

o

302 du 27 décembre 2002, entré en vigueur le 30 juin 2003 et dénommé «

Répertoire des dispositions législatives et réglementaires en matière d'expropriation pour cause d'utilité publique

»

(ci-après «

le Répertoire

»)

,

régit la procédure d'expropriation à la lumière de la dernière jurisprudence de la Cour de cassation et, en particulier, codifie le principe de l'expropriation indirecte. Le Répertoire, qui n'a pas d'effet rétroactif et ne s'applique donc pas en l'espèce, s'est substitué, au moment de son entrée en vigueur, à l'ensemble de la législation précédente en matière d'expropriation pour cause d'utilité publique.

Par l'arrêt n

o

5902 du 28

mars 2003, la Cour de cassation en chambres réunies a réaffirmé le principe de l'expropriation indirecte, en déclarant qu'un tel principe joue un rôle important en droit italien et qu'il est compatible avec la Convention. Plus spécifiquement, la Cour de cassation a dit qu'au vu de l'uniformité de la jurisprudence en la matière, le principe de l'expropriation indirecte est désormais pleinement «

prévisible

» et donc doit être considéré comme respectueux du principe de légalité. Quant à l'indemnisation, la Cour de cassation a affirmé que l'indemnisation due en cas d'expropriation indirecte est suffisante pour garantir un «

juste équilibre

» entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu.

L'indemnisation en cas d'expropriation indirecte

Selon la jurisprudence de la Cour de cassation en matière d'expropriation indirecte, une réparation intégrale, sous forme de dommages-intérêts pour la perte du terrain, était due à l'intéressé en contrepartie de la perte de propriété qu'entraîne l'occupation illégale.

La loi budgétaire de 1992 (article 5

bis

du décret-loi n

o

333 du 11

juillet

1992) modifia cette jurisprudence, dans le sens que le montant dû en cas d'expropriation indirecte ne pouvait dépasser le montant de l'indemnité prévue pour le cas d'une expropriation formelle. Par l'arrêt n

o

369 de 1996, la Cour constitutionnelle déclara cette disposition inconstitutionnelle.

En vertu de la loi budgétaire n

o

662 de 1996, qui a modifié la disposition déclarée inconstitutionnelle, l'indemnisation intégrale ne peut pas être accordée pour une occupation de terrain ayant eu lieu avant le 30

septembre

o

148 du 30 avril 1999, la Cour constitutionnelle a jugé une telle indemnité compatible avec la Constitution.

Toutefois, dans le même arrêt, la Cour a précisé qu'une indemnité intégrale, à concurrence de la valeur vénale du terrain, peut être réclamée lorsque l'occupation et la privation du terrain n'ont pas eu lieu pour cause d'utilité publique.

GRIEFS

o

1, le requérant se plaint d'une atteinte injustifiée à son droit au respect des biens. Il allègue d'une part que l'expropriation indirecte est contraire au principe de la prééminence du droit, d'autre part que le montant perçu à titre de dédommagement résulte de l'application rétroactive de la loi n

o

662 de 1996 et est insuffisant.

EN DROIT

1.

Le requérant se plaint de la durée de la procédure. Il invoque l'article

6 § 1 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Le Gouvernement soulève une exception tirée du non épuisement des voies de recours internes, étant donné l'entrée en vigueur de la loi Pinto.

Sur le fond, le Gouvernement soutient que la durée de la procédure n'est pas excessive, au vu de la complexité de la cause et notamment de la difficulté d'apprécier la valeur du terrain. En outre, le Gouvernement soutient que le requérant a ralenti lui-même la procédure.

Le requérant s'oppose aux arguments du Gouvernement.

Quant à l'exception d'irrecevabilité soulevée par le Gouvernement, le requérant observe que la loi Pinto ne peut pas être considérée comme un remède à épuiser en l'espèce, étant donné que cette loi est entrée en vigueur au cours de procédure.

Sur le fond, le requérant fait observer que la cause n'était pas complexe et que la durée excessive dépend de l'attitude des juridictions nationales.

La Cour note que selon la loi n

o

89 du 24 mars 2001 (dite « loi Pinto ») les personnes ayant subi un préjudice patrimonial ou non patrimonial peuvent saisir la cour d'appel compétente afin de faire constater la violation de la Convention européenne des Droits de l'Homme quant au respect du délai raisonnable de l'article 6 § 1, et demander l'octroi d'une somme à titre de satisfaction équitable.

La Cour rappelle avoir déjà constaté dans maintes décisions sur la recevabilité (voir, parmi d'autres,

Scordino c. Italie

(déc.), n

o

36813/97, CEDH 2003

;

Brusco c. Italie

(déc.), n

o

69789/01, CEDH 2001-IX

;

Giacometti c. Italie

(déc.), n

o

34969/97, CEDH 2001-XII ) qu'un recours devant la cour d'appel compétente au sens de la loi Pinto est un remède que le requérant doit tenter avant que la Cour ne se prononce sur la recevabilité de la requête et ce, quelle que soit la date d'introduction de la requête devant la Cour.

Ne décelant aucune circonstance qui amène à décider différemment dans le cas d'espèce, la Cour considère que cette partie de la requête doit être rejetée pour non épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

o

662 de 1996, par l'effet de laquelle le dédommagement a été fortement réduit. Le requérant allègue la violation de l'article 1 du Protocole n

o

1, qui est ainsi libellé:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect des ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

Le Gouvernement soulève tout d'abord une exception d'irrecevabilité tirée du non épuisement des voies de recours internes, étant donné que le recours devant la Cour européenne a été proposé avant la fin de la procédure interne, à savoir lorsque le recours était encore pendant devant la cour d'appel de Bari.

Sur le fond, le Gouvernement soutient qu'aucune question de légalité ne se pose en l'espèce, puisque le requérant n'a pas demandé aux juridictions nationales la restitution du terrain, mais uniquement un dédommagement.

Le Gouvernement fait observer que dans l'arrêt Zubani c. Italie

(

Zubani

c. Italie

,

arrêt du

16 juin 1999, Recueil 1996-IV, § 49), la Cour a affirmé que «le choix législatif visant à privilégier l'intérêt de la collectivité dans les cas d'expropriations ou d'occupations illégales de terrains est raisonnable ; l'indemnisation intégrale des préjudices subis par les propriétaires concernés constitue une réparation satisfaisante car, en plus du remboursement des dommages, l'administration est tenue de payer aussi l'équivalent de la dépréciation monétaire à partir du jour de l'acte illégitime».

Se référant au jugement du 11 octobre 1991 du tribunal de Foggia, le Gouvernement soutient qu'en l'espèce, le requérant a été intégralement dédommagé, étant donné que la loi budgétaire n

o

662 du 23 décembre 1996 n'aurait pas été applicable. Par conséquent, le requérant ne saurait avancer de demandes ultérieures et la requête serait manifestement mal fondée.

Le requérant s'oppose aux thèses du Gouvernement.

Quant à l'exception de non épuisement des voies de recours internes, le requérant observe que la procédure nationale est désormais terminée et on ne peut pas, donc, parler de recours prématuré.

Sur le fond, se référant à l'arrêt Carbonara et Ventura (

Carbonara et Ventura c. Italie

, n

o

24638/94, CEDH 2000-Vil), le requérant observe que l'application du principe de l'expropriation indirecte dans le cas d'espèce n'est pas conforme au principe de la prééminence du droit. Ceci ne saurait être remis en cause par le fait que, devant les juridictions nationales, il n'a pas demandé la restitution du terrain mais les dommages-intérêts. A ce propos, le requérant fait observer que la restitution du terrain s'avérait impossible en raison de la construction du marché.

Quant à l'indemnisation, le requérant souligne que celle-ci dépend de l'initiative de la personne concernée, qui est tenue de réclamer des dommages-intérêts. De plus, le montant des dommages-intérêts a été plafonné par des lois budgétaires rétroactivement, de sorte que les intéressés ne peuvent plus obtenir la réparation intégrale du préjudice souffert.

A ce propos, le requérant observe que la loi budgétaire n

o

662 du 23

décembre 1996 a été bien appliquée dans le cas d'espèce, avec une réduction de 45 % du dédommagement. De plus, ce montant a été ultérieurement réduit par l'application de l'impôt de 20 %.

La Cour doit d'abord examiner l'exception de non épuisement soulevée par le Gouvernement.

La Cour note qu'au moment de l'introduction de la requête, la procédure engagée par le requérant était pendante devant la cour d'appel de Bari. Par

la suite, la procédure interne s'est terminée dans la mesure où la cour d'appel de Bari et puis la Cour de cassation ont rendu un arrêt.

Compte tenu de ces éléments, et à supposer que le requérant fut en l'occurrence tenu de saisir trois degrés de juridiction au sens de l'article 35

Ringeisen c. Autriche

, arrêt du 16 juillet 1971, série A n

o

13, § 91).

Il s'ensuit que l'exception du Gouvernement ne saurait être retenue.

La Cour a examiné les arguments des parties. Elle estime que la requête soulève des questions de fait et de droit complexes qui ne peuvent pas être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond. Dès lors, elle ne saurait être déclarée manifestement mal fondée en application de l'article 35 § 3 de la convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

recevables,

tous moyens de fond réservés, les griefs du requérant tirés d'une atteinte injustifiée dans son droit au respect de ses biens;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Søren

Nielsen

Christos R

ozakis

Greffier

Président