Comunicat la 10 februarie 2014 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr. 64523/12 Jan LEDVINA împotriva Republicii Cehe introdusă la 10 octombrie 2012 EXPOSAT DEFICIENȚĂ Reclamantul, Jan Ledvina, este un resortisant ceh născut în 1952 și rezident în Častolovice. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Jelínek, avocat în barou ceh. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Începând cu aprilie 2005, în timp ce reclamantul ocupa funcția de șef al Departamentului de Transport la Oficiul Municipal Rychnov nad Kněžnou, poliția efectua o anchetă preliminară asupra unor fapte care sugerează că mai multe infracțiuni (reducerea impozitelor, încălcarea drepturilor consumatorului, abuzul de putere publică, corupția, falsurile în scris) au fost comise în special de către L.F.
Acesta a fost suspectat că importă vehicule folosite pentru a-și modifica certificatele de înmatriculare și registrele de la primărie pentru a le întineri.
În cadrul acestei anchete preliminare, poliția a solicitat punerea sub ascultare și înregistrarea comunicărilor efectuate de la mai multe linii telefonice ale reclamantului în cursul perioadei de șase luni, în temeiul articolului 88 alineatul (1) și al articolului 2 din Codul de procedură penală (denumit în continuare "CPP"). organizarea activității în cauză, stabilirea gradului de răspundere a suspecților și, dacă este cazul, a altor persoane și colectarea probelor împotriva acestora la 27 mai 2005, Tribunalul Districtual Rychnov nad Kněžnou a acceptat această cerere, depusă de procuror, permițând audierea între 26 mai 2005 și 26 noiembrie 2005. După examinarea documentelor din dosar, judecătorul concluzionează că punerea sub ascultare și înregistrarea comunicărilor ar trebui să permită stabilirea unor fapte importante pentru procedura penală și, din același motiv, durata acestei măsuri a fost prelungită ulterior prin mandatele din 18 noiembrie 2005 și 22 mai 2006. La 13 iulie 2005, pe baza articolului 158d § 1-4 din CPP, poliția a solicitat Parchetului de District din Rychnov nad Kněžnou să autorizeze, în plus, sonorizarea biroului reclamantului situat în clădirea Oficiului Municipal, în perioada 13 iulie 2005-13 ianuarie 2006. Referindu-se la punerea sub ascultare menționată anterior,
Comisia a constatat că aceasta confirmase suspiciunile referitoare la comisia de încălcare a drepturilor consumatorilor și de corupție. Sonorizarea trebuia să permită obținerea de informații suplimentare privind organizarea activităților care fac obiectul acestei cauze penale în legătură cu L.F., care erau importante pentru identificarea și rezolvarea acestor fapte de natură infracțională; în aceeași zi, procurorul a autorizat această măsură prin semnarea sa pe versoul cererii poliției. La 5 ianuarie 2006, procurorul a primit cererea poliției de a prelungi măsura de sonorizare a biroului reclamantului până la 14 iulie 2006. La 19 mai 2006, s-au deschis proceduri penale împotriva lui L.F., acuzat de fraudă și falsificare de documente.
Indiferent de cauza penală privind L.F., reclamantul a fost acuzat, la 11 iulie 2006, de abuz de putere publică și de corupție pasivă comisă între octombrie 2005 și martie 2006; ulterior, a fost condamnat la o pedeapsă pecuniară convertibilă într-o închisoare și la interzicerea exercitării funcțiilor publice timp de cinci ani. Instanțele s-au bazat pe înregistrările efectuate în cadrul sistemului de sonorizare menționat anterior, eligibile în temeiul articolului 158d alineatul (10) din CPP. Ei au considerat că această măsură ar fi putut fi autorizată indiferent dacă s-au confirmat suspiciuni concrete în cauza L.F. deoarece aceasta ar fi trebuit să fie mai eficientă pentru obținerea probelor.
Tribunalul de Primă Instanță a considerat, de asemenea, că sonorizarea nu constituia o interferență la domiciliul reclamantului, întrucât aceasta fusese efectuată într-un spațiu public, după caz, într-un loc unde se exercita autoritatea publică. La 13 noiembrie 2008, reclamantul a formulat o acțiune constituțională împotriva acestei hotărâri de condamnare, susținând că aceasta se baza numai pe înregistrările efectuate în timpul convorbirii cu biroul său autorizat în cadrul unei alte cauze, și anume cea referitoare la L.F. în care nu a fost niciodată acuzat. Comitetul susține că deciziile de autorizare a microfoanelor și a sonorizării nu au făcut decât să reia termenii cererilor formulate de poliție, fără a conține vreun element care să demonstreze un control real sau o analiză a justificării acestor măsuri.
Reclamantul a subliniat faptul că actele pentru care a fost condamnat au fost ulterior autorizației de punere sub ascultare și a concluzionat că, la momentul acordării autorizației, aceasta nu era justificată de niciun fapt concret care îl privește și că aceste măsuri aveau ca scop obținerea unor elemente care să permită urmărirea penală a acestuia. În opinia sa, înregistrările în litigiu fuseseră obținute în mod ilegal și nu puteau servi drept bază pentru condamnarea sa. ÚS 2806/08 adoptat la 27 ianuarie 2010, Curtea Constituțională a anulat toate hotărârile pronunțate în cauza penală a reclamantului, pe motiv că instanțele inferioare încălcaseră drepturile garantate prin art. 8 din convenție.
În această privință, Comisia a remarcat că, chiar dacă se admite că biroul reclamantului reprezintă un spațiu public, nu se poate afirma că orice persoană care se află în aceste locuri ar fi lipsită de sfera sa privată protejată prin această dispoziție. Cu toate acestea, tribunalele nu au examinat în mod corespunzător chestiunea legitimității înregistrărilor generate de sonorizare, care constituiau totuși dovada esențială a faptului că toți martorii au fost invitați să reacționeze. Curtea Constituțională a reproșat instanțelor că a respins ofertele de probă ale reclamantului referitoare la întrebarea dacă înregistrările au fost obținute în mod regulat și că au ajuns la concluzia că acestea nu respectă documentele conținute în dosar, transformând art. 158d din CPP într-o interpretare contrară ordinii constituționale.
În hotărârea sa, Curtea Constituțională și-a amintit jurisprudența potrivit căreia există o încălcare a drepturilor și libertăților constituționale atunci când o instanță se pronunță asupra vinovăției pe baza unei măsuri de supraveghere care constituie o interferență sensibilă în sfera privată a individului, fără a avea însă o reexaminare efectivă a cererii de instituire a acestei măsuri și fără ca toate faptele care justifică autorizarea acesteia să fie consemnate în dosar Acest lucru este cu atât mai valabil cu cât controlul legalității anchetei preliminare este încredințat procurorului, și nu instanței, astfel încât, în speță, era important să se știe care era, potrivit poliției, legătura dintre reclamant și activitatea infracțională care face obiectul procedurii în cadrul căreia au fost ordonate microfoanele și sonorizarea.
Îndoielile cu privire la compatibilitatea cu Constituția acestor ingerințe în viața privată a reclamantului au constat, pe de o parte, din motivarea foarte generală a mandatelor în cauză și, pe de altă parte, din faptul că calificarea și descrierea cauzei penale referitoare la întinerirea frauduloasă a voalatelor importate De asemenea, Curtea nu a luat în considerare decizia de inițiere a procedurilor penale împotriva L.F. Nici mandatele în cauză și, în plus, au refuzat, fără motivare adecvată, să admită conținutul dosarului privind cazul L.F. În opinia Curții Constituționale, în cazul în care ar exista indicii concrete care să sugereze că reclamantul ar fi participat într-un fel la activitatea criminală a L.F., acestea ar fi trebuit să iasă din motivarea mandatelor emise de instanță și, respectiv, de procuror, ceea ce nu era cazul.
Într-adevăr, în sensul articolului 158d alineatul (4) din CPP nu a fost suficient să se suspecteze că s-a comis o infracțiune, dar a fost, de asemenea, necesar, pentru a concluziona că măsura de supraveghere este necesară, să se suspecteze că persoana vizată de această măsură are o legătură concretă cu încălcarea în cauză. În plus, pentru a permite și a prelungi o astfel de măsură, a fost necesar ca suspiciunea de existență a unei astfel de legături să continue sau chiar să fie consolidată. La 26 mai 2010, Tribunalul Districtual din Rychnov nad Kněžnou l-a recunoscut pe reclamant din nou vinovat de abuz de putere publică și de corupție pasivă și l-a condamnat la o pedeapsă pecuniară convertibilă într-o pedeapsă privativă de libertate.
Acesta a făcut acest lucru după ce a completat dovezile prin citirea părților din dosarul L.F. și a mandatelor în cauză, precum și prin audierea dlui R.N., comisarul de poliție însărcinat cu ancheta preliminară, pentru a verifica dacă măsurile de supraveghere instituite în cazul L.F. în conformitate cu legea și cu Constituția și cu faptul că înregistrările efectuate erau eligibile în speță, Tribunalul a emis, de asemenea, o notă oficială formulată la 11 mai 2005 de R.N. cu privire la informațiile obținute în cauza L.F., care era destinată anchetatorului, procurorului și instanței. Potrivit acestei note, poliția avea cunoștință de faptul că L.F. avea contacte strânse cu funcționarii din departamentul de transport al biroului municipal, inclusiv cu reclamantul, cărora le vindea vehicule la prețuri avantajoase.
Acestea rezervă un tratament preferențial cererilor sale privind aprobarea tehnică a vehiculelor pe care le importa, în timp ce acestora li s-a cerut să detecteze un potențial "întinerit" al acestor vehicule. Prin urmare, la momentul relevant al anchetei preliminare, exista un grad ridicat de probabilitate care se apropia de certitudinea că funcționarii din departamentul de transport participau în mod conștient la întinerirea vehiculelor prin aprobarea stării lor tehnice. De aceea, poliția a decis să investigheze și elementul corupției și era logic ca suspecții sau persoanele legate de acestea să nu fi fost informate. Pe baza audierii R.N., Tribunalul a considerat, de asemenea, că singura copie a notei oficiale din 11 mai 2005, însoțită de anexe și clasificate confidențiale, a fost inclusă în dosarul prezentat procurorului, împreună cu cererile de măsuri de supraveghere.
Cu toate acestea, această notă a fost retrasă înainte de consultarea dosarului de către apărare, deoarece conținea multe informații operaționale care nu puteau fi comunicate reclamantului. Tribunalul a arătat că, întrucât nota și anexele nu fuseseră înregistrate în dosar, reclamantul nu putea ști că aceste documente făceau parte din dosar și că fuseseră retrase. În continuare, Tribunalul a remarcat că înregistrările, care au servit drept bază pentru acuzarea reclamantului și care erau de o importanță crucială pentru chestiunea vinovăției sale, au fost autorizate de procuror și efectuate în conformitate cu art. 158d alineatul (1), 2 și 4 din CPP într-o altă cauză penală și că, în cazul de față, acestea fuseseră utilizate în temeiul articolului 158d alineatul (10) din CPP.
Dacă procurorul ar fi solicitat să fie ascultate liniile telefonice ale reclamantului, deoarece există suspiciuni că reclamantul ar putea participa prin funcția sa la mai juvenilă a vehiculelor; cererea procurorului a fost însoțită de dosarul conținând nota oficială din 11 mai 2005 și judecătorul a primit-o după ce a studiat toate aceste piese. Apoi, având în vedere că suspecții comunicau doar prin indicii și se potriveau întâlnirilor personale, poliția a considerat că sonorizarea biroului reclamantului s-ar putea dovedi mai utilă pentru a obține dovezi. La 13 iulie 2005, cererea sa în acest sens a fost acceptată de procurorul districtual care a concluzionat că condițiile legale sunt îndeplinite și că este rezonabil să se presupună că sonorizarea ar permite obținerea unor elemente importante pentru procedura penală în curs, în special din cauza frecvenței sosirilor L.F.
Poliția și procurorul au considerat că condițiile pentru continuarea supravegherii ar fi continuat, astfel încât ar fi putut fi obținută mărturisirea lui L.F. care a dus la condamnarea sa la 19 mai 2006. Întinerirea vehiculelor nu au putut fi demonstrate, printre altele deoarece faptele reproșate la L.F. au dat naștere înainte de punerea în aplicare a măsurilor de supraveghere și că niciun alt caz de întinerire Actele de anchetă privind cauza penală a reclamantului însuși au fost inițiate la 25 mai 2006 pe baza înregistrărilor obținute, cum ar fi un produs secundar, în cauza L.F. ; prin urmare, art. 158d alineatul (10) a fost aplicat în mod corect și proporțional, iar înregistrările au fost eligibile în speță.
Recurentul și procurorul au făcut apel la această hotărâre. Reclamantul susține că, în hotărârea sa din 27 ianuarie 2010, Curtea Constituțională a constatat o încălcare neregulamentară a drepturilor sale, care nu putea fi remediată printr-o verificare ex post a motivelor care au condus la autorizarea măsurilor de supraveghere. De asemenea, acesta și-a exprimat îndoiala cu privire la autenticitatea notei oficiale din 11 mai 2005 și a arătat că nu există nicio dovadă conform căreia această notă a fost prezentată procurorului și instanței împreună cu cererile de autorizare a măsurilor menționate anterior. În opinia sa, ceea ce tribunalul a dedus din acuzațiile Parchetului, referindu-se la faptele stabilite în cadrul procedurii penale sau chiar la cele declarate de R.N., nu era relevant, deoarece elementele decisive trebuiau să apară din dosar.
Prin hotărârea din 19 noiembrie 2010, Tribunalul Regional din Hradec Králové a anulat hotărârea contestată în partea sa referitoare la pedeapsă și l-a condamnat pe solicitant la o pedeapsă pecuniară convertibilă într-o pedeapsă cu închisoarea și la interzicerea exercitării funcțiilor publice timp de cinci ani. S-a considerat că Curtea Constituțională nu a concluzionat că utilizarea înregistrărilor în litigiu este imposibilă în mod definitiv, ci că s-a exprimat cu privire la mijloacele care ar putea remedia legalitatea acestora. În opinia sa, insuficiența sau lipsa motivării măsurii de sonorizare autorizate de procuror nu a dus în mod automat la inadmisibilitatea înregistrărilor, întrucât a trebuit să se acorde o importanță și justificării sale materiale.
Într-adevăr, având în vedere că autorizația de sonorizare nu a fost notificată părților și nu a fost susceptibilă de a face recurs, era mai puțin important ca toate faptele care o justificau să provină direct din motivarea sa formală sau din alte documente din dosar; în schimb, aceste fapte trebuiau să poată face obiectul unei examinări ex post. , în special într-o posibilă procedură judiciară. Prin urmare, recunoscând că, în cazul de față, cererea de creare a sunetului și autorizarea sa de către procuror nu au fost suficient de motivate, în special în ceea ce privește necesitatea de a supraveghea persoana reclamantului, Tribunalul Regional a considerat că aceste vicii de formă ar putea fi îndreptate de către administrarea probelor referitoare la justificarea materială a sonorizării la momentul relevant, așa cum a făcut instanța de district.
Pe baza dovezilor suplimentare administrate de acesta, Tribunalul Regional a conchis că înregistrările rezultate din sunetizare puteau fi utilizate ca probe, deoarece justificarea lor materială, precum și conformitatea cu legea și cu Constituția fuseseră confirmate. Tribunalul Regional a considerat, de asemenea, acceptabil ca măsurile de supraveghere ordonate într-un anumit caz să constituie o interferență în drepturile altor persoane decât singurii suspecți. ; atunci când se constată prin supravegherea faptului că unul dintre aceste persoane a comis în mod intenționat o altă infracțiune, înregistrarea care rezultă din aceste măsuri poate fi utilizată, în temeiul articolului 158d alineatul (10) din CPP, ca dovadă într-o altă cauză penală, cu condiția respectării principiului proporționalității.
Acest lucru s-a întâmplat în cazul de față, în măsura în care sonicizarea a dezvăluit o activitate infracțională intenționată și destul de gravă, pe care natura sa o făcea dificilă de descoperit și care nu ar fi putut fi demonstrată altfel. La 27 octombrie 2011, Curtea Supremă a respins recursul în Casație introdus de reclamant ca nefondat. Comisia l-a contestat pe solicitant cu privire la lipsa de imparțialitate a instanței districtuale și a considerat că instanțele inferioare au examinat în mod corespunzător dacă înregistrările sunt admisibile în speță și nu au săvârșit o eroare în ceea ce privește caracterul justificat și regulat al sonorizării. În februarie 2012, reclamantul a introdus o acțiune constituțională, invocând în special articolele 6 și 8 din convenție.
El a denunțat interpretarea greșită a concluziilor Curții Constituționale în hotărârea sa din 27 ianuarie 2010, care permitea instanțelor să constate legalitatea înregistrărilor și s-a plâns că o dovadă esențială care trebuia să le legitimeze retroactiv îi fusese ascunsă până la ședința care urma hotărârii menționate anterior; controlul judiciar ex post Factum Prin urmare, legalitatea măsurii procurorului general s-a dovedit a fi necorespunzătoare. În opinia reclamantului, principalele motive pentru care s-a solicitat și autorizat sonorizarea ar trebui să reiasă din dosar, și anume din actele procedurale ale autorităților penale, în timp ce eventuala audiere a persoanelor vizate ar putea clarifica cel mai mult anumite detalii, dar cu siguranță nu ar putea remedia viciile grave care afectează legalitatea acestor acte.
Cu toate acestea, instanțele au constatat în speță că actele autorităților penale (cerere din partea poliției, măsura procurorului) nu erau suficiente pentru a autoriza sonorizarea și apoi s-au bazat pe nota oficială din 11 mai 2005, care nu era înregistrată în dosar și a cărei autenticitate era discutabilă și pe audierea R.N. pentru a concluziona că există fapte concrete care justifică această măsură și, prin urmare, nu au putut revizui decizia procurorului în lumina faptelor cunoscute la momentul respectiv, deoarece nu a fost posibil să se stabilească în mod obiectiv ce informații au fost disponibile atunci. Prin decizia din 24 aprilie 2012, Curtea Constituțională a respins acțiunea constituțională a reclamantului pentru lipsa evidentă a temeiului, considerând că acesta nu făcea decât să repete argumentele prezentate instanțelor inferioare la care acestea au răspuns în mod corespunzător.
Considerând că nu a exclus în mod categoric eligibilitatea înregistrărilor rezultate din sunetizare, Comisia a considerat că tribunalele au administrat dovezile necesare pentru a le verifica legitimitatea, în special în ceea ce privește legătura dintre activitatea L.F. și reclamant și consolidarea suspiciunilor. Codul de procedură penală (Legea nr. 141/1961, versiunea în vigoare în momentul faptelor) art. 88 alineatul (1) prevede că, în cadrul unei proceduri penale referitoare la o infracțiune deosebit de gravă intenționată, președintele camerei sau, în cursul procedurii preliminare, judecătorul care acționează asupra propunerii procurorului poate ordona punerea sub ascultare și înregistrarea telecomunicațiilor, dacă există motive plauzibile pentru a presupune că faptele importante pentru procedura penală ar fi astfel comunicate.
În conformitate cu art. 88 alineatul (2), ordinul de punere sub ascultare și de înregistrare trebuia să fie scris și motivat și trebuia să specifice perioada în care se va efectua ascultarea și înregistrarea; această perioadă nu putea depăși șase luni și putea fi prelungită, de fiecare dată de către judecător, cu șase luni. O copie a ordonanței trebuie trimisă fără întârziere procurorului. art. 88 alineatul (4) prevede că, pentru a putea fi utilizat ca mijloc de probă, înregistrarea telecomunicațiilor trebuie să fie însoțită de procesul-verbal care conține informații la fața locului, timpul și modul în care a fost efectuată înregistrarea, precum și conținutul acesteia și persoana care a realizat-o.
Această înregistrare nu a putut fi utilizată într-o altă cauză penală decât cea în care s-a efectuat numai în cazul în care acest caz se referea și la o încălcare intenționată deosebit de gravă sau în cazul în care titularul liniei telefonice a fost de acord cu aceasta. art. 158d alineatul (1) a definit supravegherea persoanelor și a obiectelor ca fiind o metodă de a obține în secret informații cu privire la acestea prin mijloace tehnice sau de altă natură. art. 158d alineatul (2) și alineatul (3) prevede că supravegherea pentru obținerea înregistrărilor audio, video sau de altă natură poate fi efectuată numai pe baza unei autorizații scrise din partea procurorului. Autorizația judecătorului era necesară în caz de interferență la domiciliu, în secretul corespondenței sau în cazul în care era vorba de evidențierea conținutului evidențelor și înregistrărilor păstrate în particular.
În conformitate cu art. 158d alin. (4), autorizația menționată anterior nu putea fi adoptată decât în urma unei cereri scrise. Această cerere trebuia să fie motivată de suspiciunile unei activități penale concrete și, atunci când sunt cunoscute, de asemenea, de datele privind persoanele și obiectele care urmau să fie monitorizate. Autorizația trebuia să precizeze perioada de supraveghere, care nu putea depăși șase luni și putea fi prelungită cu șase luni de fiecare dată de către cel care autorizase supravegherea, acționând pe baza unei noi cereri. art. 158d alineatul (8) prevede că, în cazul în care nu s-a stabilit niciun fapt important privind procedurile penale în timpul supravegherii, înregistrarea ar trebui să fie distrusă.
În conformitate cu art. 158d alineatul (10), înregistrarea rezultată din supraveghere într-o altă cauză penală decât cea în care a fost efectuată în conformitate cu alineatul (2) nu putea fi utilizată decât în cazul în care acest caz se referă la o încălcare intenționată sau în cazul în care persoana ale cărei drepturi au fost afectate de supraveghere a consimțit la aceasta. Prin Hotărârea nr. II. ÚS 615/06 din 23 mai 2007, Curtea Constituțională a anulat decizia de condamnare a reclamantului bazată pe înregistrarea care rezultă dintr-o punere sub ascultare a liniei sale, care fusese dispusă într-o altă cauză penală referitoare la o altă persoană.
Deși a aprobat abordarea unei instanțe de district care a reacționat la obiecțiile reclamantului cu privire la eligibilitatea înregistrării, interogând polițiștii cu privire la conduita poliției înainte de adoptarea ordonanței în cauză, Curtea a considerat totuși că această audiere nu a contribuit la clarificarea faptelor care justifică adoptarea ordonanței, care nu au rezultat nici din aceasta. În special, aceasta a subliniat faptul că un control judiciar efectiv privind punerea în aplicare a măsurilor de supraveghere care constituie o interferență în ceea ce privește drepturile și libertățile fundamentale este o condiție indispensabilă a echității unei proceduri penale. Din punct de vedere al ordinii constituționale, nu este posibil să se aducă atingere secretului comunicațiilor telefonice decât în cazurile și în modul prevăzute de lege.
(...) Ordonanța de punere sub ascultare și de înregistrare a telecomunicațiilor trebuie să fie scrisă și motivată [în conformitate cu art. 88 din Codul de procedură penală]. Prin urmare, aceasta trebuie să fie pronunțată în legătură cu o persoană concretă care este acuzată penal pentru o infracțiune [prevăzută la alineatul (1) ] sau suspectată de comiterea unei astfel de infracțiuni. În cazul în care procedura se bazează pe suspiciuni plauzibile, motivele ordonanței trebuie să precizeze indicii care stau la baza acestor suspiciuni. (...) Ordonanța trebuie să fie individualizată în raport cu persoana concretă care utilizează linia telefonică respectivă. (...) Ordonanța trebuie să indice, cel puțin într-o măsură minimă, ce fapte importante pentru procedura penală trebuie stabilite în acest mod și pe ce se bazează această presupunere.
Este evident că propunerea procurorului general de a adopta ordonanța trebuie să îndeplinească aceleași cerințe și să fie însoțită de dovezi corespunzătoare. Dacă nu, această propunere trebuie respinsă de judecător. Prin urmare, nu este posibil să se accepte o practică care se referă numai la cerințele de formă și să se renunțe la examinarea condițiilor materiale necesare pentru punerea sub ascultare și înregistrarea telecomunicațiilor. Pentru ca conduita instanței să fie conformă cu Constituția, din motive din ordonanță trebuie să reiasă că au fost examinate condițiile menționate anterior. Numai înregistrarea telecomunicațiilor ascultate care a fost efectuată pe baza unei ordonanțe care respectă cerințele menționate anterior constituie o dovadă admisibilă în procedura penală în care a fost adoptată sau într-o altă procedură penală în sensul articolului 88 alineatul (4) din Codul de procedură penală.
Pe teren de la art. 6 din convenție, reclamantul denunță nelegiuirea procedurii și lipsa de imparțialitate a judecătorului de primă instanță. Acesta se plânge că nu a avut cunoștință, în cea mai mare parte a procedurii, de motivele care au condus la instituirea de sonorizare a biroului său și că a fost găsit vinovat pe baza înregistrărilor obținute în mod ilegal. Invocând dreptul la respectarea vieții private garantate prin art. 8 din convenție, reclamantul critică calitatea temeiului juridic al măsurii de sonorizare ordonată în speță de către procuror, în lipsa unor garanții adecvate împotriva arbitrarului, cum ar fi un control efectiv de către judecător.
În această privință, CESE se plânge că, în urma hotărârii Curții Constituționale din 27 ianuarie 2010, instanțele au ajuns la concluzia că sistemul de sonorizare și înregistrările care au rezultat din acesta au fost efectuate pe baza unei note oficiale care fusese ascunsă anterior și a cărei autenticitate era dubioasă. În plus, reclamantul consideră că intervenția în litigiu nu a fost proporțională cu scopul urmărit, subliniind că biroul său a fost supravegheat timp de un an fără un control extern din partea instanței și fără o analiză a cazului în care motivele acestei măsuri persistă. Ingerința în viața privată a reclamantului, care rezultă în special din sonorizarea biroului său, a fost conformă cu cerințele articolului 8 din convenție?
În special, legea internă a impus calitatea impusă de această dispoziție și oferă garanții adecvate și suficiente împotriva arbitrarului? Utilizarea înregistrărilor rezultate din această sonorizare ca mijloc de probă în cadrul procedurii penale diligente împotriva reclamantului este compatibilă cu cerințele procesului echitabil, astfel cum sunt garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție ? art. 158d alineatul (10) permite ca aceste înregistrări să fie utilizate ca bază pentru inițierea unei alte proceduri penale, diferită de cea în cursul căreia au fost colectate
Communiquée le 10 février 2014
Requête n o 64523/12 Jan LEDVINA contre la République tchèque introduite le 10 octobre 2012
Le requérant, M. Jan Ledvina, est un ressortissant tchèque né en 1952 et résidant à Častolovice. Il est représenté devant la Cour par M e M. Jelínek, avocat au barreau tchèque. A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Depuis avril 2005, alors que le requérant occupait le poste de chef du département des transports à l'office municipal de Rychnov nad Kněžnou, la police menait une enquête préliminaire sur des faits donnant à penser que plusieurs infractions (abaissement d'impôts, atteinte aux droits du consommateur, abus de pouvoir public, corruption, faux en écritures) avaient été commises notamment par L.F.
Celui-ci était soupçonné d'importer des véhicules d'occasion pour ensuite modifier leurs certificats d'immatriculation et les registres de l'office municipal afin de les « rajeunir ». Dans le cadre de cette enquête préliminaire, la police demanda la mise sur écoute et l'enregistrement des communications effectuées depuis plusieurs lignes téléphoniques du requérant pendant la période de six mois, sur le fondement de l'article 88 §§ 1 et 2 du code de procédure pénale (ci-après le « CPP »). Elle voulait ainsi « obtenir des informations relatives à l'organisation de l'activité en question, établir le degré de responsabilité des suspects et, le cas échéant, d'autres personnes, et réunir les preuves contre ceux-ci ». Le 27 mai 2005, le tribunal de district de Rychnov nad Kněžnou accéda à cette demande, introduite par le procureur, en autorisant la mise sur écoute du 26 mai 2005 au 26 novembre 2005. Après avoir étudié les pièces du dossier, le juge conclut que la mise sur écoute et l'enregistrement des communications devraient permettre d'établir des faits importants pour la procédure pénale.
Pour la même raison, la durée de cette mesure fut ensuite prolongée par les mandats du 18 novembre 2005 et du 22 mai 2006. Le 13 juillet 2005, se fondant sur l'article 158d §§ 1-4 du CPP, la police demanda au parquet de district de Rychnov nad Kněžnou d'autoriser en plus la sonorisation du bureau du requérant situé dans le bâtiment de l'office municipal, et ce du 13 juillet 2005 au 13 janvier 2006. Se référant à la mise sur écoute susmentionnée, elle releva que celle-ci avait confirmé les soupçons relatifs à la commission d'infractions d'atteinte aux droits du consommateur et de corruption. La sonorisation devait donc permettre d'obtenir d'autres informations sur l'organisation des activités faisant l'objet de cette affaire pénale concernant L.F., lesquelles étaient importantes pour déceler et élucider ces faits de nature criminelle.
Le même jour, le procureur autorisa cette mesure en apposant sa signature sur le verso de la demande de la police. Le 5 janvier 2006, le procureur accueillit la demande de la police tendant à prolonger la mesure de sonorisation du bureau du requérant jusqu'au 14 juillet 2006. Le 19 mai 2006, des poursuites pénales furent ouvertes à l'encontre de L.F., inculpé de fraude et de faux en écritures. Indépendamment de l'affaire pénale concernant L.F., le requérant fut inculpé, le 11 juillet 2006, d'abus de pouvoir public et de corruption passive commis entre octobre 2005 et mars 2006 ; il fut ensuite reconnu coupable et condamné à une peine pécuniaire convertible en une peine de prison et à l'interdiction d'exercice des fonctions publiques pendant cinq ans.
Les tribunaux se fondèrent sur les enregistrements effectués lors de la sonorisation susmentionnée, admissibles en vertu de l'article 158d § 10 du CPP. Ils considérèrent que cette mesure avait pu être autorisée indépendamment de la question de savoir si des soupçons concrets s'étaient confirmés dans l'affaire de L.F. car elle était supposée être plus effective pour l'obtention des preuves. Le tribunal de première instance estima en outre que la sonorisation ne constituait pas une ingérence au domicile du requérant puisqu'elle avait été effectuée dans un espace public, le cas échéant dans un lieu où s'exerce le pouvoir public. Le 13 novembre 2008, le requérant forma un recours constitutionnel contre cette décision de condamnation, faisant valoir qu'elle se fondait uniquement sur les enregistrements effectués lors de la sonorisation de son bureau autorisée dans le cadre d'une autre affaire, à savoir celle concernant L.F.
dans laquelle lui-même n'avait jamais été inculpé. Il soutint que les décisions autorisant la mise sur écoute et la sonorisation ne faisaient que reprendre les termes des demandes formées par la police, sans contenir un quelconque élément témoignant d'un réel contrôle ou d'une analyse relative à la justification de ces mesures. Le requérant souligna que les actes pour lesquels il avait été condamné étaient postérieurs à l'autorisation de sa mise sur écoute. Il en déduisait qu'au moment où cette autorisation avait été accordée, elle n'était justifiée par aucun fait concret le concernant. Il en concluait que ces mesures avaient pour but d'obtenir des éléments permettant d'engager des poursuites pénales à son encontre.
Selon lui, les enregistrements litigieux avaient donc été obtenus de manière irrégulière et ne pouvaient pas servir de base à sa condamnation. Par l'arrêt n o II. ÚS 2806/08 adopté le 27 janvier 2010, la Cour constitutionnelle annula toutes les décisions rendues dans l'affaire pénale du requérant, au motif que les tribunaux inférieurs avaient enfreint ses droits garantis par l'article 8 de la Convention. Elle nota à cet égard que, même en admettant que le bureau du requérant représentait un espace public, on ne saurait affirmer que toute personne se trouvant dans ces lieux serait dépourvue de sa sphère privée protégée par cette disposition. Or, les tribunaux n'avaient pas dûment examiné la question de la légitimité des enregistrements issus de la sonorisation, qui constituaient pourtant la preuve cruciale par rapport à laquelle tous les témoins avaient été invités à réagir.
La Cour constitutionnelle reprocha aux tribunaux d'avoir décliné les offres de preuve du requérant relatives à la question de savoir si les enregistrements avaient été obtenus de manière régulière, et d'avoir conclu à leur régularité au mépris des documents contenus dans le dossier, en faisant de l'article 158d du CPP une interprétation contraire à l'ordre constitutionnel.
Dans son arrêt, la Cour constitutionnelle rappela sa jurisprudence selon laquelle il y a violation des droits et libertés constitutionnels lorsqu'un tribunal statue sur la culpabilité sur la base d'une mesure de surveillance constituant une ingérence sensible dans la sphère privée de l'individu, sans avoir pour autant réexaminé de façon effective la demande tendant à la mise en place de cette mesure et sans que soient consignés dans le dossier tous les faits justifiant l'autorisation de celle-ci ; cela est d'autant plus valable lorsque le contrôle de la légalité de l'enquête préliminaire est confié au procureur, et non au tribunal. En l'espèce, il importait donc de savoir quel était, selon la police, le lien entre le requérant et l'activité criminelle faisant l'objet de la procédure dans le cadre de laquelle la mise sur écoute et la sonorisation avaient été ordonnées.
Les doutes quant à la compatibilité avec la Constitution de ces ingérences dans la vie privée du requérant découlaient, d'une part, de la motivation très générale des mandats concernés et, d'autre part, du fait que la qualification et la description de l'affaire pénale relative au « rajeunissement frauduleux des véhiculés importés » ne mentionnaient aucunement les pouvoirs publics ni une coopération des fonctionnaires du département des transports de l'office municipal de Rychnov nad Kněžnou. En effet, les tribunaux n'avaient pris en compte ni le libellé de la décision d'ouverture des poursuites pénales contre L.F. ni celui des mandats en question, et ils avaient en plus refusé, sans motivation adéquate, d'admettre comme preuve le contenu du dossier relatif à l'affaire de L.F.
De l'avis de la Cour constitutionnelle, s'il existait en l'occurrence des indices concrets donnant à penser que le requérant participait d'une quelconque manière à l'activité criminelle de L.F., ceux-ci auraient dû ressortir de la motivation des mandats émis respectivement par le tribunal et le procureur, ce qui n'était pas le cas. En effet, il ne suffisait pas aux fins de l'article 158d § 4 du CPP d'avoir des soupçons qu'une infraction avait été commise mais il était également indispensable, pour conclure à la nécessité de la mesure de surveillance, de soupçonner que la personne concernée par cette mesure avait un lien concret avec l'infraction en question. De plus, pour autoriser et prolonger une telle mesure, il était nécessaire que le soupçon de l'existence d'un tel lien perdure, voire qu'il soit renforcé.
Le 26 mai 2010, le tribunal de district de Rychnov nad Kněžnou reconnut le requérant de nouveau coupable d'abus de pouvoir public et de corruption passive et le condamna à une peine pécuniaire convertible en une peine privative de liberté. Il fit ainsi après avoir complété les preuves par la lecture des parties du dossier concernant L.F. et des mandats en question, ainsi que par l'audition de R.N., commissaire de police chargé de l'enquête préliminaire. Afin de vérifier que les mesures de surveillance mises en place dans l'affaire de L.F. l'avaient été conformément à la loi et à la Constitution et que les enregistrements effectués étaient admissibles en l'espèce, le tribunal fit également lire une note officielle dressée le 11 mai 2005 par R.N.
au sujet des informations obtenues dans l'affaire concernant L.F., qui était destinée à l'enquêteur, au procureur et au tribunal. Selon cette note, la police avait connaissance du fait que L.F. entretenait des contacts étroits avec les fonctionnaires du département des transports de l'office municipal, dont notamment le requérant, auxquels il vendait des véhicules à des prix avantageux. Ceux-ci réservaient un traitement préférentiel à ses demandes relatives à l'approbation technique des véhicules qu'il importait, alors qu'il leur incombait de déceler un éventuel « rajeunissement » de ces véhicules. Au moment pertinent de l'enquête préliminaire, il existait donc un degré élevé de probabilité approchant de la certitude que les fonctionnaires du département des transports participaient consciemment au rajeunissement des véhicules en approuvant leur état technique.
C'est pourquoi la police avait décidé d'enquêter aussi sur l'élément de la corruption et il était logique que les suspects ou les personnes en lien avec ceux-ci n'en avaient pas été informés. Sur la base de l'audition de R.N., le tribunal considéra également comme établi que le seul exemplaire de la note officielle du 11 mai 2005, assorti d'annexes et classé confidentiel, figurait dans le dossier soumis au procureur avec les demandes des mesures de surveillance. Toutefois, cette note avait été retirée avant la consultation du dossier par la défense, au motif qu'elle contenait beaucoup d'informations opérationnelles qu'il n'était pas possible de communiquer au requérant. Le tribunal releva que, comme la note et les annexes n'avaient pas été enregistrées dans le dossier, le requérant ne pouvait pas savoir que ces documents en faisaient partie et qu'ils avaient été retirés.
Le tribunal nota ensuite que les enregistrements, qui avaient servi de base pour inculper le requérant et qui revêtaient une importance cruciale pour la question de sa culpabilité, avaient été autorisés par le procureur et effectués selon l'article 158d § 1, 2 et 4 du CPP dans une autre affaire pénale et qu'ils avaient été en l'espèce utilisés en vertu de l'article 158d § 10 du CPP. Si le procureur avait demandé la mise sur écoute des lignes téléphoniques du requérant, c'est parce qu'il existait des soupçons que le requérant pourrait par sa fonction participer au « rajeunissement » des véhicules ; la demande du procureur avait été accompagnée du dossier contenant la note officielle du 11 mai 2005 et le juge l'avait accueillie après avoir étudié toutes ces pièces.
Puis, étant donné que les suspects ne communiquaient au téléphone que par indices et qu'ils convenaient des rencontres personnelles, la police avait considéré que la sonorisation du bureau du requérant pourrait s'avérer plus utile pour obtenir des preuves. Le 13 juillet 2005, sa demande dans ce sens avait été acceptée par le procureur qui avait conclu que les conditions légales étaient remplies et qu'il était raisonnable de supposer que la sonorisation permettrait d'obtenir des éléments importants pour la procédure pénale en cours. Par la suite, en raison notamment de la fréquence des venues de L.F. dans les locaux surveillés, la police et le procureur avaient estimé que les conditions pour poursuivre la surveillance perduraient.
De cette manière, avaient pu être obtenus les aveux de L.F. ayant mené à son inculpation le 19 mai 2006. Si les fonctionnaires du département des transports avaient été entendus comme témoins dans l'affaire de L.F., les soupçons de leur participation au « rajeunissement » des véhicules n'avaient pas pu être démontrés, entre autres parce que les faits reprochés à L.F. dataient d'avant la mise en place des mesures de surveillance et qu'aucun autre cas de « rajeunissement » n'avait été décelé pendant la période de surveillance. Les actes d'enquête concernant l'affaire pénale du requérant lui-même avaient été initiés le 25 mai 2006 sur la base des enregistrements obtenus, comme un produit secondaire, dans l'affaire de L.F.
; l'article 158d § 10 avait donc été appliqué de manière correcte et proportionnée et les enregistrements étaient admissibles en l'espèce. Le requérant et le procureur firent appel de ce jugement. Le requérant soutint que, dans son arrêt du 27 janvier 2010, la Cour constitutionnelle avait constaté une atteinte irrégulière à ses droits, qui ne pouvait pas être redressée par une vérification ex post des motifs ayant mené à l'autorisation des mesures de surveillance. Il exprima également des doutes sur l'authenticité de la note officielle du 11 mai 2005 et releva que rien n'indiquait que cette note avait été soumise au procureur et au tribunal avec les demandes d'autorisation des mesures susmentionnées.
Selon lui, ce que le tribunal avait déduit des allégations du parquet en se référant aux faits établis lors de la procédure pénale, voire ce qu'avait déclaré de R.N., n'était pas pertinent car les éléments décisifs devaient ressortir du dossier. Par l'arrêt du 19 novembre 2010, le tribunal régional de Hradec Králové annula le jugement contesté dans sa partie relative à la peine et condamna le requérant à une peine pécuniaire convertible en une peine de prison et à l'interdiction d'exercice des fonctions publiques pendant cinq ans. Il estima que la Cour constitutionnelle n'avait pas conclu à une impossibilité définitive d'utiliser les enregistrements litigieux mais qu'elle s'était exprimée sur les moyens susceptibles d'élucider la légalité de ceux-ci.
Selon lui, l'insuffisance ou l'absence de motivation de la mesure de sonorisation autorisée par le procureur n'entraînait pas automatiquement l'inadmissibilité des enregistrements car il fallait aussi attacher de l'importance à sa justification matérielle. En effet, étant donné que l'autorisation de la sonorisation n'était pas notifiée aux parties et n'était pas susceptible de recours, il était moins important que tous les faits la justifiant ressortent directement de sa motivation formelle ou des autres documents du dossier ; ces faits devaient en revanche pouvoir faire l'objet d'un examen ex post , notamment dans une éventuelle procédure judiciaire.
Dès lors, tout en admettant que, en l'espèce, la demande tendant à la mise en place de la sonorisation et son autorisation par le procureur n'étaient pas suffisamment motivées, notamment quant à la nécessité de surveiller la personne du requérant, le tribunal régional considéra que ces vices de forme pouvaient être redressés par l'administration des preuves relatives à la justification matérielle de la sonorisation au moment pertinent, comme l'avait fait le tribunal de district. Sur la base des preuves complémentaires administrées par ce dernier, le tribunal régional souscrivit à sa conclusion selon laquelle les enregistrements issus de la sonorisation pouvaient être utilisés comme preuves car leur justification matérielle ainsi que leur conformité à la loi et à la Constitution avaient été confirmées.
Le tribunal régional estima en outre acceptable que les mesures de surveillance ordonnées dans une affaire donnée puissent constituer une ingérence dans les droits d'autres personnes que les seuls suspects ; lorsqu'il apparaît grâce à la surveillance qu'un de ces individus a commis de manière intentionnelle une autre infraction, l'enregistrement issu de ces mesures peut être utilisé, en vertu de l'article 158d § 10 du CPP, comme preuve dans une autre affaire pénale, à condition de respecter le principe de proportionnalité. Tel fut le cas en l'espèce, dans la mesure où la sonorisation avait révélé une activité criminelle intentionnelle et relativement grave que sa nature rendait difficile à découvrir, et qui n'aurait pas pu être démontrée autrement.
Le 27 octobre 2011, la Cour suprême rejeta pour défaut de fondement le pourvoi en cassation introduit par le requérant. Elle débouta le requérant de ses objections relatives au manque d'impartialité du juge du tribunal de district et considéra que les tribunaux inférieurs avaient dûment examiné la question de savoir si les enregistrements étaient admissibles en l'espèce et n'avaient pas commis d'erreur en concluant au caractère justifié et régulier de la sonorisation. Le 1 er février 2012, le requérant introduisit un recours constitutionnel, invoquant notamment les articles 6 et 8 de la Convention.
Il dénonça la mauvaise interprétation des conclusions faites par la Cour constitutionnelle dans son arrêt du 27 janvier 2010, qui avait permis aux tribunaux de constater la légalité des enregistrements, et se plaignit qu'une preuve cruciale censée les légitimer rétroactivement lui avait été cachée jusqu'à l'audience suivant l'arrêt précité ; le contrôle judiciaire ex post factum de la légalité de la mesure du procureur s'était donc révélé défaillant. Selon le requérant, les motifs principaux pour lesquels la sonorisation était sollicitée et autorisée devaient ressortir du dossier, c'est-à-dire des actes procéduraux des autorités pénales, alors que l'audition éventuelle des personnes concernées pouvait tout au plus clarifier certains détails mais certainement pas remédier aux vices sérieux entachant la légalité de ces actes.
Or, les tribunaux avaient constaté en l'espèce que les actes des autorités pénales (demande de la police, mesure du procureur) n'étaient pas suffisants pour autoriser la sonorisation puis ils s'étaient fondés sur la note officielle du 11 mai 2005, qui n'était pas enregistrée dans le dossier et dont l'authenticité était douteuse, et sur l'audition de R.N. pour conclure à l'existence des faits concrets justifiant cette mesure. Ainsi, ils n'avaient pas pu réexaminer la décision du procureur à la lumière des éléments connus à l'époque des faits car il n'était pas possible de déterminer de manière objective quelles informations avaient alors été disponibles. Par décision du 24 avril 2012, la Cour constitutionnelle rejeta le recours constitutionnel du requérant pour défaut manifeste de fondement, considérant qu'il ne faisait que réitérer les arguments soumis aux tribunaux inférieurs auxquels ceux-ci avaient dûment répondu.
Relevant qu'elle n'avait pas auparavant catégoriquement exclu l'admissibilité des enregistrements issus de la sonorisation, elle jugea que les tribunaux avaient administré les preuves nécessaires pour vérifier leur légitimité, relatives notamment au lien entre l'activité de L.F. et le requérant et au renforcement des soupçons. B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. Code de procédure pénale (loi n o 141/1961, version en vigueur au moment des faits) L'article 88 § 1 disposait que, dans le cadre d'une procédure pénale concernant une infraction intentionnelle particulièrement grave, le président de la chambre ou, pendant la procédure préliminaire, le juge agissant sur la proposition du procureur pouvaient ordonner la mise sur écoute et l'enregistrement des télécommunications, s'il y avait des raisons plausibles de supposer que des faits importants pour la procédure pénale seraient ainsi communiqués.
Aux termes de l'article 88 § 2, l'ordonnance de mise sur écoute et d'enregistrement devait être écrite et motivée et devait spécifier la période pendant laquelle l'écoute et l'enregistrement seraient effectués ; cette période ne pouvait pas dépasser six mois et pouvait être prolongée, de six mois à chaque fois, par le juge. Une copie de l'ordonnance devait être sans délai envoyée au procureur. L'article 88 § 4 disposait que, pour pouvoir être utilisé comme moyen de preuve, l'enregistrement des télécommunications devait être accompagné du procès-verbal contenant des informations sur lieu, le temps et la manière dont l'enregistrement avait été effectué, ainsi que sur son contenu et la personne qui l'avait réalisé.
Il n'était possible d'utiliser cet enregistrement dans une affaire pénale autre que celle dans laquelle il avait été effectué que si cette affaire concernait également une infraction intentionnelle particulièrement grave ou si le détenteur de la ligne téléphonique y consentait. L'article 158d § 1 définissait la surveillance des personnes et des objets comme une méthode d'obtenir en secret des informations sur ceux-ci par des moyens techniques ou autres. L'article 158d §§ 2 et 3 disposait que la surveillance visant à l'obtention des enregistrements audio, vidéo ou autres ne pouvait être effectuée que sur la base d'une autorisation écrite du procureur. L'autorisation du juge était nécessaire en cas d'ingérence dans le domicile, dans le secret de la correspondance ou lorsqu'il s'agissait de relever le contenu des écritures et des enregistrements conservés en privé.
Aux termes de l'article 158d § 4, l'autorisation susmentionnée ne pouvait être adoptée qu'à la suite d'une demande écrite. Cette demande devait être motivée par les soupçons d'une activité criminelle concrète et, lorsqu'elles sont connues, également par les données sur les personnes et objets qu'il s'agissait de surveiller. L'autorisation devait préciser la période de la surveillance, qui ne pouvait pas dépasser six mois et pouvait être prolongée, de six mois à chaque fois, par celui qui avait autorisé la surveillance, agissant sur la base d'une nouvelle demande. L'article 158d § 8 disposait que si aucun fait important pour la procédure pénale n'avait été établi lors de la surveillance, l'enregistrement devait être détruit.
Selon l'article 158d § 10, il n'était possible d'utiliser l'enregistrement issu de la surveillance dans une affaire pénale autre que celle dans laquelle il avait été effectué selon le paragraphe 2 que si cette affaire concernait une infraction intentionnelle ou si la personne dont les droits avaient été affectés par la surveillance y consentait. 2. Jurisprudence de la Cour constitutionnelle Par l'arrêt n o II. ÚS 615/06 du 23 mai 2007, la Cour constitutionnelle annula la décision de condamnation du plaignant fondée sur l'enregistrement issu d'une mise sur écoute de sa ligne, laquelle avait été ordonnée dans une autre affaire pénale concernant une autre personne.
Tout en approuvant la démarche d'un tribunal de district qui avait réagi aux objections du plaignant relatives à l'admissibilité de l'enregistrement en interrogeant les policiers au sujet de la conduite de la police précédant l'adoption de l'ordonnance en question, la cour estima cependant que cette audition n'avait pas contribué à éclaircir les faits justifiant l'adoption de l'ordonnance, qui ne ressortaient pas non plus de celle-ci. Elle releva notamment : « Il y a lieu de souligner qu'un contrôle judiciaire effectif portant sur la réalisation des mesures de surveillance constituant une ingérence dans les droits et libertés fondamentaux est une condition indispensable de l'équité d'une procédure pénale.
Du point de vue de l'ordre constitutionnel, il n'est possible de porter atteinte au secret des communications téléphoniques que dans les cas et de manière prévus par la loi. (...) L'ordonnance de la mise sur écoute et de l'enregistrement des télécommunications doit être [selon l'article 88 du code de procédure pénale] écrite et motivée. Il en résulte qu'elle doit être rendue en rapport avec une personne concrète qui est pénalement poursuivie pour une infraction [prévue par le paragraphe 1] ou soupçonnée d'avoir commis une telle infraction. Si la procédure se fonde sur les soupçons plausibles, les motifs de l'ordonnance doivent préciser les indices sous-tendant ces soupçons. (...) L'ordonnance doit être individualisée par rapport à la personne concrète qui utilise la ligne téléphonique concernée.
(...) L'ordonnance doit également indiquer, du moins dans une mesure minimum, quels faits importants pour la procédure pénale doivent être établis de cette manière et sur quoi se base cette supposition. (...) Il est évident que la proposition du procureur visant à l'adoption de l'ordonnance doit satisfaire les mêmes exigences et doit être accompagnée de preuves correspondantes. Si ce n'est pas le cas, cette proposition doit être rejetée par le juge. Il n'est donc pas possible d'accepter une pratique qui ne se penche que sur les exigences de forme et renonce à l'examen des conditions matérielles nécessaires pour la mise en place d'une mise sur écoute et de l'enregistrement des télécommunications.
Pour que la conduite du tribunal soit conforme à la Constitution, il doit ressortir des motifs de l'ordonnance que les conditions susmentionnées ont été examinées. Seul l'enregistrement des télécommunications mises sur écoute qui a été effectué sur la base d'une ordonnance respectueuse des exigences précitées constitue une preuve admissible dans la procédure pénale dans laquelle elle avait été adoptée, ou dans une autre procédure pénale au sens de l'article 88 § 4 du code de procédure pénale. » GRIEFS 1. Sur le terrain de l'article 6 de la Convention, le requérant dénonce l'iniquité de la procédure et le manque d'impartialité du juge de première instance. Il se plaint de ne pas avoir eu connaissance, pendant une majeure partie de la procédure, des motifs ayant mené à la mise en place de la sonorisation de son bureau, et d'avoir été reconnu coupable sur la base des enregistrements obtenus de manière irrégulière.
2. Invoquant le droit au respect de sa vie privée garanti par l'article 8 de la Convention, le requérant critique la qualité de la base légale de la mesure de sonorisation ordonnée en l'espèce par le procureur, en l'absence de garanties adéquates contre l'arbitraire, tel un contrôle effectif par le juge. Il se plaint à cet égard qu'à la suite de l'arrêt de la Cour constitutionnelle du 27 janvier 2010, les tribunaux ont conclu à la régularité de la sonorisation et des enregistrements qui en sont issus en se fondant sur une note officielle qui lui avait été dissimulée auparavant et dont l'authenticité était douteuse. Le requérant estime en outre que l'ingérence litigieuse n'a pas été proportionnée au but poursuivi, soulignant que son bureau a été surveillé pendant un an sans un contrôle extérieur de la part du tribunal et sans une analyse de la question de savoir si les motifs de cette mesure persistaient.
1. L'ingérence dans la vie privée du requérant, découlant notamment de la sonorisation de son bureau, était-elle conforme aux exigences de l'article 8 de la Convention ? En particulier, la loi interne a-t-elle la qualité exigée par cette disposition et offre-t-elle des garanties adéquates et suffisantes contre l'arbitraire ? 2. L'utilisation des enregistrements issus de cette sonorisation comme moyens de preuve dans la procédure pénale diligentée contre le requérant, est-elle compatible avec les exigences du procès équitable tel que garanti par l'article 6 § 1 de la Convention ? L'article 158d § 10 permet-il que ces enregistrements soient utilisés comme fondement pour engager une autre procédure pénale, différente de celle au cours de laquelle ils ont été recueillis ?