LEDVINA c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
LEDVINA c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE (CtEDO, 2014)
Comunicat la 10 februarie 2014 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr. 64523/12 Jan LEDVINA împotriva Republicii Cehe introdusă la 10 octombrie 2012 EXPOSAT DEFICIENȚĂ Reclamantul, Jan Ledvina, este un resortisant ceh născut în 1952 și rezident în Častolovice. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Jelínek, avocat în barou ceh. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Începând cu aprilie 2005, în timp ce reclamantul ocupa funcția de șef al Departamentului de Transport la Oficiul Municipal Rychnov nad Kněžnou, poliția efectua o anchetă preliminară asupra unor fapte care sugerează că mai multe infracțiuni (reducerea impozitelor, încălcarea drepturilor consumatorului, abuzul de putere publică, corupția, falsurile în scris) au fost comise în special de către L.F. Acesta a fost suspectat că importă vehicule folosite pentru a-și modifica certificatele de înmatriculare și registrele de la primărie pentru a le întineri. În cadrul acestei anchete preliminare, poliția a solicitat punerea sub ascultare și înregistrarea comunicărilor efectuate de la mai multe linii telefonice ale reclamantului în cursul perioadei de șase luni, în temeiul articolului 88 alineatul (1) și al articolului 2 din Codul de procedură penală (denumit în continuare "CPP"). organizarea activității în cauză, stabilirea gradului de răspundere a suspecților și, dacă este cazul, a altor persoane și colectarea probelor împotriva acestora la 27 mai 2005, Tribunalul Districtual Rychnov nad Kněžnou a acceptat această cerere, depusă de procuror, permițând audierea între 26 mai 2005 și 26 noiembrie 2005. După examinarea documentelor din dosar, judecătorul concluzionează că punerea sub ascultare și înregistrarea comunicărilor ar trebui să permită stabilirea unor fapte importante pentru procedura penală și, din același motiv, durata acestei măsuri a fost prelungită ulterior prin mandatele din 18 noiembrie 2005 și 22 mai 2006. La 13 iulie 2005, pe baza articolului 158d § 1-4 din CPP, poliția a solicitat Parchetului de District din Rychnov nad Kněžnou să autorizeze, în plus, sonorizarea biroului reclamantului situat în clădirea Oficiului Municipal, în perioada 13 iulie 2005-13 ianuarie 2006. Referindu-se la punerea sub ascultare menționată anterior, Comisia a constatat că aceasta confirmase suspiciunile referitoare la comisia de încălcare a drepturilor consumatorilor și de corupție. Sonorizarea trebuia să permită obținerea de informații suplimentare privind organizarea activităților care fac obiectul acestei cauze penale în legătură cu L.F., care erau importante pentru identificarea și rezolvarea acestor fapte de natură infracțională; în aceeași zi, procurorul a autorizat această măsură prin semnarea sa pe versoul cererii poliției. La 5 ianuarie 2006, procurorul a primit cererea poliției de a prelungi măsura de sonorizare a biroului reclamantului până la 14 iulie 2006. La 19 mai 2006, s-au deschis proceduri penale împotriva lui L.F., acuzat de fraudă și falsificare de documente. Indiferent de cauza penală privind L.F., reclamantul a fost acuzat, la 11 iulie 2006, de abuz de putere publică și de corupție pasivă comisă între octombrie 2005 și martie 2006; ulterior, a fost condamnat la o pedeapsă pecuniară convertibilă într-o închisoare și la interzicerea exercitării funcțiilor publice timp de cinci ani. Instanțele s-au bazat pe înregistrările efectuate în cadrul sistemului de sonorizare menționat anterior, eligibile în temeiul articolului 158d alineatul (10) din CPP. Ei au considerat că această măsură ar fi putut fi autorizată indiferent dacă s-au confirmat suspiciuni concrete în cauza L.F. deoarece aceasta ar fi trebuit să fie mai eficientă pentru obținerea probelor. Tribunalul de Primă Instanță a considerat, de asemenea, că sonorizarea nu constituia o interferență la domiciliul reclamantului, întrucât aceasta fusese efectuată într-un spațiu public, după caz, într-un loc unde se exercita autoritatea publică. La 13 noiembrie 2008, reclamantul a formulat o acțiune constituțională împotriva acestei hotărâri de condamnare, susținând că aceasta se baza numai pe înregistrările efectuate în timpul convorbirii cu biroul său autorizat în cadrul unei alte cauze, și anume cea referitoare la L.F. în care nu a fost niciodată acuzat. Comitetul susține că deciziile de autorizare a microfoanelor și a sonorizării nu au făcut decât să reia termenii cererilor formulate de poliție, fără a conține vreun element care să demonstreze un control real sau o analiză a justificării acestor măsuri. Reclamantul a subliniat faptul că actele pentru care a fost condamnat au fost ulterior autorizației de punere sub ascultare și a concluzionat că, la momentul acordării autorizației, aceasta nu era justificată de niciun fapt concret care îl privește și că aceste măsuri aveau ca scop obținerea unor elemente care să permită urmărirea penală a acestuia. În opinia sa, înregistrările în litigiu fuseseră obținute în mod ilegal și nu puteau servi drept bază pentru condamnarea sa. ÚS 2806/08 adoptat la 27 ianuarie 2010, Curtea Constituțională a anulat toate hotărârile pronunțate în cauza penală a reclamantului, pe motiv că instanțele inferioare încălcaseră drepturile garantate prin art. 8 din convenție. În această privință, Comisia a remarcat că, chiar dacă se admite că biroul reclamantului reprezintă un spațiu public, nu se poate afirma că orice persoană care se află în aceste locuri ar fi lipsită de sfera sa privată protejată prin această dispoziție. Cu toate acestea, tribunalele nu au examinat în mod corespunzător chestiunea legitimității înregistrărilor generate de sonorizare, care constituiau totuși dovada esențială a faptului că toți martorii au fost invitați să reacționeze. Curtea Constituțională a reproșat instanțelor că a respins ofertele de probă ale reclamantului referitoare la întrebarea dacă înregistrările au fost obținute în mod regulat și că au ajuns la concluzia că acestea nu respectă documentele conținute în dosar, transformând art. 158d din CPP într-o interpretare contrară ordinii constituționale. În hotărârea sa, Curtea Constituțională și-a amintit jurisprudența potrivit căreia există o încălcare a drepturilor și libertăților constituționale atunci când o instanță se pronunță asupra vinovăției pe baza unei măsuri de supraveghere care constituie o interferență sensibilă în sfera privată a individului, fără a avea însă o reexaminare efectivă a cererii de instituire a acestei măsuri și fără ca toate faptele care justifică autorizarea acesteia să fie consemnate în dosar Acest lucru este cu atât mai valabil cu cât controlul legalității anchetei preliminare este încredințat procurorului, și nu instanței, astfel încât, în speță, era important să se știe care era, potrivit poliției, legătura dintre reclamant și activitatea infracțională care face obiectul procedurii în cadrul căreia au fost ordonate microfoanele și sonorizarea. Îndoielile cu privire la compatibilitatea cu Constituția acestor ingerințe în viața privată a reclamantului au constat, pe de o parte, din motivarea foarte generală a mandatelor în cauză și, pe de altă parte, din faptul că calificarea și descrierea cauzei penale referitoare la întinerirea frauduloasă a voalatelor importate De asemenea, Curtea nu a luat în considerare decizia de inițiere a procedurilor penale împotriva L.F. Nici mandatele în cauză și, în plus, au refuzat, fără motivare adecvată, să admită conținutul dosarului privind cazul L.F. În opinia Curții Constituționale, în cazul în care ar exista indicii concrete care să sugereze că reclamantul ar fi participat într-un fel la activitatea criminală a L.F., acestea ar fi trebuit să iasă din motivarea mandatelor emise de instanță și, respectiv, de procuror, ceea ce nu era cazul. Într-adevăr, în sensul articolului 158d alineatul (4) din CPP nu a fost suficient să se suspecteze că s-a comis o infracțiune, dar a fost, de asemenea, necesar, pentru a concluziona că măsura de supraveghere este necesară, să se suspecteze că persoana vizată de această măsură are o legătură concretă cu încălcarea în cauză. În plus, pentru a permite și a prelungi o astfel de măsură, a fost necesar ca suspiciunea de existență a unei astfel de legături să continue sau chiar să fie consolidată. La 26 mai 2010, Tribunalul Districtual din Rychnov nad Kněžnou l-a recunoscut pe reclamant din nou vinovat de abuz de putere publică și de corupție pasivă și l-a condamnat la o pedeapsă pecuniară convertibilă într-o pedeapsă privativă de libertate. Acesta a făcut acest lucru după ce a completat dovezile prin citirea părților din dosarul L.F. și a mandatelor în cauză, precum și prin audierea dlui R.N., comisarul de poliție însărcinat cu ancheta preliminară, pentru a verifica dacă măsurile de supraveghere instituite în cazul L.F. în conformitate cu legea și cu Constituția și cu faptul că înregistrările efectuate erau eligibile în speță, Tribunalul a emis, de asemenea, o notă oficială formulată la 11 mai 2005 de R.N. cu privire la informațiile obținute în cauza L.F., care era destinată anchetatorului, procurorului și instanței. Potrivit acestei note, poliția avea cunoștință de faptul că L.F. avea contacte strânse cu funcționarii din departamentul de transport al biroului municipal, inclusiv cu reclamantul, cărora le vindea vehicule la prețuri avantajoase. Acestea rezervă un tratament preferențial cererilor sale privind aprobarea tehnică a vehiculelor pe care le importa, în timp ce acestora li s-a cerut să detecteze un potențial "întinerit" al acestor vehicule. Prin urmare, la momentul relevant al anchetei preliminare, exista un grad ridicat de probabilitate care se apropia de certitudinea că funcționarii din departamentul de transport participau în mod conștient la întinerirea vehiculelor prin aprobarea stării lor tehnice. De aceea, poliția a decis să investigheze și elementul corupției și era logic ca suspecții sau persoanele legate de acestea să nu fi fost informate. Pe baza audierii R.N., Tribunalul a considerat, de asemenea, că singura copie a notei oficiale din 11 mai 2005, însoțită de anexe și clasificate confidențiale, a fost inclusă în dosarul prezentat procurorului, împreună cu cererile de măsuri de supraveghere. Cu toate acestea, această notă a fost retrasă înainte de consultarea dosarului de către apărare, deoarece conținea multe informații operaționale care nu puteau fi comunicate reclamantului. Tribunalul a arătat că, întrucât nota și anexele nu fuseseră înregistrate în dosar, reclamantul nu putea ști că aceste documente făceau parte din dosar și că fuseseră retrase. În continuare, Tribunalul a remarcat că înregistrările, care au servit drept bază pentru acuzarea reclamantului și care erau de o importanță crucială pentru chestiunea vinovăției sale, au fost autorizate de procuror și efectuate în conformitate cu art. 158d alineatul (1), 2 și 4 din CPP într-o altă cauză penală și că, în cazul de față, acestea fuseseră utilizate în temeiul articolului 158d alineatul (10) din CPP. Dacă procurorul ar fi solicitat să fie ascultate liniile telefonice ale reclamantului, deoarece există suspiciuni că reclamantul ar putea participa prin funcția sa la mai juvenilă a vehiculelor; cererea procurorului a fost însoțită de dosarul conținând nota oficială din 11 mai 2005 și judecătorul a primit-o după ce a studiat toate aceste piese. Apoi, având în vedere că suspecții comunicau doar prin indicii și se potriveau întâlnirilor personale, poliția a considerat că sonorizarea biroului reclamantului s-ar putea dovedi mai utilă pentru a obține dovezi. La 13 iulie 2005, cererea sa în acest sens a fost acceptată de procurorul districtual care a concluzionat că condițiile legale sunt îndeplinite și că este rezonabil să se presupună că sonorizarea ar permite obținerea unor elemente importante pentru procedura penală în curs, în special din cauza frecvenței sosirilor L.F. Poliția și procurorul au considerat că condițiile pentru continuarea supravegherii ar fi continuat, astfel încât ar fi putut fi obținută mărturisirea lui L.F. care a dus la condamnarea sa la 19 mai 2006. Întinerirea vehiculelor nu au putut fi demonstrate, printre altele deoarece faptele reproșate la L.F. au dat naștere înainte de punerea în aplicare a măsurilor de supraveghere și că niciun alt caz de întinerire Actele de anchetă privind cauza penală a reclamantului însuși au fost inițiate la 25 mai 2006 pe baza înregistrărilor obținute, cum ar fi un produs secundar, în cauza L.F. ; prin urmare, art. 158d alineatul (10) a fost aplicat în mod corect și proporțional, iar înregistrările au fost eligibile în speță. Recurentul și procurorul au făcut apel la această hotărâre. Reclamantul susține că, în hotărârea sa din 27 ianuarie 2010, Curtea Constituțională a constatat o încălcare neregulamentară a drepturilor sale, care nu putea fi remediată printr-o verificare ex post a motivelor care au condus la autorizarea măsurilor de supraveghere. De asemenea, acesta și-a exprimat îndoiala cu privire la autenticitatea notei oficiale din 11 mai 2005 și a arătat că nu există nicio dovadă conform căreia această notă a fost prezentată procurorului și instanței împreună cu cererile de autorizare a măsurilor menționate anterior. În opinia sa, ceea ce tribunalul a dedus din acuzațiile Parchetului, referindu-se la faptele stabilite în cadrul procedurii penale sau chiar la cele declarate de R.N., nu era relevant, deoarece elementele decisive trebuiau să apară din dosar. Prin hotărârea din 19 noiembrie 2010, Tribunalul Regional din Hradec Králové a anulat hotărârea contestată în partea sa referitoare la pedeapsă și l-a condamnat pe solicitant la o pedeapsă pecuniară convertibilă într-o pedeapsă cu închisoarea și la interzicerea exercitării funcțiilor publice timp de cinci ani. S-a considerat că Curtea Constituțională nu a concluzionat că utilizarea înregistrărilor în litigiu este imposibilă în mod definitiv, ci că s-a exprimat cu privire la mijloacele care ar putea remedia legalitatea acestora. În opinia sa, insuficiența sau lipsa motivării măsurii de sonorizare autorizate de procuror nu a dus în mod automat la inadmisibilitatea înregistrărilor, întrucât a trebuit să se acorde o importanță și justificării sale materiale. Într-adevăr, având în vedere că autorizația de sonorizare nu a fost notificată părților și nu a fost susceptibilă de a face recurs, era mai puțin important ca toate faptele care o justificau să provină direct din motivarea sa formală sau din alte documente din dosar; în schimb, aceste fapte trebuiau să poată face obiectul unei examinări ex post. , în special într-o posibilă procedură judiciară. Prin urmare, recunoscând că, în cazul de față, cererea de creare a sunetului și autorizarea sa de către procuror nu au fost suficient de motivate, în special în ceea ce privește necesitatea de a supraveghea persoana reclamantului, Tribunalul Regional a considerat că aceste vicii de formă ar putea fi îndreptate de către administrarea probelor referitoare la justificarea materială a sonorizării la momentul relevant, așa cum a făcut instanța de district. Pe baza dovezilor suplimentare administrate de acesta, Tribunalul Regional a conchis că înregistrările rezultate din sunetizare puteau fi utilizate ca probe, deoarece justificarea lor materială, precum și conformitatea cu legea și cu Constituția fuseseră confirmate. Tribunalul Regional a considerat, de asemenea, acceptabil ca măsurile de supraveghere ordonate într-un anumit caz să constituie o interferență în drepturile altor persoane decât singurii suspecți. ; atunci când se constată prin supravegherea faptului că unul dintre aceste persoane a comis în mod intenționat o altă infracțiune, înregistrarea care rezultă din aceste măsuri poate fi utilizată, în temeiul articolului 158d alineatul (10) din CPP, ca dovadă într-o altă cauză penală, cu condiția respectării principiului proporționalității. Acest lucru s-a întâmplat în cazul de față, în măsura în care sonicizarea a dezvăluit o activitate infracțională intenționată și destul de gravă, pe care natura sa o făcea dificilă de descoperit și care nu ar fi putut fi demonstrată altfel. La 27 octombrie 2011, Curtea Supremă a respins recursul în Casație introdus de reclamant ca nefondat. Comisia l-a contestat pe solicitant cu privire la lipsa de imparțialitate a instanței districtuale și a considerat că instanțele inferioare au examinat în mod corespunzător dacă înregistrările sunt admisibile în speță și nu au săvârșit o eroare în ceea ce privește caracterul justificat și regulat al sonorizării. În februarie 2012, reclamantul a introdus o acțiune constituțională, invocând în special articolele 6 și 8 din convenție. El a denunțat interpretarea greșită a concluziilor Curții Constituționale în hotărârea sa din 27 ianuarie 2010, care permitea instanțelor să constate legalitatea înregistrărilor și s-a plâns că o dovadă esențială care trebuia să le legitimeze retroactiv îi fusese ascunsă până la ședința care urma hotărârii menționate anterior; controlul judiciar ex post Factum Prin urmare, legalitatea măsurii procurorului general s-a dovedit a fi necorespunzătoare. În opinia reclamantului, principalele motive pentru care s-a solicitat și autorizat sonorizarea ar trebui să reiasă din dosar, și anume din actele procedurale ale autorităților penale, în timp ce eventuala audiere a persoanelor vizate ar putea clarifica cel mai mult anumite detalii, dar cu siguranță nu ar putea remedia viciile grave care afectează legalitatea acestor acte. Cu toate acestea, instanțele au constatat în speță că actele autorităților penale (cerere din partea poliției, măsura procurorului) nu erau suficiente pentru a autoriza sonorizarea și apoi s-au bazat pe nota oficială din 11 mai 2005, care nu era înregistrată în dosar și a cărei autenticitate era discutabilă și pe audierea R.N. pentru a concluziona că există fapte concrete care justifică această măsură și, prin urmare, nu au putut revizui decizia procurorului în lumina faptelor cunoscute la momentul respectiv, deoarece nu a fost posibil să se stabilească în mod obiectiv ce informații au fost disponibile atunci. Prin decizia din 24 aprilie 2012, Curtea Constituțională a respins acțiunea constituțională a reclamantului pentru lipsa evidentă a temeiului, considerând că acesta nu făcea decât să repete argumentele prezentate instanțelor inferioare la care acestea au răspuns în mod corespunzător. Considerând că nu a exclus în mod categoric eligibilitatea înregistrărilor rezultate din sunetizare, Comisia a considerat că tribunalele au administrat dovezile necesare pentru a le verifica legitimitatea, în special în ceea ce privește legătura dintre activitatea L.F. și reclamant și consolidarea suspiciunilor. Codul de procedură penală (Legea nr. 141/1961, versiunea în vigoare în momentul faptelor) art. 88 alineatul (1) prevede că, în cadrul unei proceduri penale referitoare la o infracțiune deosebit de gravă intenționată, președintele camerei sau, în cursul procedurii preliminare, judecătorul care acționează asupra propunerii procurorului poate ordona punerea sub ascultare și înregistrarea telecomunicațiilor, dacă există motive plauzibile pentru a presupune că faptele importante pentru procedura penală ar fi astfel comunicate. În conformitate cu art. 88 alineatul (2), ordinul de punere sub ascultare și de înregistrare trebuia să fie scris și motivat și trebuia să specifice perioada în care se va efectua ascultarea și înregistrarea; această perioadă nu putea depăși șase luni și putea fi prelungită, de fiecare dată de către judecător, cu șase luni. O copie a ordonanței trebuie trimisă fără întârziere procurorului. art. 88 alineatul (4) prevede că, pentru a putea fi utilizat ca mijloc de probă, înregistrarea telecomunicațiilor trebuie să fie însoțită de procesul-verbal care conține informații la fața locului, timpul și modul în care a fost efectuată înregistrarea, precum și conținutul acesteia și persoana care a realizat-o. Această înregistrare nu a putut fi utilizată într-o altă cauză penală decât cea în care s-a efectuat numai în cazul în care acest caz se referea și la o încălcare intenționată deosebit de gravă sau în cazul în care titularul liniei telefonice a fost de acord cu aceasta. art. 158d alineatul (1) a definit supravegherea persoanelor și a obiectelor ca fiind o metodă de a obține în secret informații cu privire la acestea prin mijloace tehnice sau de altă natură. art. 158d alineatul (2) și alineatul (3) prevede că supravegherea pentru obținerea înregistrărilor audio, video sau de altă natură poate fi efectuată numai pe baza unei autorizații scrise din partea procurorului. Autorizația judecătorului era necesară în caz de interferență la domiciliu, în secretul corespondenței sau în cazul în care era vorba de evidențierea conținutului evidențelor și înregistrărilor păstrate în particular. În conformitate cu art. 158d alin. (4), autorizația menționată anterior nu putea fi adoptată decât în urma unei cereri scrise. Această cerere trebuia să fie motivată de suspiciunile unei activități penale concrete și, atunci când sunt cunoscute, de asemenea, de datele privind persoanele și obiectele care urmau să fie monitorizate. Autorizația trebuia să precizeze perioada de supraveghere, care nu putea depăși șase luni și putea fi prelungită cu șase luni de fiecare dată de către cel care autorizase supravegherea, acționând pe baza unei noi cereri. art. 158d alineatul (8) prevede că, în cazul în care nu s-a stabilit niciun fapt important privind procedurile penale în timpul supravegherii, înregistrarea ar trebui să fie distrusă. În conformitate cu art. 158d alineatul (10), înregistrarea rezultată din supraveghere într-o altă cauză penală decât cea în care a fost efectuată în conformitate cu alineatul (2) nu putea fi utilizată decât în cazul în care acest caz se referă la o încălcare intenționată sau în cazul în care persoana ale cărei drepturi au fost afectate de supraveghere a consimțit la aceasta. Prin Hotărârea nr. II. ÚS 615/06 din 23 mai 2007, Curtea Constituțională a anulat decizia de condamnare a reclamantului bazată pe înregistrarea care rezultă dintr-o punere sub ascultare a liniei sale, care fusese dispusă într-o altă cauză penală referitoare la o altă persoană. Deși a aprobat abordarea unei instanțe de district care a reacționat la obiecțiile reclamantului cu privire la eligibilitatea înregistrării, interogând polițiștii cu privire la conduita poliției înainte de adoptarea ordonanței în cauză, Curtea a considerat totuși că această audiere nu a contribuit la clarificarea faptelor care justifică adoptarea ordonanței, care nu au rezultat nici din aceasta. În special, aceasta a subliniat faptul că un control judiciar efectiv privind punerea în aplicare a măsurilor de supraveghere care constituie o interferență în ceea ce privește drepturile și libertățile fundamentale este o condiție indispensabilă a echității unei proceduri penale. Din punct de vedere al ordinii constituționale, nu este posibil să se aducă atingere secretului comunicațiilor telefonice decât în cazurile și în modul prevăzute de lege. (...) Ordonanța de punere sub ascultare și de înregistrare a telecomunicațiilor trebuie să fie scrisă și motivată [în conformitate cu art. 88 din Codul de procedură penală]. Prin urmare, aceasta trebuie să fie pronunțată în legătură cu o persoană concretă care este acuzată penal pentru o infracțiune [prevăzută la alineatul (1) ] sau suspectată de comiterea unei astfel de infracțiuni. În cazul în care procedura se bazează pe suspiciuni plauzibile, motivele ordonanței trebuie să precizeze indicii care stau la baza acestor suspiciuni. (...) Ordonanța trebuie să fie individualizată în raport cu persoana concretă care utilizează linia telefonică respectivă. (...) Ordonanța trebuie să indice, cel puțin într-o măsură minimă, ce fapte importante pentru procedura penală trebuie stabilite în acest mod și pe ce se bazează această presupunere. Este evident că propunerea procurorului general de a adopta ordonanța trebuie să îndeplinească aceleași cerințe și să fie însoțită de dovezi corespunzătoare. Dacă nu, această propunere trebuie respinsă de judecător. Prin urmare, nu este posibil să se accepte o practică care se referă numai la cerințele de formă și să se renunțe la examinarea condițiilor materiale necesare pentru punerea sub ascultare și înregistrarea telecomunicațiilor. Pentru ca conduita instanței să fie conformă cu Constituția, din motive din ordonanță trebuie să reiasă că au fost examinate condițiile menționate anterior. Numai înregistrarea telecomunicațiilor ascultate care a fost efectuată pe baza unei ordonanțe care respectă cerințele menționate anterior constituie o dovadă admisibilă în procedura penală în care a fost adoptată sau într-o altă procedură penală în sensul articolului 88 alineatul (4) din Codul de procedură penală. Pe teren de la art. 6 din convenție, reclamantul denunță nelegiuirea procedurii și lipsa de imparțialitate a judecătorului de primă instanță. Acesta se plânge că nu a avut cunoștință, în cea mai mare parte a procedurii, de motivele care au condus la instituirea de sonorizare a biroului său și că a fost găsit vinovat pe baza înregistrărilor obținute în mod ilegal. Invocând dreptul la respectarea vieții private garantate prin art. 8 din convenție, reclamantul critică calitatea temeiului juridic al măsurii de sonorizare ordonată în speță de către procuror, în lipsa unor garanții adecvate împotriva arbitrarului, cum ar fi un control efectiv de către judecător. În această privință, CESE se plânge că, în urma hotărârii Curții Constituționale din 27 ianuarie 2010, instanțele au ajuns la concluzia că sistemul de sonorizare și înregistrările care au rezultat din acesta au fost efectuate pe baza unei note oficiale care fusese ascunsă anterior și a cărei autenticitate era dubioasă. În plus, reclamantul consideră că intervenția în litigiu nu a fost proporțională cu scopul urmărit, subliniind că biroul său a fost supravegheat timp de un an fără un control extern din partea instanței și fără o analiză a cazului în care motivele acestei măsuri persistă. Ingerința în viața privată a reclamantului, care rezultă în special din sonorizarea biroului său, a fost conformă cu cerințele articolului 8 din convenție? În special, legea internă a impus calitatea impusă de această dispoziție și oferă garanții adecvate și suficiente împotriva arbitrarului? Utilizarea înregistrărilor rezultate din această sonorizare ca mijloc de probă în cadrul procedurii penale diligente împotriva reclamantului este compatibilă cu cerințele procesului echitabil, astfel cum sunt garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție ? art. 158d alineatul (10) permite ca aceste înregistrări să fie utilizate ca bază pentru inițierea unei alte proceduri penale, diferită de cea în cursul căreia au fost colectate