Bátěk și alții împotriva Cehiei

CINTIMEA SECȚIUNE Aplicarea nr. 54146/09 Roman BÁTδK și alții împotriva Republicii Cehe depusă la 2 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, Roman Bátěk, Radek Blažej și Karel Elsner, sunt trei cetățeni cehi, născuți în 1969, 1968 și, respectiv, 1972. Locuiesc în Lanžhot și, respectiv, Břeclav. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl D. Strupek, un avocat practicant în Praga. Din septembrie 2003 până în ianuarie 2004 reclamanții au lucrat la Oficiul Vamal Lanžhot la granița cu Republica Slovacă.

La 1 decembrie 2003, un agent de poliție a infiltrat echipa de ofițeri vamali cu suspiciune de corupție, și anume că au luat mită de la conducătorii de camion în Agentul de poliție a părăsit Oficiul Vamal la 6 februarie 2004. În martie și aprilie 2004 au fost intervievați numeroși conducători în prezența unui judecător în temeiul articolului 158a din Codul de Procedință Penală (denumit în continuare „CCP”) ca măsură urgentă (neodkladný úkon ). În ceea ce privește reclamanții, interviurile celor patru șoferi au fost relevante. Trei dintre ei au fost de naționalitate română și unul dintre ei a fost un cetățean bulgar. Reclamanții, care nu au fost încă acuzați, nu au participat la aceste interviuri.

Martorul I. P. D. a mărturisit că este o practică comună că ofițerii personalizați au cerut șoferi pentru documente și au verificat dacă există niște bani. În caz contrar, șoferii au trebuit să aștepte ore pentru a fi eliminate. I.P.D. a recunoscut că a plătit mită în două sau trei ocazii. Martorul C. D. a mărturisit că întotdeauna a trebuit să plătească cinci euro pentru a evita inconvenientul în timpul clearance-ului. Martorul S. B. a mărturisit că a plătit cinci euro la fiecare dintre cele zece călătorii sale când a trebuit să treacă aceste obiceiuri. Martorul A. A. U. a confirmat practica corupției la biroul vamal în cauză, dar el nu a putut specifica nici o persoană anume. Dar el a amintit că mită au fost primite atât de ofițeri vamal și feminini.

În aprilie 2004, reclamanții au fost abuzați de autoritate a unui oficial public în temeiul articolului 158 § 1 litera (a) din Codul Penal în vigoare în acel moment și au primit o mită în temeiul articolului 160 § 3 litera (b) din Codul Penal în vigoare în acel moment. În februarie 2005, acestea au fost oficial inculpate. În timpul procesului, reclamanții au susținut că agentul de poliție nu a putut vedea din locul ei de muncă alți ofițeri vamali. În plus, niciuna dintre presupusele acte nu au fost filmate de camerele instalate în sediul locului de muncă. Reclamanții au solicitat, de asemenea, ca șoferii de camion să fie auziți în proces folosind instrumente internaționale aplicabile privind asistența reciprocă în materie penală, adică.

Convenția europeană privind asistența reciprocă în materie penală și tratatele bilaterale privind asistența judiciară reciprocă cu România (tratat din 25 octombrie 1958) și Bulgaria (tratat din 25 noiembrie 1976). La 14 decembrie 2005, Curtea de District Břeclav ( okresní soud ) a auzit agentul de poliție ca martor anonim ( utajený svědek ) în temeiul articolului 55 § 2 și al articolului 209 din CCP. Ea a dat mărturie în afara sala de judecată folosind un interfon. Ea nu a amintit nici un caz specific de primire a mităi, dar a afirmat doar că rapoartele și informațiile sale sunt pe deplin fiabile. Aceste rapoarte au fost citite în cadrul procesului împreună cu protocoalele interviurilor șoferilor.

Reclamanții au contestat licența atât a utilizării martorului anonim, cât și a simplei citiri ale protocoalelor interviurilor. Potrivit acestora, aceste două surse împreună cu alte dovezi indirecte au constituit baza pentru stabilirea fundalului de fapt al cazului. Curtea de Primă Instanță nu a abordat întrebarea credibilității agentului de poliție. La 25 mai 2006, Curtea de District a constatat că reclamanții au fost vinovați. Ei au fost condamnați la un an de închisoare suspendată timp de doi ani de probă. Ei au fost, de asemenea, amendați CZK 10.000 (400 EUR). Curtea a stabilit fundalul factual, în principal pe baza mărturiilor șoferilor de camion și a declarației agentului de poliție. Aceste mărturii au fost comparate cu documentele, înregistrările rotațiilor de servicii și baza de date care leagă reclamanții cu momentul clearance-ului vamal al șoferilor de camion intervievați.

Curtea a susținut că agentul de poliție a identificat ofițerii vamali care primiseră mită și a verificat baza de date care conține informațiile despre căruțele care au trecut prin biroul vamal, au descoperit reclamanții. Hotărârea nu specifică motivele pentru care trei șoferi de camioni nu au fost auziți în proces. În ceea ce privește martorul anonim, instanța a explicat doar scurt acest pas procedural prin necesitatea de a nu descoperi acest ofițer de poliție. În apelul lor, reclamanții au susținut că șoferii ar fi putut fi auziți în procesul în cazul în care se aplică Convenția europeană privind asistența reciprocă în materie penală și tratatele bilaterale privind asistența judiciară reciprocă cu România (tratat din 25 octombrie 1958) și Bulgaria (tratat din 25 noiembrie 1976). De asemenea, ei au contestat motivele juridice și necesitatea de a nu dezvălui identitatea agentului de poliție.

Potrivit acestora, ea nu a riscat pericolul sănătății sale sau orice alt pericol de ingerință în drepturile sale fundamentale, astfel cum se prevede la art. 55 § 2 din Codul de procedură penală. Argumentul că ar putea avea de a interveni din nou în viitor nu era suficient. De exemplu, ea ar putea depune mărturie cu o mască sau sub numele fictiv. În plus, întârzierile dintre întrebările puse la judecată și răspunsurile sale au indicat că avea câteva documente de hârtie cu ea sau cu cineva cu care a consultat răspunsurile ei înainte de a răspunde. La 22 martie 2007, Curtea Regională Brno (Krajský soud ) a respins recursul reclamanților care constată argumentele lor nefondate și a afirmat că Curtea de district a considerat martorul anonim ca fiind credibil, și chiar și instanța de apel a constatat descrierea faptelor convingătoare.

Curtea a constatat nefondat afirmația reclamanților că martorul anonim a avut documente sau cineva cu ea în timpul mărturiei ei. Curtea de apel a remarcat, de asemenea, faptul că interviurile șoferilor de camion în temeiul articolului 158 din CCP au fost efectuate în conformitate cu legislația penală privind procedura, deoarece nu au avut legături cu Republica Cehă și faptele cazului nu au indicat că vor obține imunitatea sau că vor fi forțați să depună mărturie care nu cunoaște conținutul protocoalelor pe care le-au semnat. Reclamanții au depus un recurs constituțional care susține o încălcare a articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție și se plâng de durata necorespunzătoare a procedurii.

La 2 aprilie 2009, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins recursul constituțional vădit nefondat. Acesta a declarat că plângerea în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) a fost ridicată în cazurile anterioare care au dat motive suficiente pentru care interviurile cu șoferii și mărturia agentului de poliție ca martor anonim au fost în conformitate cu CCP. Curtea a respins plângerea cu privire la durata procedurii de neepuizare a recourslor interne.

Codul de procedură penală (Legea nr. 141/1961), în vigoare la momentul material În conformitate cu art. 55 alineatul (2), în cazul în care circumstanțele indică faptul că un martor sau o persoană apropiată de martor prezintă un risc evident de prejudiciu corporal sau alt pericol grav de ingerință în drepturile sale fundamentale în ceea ce privește depunerea mărturie, și atunci când nu a fost posibilă asigurarea unei protecții efective a martorului într-un alt mod, autoritățile au fost obligate să ia măsuri pentru a preveni identificarea vizuală a martorului. Numele și numele martorului, precum și celelalte date ale acestuia nu au fost consemnate în declarație, ci au fost ținute separate de dosarul penal și cunoscute numai autorităților.

Martorul a trebuit să fie informat de dreptul de a avea identitatea ascunsă și de a semna declarația folosind un nume fictic și numele de familie, prin care persoana ar fi ulterior identificată. Dacă motivele pentru a ascunde identitatea martorului și pentru a separa informațiile martorului au încetat să existe, aceste informații ar fi atașate dosarului penal și identitatea martorului nu ar mai fi ascunse. În temeiul articolului 158a, dacă este necesar să se interogheze un martor ca măsură urgentă sau nerepetibilă în timpul unei anchete la un moment dat înainte ca oricine să fie acuzat, un astfel de interviu poate fi efectuat la cererea unui procuror și în prezența unui judecător. art. 158e prevede, printre altele, art. 158e , că dacă se desfășoară proceduri penale în ceea ce privește infracțiunile deosebit de grave, autoritatea de poliție este autorizată să utilizeze un agent.

Acesta din urmă este un ofițer de poliție care își desfășoară sarcinile atribuite de autoritatea de poliție, implicând de obicei ascunderea activităților sale obișnuite. În temeiul articolului 209 § 1, președintele diviziei a fost de a se asigura că orice martor care nu a mărturisit încă nu a participat la interviul inculpatului sau al altor martori. În cazul în care a existat vreo îndoială că martorul nu ar depune mărturie sinceră în prezența inculpatului, sau în cazul în care martorul sau persoanele apropiate de el sunt în pericol de prejudiciu corporal, moarte sau orice alt pericol grav, președintele divizionării a fost obligat să ia măsurile adecvate pentru a asigura siguranța sau ascunde identitatea martorului, sau să ordone inculpatului să părăsească sala de judecată în timp ce martorul era interogat.

Cu toate acestea, după ce s-a întors în sala de judecată, acuzatul a trebuit să fie informat de conținutul mărturiei martorilor și a primit posibilitatea de a face comentarii asupra acesteia și, fără a se întâlni cu martorul în persoană, ar putea pune întrebări martorului prin intermediul președintelui camerei. Când identitatea martorului trebuia să rămână confidențială, președintele camerei a fost obligat să ia măsuri pentru a preveni adevărata identitate a martorului fiind dezvăluită. art. 209 § 2 prevede că atunci când un martor al cărui identitate a fost ascunsă a fost examinat în cadrul procesului, instanța, acționând din propria sa propunere, a fost obligată să ia toate măsurile necesare pentru a verifica credibilitatea martorului.

În conformitate cu art. 211 alineatul (2), o declarație de martor prezentată în cadrul procedurii preliminare se citește în procesul în cazul în care martorul a murit sau a dispărut sau a rămas în străinătate și, prin urmare, nu este reușită, sau s-a îmbolnăvit și, prin urmare, nu este în măsură să fie interogat, sau declarația de martor a fost efectuată ca o măsură urgentă în temeiul articolului 158a. Convenția europeană privind asistența reciprocă în materie penală, obligatorie pentru Republica Cehă, Bulgaria și România (în vigoare la momentul material) art. 1 „(1) Părțile se angajează să se ofere în mod prompt, în conformitate cu dispozițiile prezentei convenții, cea mai largă măsură de asistență reciprocă în cadrul procedurilor în ceea ce privește infracțiunile a căror pedeapsă, la momentul solicitării de asistență, intră sub jurisdicția autorităților judiciare ale părții solicitante.

(...)” art. 10 Audiere prin conferință telefonică „(1) Dacă o persoană se află pe teritoriul unei părți și trebuie să fie auzită ca martor sau expert de către autoritățile judiciare ale unei alte părți, aceasta din urmă poate, în cazul în care legislația sa națională prevede acest lucru, solicita asistența fostei părți pentru a permite audierea să aibă loc prin conferință telefonică, astfel cum se prevede la alineatele (2)- (6).” În momentul material, au fost încă în vigoare tratate bilaterale privind asistența judiciară reciprocă cu România (tratat din 25 octombrie 1958) și Bulgaria (tratat din 25 noiembrie 1976). Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că nu au avut posibilitatea de a examina șoferii intervievați la etapa preliminară înainte de a fi acuzați și că ofițerul de poliție a depus mărturie în judecată ca martor anonim în afara instanței de judecată, ambele în contradicție cu legea.

Având în vedere jurisprudența Curții, reclamanții susțin că apărarea trebuie să aibă posibilitatea de a examina martorii în cadrul procedurii preliminare sau în timpul procesului și dacă martorul nu este prezent, autoritățile respective trebuie să adopte măsuri rezonabile care să-și asigure prezența, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul instantaneu. 2. Reclamanții se plâng în continuare că nu au fost îndeplinite condițiile de acordare a anonimității agentului de poliție. În plus, nu au putut testa fiabilitatea martorului anonim. Reclamanții critică în cele din urmă modul în care a fost interogat agentul de poliție. A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție din cauza utilizării mărturiilor obținute de la cei trei conducători de camion care nu au putut fi interogați de apărare?

A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție în ceea ce privește utilizarea dovezilor obținute de martorul anonim?

FIFTH SECTION

Application no. 54146/09 Roman BÁTĚK and others against the Czech Republic lodged on 2 October 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Roman Bátěk, Radek Blažej and Karel Elsner, are three Czech citizens, born in 1969, 1968 and 1972 respectively. They live in Lanžhot and Břeclav respectively. They are represented before the Court by Mr. D. Strupek, a lawyer practising in Prague. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. From September 2003 to January 2004 the applicants worked at the Lanžhot Customs Office at the border with the Slovak Republic. On 1 December 2003 a police agent infiltrated the team of customs officers on a suspicion of corruption, namely that they took bribes from truck drivers in exchange for granting priority or trouble-free customs clearance.

The police agent left the Customs Office on 6 February 2004. In March and April 2004 numerous drivers were interviewed in the presence of a judge under Article 158a of the Code of Criminal Procedure (hereinafter the “CCP”) as an urgent measure ( neodkladný úkon ). With respect to the applicants, the interviews of four drivers were relevant. Three of them were of Romanian nationality and one of them was a Bulgarian citizen. The applicants, being not yet charged, did not take part in these interviews. Witness I. P. D. testified that it was a common practice that custom officers asked drivers for documents and checked whether there was some money. If not, the drivers had to wait for hours to be cleared.

I.P.D. admitted that he had paid bribes at two or three occasions. Witness C. D. testified that he had always had to pay five euros in order to avoid inconvenience during the clearance. Witness S. B. testified he had paid five euros at each of his ten trips when he had had to pass these customs. Witness A. A. U. confirmed the practice of corruption at the customs office in question but he could not specify any particular person. But he remembered that bribes were received both by male and female customs officers. In April 2004 the applicants were charged with abuse of authority of a public official under Article 158 § 1 (a) of the Criminal Code in force at that time and receiving a bribe under Article 160 § 3 (b) of the Criminal Code in force at that time.

In February 2005 they were officially indicted. During the trial the applicants argued that the police agent could not see from her place of work other customs officers. Moreover, none of the alleged acts had been filmed by the cameras installed in the premises of their workplace. The applicants also requested that the truck drivers be heard at trial using applicable international instruments on mutual assistance in criminal matters, i.e. the European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters and bilateral treaties on mutual judicial assistance with Romania (treaty of 25 October 1958) and Bulgaria (treaty of 25 November 1976). They further claimed that their rubber stamps could have been abused, as it was proved in another case which had taken place at the same time when they had been charged.

On 14 December 2005 the Břeclav District Court ( okresní soud ) heard the police agent as anonymous witness ( utajený svědek ) under Article 55 § 2 and Article 209 of the CCP. She gave her testimony outside the court room using an intercom. She did not recall any specific case of receiving a bribe, but only stated that her reports and information therein were fully reliable. These reports were read out at the trial together with the protocols of the interviews of the drivers. The applicants challenged the lawfulness of both the use of the anonymous witness and the mere reading of the protocols of the interviews. According to them, these two sources together with other indirect evidence constituted the basis for establishing the factual background of the case.

The first instance court did not address the question of the credibility of the police agent. On 25 May 2006 the District Court found the applicants guilty as charged. They were sentenced to one year’s imprisonment suspended for two years’ probation. They were also fined CZK 10,000 (400 EUR). The court established the factual background mainly on the basis of the truck drivers’ testimonies and the statement of the police agent. These testimonies were compared with documents, records of service rotations and the database which linked the applicants to the times of customs clearances of the interviewed truck drivers. The court held that the police agent had identified the customs officers who had been receiving bribes and having checked the database containing the information about lorries which had passed through the customs office, discovered the applicants.

The judgment does not specify the reasons why the three truck drivers were not heard at trial. As to the anonymous witness, the court only briefly explained this procedural step by the need not to uncover this police officer. In their appeal the applicants argued that the drivers could have been heard at trial if the European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters and bilateral treaties on mutual judicial assistance with Romania (treaty of 25 October 1958) and Bulgaria (treaty of 25 November 1976) were applied. They doubted whether they had not been granted criminal immunity for testifying. They also contested the legal grounds and necessity not to disclose the identity of the police agent.

According to them, she did not risk danger to her health or any other danger of interference with her fundamental rights as required by Article 55 § 2 of Code of Criminal Procedure. The argument that she could have to intervene again in the future was not sufficient. For instance, she could testify with a mask or under fictitious name. Moreover, the delays between the questions asked at trial and her replies indicated that she had had some paper documents with her or someone with whom she had consulted on her answers before she replied. On 22 March 2007 the Brno Regional Court ( krajský soud ) rejected the applicants’ appeal finding their arguments unsubstantiated. It stated that the District Court had regarded the anonymous witness as credible, and even the appellate court found her description of the facts convincing.

The court found unsubstantiated the applicants’ allegation that the anonymous witness had documents or someone with her during her testimony. The appellate court also noted that the interviews of the truck drivers under Article 158 of the CCP had been carried out in conformity with the criminal procedural law since they had no ties with the Czech Republic and the facts of the case had not indicated that they would obtain the immunity or that they would be forced to testify not knowing what was the content of the protocols they had signed. The applicants filed a constitutional appeal alleging a violation of Article 6 § 3 (d) of the Convention and complaining about the unreasonable length of the proceedings.

On 2 April 2009 the Constitutional Court ( Ústavní soud ) dismissed the constitutional appeal as manifestly ill-founded. It stated that the complaint under Article 6 § 3 (d) had been raised at the previous instances which had given sufficient reasons why the interviews with the drivers and the testimony of the police agent as anonymous witness had been in accordance with the CCP. The court rejected the complaint concerning the length of the proceedings for non-exhaustion of domestic remedies.

B. Relevant domestic law Code of Criminal Procedure (Act no. 141/1961), as in force at the material time Under Article 55 § 2 where the circumstances indicated that a witness or a person close to the witness ran an obvious risk of bodily harm or other serious danger of interference with his/her fundamental rights in testifying, and when it was not possible to ensure the effective protection of the witness in another manner, the authorities were required to take measures to prevent the visual identification of the witness. The witness’s name and surname as well as his/her other particulars were not recorded in the statement, but were kept separate from the criminal file and known only to the authorities.

The witness had to be informed of the right to have one’s identity concealed and to sign the statement using a fictitious forename and surname, by which the person would subsequently be identified. If the reasons for concealing the witness’s identity and for separating the witness’s particulars ceased to exist, that information would be attached to the criminal file and the witness’s identity would no longer be concealed. Under Article 158a, if it is necessary to question a witness as an urgent or unrepeatable measure during an investigation at a time before anybody has been charged, such an interview can be conducted on the request of a prosecutor and in the presence of a judge. Article 158e provides, inter alia , that if criminal proceedings are conducted in respect of particularly serious crimes, the police authority is authorised to use an agent.

The latter is a police officer carrying tasks assigned to him/her by the police authority, usually involving concealment of his/her usual activities. Under Article 209 § 1, the president of the division was to ensure that any witness who had not yet testified did not attend the interview of the defendant or of other witnesses. If there was any doubt that the witness would not testify truthfully in the presence of the defendant, or if the witness or persons close to him or her were at risk of bodily harm, death or any other serious danger, the president of the division was required to take appropriate measures to ensure the safety or to conceal the identity of the witness, or to order the defendant to leave the courtroom while the witness was being questioned.

However, once having returned to the courtroom, the defendant had to be informed of the content of the witness’s testimony and be given the opportunity to comment on it, and, without meeting the witness in person, might put questions to the witness through the president of the chamber. When the witness’s identity was to remain confidential, the president of the chamber was required to take measures in order to prevent the true identity of the witness being revealed. Article 209 § 2 provides that when a witness whose identity had been concealed was examined at trial, the court, acting of its own motion, was required to take all necessary steps with a view to verifying the witness’s credibility.

Under Article 211 § 2 a witness statement given during the pre-trial proceedings shall be read out at trial if the witness has died or gone missing or stays abroad and is therefore unreachable, or has become ill and is not, therefore, in a position to be questioned, or his/her witness statement has been carried out as an urgent measure under Article 158a. The European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters, binding on the Czech Republic, Bulgaria and Romania (as in force at material time) Article 1 “(1) The Parties undertake promptly to afford each other, in accordance with the provisions of this Convention, the widest measure of mutual assistance in proceedings in respect of offences the punishment of which, at the time of the request for assistance, falls within the jurisdiction of the judicial authorities of the requesting Party.

(...).” Article 10 Hearing by telephone conference “(1) If a person is in one Party’s territory and has to be heard as a witness or expert by judicial authorities of another Party, the latter may, where its national law so provides, request the assistance of the former Party to enable the hearing to take place by telephone conference, as provided for in paragraphs 2 to 6.” At the material time, bilateral treaties on mutual judicial assistance with Romania (treaty of 25 October 1958) and Bulgaria (treaty of 25 November 1976) were still in force. COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 6 § 3 (d) of the Convention that they did not have an opportunity to examine the drivers interviewed at the pre-trial stage before the applicants were charged and that the police officer testified at trial as an anonymous witness outside the courtroom, both in contradiction with the law.

Relying on the Court’s case-law, the applicants argue that the defence must have an opportunity to examine witnesses in preliminary proceedings or during the trial and if the witness is not present, respective authorities must adopt reasonable measures securing his presence. This did not happen in the instant case. 2. The applicants further complain that the conditions for granting the police agent anonymity were not met. Moreover, they could not test the reliability of the anonymous witness. The applicants finally criticise the manner of how the police agent was questioned.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 6 § 3 (d) of the Convention on account of the use of the testimonies obtained from the three truck drivers who could not be questioned by the defence? 2. Has there been a violation of Article 6 § 3 (d) of the Convention concerning the use of evidence obtained from the anonymous witness?