BÁTĚK AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC
BÁTĚK AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2013)
CINTIMEA SECȚIUNE Aplicarea nr. 54146/09 Roman BÁTδK și alții împotriva Republicii Cehe depusă la 2 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, Roman Bátěk, Radek Blažej și Karel Elsner, sunt trei cetățeni cehi, născuți în 1969, 1968 și, respectiv, 1972. Locuiesc în Lanžhot și, respectiv, Břeclav. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl D. Strupek, un avocat practicant în Praga. Din septembrie 2003 până în ianuarie 2004 reclamanții au lucrat la Oficiul Vamal Lanžhot la granița cu Republica Slovacă. La 1 decembrie 2003, un agent de poliție a infiltrat echipa de ofițeri vamali cu suspiciune de corupție, și anume că au luat mită de la conducătorii de camion în Agentul de poliție a părăsit Oficiul Vamal la 6 februarie 2004. În martie și aprilie 2004 au fost intervievați numeroși conducători în prezența unui judecător în temeiul articolului 158a din Codul de Procedință Penală (denumit în continuare „CCP”) ca măsură urgentă (neodkladný úkon ). În ceea ce privește reclamanții, interviurile celor patru șoferi au fost relevante. Trei dintre ei au fost de naționalitate română și unul dintre ei a fost un cetățean bulgar. Reclamanții, care nu au fost încă acuzați, nu au participat la aceste interviuri. Martorul I. P. D. a mărturisit că este o practică comună că ofițerii personalizați au cerut șoferi pentru documente și au verificat dacă există niște bani. În caz contrar, șoferii au trebuit să aștepte ore pentru a fi eliminate. I.P.D. a recunoscut că a plătit mită în două sau trei ocazii. Martorul C. D. a mărturisit că întotdeauna a trebuit să plătească cinci euro pentru a evita inconvenientul în timpul clearance-ului. Martorul S. B. a mărturisit că a plătit cinci euro la fiecare dintre cele zece călătorii sale când a trebuit să treacă aceste obiceiuri. Martorul A. A. U. a confirmat practica corupției la biroul vamal în cauză, dar el nu a putut specifica nici o persoană anume. Dar el a amintit că mită au fost primite atât de ofițeri vamal și feminini. În aprilie 2004, reclamanții au fost abuzați de autoritate a unui oficial public în temeiul articolului 158 § 1 litera (a) din Codul Penal în vigoare în acel moment și au primit o mită în temeiul articolului 160 § 3 litera (b) din Codul Penal în vigoare în acel moment. În februarie 2005, acestea au fost oficial inculpate. În timpul procesului, reclamanții au susținut că agentul de poliție nu a putut vedea din locul ei de muncă alți ofițeri vamali. În plus, niciuna dintre presupusele acte nu au fost filmate de camerele instalate în sediul locului de muncă. Reclamanții au solicitat, de asemenea, ca șoferii de camion să fie auziți în proces folosind instrumente internaționale aplicabile privind asistența reciprocă în materie penală, adică. Convenția europeană privind asistența reciprocă în materie penală și tratatele bilaterale privind asistența judiciară reciprocă cu România (tratat din 25 octombrie 1958) și Bulgaria (tratat din 25 noiembrie 1976). La 14 decembrie 2005, Curtea de District Břeclav ( okresní soud ) a auzit agentul de poliție ca martor anonim ( utajený svědek ) în temeiul articolului 55 § 2 și al articolului 209 din CCP. Ea a dat mărturie în afara sala de judecată folosind un interfon. Ea nu a amintit nici un caz specific de primire a mităi, dar a afirmat doar că rapoartele și informațiile sale sunt pe deplin fiabile. Aceste rapoarte au fost citite în cadrul procesului împreună cu protocoalele interviurilor șoferilor. Reclamanții au contestat licența atât a utilizării martorului anonim, cât și a simplei citiri ale protocoalelor interviurilor. Potrivit acestora, aceste două surse împreună cu alte dovezi indirecte au constituit baza pentru stabilirea fundalului de fapt al cazului. Curtea de Primă Instanță nu a abordat întrebarea credibilității agentului de poliție. La 25 mai 2006, Curtea de District a constatat că reclamanții au fost vinovați. Ei au fost condamnați la un an de închisoare suspendată timp de doi ani de probă. Ei au fost, de asemenea, amendați CZK 10.000 (400 EUR). Curtea a stabilit fundalul factual, în principal pe baza mărturiilor șoferilor de camion și a declarației agentului de poliție. Aceste mărturii au fost comparate cu documentele, înregistrările rotațiilor de servicii și baza de date care leagă reclamanții cu momentul clearance-ului vamal al șoferilor de camion intervievați. Curtea a susținut că agentul de poliție a identificat ofițerii vamali care primiseră mită și a verificat baza de date care conține informațiile despre căruțele care au trecut prin biroul vamal, au descoperit reclamanții. Hotărârea nu specifică motivele pentru care trei șoferi de camioni nu au fost auziți în proces. În ceea ce privește martorul anonim, instanța a explicat doar scurt acest pas procedural prin necesitatea de a nu descoperi acest ofițer de poliție. În apelul lor, reclamanții au susținut că șoferii ar fi putut fi auziți în procesul în cazul în care se aplică Convenția europeană privind asistența reciprocă în materie penală și tratatele bilaterale privind asistența judiciară reciprocă cu România (tratat din 25 octombrie 1958) și Bulgaria (tratat din 25 noiembrie 1976). De asemenea, ei au contestat motivele juridice și necesitatea de a nu dezvălui identitatea agentului de poliție. Potrivit acestora, ea nu a riscat pericolul sănătății sale sau orice alt pericol de ingerință în drepturile sale fundamentale, astfel cum se prevede la art. 55 § 2 din Codul de procedură penală. Argumentul că ar putea avea de a interveni din nou în viitor nu era suficient. De exemplu, ea ar putea depune mărturie cu o mască sau sub numele fictiv. În plus, întârzierile dintre întrebările puse la judecată și răspunsurile sale au indicat că avea câteva documente de hârtie cu ea sau cu cineva cu care a consultat răspunsurile ei înainte de a răspunde. La 22 martie 2007, Curtea Regională Brno (Krajský soud ) a respins recursul reclamanților care constată argumentele lor nefondate și a afirmat că Curtea de district a considerat martorul anonim ca fiind credibil, și chiar și instanța de apel a constatat descrierea faptelor convingătoare. Curtea a constatat nefondat afirmația reclamanților că martorul anonim a avut documente sau cineva cu ea în timpul mărturiei ei. Curtea de apel a remarcat, de asemenea, faptul că interviurile șoferilor de camion în temeiul articolului 158 din CCP au fost efectuate în conformitate cu legislația penală privind procedura, deoarece nu au avut legături cu Republica Cehă și faptele cazului nu au indicat că vor obține imunitatea sau că vor fi forțați să depună mărturie care nu cunoaște conținutul protocoalelor pe care le-au semnat. Reclamanții au depus un recurs constituțional care susține o încălcare a articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție și se plâng de durata necorespunzătoare a procedurii. La 2 aprilie 2009, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins recursul constituțional vădit nefondat. Acesta a declarat că plângerea în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) a fost ridicată în cazurile anterioare care au dat motive suficiente pentru care interviurile cu șoferii și mărturia agentului de poliție ca martor anonim au fost în conformitate cu CCP. Curtea a respins plângerea cu privire la durata procedurii de neepuizare a recourslor interne. Codul de procedură penală (Legea nr. 141/1961), în vigoare la momentul material În conformitate cu art. 55 alineatul (2), în cazul în care circumstanțele indică faptul că un martor sau o persoană apropiată de martor prezintă un risc evident de prejudiciu corporal sau alt pericol grav de ingerință în drepturile sale fundamentale în ceea ce privește depunerea mărturie, și atunci când nu a fost posibilă asigurarea unei protecții efective a martorului într-un alt mod, autoritățile au fost obligate să ia măsuri pentru a preveni identificarea vizuală a martorului. Numele și numele martorului, precum și celelalte date ale acestuia nu au fost consemnate în declarație, ci au fost ținute separate de dosarul penal și cunoscute numai autorităților. Martorul a trebuit să fie informat de dreptul de a avea identitatea ascunsă și de a semna declarația folosind un nume fictic și numele de familie, prin care persoana ar fi ulterior identificată. Dacă motivele pentru a ascunde identitatea martorului și pentru a separa informațiile martorului au încetat să existe, aceste informații ar fi atașate dosarului penal și identitatea martorului nu ar mai fi ascunse. În temeiul articolului 158a, dacă este necesar să se interogheze un martor ca măsură urgentă sau nerepetibilă în timpul unei anchete la un moment dat înainte ca oricine să fie acuzat, un astfel de interviu poate fi efectuat la cererea unui procuror și în prezența unui judecător. art. 158e prevede, printre altele, art. 158e , că dacă se desfășoară proceduri penale în ceea ce privește infracțiunile deosebit de grave, autoritatea de poliție este autorizată să utilizeze un agent. Acesta din urmă este un ofițer de poliție care își desfășoară sarcinile atribuite de autoritatea de poliție, implicând de obicei ascunderea activităților sale obișnuite. În temeiul articolului 209 § 1, președintele diviziei a fost de a se asigura că orice martor care nu a mărturisit încă nu a participat la interviul inculpatului sau al altor martori. În cazul în care a existat vreo îndoială că martorul nu ar depune mărturie sinceră în prezența inculpatului, sau în cazul în care martorul sau persoanele apropiate de el sunt în pericol de prejudiciu corporal, moarte sau orice alt pericol grav, președintele divizionării a fost obligat să ia măsurile adecvate pentru a asigura siguranța sau ascunde identitatea martorului, sau să ordone inculpatului să părăsească sala de judecată în timp ce martorul era interogat. Cu toate acestea, după ce s-a întors în sala de judecată, acuzatul a trebuit să fie informat de conținutul mărturiei martorilor și a primit posibilitatea de a face comentarii asupra acesteia și, fără a se întâlni cu martorul în persoană, ar putea pune întrebări martorului prin intermediul președintelui camerei. Când identitatea martorului trebuia să rămână confidențială, președintele camerei a fost obligat să ia măsuri pentru a preveni adevărata identitate a martorului fiind dezvăluită. art. 209 § 2 prevede că atunci când un martor al cărui identitate a fost ascunsă a fost examinat în cadrul procesului, instanța, acționând din propria sa propunere, a fost obligată să ia toate măsurile necesare pentru a verifica credibilitatea martorului. În conformitate cu art. 211 alineatul (2), o declarație de martor prezentată în cadrul procedurii preliminare se citește în procesul în cazul în care martorul a murit sau a dispărut sau a rămas în străinătate și, prin urmare, nu este reușită, sau s-a îmbolnăvit și, prin urmare, nu este în măsură să fie interogat, sau declarația de martor a fost efectuată ca o măsură urgentă în temeiul articolului 158a. Convenția europeană privind asistența reciprocă în materie penală, obligatorie pentru Republica Cehă, Bulgaria și România (în vigoare la momentul material) art. 1 „(1) Părțile se angajează să se ofere în mod prompt, în conformitate cu dispozițiile prezentei convenții, cea mai largă măsură de asistență reciprocă în cadrul procedurilor în ceea ce privește infracțiunile a căror pedeapsă, la momentul solicitării de asistență, intră sub jurisdicția autorităților judiciare ale părții solicitante. (...)” art. 10 Audiere prin conferință telefonică „(1) Dacă o persoană se află pe teritoriul unei părți și trebuie să fie auzită ca martor sau expert de către autoritățile judiciare ale unei alte părți, aceasta din urmă poate, în cazul în care legislația sa națională prevede acest lucru, solicita asistența fostei părți pentru a permite audierea să aibă loc prin conferință telefonică, astfel cum se prevede la alineatele (2)- (6).” În momentul material, au fost încă în vigoare tratate bilaterale privind asistența judiciară reciprocă cu România (tratat din 25 octombrie 1958) și Bulgaria (tratat din 25 noiembrie 1976). Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că nu au avut posibilitatea de a examina șoferii intervievați la etapa preliminară înainte de a fi acuzați și că ofițerul de poliție a depus mărturie în judecată ca martor anonim în afara instanței de judecată, ambele în contradicție cu legea. Având în vedere jurisprudența Curții, reclamanții susțin că apărarea trebuie să aibă posibilitatea de a examina martorii în cadrul procedurii preliminare sau în timpul procesului și dacă martorul nu este prezent, autoritățile respective trebuie să adopte măsuri rezonabile care să-și asigure prezența, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul instantaneu. 2. Reclamanții se plâng în continuare că nu au fost îndeplinite condițiile de acordare a anonimității agentului de poliție. În plus, nu au putut testa fiabilitatea martorului anonim. Reclamanții critică în cele din urmă modul în care a fost interogat agentul de poliție. A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție din cauza utilizării mărturiilor obținute de la cei trei conducători de camion care nu au putut fi interogați de apărare? A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție în ceea ce privește utilizarea dovezilor obținute de martorul anonim?