CASE OF BÁTĚK AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC

Reclamanții s-au născut în 1969, 1968 și, respectiv, 1972 și trăiesc în Lanžhot (Mesrs. Bátěk și Elsner) și Břeclav (domnul Blažej). Între septembrie 2003 și ianuarie 2004, reclamanții au fost angajati de Oficiul Vamal Lanžhot la granița cu Republica Slovacă. La 1 decembrie 2003, în conformitate cu art. 158e din Codul de Procedură Penală („CPC”), un agent de poliție sub acoperire s-a infiltrat în echipa de ofițeri vamali. Ca urmare a observațiilor sale în următoarele două luni, ofițerii vamali au fost suspectați de corupție, și anume de a lua mită de la șoferii de camion în schimbul acordării priorităților sau a clearance-ului vamal fără probleme. Agentul sub acoperire a părăsit Oficiul Vamal la 6 februarie 2004. În timpul lunii martie și aprilie 2004, s-a făcut mărturie în prezența unui judecător din douăzeci de șoferi de camioneți din diferite țări, în conformitate cu dispozițiile articolului 158a din CCP, adică acest pas a fost luat ca o măsură urgentă sau nerepetibilă (neodkladný neopakovatelný úkon). Înregistrările arată că mărturiile șoferilor erau similare. Potrivit reclamanților, interviurile cu patru dintre șoferi au avut o importanță decisivă. Trei dintre ei aveau cetățenie română și unul era cetățean bulgar. Reclamanții, care nu au fost încă acuzați, nu au fost prezenți la aceste interviuri. Martor I.P.D. a mărturisit că este practică comună pentru ofițerii vamal să ceară șoferi pentru documente și să verifice dacă există niște bani închise. Dacă nu, șoferii trebuiau să aștepte ore pentru a fi eliminați. El a recunoscut că a plătit mită în două sau trei ocazii, dar nu putea aminti ofițerii vamali individuali. Martorul C.D. a mărturisit că a trebuit întotdeauna să plătească 5 euro (EUR) pentru a evita inconvenientele în timpul clearance-ului vamal. El a descris un ofițer vamal ca o persoană corpulentă cu păr maro subțire. Nu-și amintea de niciun alt ofițer. Martorul S.B. a mărturisit că a plătit 5 EUR pe fiecare dintre cele zece călătorii pe care le-a făcut pentru a trece controlul vamal. Nu a putut descrie niciunul dintre ofițerii vamal. Martorul A.A.U. a confirmat existența unor practici corupte la biroul vamal în cauză, dar nu a putut specifica o persoană anume. La 22 aprilie 2004, reclamanții au fost acuzați, împreună cu alte cincisprezece persoane, de abuz de autoritatea funcționarului public și de acceptare mită. În februarie 2005, au fost inculpate oficial. 10. La 14 decembrie 2005, Curtea de district Břeclav (okresní soud) a auzit agentul de poliție ca martor anonim (utajený svědek) în conformitate cu dispozițiile articolului 55 § 2 și cu art. 209 din CCP. Ea a dat mărturie în afara tribunalului folosind un dispozitiv audio de streaming. Ea nu a povestit nici un caz specific de acceptare a mităi, menționând doar că rapoartele și informațiile sale erau pe deplin fiabile. Al treilea reclamant a fost prezent la audiere. El a fost reprezentat de un avocat de apărare. Ceilalți doi solicitanți au fost absenți și au fost reprezentați de un avocat de apărare înlocuitor. Numai cel de-al treilea reclamant a pus o întrebare martorului anonim. În cursul procesului, reclamanții au susținut că agentul nu ar fi putut vedea alți ofițeri vamali din postul ei de muncă, că niciuna dintre presupusele acte nu au fost filmate de camerele instalate la locul de muncă și că ofițerii au putut fi utilizate de alți oameni. 11. La 25 mai 2006, Curtea de District a constatat că reclamanții și alți acuzați sunt vinovați. Ei au fost condamnați la închisoarea de un an suspendată timp de doi ani de probă și au fost amendați. Curtea a stabilit contextul de fapt al organismului de dovezi. Raportul scris al agentului a constituit dovezi incriminatoare direct. Curtea se baza în continuare pe documentele vamale stampilate folosind timbrele personale de cauciuc ale ofițerilor vamal specifici, comparând acestea cu mărturia șoferilor de camion, înregistrările rotațiilor de servicii și baza de date care leagă reclamanții cu momentul în care șoferii de camion intervievați au obținut clearance-ul vamal. Curtea de District a declarat: „În ceea ce privește inculpatul Roman Bátěk, el este incriminat prin documentele documentare relevante care se referă la conturile 2 și 3 din inculpare și contează 4 și 5 din inculpare, din care este evident că a utilizat un timbre de cauciuc cu numărul 005 și că numărul său personal a fost 20627, aceste numere care figurează pe documentele relevante. În ceea ce privește conturile 2 și 3 din inculpare, el este, de asemenea, incriminat de declarațiile martorilor șoferului bulgar [D.] și de șoferul român [C.D.] care, conform înregistrărilor lor, a trecut punctul de trecere a frontierei la momentul în cauză, iar documentele și documentele de călătorie ale acestora poartă numărul respectiv al pârâtului Bátěk. Cea de mai sus corespunde integral raportului angajatorului acuzatului cu privire la plasarea inculpatului, adică. în cazul în care este de a spune la care stație de lucru - el a fost poziționat la momentul în cauză. În ceea ce privește conturile de 4 și 5 din acuzația, inculpatul Bátěk este, de asemenea, incriminat de un ofițer de poliție din Republica Cehă care a văzut inculpatul acceptarea unei mită și a înregistrat acest fapt în documentul corespunzător, care corespunde, de asemenea, mărturia agentului sub acoperire dat în fața instanței. În ceea ce privește acuzatul Radek Blažej, el este incriminat de documentația produsă în ceea ce privește numărul de 6 și 7 din acuzare, în special fișele de control care prezintă numărul său personal 1698 și timbrele de cauciuc 090. El este, de asemenea, incriminat de mărturia șoferului român [C.D.] și de un raport de la fostul său angajator care declară locația inculpatului la momentul în cauză. În ceea ce privește numărarea 7 din acuzația, acuzatul Radek Blažej este, de asemenea, incriminat de agentul de poliție sub acoperire al Republicii Cehe care a văzut inculpatul acceptarea unei mită. În ceea ce privește inculpatul Karel Elsner, el este incriminat pe conturile 8, 9 și 10 din acuzarea de către documentația produsă, în special prin fișele de control care au fost ștampilate cu numărul său personal și, de asemenea, prin alte utilizări ale numărului său personal, așa cum este evident în înregistrările informatice corespunzătoare. El este, de asemenea, incriminat de declarația martorilor [S.D.], care a prezentat detalii privind trecerea graniței sale autorităților și note de mită dată la un moment și un loc specific. În ceea ce privește numărarea 9 din acuzația în legătură cu acuzatul Karel Elsner, martorul a declarat că la 10 noiembrie 2003 el a dat o mită la un moment anume și - prin verificarea șoferului și documentația referitoare la trecerea graniței sale - a fost stabilit cine l-a eliberat și care a ștampilat documentele sale, din care este evident că a fost inculpatul Elsner care a efectuat măsurile administrative în cauză și, prin urmare, a primit mită. În ceea ce privește numărarea 10 din acuzații, Karel Elsner este, de asemenea, menționat în raportul agentului anonim.” 12. Curtea de District a explicat că declarațiile șoferilor de camion au fost citite la audierea în temeiul articolului 211 alineatul (2) litera (b) din CCP. Șoferii au fost intervievați în prezența unui judecător în etapa preliminară a procedurii, deoarece s-a considerat necesar să ia pasul obținerii mărturiilor lor ca fiind o măsură urgentă sau nerepetibilă, deoarece erau resortisanți străini și ar fi fost aproape imposibil ca instanța să le ajungă într-o etapă ulterioră. Agentul de poliție sub acoperire a fost auzit ca martor anonim în temeiul articolului 209 din CCP din cauza potențialelor activități viitoare. 13. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii. Ei au susținut în primul rând că șoferii de camion ar fi putut fi interogat în temeiul tratatelor internaționale corespunzătoare, și anume Convenția europeană privind asistența reciprocă în materie penală și tratatele bilaterale privind asistența judiciară reciprocă cu România (trat din 25 octombrie 1958) și Bulgaria (traturile din 25 noiembrie 1976) și că ar fi putut fi acordată imunitate în schimbul mărturiei. De asemenea, ei au contestat motivele juridice și necesitatea nediscriminării identitatii agentului de poliție sub acoperire. Potrivit acestora, ea nu a riscat nici un prejudiciu corporal sau nici un alt pericol de ingerință în drepturile sale fundamentale, conform articolului 55 § 2 din CCP. Argumentul despre activitățile sale viitoare nu a fost justificare suficientă. În plus, întârzierile dintre întrebările puse la judecată și răspunsurile sale au presupus că a avut cu ea câteva notițe sau cu cineva pe care l-a consultat înainte de a răspunde. 14. La 22 martie 2007, Curtea Regională Brno (krajský soud) a respins recursul reclamanților în calitate de nefondat, argumentând după cum urmează: „(...) audierea unui agent de poliție sub acoperire ca martor este în practică excepțională, care se întâmplă numai în circumstanțele specifice ale unui caz specific și în scopul clarificării și justificarea corecte a acțiunilor criminale deosebit de grave și condamnarea infractorilor. În astfel de circumstanțe, și atunci când un astfel de agent este auzit ca martor, art. 55 § 2, art. 183a § 4, și art. 209 din CCP ar fi aplicabil. În cazul instantaneu, dispozițiile CCP care reglementează mărturia agentului nu au fost încălcate și acuzațiile unora dintre acuzații că agentul a fost auzit ca martor anonim pentru a-i permite să-și consulte notițele sau o altă persoană nu sunt susținute. Curtea de primă instanță nu a avut îndoieli cu privire la fiabilitatea agentului ca martor. Ea a descris în mod fiabil modul în care a obținut informațiile despre activitatea criminală a acuzatului și modul în care l-a evaluat, înregistrat și prelucrat (...) În temeiul articolului 160 § 4 din CCP, o măsură nerepetibilă este o măsură care nu poate fi repetată înaintea instanței de judecată. Întrebarea unui martor care este o persoană străină națională sau apatridă fără permis de ședere permanentă în Republica Cehă poate fi considerată ca fiind acest tip de măsură. Niciunul dintre martorii nu a avut o legătură cu Republica Cehă, astfel cum ar fi putut justifica concluzia că ar rămâne în țară sau ar fi apărut dacă ar fi fost convocat. Martorii trec prin teritoriul în cursul lucrării lor ca șoferi de camionetă. Interviurile cu acești martori au fost efectuate în conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Penală. Acuzațiile acuzaților că martorii nu cunoașteau nici măcar conținutul dosarelor pe care le-au semnat și că au fost forțați să depună mărturie și să promită imunitate în cazul în care au declarat fapte specifice, nu sunt justificate de dosarul de cauză și nu au fost verificate alte fapte care corroboră aceste acuzații. Este evident din dosar că șoferii de camionetă au fost interogați în prezența unui interpret și în prezența judecătorilor Curții de District Břeclav (...). În temeiul articolului 158a din CCP, un judecător care efectuează măsura urgentă sau nerepetibilă de examinare a unui martor sau a unei parade de identitate are, de asemenea, responsabilitatea pentru legalitatea acestuia." 15. Reclamanții au depus un recurs constituțional care presupune încălcarea articolului 6 §§ § 1 și 3 d) din Convenție și se plâng în legătură cu depozițiile șoferilor de camion și martorul anonim. 16. La 2 aprilie 2009, Curtea Constituțională (Ustavní soud) a respins recursul constituțional vădit nefondat. Acesta a declarat că plângerile prezentate în cazurile anterioare au fost abordate în mod corespunzător și că instanța a furnizat suficiente justificații pentru a demonstra că dovezile au fost obținute în conformitate cu dispozițiile CCP.