SCHÄFER v. THE CZECH REPUBLIC and 5 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SCHÄFER v. THE CZECH REPUBLIC and 5 other applications (CtEDO, 2017)
Comunicat la 16 februarie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43861/13 Milan SCHÄFER împotriva Republicii Cehe și a altor cinci cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazurilor și plângerile Schäfer v. Republica Cehe, nr. 43861/13 și Todorovič v. Republica Cehe, nr. 43883/13 La 14 decembrie 2007, câțiva oameni înarmați și camuflați au intrat într-o bancă la Chomutov, au ordonat tuturor să se culce, au luat bani de la seif și au plecat cu un ostatic. În timp ce au fugit de locul crimei, au tras în urmărirea mașinilor de poliție și au rănit mai mulți polițiști. În cursul anchetei, poliția a interogat un număr de martori. La 6 noiembrie 2006 un martor anonim ( utajený svědek ) a fost interogat ca o măsură urgentă ( neodkladný úkon ) în temeiul articolului 55 § 2 din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CPC” ). El a cerut ca identitatea sa să nu fie divulgată, susținând că el însuși sau familia sa ar putea fi în pericol. Numele său a fost schimbat și a primit pseudonimul I.H. Avocații reclamanților au fost prezenți în timpul interogatoriului și au putut pune propriile întrebări I.H., care a fost într-o cameră separată cu un procuror. Răspunsurile sale au fost transmise la camera în care avocații au fost prezenți, dar vocea lui a fost schimbată. I.H. a mărturisit că el a fost un colegă al reclamanților și le-a auzit discutând despre jaf, la o dată după crimă. La 23 noiembrie 2009, martorul anonim a fost examinat în fața Curții Regionale Ústí nad Labem (krajský soud) ) la audierea principală. Înregistrarea audierii arată că el a fost în afara tribunalului, în prezența unui paznic de curte și a unui polițist, în timp ce reclamanții și avocații lor erau în sala de judecător. Ei i-au putut pune întrebări prin intermediul judecătorului. El a refuzat să răspundă mai multe întrebări, declarând că identitatea sa va fi dezvăluită dacă a făcut-o. La 23 iunie 2010, Curtea Regională Ústí nad Labem a constatat că reclamanții au fost vinovați de jefuire a unei bănci, de a lua ostatici și de a aduce proprietăți dăunătoare. Ei au fost condamnați ca membri ai unui grup criminal organizat cu un alt infractor și condamnați la 12 ani de închisoare și confiscare de bani. Curtea de judecată a constatat că mărturia reclamanților nu era credibilă și a stabilit fundalul de fapt, în principal pe baza declarațiilor martorilor și a expertilor, avizelor și documentelor. În ceea ce privește martorul anonim, instanța a remarcat că există anumite discrepanțe între prima sa declarație la etapa preliminară a procesului din 6 noiembrie 2006 și cea făcută în instanță la 23 de judecată. Prin urmare, Comisia a hotărât să se bazeze pe prima sa declarație din 6 noiembrie 2006 privind evaluarea dovezii în sine, Curtea a declarat: „Martorul anonim I.H. a respins apărarea acuzatului, Todorovič, Schäfer și [denumirea celui de-al treilea condamnat]”. În apelul lor, reclamanții au contestat în principal presupusa evaluare arbitrară a probei. În ceea ce privește martorul anonim, ei au remarcat incoerentitatea mărturiei sale și au interogat menținerea secretului de identitate, deoarece el nu a dovedit că a fost în pericol. În acest sens, reclamanții se plângea că condițiile articolului 55 § 2 din CCP nu au fost îndeplinite și astfel nu au putut dovedi că I.H. La 10 martie 2011, Curtea Înaltă de la Praga ( vrchní soud ) a respins recursul, susținând că instanța de judecată a evaluat dovezile în conformitate cu legea. În ceea ce privește obiecția de a nu divulga identitatea I.H., instanța de apel a constatat: „Obiecția nu este rezonabilă. Nu divulgați identitatea martorului I.H. este justificată și legală. Comportamentul acuzatului arată că au avansat propriile interese nemilos, fără a avea în vedere sănătatea și viața persoanelor care au stat în calea lor sau care au apărut accidental în jurul lor. Nu există nici o îndoială că, dacă acuzatul ar fi cunoscut identitatea martorului anonim, ar fi putut prezenta un pericol pentru sănătatea și viața sa. Fără a divulga identitatea martorului a fost justificată și proporțională ...” În plus, instanța de apel a remarcat, de asemenea, că martorul anonim nu este un agent provocator și că mărturia sa nu s-a contrazis în mare măsură, deoarece a folosit doar cuvinte diferite pentru a exprima idei cu conținut și sens similar. La 15 iulie 2011, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept ( dovolání ), dar a fost respins ca fiind nesubstanțiat de Curtea Supremă ( Nejvyší soud ) la 11 iulie 2012. La 15 și 16 octombrie 2012, reclamanții au depus apeluri constituționale ( ústavní stížnosti ) care au afirmat , printre altele , că instanțele inferiore au încălcat drepturile lor de apărare deoarece nu au existat motive pentru a nu divulga identitatea martorului anonim. La 5 și 20 martie 2013, respectiv, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins apelurile lor vădit nefondate, având în vedere în special că condamnarea nu a fost bazată numai sau într-o măsură decisivă pe dovezile martorilor anonimi. Lázók c. Republica Cehă, nr. 43676/15 La 21 mai 2013, reclamantul presupus a atacat o persoană într-un bar din Brno și a provocat un prejudiciu corporal grav. Poliția a acuzat reclamantul la 29 iulie 2013. În cursul procedurii anterioare au fost interogați câțiva martori, inclusiv un martor ocular, I.S., și ofițerul, N.H., care erau atât resortisanți ucraineni, cât și D.H., care erau o persoană fără adăpost. Potrivit documentelor prezentate de solicitant, I.S. a fost interogat de trei ori în total, de două ori înainte de a fi aduse acuzațiile. El a mărturisit că reclamantul a cerut persoanei rănite să iasă afară, apoi l-a bătut pe pământ, și a luat capul și l-a lovit puternic pe paviment. Primul și al doilea interogatoriu a avut loc în Republica Cehă la 18 și, respectiv, 28 iunie 2013. Nici reclamantul și avocatul său nu au fost prezente. Al treilea interogatoriu a avut loc la 12 Decembrie 2013 în Ucraina, unde martorul ocular s-a mutat. Reclamantul și avocatul său nu au fost informați atunci când declarația martorului a fost luată. N.H. a fost interogat la 5 august 2013. Avocatul reclamantului a fost prezent și a putut pune întrebările ei. În cursul procedurii, martorul a părăsit Republica Cehă și instanța de judecată nu a putut să dea o convocare la audierea principală, astfel încât ea nu a depus mărturie în instanță. Al treilea martor D.H. a mărturisit, de asemenea, doar la etapa preliminară a procesului, deoarece instanța nu a putut să-l localizeze și să asigure prezența sa la audierea principală. La 20 iunie 2014, Curtea Regională Brno (Krajský soud ) a constatat că reclamantul a fost vinovat de prejudicii corporale grave și l-a condamnat la opt ani și jumătate de închisoare. Curtea de judecată a stabilit contextul de fapt al incidentului în principal pe baza mărturiei celor trei martori menționați mai sus și pe opinia unui expert medical. Cu toate acestea, fiind incapabil de a asigura prezența martorilor la proces, instanța a citit declarațiile lor. În acest sens, instanța de judecată a observat: „Se poate afirma, în conformitate cu argumentele apărării, că mărturia martorului [I.S., numele complet al martorului], care a fost făcută de mai multe ori, conține anumite discrepanțe. Cu toate acestea, în contrast cu apărarea, instanța nu a considerat contradicțiile substanțiale, ci numai parțiale și nu deosebit de importante. ...” Reclamantul a apelat, contestand evaluarea presupusă greșită a dovezii, deoarece a fost considerat vinovat în principal pe baza mărturiei martorilor care nu au apărut în instanță. În plus, el susține că instanța de judecată a redus la minimum incoerența mărturiei lor și nu a făcut suficient de eforturi pentru a-și asigura dreptul de a pune întrebări și de a asigura prezența martorilor cheie la audierea principală. În plus, el a subliniat că avocatul său nu a fost informat cu privire la interogarea martorului cheie I.S. în Ucraina. La 2 septembrie 2014, Înaltul Tribunal Olomouc ( vrchní soud ) a respins recursul, având în vedere, printre altele, , că mărturia martorilor oculari a fost consecventă și că avocatul reclamantului a fost informat cu privire la posibilitatea de a participa la interogatoriu în Ucraina. În plus, instanța de apel a afirmat că nu au existat erori în modul în care instanța de judecată a decurs în raport cu martorii absenți. ), opunându-se la presupusa evaluare eronată a dovezii și susținând o încălcare a principiilor dubio pro reo și a egalității armelor. La 4 februarie 2015 Curtea Supremă ( Nejvyší soud ) a respins recursul, având în vedere că instanțele inferiore au dat reclamantului motive suficiente pentru evaluarea probelor. Curtea Supremă a concluzionat că avizul expertului medical a fost de importanță crucială. Reclamantul a depus un recurs constituțional (óstavní stížnost ) susținând că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat. La 19 mai 2015, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins recursul ca fiind evident nefondat, susținând că procedurile în fața instanțelor generale au fost legale și deciziile justificate în mod corespunzător. Curtea a declarat că condamnarea reclamantului a fost bazată pe o gamă largă de dovezi, în special pe mărturia martorilor. Deși mărturia I.S. a conținut un anumit număr de discrepanțe, aceasta a fost fără ambiguitate în ceea ce privește circumstanțele substanțiale ale infracțiunii. În plus, Curtea Constituțională a luat în considerare faptul că avocatul reclamantului nu a demonstrat niciun interes în participarea la interogarea I.S. în Ucraina și că, prin urmare, chiar dacă nu a fost informat despre data concretă, dovezile au fost aduse în mod legal. Barsegian v. Republica Cehă, nr. 6261/16 La 17 ianuarie 2008, la aproximativ 10 a.m., un anumit H.H. a fost împușcat în apartamentul familiei solicitante. Mai multe persoane au fost prezente la momentul împușcăturii, toți cetățenii armeni. Potrivit dosarului, toate au fost interogate la scurt timp după incidentul poliției, inclusiv A.B., care a fost interogat pe 24 ianuarie 2008 ca măsură urgentă (neodkladný úkon El a mărturisit că a dormit în aceeași cameră ca H.H. atunci când reclamantul a venit și l-a rugat să plece așa cum el a vrut să discute ceva cu H.H. A.B. a intrat în baie. După aproximativ zece până la 15 minute el auzise țipete, a venit înapoi în cameră și a văzut corpul H.H. și alți membri ai familiei încă încearcă să-l resusciteze. El nu a văzut reclamantul nicăieri în apartament. A.B. a părăsit Republica Cehă la 27 ianuarie 2008. Reclamantul, un național armenian, a părăsit, de asemenea, Republica Cehă la o dată neespecificată. La 21 iulie 2009, în urma procedurilor deținute în absență , Curtea Municipală de Praga ( městský soud ) a achitat reclamantul. La 5 martie 2010, Curtea Înaltă de Praga ( vrchní soud ) a anulat hotărârea și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru reexaminare. La 19 noiembrie 2010, Curtea Municipală a condamnat reclamantul de crimă și a transportat o armă fără licență. Acesta l-a condamnat la 12 ani de închisoare și expulzare din Republica Cehă și a ordonat confiscarea pistolului. La 16 martie 2011, Curtea Înaltă a revocat partea hotărârii privind confiscarea armelor. Curtea Supremă ( Nejvyší soud ) a respins un recurs la punctele de drept ( dovolání ) depus de reclamant la 14 decembrie 2011. Între timp, la 9 noiembrie 2011, reclamantul a fost prins la Erevan în Armenia în temeiul unui mandat de arestare internațional. El a fost transferat în Republica Cehă la 26 aprilie 2012. La 12 iulie 2012, Curtea Municipală a hotărât cu privire la o nouă examinare a fondurilor cazului împotriva reclamantului și a anulat hotărârea din 19 noiembrie 2010 și decizia Curții Înalte din 16 martie 2011. La 28 noiembrie 2012, Curtea Municipală a constatat din nou că reclamantul a fost vinovat de crimă și a purtat o armă fără licență. A impus aceeași condamnare de 12 ani de închisoare și expulzare și a ordonat confiscarea pistolului. Curtea de judecată a înființat fundalul faptelor din caz pe baza mărturiei martorilor absenți, A.B., care au fost prezentate la etapa preliminară, mărturia ofițerilor de poliție care au fost în apartament după împușcarea la 17 ianuarie 2008, precum și a rapoartelor balistice și legistice. În ceea ce privește mărturia martorilor absenți, instanța de judecată a stabilit că el a îndeplinit o condamnare la închisoare în Rusia și, prin urmare, a făcut să fie citit doar declarația sa. Astfel cum este clar din dosar, instanța de judecată nu a făcut nici o încercare de a contacta și de a pune la îndoială martorul. În apelul său, reclamantul a susținut că condamnarea sa s-a bazat într-o măsură decisivă pe mărturia martorului absent, care, totuși, nu a fost auzită în instanță și că nici reclamantul și nici avocatul său de apărare nu au putut să-i pună întrebări. Curtea de judecată știa unde era, el nu a fost izbucnit și a fost important să-l audă că a fost un posibil suspect. La 3 aprilie 2013, Curtea Înaltă a anulat hotărârea a Curții Municipale în partea privind confiscarea armelor. Curtea Înaltă a considerat că mărturia lui A.B. nu a fost singura dovadă și a fost inutile să-l audă în instanță. Curtea Înaltă a declarat: „Nu este necesar să se repete interogarea martorului [A.B.]. Mărturia, care a fost disponibilă Curtea Municipală de Praga și care a fost citită în temeiul articolului 211 alineatul (2) litera (b) CCP din cauza faptului că martorul nu este disponibil, este perfect utilizabil în temeiul normelor procedurale. ... martorul a fost interogat în cadrul procedurii anterioare ca o măsură urgentă și nerepetibilă în temeiul articolului 158a CCP, în prezența unui judecător al Curții de District din Praga 7 ... Examinarea martorului, care ar trebui să îndeplinească o condamnare la închisoare în Federația Rusă, prin asistența judiciară reciprocă ar prelungi în mod semnificativ și îndeaproape procedura penală împotriva inculpatului, ceea ce nu este de dorit având în vedere faptul că este în custodie.” Un recurs al reclamantului cu privire la punctele de drept a fost respins de Curtea Supremă la 27 noiembrie 2013. La 16 iulie 2015, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins un recurs constituțional ( Ústavní stížnost ) de către reclamant. Mărturia a fost evaluată de către instanțe generale într-un mod obiectiv, deoarece au comparat-o cu alte dovezi care au fost aduse. Curtea Constituțională a declarat, de asemenea, că reclamantul nu a specificat cât de concret a planificat să contrapună mărturia martorilor. Málek v. Republica Cehă, nr. 32193/16 și Černín v. Republica Cehă, nr. 32637/16 La 27 martie 2011 R.G. a raportat că a fost violată. Poliția a arestat imediat și a interogat reclamanții. Ei au depus mărturie că au invitat R.G. la primul apartament al reclamantului unde a făcut sex voluntar cu al doilea reclamant și cu o altă persoană. Ei au declarat că a fost beată, dar au refuzat utilizarea forței. R.G. a fost interogat ca victimă la 28 martie și, respectiv, 3 mai 2011, în prezența avocatului apărării reclamanților. Ea a depus mărturie că a fost forțată să facă sex oral cu al doilea reclamant și relații sexuale cu cealaltă persoană și că primul reclamant a observat. Ea a recunoscut că a fost foarte beat, dar a declarat că ea a amintit exact ce s-a întâmplat. La audierea principală de la Curtea de District Opava ( okresní soud ) la 31 august 2011, R.G. a refuzat să depună mărturie, a cerut Curtea să accepte reclamanții și s-a prăbușit înainte ca acuzatul să intre în sala de judecată. Curtea de proces a convocat R.G. din nou la 5 octombrie 2012, dar nu a apărut ca a avut un accident și a fost admisă la spital. La 13 mai 2013, Curtea de District a achitat reclamanții. A remarcat , printre altele , că victima nu a putut fi examinată în instanță în ciuda încercărilor repetate și că există circumstanțe relevante care subminează credibilitatea mărturiei sale. Acuzarea a apelat. La 25 septembrie 2013 Curtea Regională Ostrava ( krajský soud ) a anulat hotărârea și a transmis primul caz Tribunalul a constatat că Curtea de District nu a pus la îndoială R.G. chiar dacă declarația ei era crucială și ar fi putut fi auzită în absența reclamanților. La 2 decembrie 2013, Curtea de District a examinat R.G. în prezența avocatului de apărare al reclamanților și a doi experți. Reclamanții au fost convocați să apară într-un alt moment. La audiere principală R.G. a exprimat dorința ei de a nu discuta incidentul, a declarat că ea a fost frică și s-a prăbușit din nou. Curtea de judecată a continuat audierea în după-amiază în absența ei, atunci când a informat reclamanții mărturiei sale anterioare. Ei nu au făcut comentarii cu privire la aceasta. La 2 decembrie 2013, Curtea de District a constatat că primul reclamant a fost vinovat de nerespectarea unei infracțiuni și a impus o condamnare de șase luni de închisoare, suspendată timp de un an. Al doilea reclamant a fost considerat vinovat de viol și a primit o condamnare de doi ani de închisoare, suspendată timp de doi ani. Curtea de proces a bazat încheierea sa pe mărturia dată de R.G. la etapa preliminară a procedurii. Nu au fost prezentate noi dovezi în cadrul reexaminării. În apelul lor, reclamanții au susținut, în special, că nu au fost în măsură să examineze martorul-cheie în instanță. La 15 aprilie 2014, Curtea Regională a respins apelul lor. S-a temut de depunerea mărturiei în instanță și că instanța de judecată își bazase corect decizia pe mărturia sa din 28 martie și 3 mai 2011, având în vedere în special faptul că avocatul apărării reclamanților a fost prezent și a fost în măsură să-și pună întrebările. Reclamanții își repetă principalele argumente în fața Curții Supreme ( Nejvyší soud ) într-un recurs privind punctele de drept. Procurorul General a depus, de asemenea, observații scrise și a declarat că instanța de judecată a încălcat o dispoziție fundamentală a CCP, deoarece nu a invitat reclamanții la audierea în care R.G. i-a dat dovezi. La 26 august 2014, Curtea Supremă a respins apelul reclamanților asupra punctelor de drept. Curtea a constatat că nu a acționat în mod eronat atunci când a organizat audierea principală la 28 martie 2014 într-un mod care a evitat contactul dintre reclamanți și victima. Reclamanții au depus un recurs constituțional (ústavní stížnost ), susținând că condamnarea lor a fost bazată pe mărturia unei persoane pe care nu le-a avut niciodată o șansă de a face o analiză încrucișată și că instanța de judecată nu a făcut nici un efort pentru a contracara handicapurile în temeiul căreia apărarea a lucrat. La 8 decembrie 2015, Curtea Constituțională (Ústavní soud ) a respins recursul reclamanților ca fiind evident nefondat, având în vedere faptul că nu s-a putut spune că procedura penală a fost respinsă nedrept de faptul că instanța se baza pe mărturia acordată de R.G. în etapa preliminară a procesului. În conformitate cu art. 55 § 2 din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CPC”), în cazul în care circumstanțele indică că, pentru a depune mărturie, un martor sau o persoană apropiată de un martor prezintă un risc evident de prejudiciu corporal sau alt pericol grav de ingerință în drepturile lor fundamentale, și dacă nu este posibil să se asigure protecția efectivă a martorului în orice alt mod, autoritatea justiției penale este obligată să ia măsuri pentru a preveni identificarea acestui martor, inclusiv identificarea vizuală a martorilor; numele, numele mărturiei și alte informații nu trebuie înscrise în declarație, dar trebuie menținute separate de dosarul penal și să fie cunoscute numai autorităților de justiție penală care acționează în acest caz în particular. Martorul trebuie să fie informat cu privire la dreptul de a-și ascunde identitatea și de a semna declarația folosind un nume fictiv și numele de familie prin care el sau ea poate fi ulterior identificat. Dacă este necesar, autoritatea justiției penale trebuie să ia toate măsurile necesare pentru a asigura protecția acestor persoane. În conformitate cu art. 158a din CCP, în cazul în care este considerat necesar să se pună la îndoială un martor ca o măsură urgentă sau nerepetibilă în timpul unei anchete la un moment dat înainte ca oricine să fie acuzat, interviul trebuie solicitat de către procuror și trebuie să se desfășoare în prezența unui judecător; judecătorul trebuie să fie responsabil pentru legalitatea acestei întrebări și, în acest scop, poate interveni în ea. Cu toate acestea, judecătorul nu este autorizat să revizuiască decizia procurorului că este necesară o măsură urgentă și nerepetibilă. În temeiul articolului 209 § 1 din CCP, judecătorul președinte trebuie să se asigure că un martor care nu a fost încă interogat nu este prezent în timpul interogarii acuzatului și a altor martori. În cazul în care un martor ar putea să nu depună mărturie sinceră în prezența inculpatului, sau în cazul în care un martor sau o persoană apropiată este în pericol de prejudicii corporale, moarte sau alte amenințări grave, judecătorul președinte trebuie să ia măsurile adecvate pentru a asigura siguranța și anonimitatea martorului respectiv, sau să expulze inculpatul din sala de judecată în timpul interogarii unui astfel de martor. Cu toate acestea, la întoarcerea sa în sala de judecată, inculpatul trebuie să fie informat despre conținutul mărturiei martorilor, poate face comentarii cu privire la aceasta și poate pune mărturia întrebări prin intermediul judecătorului președinte fără a fi întâlnit martorul. În cazul unui martor a cărui identitate trebuie păstrată secretă (art. 55 § 2), judecătorul președinte trebuie să ia măsuri pentru a face imposibilă stabilirea adevăratei identitati a martorului. art. 209 § 2 din CCP prevede că atunci când un martor al cărui identitate a fost ascunsă (art. 55 § 2) este interogat în timpul procesului, instanța trebuie să ia toate măsurile necesare pentru a-și verifica credibilitatea, chiar și în absența unei cereri în acest sens. În conformitate cu art. 211 alineatul § 2 din CCP, o declarație de martor prezentată în cadrul procedurii preliminare trebuie citită în procesul în cazul în care martorul a murit, a dispărut sau a trăi în străinătate și, prin urmare, este inaccesabilă sau s-a îmbolnăvit și, prin urmare, nu este în măsură să fie interogat, sau declarația de martor a fost efectuată ca o măsură urgentă sau nerepetibilă în temeiul articolului 158a. Schäfer v. Republica Cehă, nr. 43861/13 și Todorovič v. Republica Cehă, nr. 43883/13 Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § § § § 1 și al treilea paragraf al Convenției că nu au existat motive bune pentru a ascunde identitatea martorului, că nu au putut examina fiabilitatea ceea ce a spus, chiar dacă mărturia sa a fost decisivă, și că instanța nu a explicat de ce alte măsuri nu au fost luate pentru a asigura siguranța martorului anonim. Lázók c. Republica Cehă, nr. 43676/15 Considerând art. 6 § 3 litera (d) din Convenție, reclamantul se opun faptului că instanța de judecată nu a făcut un efort suficient pentru a asigura prezența a trei martori cheie la audiere și că nici judecătorul, nici el însuși nu a putut să le pună în întrebări, chiar dacă mărturia lor a fost decisă. Mai mult, el se plânge că martorii oculari ar fi putut fi examinați printr-un mijloc alternativ, de exemplu prin intermediul unei videoconferințe din Ucraina, și că avocatul său nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la interogatoriu. Barsegian v. Republica Cehă, nr. 6261/16 Reclamantul se plânge că admiterea declarației preliminare ale martorului-cheie, pe care nu le-a avut posibilitatea de a examina, chiar dacă a fost decisiv pentru stabilirea vinovăției sale, a constituit o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (d) din Convenția. Málek v. Republica Cehă, nr. 32193/16 și Černín v. Republica Cehă, nr. 32637/16 Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § § § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenția privind echitatea generală a procedurii penale în cazul lor, în special faptul că condamnarea lor se bazează pe mărturia preliminară a unei persoane pe care nu le-a avut șansa de a face o anchetă în instanță. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și litera (d) din Convenție (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, CEDH 2011, și Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, 15 decembrie 2015)? În special: (a) Reclamanții au putut examina martorii împotriva acestora în orice etapă a procedurii? În acest sens, ce măsuri au luat autoritățile interne pentru a asigura participarea acestor martori? (b) Declarațiile acestor martori au servit ca singur sau dovezi decisive pentru condamnarea reclamanților? (c) Ce garanții au pus în aplicare instanțele interne pentru a contracara supușia incapacității reclamanților de a examina aceste martori? (d) Hotărârile instanțelor interne au fost motivate în mod corespunzător? Apendicele No Lodged on Solicitant Data nașterii Loc de reședință Naționalitate Reprezentat de 43861/13 04/07/2013 Milano SCHÄFER 10/08/1976 Pardubice Ceh Jan VARGA 43883/13 04/07/2013 Viktor TODOROVIČ 12/07/1971 Přerov Cehia Jan VARGA 43676/15 18/11/2015 Dušan LAZÓK 29/03/1960 Brno Veronika MALENOVSKA 6261/16 22/01/2016 Artavazd Vladimirovič BARSEGIAN 19/06/1980 Praga Rusă Tomas GRIVNA 32193/16 01/06/2016 René MÁLEK 09/02/1968 Opava Cehia David KROFTA 32637/16 06/06/2016 Lukáš ČERNÍN 23/11/1975 Opava Cehia David KROFTA