Schäfer împotriva Cehiei și alte 5 cereri

Comunicat la 16 februarie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43861/13 Milan SCHÄFER împotriva Republicii Cehe și a altor cinci cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazurilor și plângerile Schäfer v. Republica Cehe, nr. 43861/13 și Todorovič v. Republica Cehe, nr. 43883/13 La 14 decembrie 2007, câțiva oameni înarmați și camuflați au intrat într-o bancă la Chomutov, au ordonat tuturor să se culce, au luat bani de la seif și au plecat cu un ostatic. În timp ce au fugit de locul crimei, au tras în urmărirea mașinilor de poliție și au rănit mai mulți polițiști. În cursul anchetei, poliția a interogat un număr de martori.

La 6 noiembrie 2006 un martor anonim ( utajený svědek ) a fost interogat ca o măsură urgentă ( neodkladný úkon ) în temeiul articolului 55 § 2 din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CPC” ). El a cerut ca identitatea sa să nu fie divulgată, susținând că el însuși sau familia sa ar putea fi în pericol. Numele său a fost schimbat și a primit pseudonimul I.H. Avocații reclamanților au fost prezenți în timpul interogatoriului și au putut pune propriile întrebări I.H., care a fost într-o cameră separată cu un procuror. Răspunsurile sale au fost transmise la camera în care avocații au fost prezenți, dar vocea lui a fost schimbată. I.H. a mărturisit că el a fost un colegă al reclamanților și le-a auzit discutând despre jaf, la o dată după crimă.

La 23 noiembrie 2009, martorul anonim a fost examinat în fața Curții Regionale Ústí nad Labem (krajský soud) ) la audierea principală. Înregistrarea audierii arată că el a fost în afara tribunalului, în prezența unui paznic de curte și a unui polițist, în timp ce reclamanții și avocații lor erau în sala de judecător. Ei i-au putut pune întrebări prin intermediul judecătorului. El a refuzat să răspundă mai multe întrebări, declarând că identitatea sa va fi dezvăluită dacă a făcut-o. La 23 iunie 2010, Curtea Regională Ústí nad Labem a constatat că reclamanții au fost vinovați de jefuire a unei bănci, de a lua ostatici și de a aduce proprietăți dăunătoare. Ei au fost condamnați ca membri ai unui grup criminal organizat cu un alt infractor și condamnați la 12 ani de închisoare și confiscare de bani.

Curtea de judecată a constatat că mărturia reclamanților nu era credibilă și a stabilit fundalul de fapt, în principal pe baza declarațiilor martorilor și a expertilor, avizelor și documentelor. În ceea ce privește martorul anonim, instanța a remarcat că există anumite discrepanțe între prima sa declarație la etapa preliminară a procesului din 6 noiembrie 2006 și cea făcută în instanță la 23 de judecată. Prin urmare, Comisia a hotărât să se bazeze pe prima sa declarație din 6 noiembrie 2006 privind evaluarea dovezii în sine, Curtea a declarat: „Martorul anonim I.H. a respins apărarea acuzatului, Todorovič, Schäfer și [denumirea celui de-al treilea condamnat]”. În apelul lor, reclamanții au contestat în principal presupusa evaluare arbitrară a probei.

În ceea ce privește martorul anonim, ei au remarcat incoerentitatea mărturiei sale și au interogat menținerea secretului de identitate, deoarece el nu a dovedit că a fost în pericol. În acest sens, reclamanții se plângea că condițiile articolului 55 § 2 din CCP nu au fost îndeplinite și astfel nu au putut dovedi că I.H. La 10 martie 2011, Curtea Înaltă de la Praga ( vrchní soud ) a respins recursul, susținând că instanța de judecată a evaluat dovezile în conformitate cu legea. În ceea ce privește obiecția de a nu divulga identitatea I.H., instanța de apel a constatat: „Obiecția nu este rezonabilă. Nu divulgați identitatea martorului I.H. este justificată și legală. Comportamentul acuzatului arată că au avansat propriile interese nemilos, fără a avea în vedere sănătatea și viața persoanelor care au stat în calea lor sau care au apărut accidental în jurul lor.

Nu există nici o îndoială că, dacă acuzatul ar fi cunoscut identitatea martorului anonim, ar fi putut prezenta un pericol pentru sănătatea și viața sa. Fără a divulga identitatea martorului a fost justificată și proporțională ...” În plus, instanța de apel a remarcat, de asemenea, că martorul anonim nu este un agent provocator și că mărturia sa nu s-a contrazis în mare măsură, deoarece a folosit doar cuvinte diferite pentru a exprima idei cu conținut și sens similar. La 15 iulie 2011, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept ( dovolání ), dar a fost respins ca fiind nesubstanțiat de Curtea Supremă ( Nejvyší soud ) la 11 iulie 2012. La 15 și 16 octombrie 2012, reclamanții au depus apeluri constituționale ( ústavní stížnosti ) care au afirmat , printre altele , că instanțele inferiore au încălcat drepturile lor de apărare deoarece nu au existat motive pentru a nu divulga identitatea martorului anonim.

La 5 și 20 martie 2013, respectiv, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins apelurile lor vădit nefondate, având în vedere în special că condamnarea nu a fost bazată numai sau într-o măsură decisivă pe dovezile martorilor anonimi. Lázók c. Republica Cehă, nr. 43676/15 La 21 mai 2013, reclamantul presupus a atacat o persoană într-un bar din Brno și a provocat un prejudiciu corporal grav. Poliția a acuzat reclamantul la 29 iulie 2013. În cursul procedurii anterioare au fost interogați câțiva martori, inclusiv un martor ocular, I.S., și ofițerul, N.H., care erau atât resortisanți ucraineni, cât și D.H., care erau o persoană fără adăpost. Potrivit documentelor prezentate de solicitant, I.S.

a fost interogat de trei ori în total, de două ori înainte de a fi aduse acuzațiile. El a mărturisit că reclamantul a cerut persoanei rănite să iasă afară, apoi l-a bătut pe pământ, și a luat capul și l-a lovit puternic pe paviment. Primul și al doilea interogatoriu a avut loc în Republica Cehă la 18 și, respectiv, 28 iunie 2013. Nici reclamantul și avocatul său nu au fost prezente. Al treilea interogatoriu a avut loc la 12 Decembrie 2013 în Ucraina, unde martorul ocular s-a mutat. Reclamantul și avocatul său nu au fost informați atunci când declarația martorului a fost luată. N.H. a fost interogat la 5 august 2013. Avocatul reclamantului a fost prezent și a putut pune întrebările ei. În cursul procedurii, martorul a părăsit Republica Cehă și instanța de judecată nu a putut să dea o convocare la audierea principală, astfel încât ea nu a depus mărturie în instanță.

Al treilea martor D.H. a mărturisit, de asemenea, doar la etapa preliminară a procesului, deoarece instanța nu a putut să-l localizeze și să asigure prezența sa la audierea principală. La 20 iunie 2014, Curtea Regională Brno (Krajský soud ) a constatat că reclamantul a fost vinovat de prejudicii corporale grave și l-a condamnat la opt ani și jumătate de închisoare. Curtea de judecată a stabilit contextul de fapt al incidentului în principal pe baza mărturiei celor trei martori menționați mai sus și pe opinia unui expert medical. Cu toate acestea, fiind incapabil de a asigura prezența martorilor la proces, instanța a citit declarațiile lor. În acest sens, instanța de judecată a observat: „Se poate afirma, în conformitate cu argumentele apărării, că mărturia martorului [I.S., numele complet al martorului], care a fost făcută de mai multe ori, conține anumite discrepanțe.

Cu toate acestea, în contrast cu apărarea, instanța nu a considerat contradicțiile substanțiale, ci numai parțiale și nu deosebit de importante… ” Reclamantul a apelat, contestand evaluarea presupusă greșită a dovezii, deoarece a fost considerat vinovat în principal pe baza mărturiei martorilor care nu au apărut în instanță. În plus, el susține că instanța de judecată a redus la minimum incoerența mărturiei lor și nu a făcut suficient de eforturi pentru a-și asigura dreptul de a pune întrebări și de a asigura prezența martorilor cheie la audierea principală. În plus, el a subliniat că avocatul său nu a fost informat cu privire la interogarea martorului cheie I.S. în Ucraina. La 2 septembrie 2014, Înaltul Tribunal Olomouc ( vrchní soud ) a respins recursul, având în vedere, printre altele, , că mărturia martorilor oculari a fost consecventă și că avocatul reclamantului a fost informat cu privire la posibilitatea de a participa la interogatoriu în Ucraina.

În plus, instanța de apel a afirmat că nu au existat erori în modul în care instanța de judecată a decurs în raport cu martorii absenți. ), opunându-se la presupusa evaluare eronată a dovezii și susținând o încălcare a principiilor dubio pro reo și a egalității armelor. La 4 februarie 2015 Curtea Supremă ( Nejvyší soud ) a respins recursul, având în vedere că instanțele inferiore au dat reclamantului motive suficiente pentru evaluarea probelor. Curtea Supremă a concluzionat că avizul expertului medical a fost de importanță crucială. Reclamantul a depus un recurs constituțional (óstavní stížnost ) susținând că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat. La 19 mai 2015, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins recursul ca fiind evident nefondat, susținând că procedurile în fața instanțelor generale au fost legale și deciziile justificate în mod corespunzător.

Curtea a declarat că condamnarea reclamantului a fost bazată pe o gamă largă de dovezi, în special pe mărturia martorilor. Deși mărturia I.S. a conținut un anumit număr de discrepanțe, aceasta a fost fără ambiguitate în ceea ce privește circumstanțele substanțiale ale infracțiunii. În plus, Curtea Constituțională a luat în considerare faptul că avocatul reclamantului nu a demonstrat niciun interes în participarea la interogarea I.S. în Ucraina și că, prin urmare, chiar dacă nu a fost informat despre data concretă, dovezile au fost aduse în mod legal. Barsegian v. Republica Cehă, nr. 6261/16 La 17 ianuarie 2008, la aproximativ 10 a.m., un anumit H.H. a fost împușcat în apartamentul familiei solicitante.

Mai multe persoane au fost prezente la momentul împușcăturii, toți cetățenii armeni. Potrivit dosarului, toate au fost interogate la scurt timp după incidentul poliției, inclusiv A.B., care a fost interogat pe 24 ianuarie 2008 ca măsură urgentă (neodkladný úkon El a mărturisit că a dormit în aceeași cameră ca H.H. atunci când reclamantul a venit și l-a rugat să plece așa cum el a vrut să discute ceva cu H.H. A.B. a intrat în baie. După aproximativ zece până la 15 minute el auzise țipete, a venit înapoi în cameră și a văzut corpul H.H. și alți membri ai familiei încă încearcă să-l resusciteze. El nu a văzut reclamantul nicăieri în apartament. A.B. a părăsit Republica Cehă la 27 ianuarie 2008. Reclamantul, un național armenian, a părăsit, de asemenea, Republica Cehă la o dată neespecificată.

La 21 iulie 2009, în urma procedurilor deținute în absență , Curtea Municipală de Praga ( městský soud ) a achitat reclamantul. La 5 martie 2010, Curtea Înaltă de Praga ( vrchní soud ) a anulat hotărârea și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru reexaminare. La 19 noiembrie 2010, Curtea Municipală a condamnat reclamantul de crimă și a transportat o armă fără licență. Acesta l-a condamnat la 12 ani de închisoare și expulzare din Republica Cehă și a ordonat confiscarea pistolului. La 16 martie 2011, Curtea Înaltă a revocat partea hotărârii privind confiscarea armelor. Curtea Supremă ( Nejvyší soud ) a respins un recurs la punctele de drept ( dovolání ) depus de reclamant la 14 decembrie 2011. Între timp, la 9 noiembrie 2011, reclamantul a fost prins la Erevan în Armenia în temeiul unui mandat de arestare internațional.

El a fost transferat în Republica Cehă la 26 aprilie 2012. La 12 iulie 2012, Curtea Municipală a hotărât cu privire la o nouă examinare a fondurilor cazului împotriva reclamantului și a anulat hotărârea din 19 noiembrie 2010 și decizia Curții Înalte din 16 martie 2011. La 28 noiembrie 2012, Curtea Municipală a constatat din nou că reclamantul a fost vinovat de crimă și a purtat o armă fără licență. A impus aceeași condamnare de 12 ani de închisoare și expulzare și a ordonat confiscarea pistolului. Curtea de judecată a înființat fundalul faptelor din caz pe baza mărturiei martorilor absenți, A.B., care au fost prezentate la etapa preliminară, mărturia ofițerilor de poliție care au fost în apartament după împușcarea la 17 ianuarie 2008, precum și a rapoartelor balistice și legistice.

În ceea ce privește mărturia martorilor absenți, instanța de judecată a stabilit că el a îndeplinit o condamnare la închisoare în Rusia și, prin urmare, a făcut să fie citit doar declarația sa. Astfel cum este clar din dosar, instanța de judecată nu a făcut nici o încercare de a contacta și de a pune la îndoială martorul. În apelul său, reclamantul a susținut că condamnarea sa s-a bazat într-o măsură decisivă pe mărturia martorului absent, care, totuși, nu a fost auzită în instanță și că nici reclamantul și nici avocatul său de apărare nu au putut să-i pună întrebări. Curtea de judecată știa unde era, el nu a fost izbucnit și a fost important să-l audă că a fost un posibil suspect. La 3 aprilie 2013, Curtea Înaltă a anulat hotărârea a Curții Municipale în partea privind confiscarea armelor.

Curtea Înaltă a considerat că mărturia lui A.B. nu a fost singura dovadă și a fost inutile să-l audă în instanță. Curtea Înaltă a declarat: „Nu este necesar să se repete interogarea martorului [A.B.]. Mărturia, care a fost disponibilă Curtea Municipală de Praga și care a fost citită în temeiul articolului 211 alineatul (2) litera (b) CCP din cauza faptului că martorul nu este disponibil, este perfect utilizabil în temeiul normelor procedurale…

martorul a fost interogat în cadrul procedurii anterioare ca o măsură urgentă și nerepetibilă în temeiul articolului 158a CCP, în prezența unui judecător al Curții de District din Praga 7 ... Examinarea martorului, care ar trebui să îndeplinească o condamnare la închisoare în Federația Rusă, prin asistența judiciară reciprocă ar prelungi în mod semnificativ și îndeaproape procedura penală împotriva inculpatului, ceea ce nu este de dorit având în vedere faptul că este în custodie.” Un recurs al reclamantului cu privire la punctele de drept a fost respins de Curtea Supremă la 27 noiembrie 2013. La 16 iulie 2015, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins un recurs constituțional ( Ústavní stížnost ) de către reclamant.

Mărturia a fost evaluată de către instanțe generale într-un mod obiectiv, deoarece au comparat-o cu alte dovezi care au fost aduse. Curtea Constituțională a declarat, de asemenea, că reclamantul nu a specificat cât de concret a planificat să contrapună mărturia martorilor. Málek v. Republica Cehă, nr. 32193/16 și Černín v. Republica Cehă, nr. 32637/16 La 27 martie 2011 R.G. a raportat că a fost violată. Poliția a arestat imediat și a interogat reclamanții. Ei au depus mărturie că au invitat R.G. la primul apartament al reclamantului unde a făcut sex voluntar cu al doilea reclamant și cu o altă persoană. Ei au declarat că a fost beată, dar au refuzat utilizarea forței. R.G. a fost interogat ca victimă la 28 martie și, respectiv, 3 mai 2011, în prezența avocatului apărării reclamanților.

Ea a depus mărturie că a fost forțată să facă sex oral cu al doilea reclamant și relații sexuale cu cealaltă persoană și că primul reclamant a observat. Ea a recunoscut că a fost foarte beat, dar a declarat că ea a amintit exact ce s-a întâmplat. La audierea principală de la Curtea de District Opava ( okresní soud ) la 31 august 2011, R.G. a refuzat să depună mărturie, a cerut Curtea să accepte reclamanții și s-a prăbușit înainte ca acuzatul să intre în sala de judecată. Curtea de proces a convocat R.G. din nou la 5 octombrie 2012, dar nu a apărut ca a avut un accident și a fost admisă la spital. La 13 mai 2013, Curtea de District a achitat reclamanții. A remarcat , printre altele , că victima nu a putut fi examinată în instanță în ciuda încercărilor repetate și că există circumstanțe relevante care subminează credibilitatea mărturiei sale.

Acuzarea a apelat. La 25 septembrie 2013 Curtea Regională Ostrava ( krajský soud ) a anulat hotărârea și a transmis primul caz Tribunalul a constatat că Curtea de District nu a pus la îndoială R.G. chiar dacă declarația ei era crucială și ar fi putut fi auzită în absența reclamanților. La 2 decembrie 2013, Curtea de District a examinat R.G. în prezența avocatului de apărare al reclamanților și a doi experți. Reclamanții au fost convocați să apară într-un alt moment. La audiere principală R.G. a exprimat dorința ei de a nu discuta incidentul, a declarat că ea a fost frică și s-a prăbușit din nou. Curtea de judecată a continuat audierea în după-amiază în absența ei, atunci când a informat reclamanții mărturiei sale anterioare.

Ei nu au făcut comentarii cu privire la aceasta. La 2 decembrie 2013, Curtea de District a constatat că primul reclamant a fost vinovat de nerespectarea unei infracțiuni și a impus o condamnare de șase luni de închisoare, suspendată timp de un an. Al doilea reclamant a fost considerat vinovat de viol și a primit o condamnare de doi ani de închisoare, suspendată timp de doi ani. Curtea de proces a bazat încheierea sa pe mărturia dată de R.G. la etapa preliminară a procedurii. Nu au fost prezentate noi dovezi în cadrul reexaminării. În apelul lor, reclamanții au susținut, în special, că nu au fost în măsură să examineze martorul-cheie în instanță. La 15 aprilie 2014, Curtea Regională a respins apelul lor.

S-a temut de depunerea mărturiei în instanță și că instanța de judecată își bazase corect decizia pe mărturia sa din 28 martie și 3 mai 2011, având în vedere în special faptul că avocatul apărării reclamanților a fost prezent și a fost în măsură să-și pună întrebările. Reclamanții își repetă principalele argumente în fața Curții Supreme ( Nejvyší soud ) într-un recurs privind punctele de drept. Procurorul General a depus, de asemenea, observații scrise și a declarat că instanța de judecată a încălcat o dispoziție fundamentală a CCP, deoarece nu a invitat reclamanții la audierea în care R.G. i-a dat dovezi. La 26 august 2014, Curtea Supremă a respins apelul reclamanților asupra punctelor de drept.

Curtea a constatat că nu a acționat în mod eronat atunci când a organizat audierea principală la 28 martie 2014 într-un mod care a evitat contactul dintre reclamanți și victima. Reclamanții au depus un recurs constituțional (ústavní stížnost ), susținând că condamnarea lor a fost bazată pe mărturia unei persoane pe care nu le-a avut niciodată o șansă de a face o analiză încrucișată și că instanța de judecată nu a făcut nici un efort pentru a contracara handicapurile în temeiul căreia apărarea a lucrat. La 8 decembrie 2015, Curtea Constituțională (Ústavní soud ) a respins recursul reclamanților ca fiind evident nefondat, având în vedere faptul că nu s-a putut spune că procedura penală a fost respinsă nedrept de faptul că instanța se baza pe mărturia acordată de R.G.

în etapa preliminară a procesului. În conformitate cu art. 55 § 2 din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CPC”), în cazul în care circumstanțele indică că, pentru a depune mărturie, un martor sau o persoană apropiată de un martor prezintă un risc evident de prejudiciu corporal sau alt pericol grav de ingerință în drepturile lor fundamentale, și dacă nu este posibil să se asigure protecția efectivă a martorului în orice alt mod, autoritatea justiției penale este obligată să ia măsuri pentru a preveni identificarea acestui martor, inclusiv identificarea vizuală a martorilor; numele, numele mărturiei și alte informații nu trebuie înscrise în declarație, dar trebuie menținute separate de dosarul penal și să fie cunoscute numai autorităților de justiție penală care acționează în acest caz în particular.

Martorul trebuie să fie informat cu privire la dreptul de a-și ascunde identitatea și de a semna declarația folosind un nume fictiv și numele de familie prin care el sau ea poate fi ulterior identificat. Dacă este necesar, autoritatea justiției penale trebuie să ia toate măsurile necesare pentru a asigura protecția acestor persoane. În conformitate cu art. 158a din CCP, în cazul în care este considerat necesar să se pună la îndoială un martor ca o măsură urgentă sau nerepetibilă în timpul unei anchete la un moment dat înainte ca oricine să fie acuzat, interviul trebuie solicitat de către procuror și trebuie să se desfășoare în prezența unui judecător; judecătorul trebuie să fie responsabil pentru legalitatea acestei întrebări și, în acest scop, poate interveni în ea.

Cu toate acestea, judecătorul nu este autorizat să revizuiască decizia procurorului că este necesară o măsură urgentă și nerepetibilă. În temeiul articolului 209 § 1 din CCP, judecătorul președinte trebuie să se asigure că un martor care nu a fost încă interogat nu este prezent în timpul interogarii acuzatului și a altor martori. În cazul în care un martor ar putea să nu depună mărturie sinceră în prezența inculpatului, sau în cazul în care un martor sau o persoană apropiată este în pericol de prejudicii corporale, moarte sau alte amenințări grave, judecătorul președinte trebuie să ia măsurile adecvate pentru a asigura siguranța și anonimitatea martorului respectiv, sau să expulze inculpatul din sala de judecată în timpul interogarii unui astfel de martor.

Cu toate acestea, la întoarcerea sa în sala de judecată, inculpatul trebuie să fie informat despre conținutul mărturiei martorilor, poate face comentarii cu privire la aceasta și poate pune mărturia întrebări prin intermediul judecătorului președinte fără a fi întâlnit martorul. În cazul unui martor a cărui identitate trebuie păstrată secretă (art. 55 § 2), judecătorul președinte trebuie să ia măsuri pentru a face imposibilă stabilirea adevăratei identitati a martorului. art. 209 § 2 din CCP prevede că atunci când un martor al cărui identitate a fost ascunsă (art. 55 § 2) este interogat în timpul procesului, instanța trebuie să ia toate măsurile necesare pentru a-și verifica credibilitatea, chiar și în absența unei cereri în acest sens.

În conformitate cu art. 211 alineatul § 2 din CCP, o declarație de martor prezentată în cadrul procedurii preliminare trebuie citită în procesul în cazul în care martorul a murit, a dispărut sau a trăi în străinătate și, prin urmare, este inaccesabilă sau s-a îmbolnăvit și, prin urmare, nu este în măsură să fie interogat, sau declarația de martor a fost efectuată ca o măsură urgentă sau nerepetibilă în temeiul articolului 158a. Schäfer v. Republica Cehă, nr. 43861/13 și Todorovič v. Republica Cehă, nr. 43883/13 Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § § § § 1 și al treilea paragraf al Convenției că nu au existat motive bune pentru a ascunde identitatea martorului, că nu au putut examina fiabilitatea ceea ce a spus, chiar dacă mărturia sa a fost decisivă, și că instanța nu a explicat de ce alte măsuri nu au fost luate pentru a asigura siguranța martorului anonim.

Lázók c. Republica Cehă, nr. 43676/15 Considerând art. 6 § 3 litera (d) din Convenție, reclamantul se opun faptului că instanța de judecată nu a făcut un efort suficient pentru a asigura prezența a trei martori cheie la audiere și că nici judecătorul, nici el însuși nu a putut să le pună în întrebări, chiar dacă mărturia lor a fost decisă. Mai mult, el se plânge că martorii oculari ar fi putut fi examinați printr-un mijloc alternativ, de exemplu prin intermediul unei videoconferințe din Ucraina, și că avocatul său nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la interogatoriu. Barsegian v. Republica Cehă, nr. 6261/16 Reclamantul se plânge că admiterea declarației preliminare ale martorului-cheie, pe care nu le-a avut posibilitatea de a examina, chiar dacă a fost decisiv pentru stabilirea vinovăției sale, a constituit o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (d) din Convenția.

Málek v. Republica Cehă, nr. 32193/16 și Černín v. Republica Cehă, nr. 32637/16 Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § § § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenția privind echitatea generală a procedurii penale în cazul lor, în special faptul că condamnarea lor se bazează pe mărturia preliminară a unei persoane pe care nu le-a avut șansa de a face o anchetă în instanță. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și litera (d) din Convenție (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, CEDH 2011, și Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, 15 decembrie 2015)? În special: (a) Reclamanții au putut examina martorii împotriva acestora în orice etapă a procedurii?

În acest sens, ce măsuri au luat autoritățile interne pentru a asigura participarea acestor martori? (b) Declarațiile acestor martori au servit ca singur sau dovezi decisive pentru condamnarea reclamanților? (c) Ce garanții au pus în aplicare instanțele interne pentru a contracara supușia incapacității reclamanților de a examina aceste martori? (d) Hotărârile instanțelor interne au fost motivate în mod corespunzător? Apendicele No Lodged on Solicitant Data nașterii Loc de reședință Naționalitate Reprezentat de 43861/13 04/07/2013 Milano SCHÄFER 10/08/1976 Pardubice Ceh Jan VARGA 43883/13 04/07/2013 Viktor TODOROVIČ 12/07/1971 Přerov Cehia Jan VARGA 43676/15 18/11/2015 Dušan LAZÓK 29/03/1960 Brno Veronika MALENOVSKA 6261/16 22/01/2016 Artavazd Vladimirovič BARSEGIAN 19/06/1980 Praga Rusă Tomas GRIVNA 32193/16 01/06/2016 René MÁLEK 09/02/1968 Opava Cehia David KROFTA 32637/16 06/06/2016 Lukáš ČERNÍN 23/11/1975 Opava Cehia David KROFTA

Communicated on 16 February 2017

FIRST SECTION

Application no. 43861/13 Milan SCHÄFER against the Czech Republic and five other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. A. The circumstances of the cases and the complaints 1. Schäfer v. the Czech Republic, no. 43861/13 and Todorovič v. the Czech Republic, no. 43883/13 On 14 December 2007 several armed, camouflaged men entered a bank in Chomutov, ordered everyone to lie down, took cash from the safe and drove away with a hostage. While fleeing the crime scene they shot at pursuing police cars and injured several police officers. In the course of the investigation the police questioned a number of witnesses. On 6 November 2006 an anonymous witness ( utajený svědek ) was questioned as an urgent measure ( neodkladný úkon ) under Article 55 § 2 of the Code of Criminal Procedure (hereinafter “the CCP”).

He demanded that his identity not be disclosed, asserting that he himself or his family might be at risk. His name was changed and he was given the pseudonym I.H. The applicants’ lawyers were present during the questioning and could put their own questions to I.H., who was in a separate room with a prosecutor. His replies were relayed to the room where the lawyers were present but his voice was changed. I.H. testified that he was a colleague of the applicants and had heard them discussing the robbery sometime after the crime. On 23 November 2009 the anonymous witness was examined before the Ústí nad Labem Regional Court ( krajský soud ) at the main hearing. The record of the hearing shows that he was outside the courtroom, in the presence of a court guard and a policeman, while the applicants and their lawyers were in the courtroom.

They could ask him questions through the judge. He refused to answer several questions, stating that his identity would be disclosed if he did. On 23 June 2010 the Ústí nad Labem Regional Court found the applicants guilty of robbing a bank, taking hostages and damaging property. They were convicted as members of an organised criminal group with another perpetrator and sentenced to twelve years’ imprisonment and forfeiture of money. The trial court found that the applicants’ testimony was not credible and established the factual background mainly on the basis of witness and expert statements, expert opinions and documents.

As regards the anonymous witness, the court noted that there were certain discrepancies between his first statement at the pre-trial stage on 6 November 2006 and the one made in court on 23 November 2009. It therefore decided to rely on his first statement of 6 November 2006. As to the assessment of the evidence itself, the court stated: “The anonymous witness I.H. rebutted the defence of the accused, Todorovič, Schäfer, and [name of the third convicted person].” In their appeal, the applicants mainly challenged the alleged arbitrary assessment of the evidence. In relation to the anonymous witness, they noted the inconsistency of his testimony and questioned keeping his identity secret since he had not proved that he had been in danger.

In that regard, the applicants complained that the conditions of Article 55 § 2 of the CCP had not been fulfilled and so they could not prove that I.H. had made false statements and thus their defence rights had been violated. On 10 March 2011 the Prague High Court ( vrchní soud ) dismissed the appeal, holding that the trial court had assessed the evidence in compliance with the law. Regarding the objection about not disclosing I.H.’s identity, the appellate court found: “The objection is not reasonable. Not disclosing the identity of the witness I.H. is justified and lawful. The behaviour of the accused shows that they advanced their own interests ruthlessly, without regard to the health and life of persons who stood in their way or who accidentally appeared around them.

There is no doubt that if the accused had known the identity of the anonymous witness they could have presented a danger to his health and life. Not disclosing the identity of the witness was justified and proportionate ...” Furthermore, the appellate court also noted that the anonymous witness was not an agent provocateur and that his testimony had not greatly contradicted itself as he had only used different words to express ideas with similar content and meaning. On 15 July 2011 the applicants lodged an appeal on points of law ( dovolání ) but it was rejected as unsubstantiated by the Supreme Court ( Nejvyšší soud ) on 11 July 2012. On 15 and 16 October 2012 respectively, the applicants lodged constitutional appeals ( ústavní stížnosti ) alleging, inter alia , that the lower courts had violated their defence rights as there had been no reason for not disclosing the identity of the anonymous witness.

On 5 and 20 March 2013 respectively, the Constitutional Court ( Ústavní soud ) dismissed their appeals as manifestly ill-founded, considering in particular that the conviction had not been based solely or to a decisive extent on the anonymous witness’s evidence. 2. Lázók v. the Czech Republic, no. 43676/15 On 21 May 2013 the applicant allegedly assaulted a person in a bar in Brno and caused him serious bodily harm. The police charged the applicant on 29 July 2013. In the course of the pre-trial proceedings several witnesses were questioned, including an eyewitness, I.S., and the barmaid, N.H., who were both Ukrainian nationals, and D.H., who was a homeless person. According to the documents submitted by the applicant, I.S.

was questioned three times in total, twice before the charges had been brought. He testified that the applicant had asked the injured person to go outside, had then knocked him to the ground, and taken his head and struck it strongly on the pavement. The first and second questioning took place in the Czech Republic on 18 and 28 June 2013 respectively. Neither the applicant nor his lawyer were present. The third questioning took place on 12 December 2013 in Ukraine, where the eyewitness had moved. The applicant and his lawyer were not informed when the witness’s statement was to be taken. N.H. was questioned on 5 August 2013. The applicant’s lawyer was present and could ask her questions. In the course of the proceedings the witness left the Czech Republic and the trial court could not deliver a summons to the main hearing to her so she did not testify in court.

The third witness D.H. also testified only at the pre-trial stage as the court was unable to locate him and ensure his presence at the main hearing. On 20 June 2014 the Brno Regional Court ( krajský soud ) found the applicant guilty of grievous bodily harm and sentenced him to eight and a half years’ imprisonment. The trial court established the factual background of the incident mainly on the basis of the testimony of the three above-mentioned witnesses and on the opinion of a medical expert. However, being unable to ensure the witnesses’ presence at the trial, the court read out their statements. In that regard, the trial court observed: “It can be stated, in line with the defence’s arguments, that the testimony of the witness [I.S., full name of the witness], which was made several times, contains certain discrepancies.

However, in contrast to the defence, the court did not consider the contradictions as substantial, but only as partial and not particularly important… ” The applicant appealed, challenging the allegedly wrong assessment of the evidence as he had been found guilty mainly on the basis of the testimony of witnesses who had not appeared in court. In addition, he argued that the trial court had minimised the inconsistency of their testimony and had not made enough of an effort to secure his right to ask questions and to ensure the presence of key witnesses at the main hearing. Furthermore, he pointed out that his lawyer had not been informed about the questioning of the key witness I.S. in Ukraine.

On 2 September 2014 the Olomouc High Court ( vrchní soud ) dismissed the appeal, considering, inter alia , that the eyewitnesses’ testimony had been consistent and that the applicant’s lawyer had been informed about the possibility to take part in the questioning in Ukraine. In addition, the appellate court stated there had been no errors in the way the trial court had proceeded in relation to the absent witnesses. The applicant appealed on points of law ( dovolání ), objecting to the alleged erroneous assessment of the evidence and alleging a violation of the principles of in dubio pro reo and of equality of arms. On 4 February 2015 the Supreme Court ( Nejvyšší soud ) dismissed the appeal, considering that the lower courts had given the applicant sufficient reasons for their assessment of the evidence.

The Supreme Court found that the medical expert opinion had been of crucial importance. The applicant lodged a constitutional appeal ( ústavní stížnost ) alleging that his right to a fair trial had been violated. On 19 May 2015 the Constitutional Court ( Ústavní soud ) dismissed the appeal as manifestly ill-founded, holding that the proceedings before the general courts had been lawful and the decisions adequately reasoned. The court stated that the applicant’s conviction had been based on a wide range of evidence, especially witness testimony. Although I.S.’s testimony had contained a certain number of discrepancies, it had been unambiguous regarding the substantive circumstances of the crime.

Furthermore, the Constitutional Court took into account the fact that the applicant’s lawyer had not shown any interest in participating in I.S.’s questioning in Ukraine and that therefore, even though he had not been informed about the concrete date, the evidence had been adduced lawfully. 3. Barsegian v. the Czech Republic, no. 6261/16 On 17 January 2008, at around 10 a.m., a certain H.H. was shot dead in the applicant family’s apartment. Several people were present at the time of the shooting, all Armenian nationals. According to the case file, they were all questioned shortly after the incident by the police, including A.B., who was questioned on 24 January 2008 as an urgent measure ( neodkladný úkon ). He testified that he had been sleeping in the same room as H.H.

when the applicant had come in and asked him to leave as he wanted to discuss something with H.H. A.B. went into the bathroom. After about ten to fifteen minutes he had heard screaming, had rushed back into the room and seen H.H.’s body and other members of the family still trying to resuscitate him. He had not seen the applicant anywhere in the apartment. A.B. left the Czech Republic on 27 January 2008. The applicant, an Armenian national, also left the Czech Republic on an unspecified date. On 21 July 2009, following proceedings held in absentia , the Prague Municipal Court ( městský soud ) acquitted the applicant. On 5 March 2010 the Prague High Court ( vrchní soud ) quashed the judgment and remitted the case to the first-instance court for a retrial.

On 19 November 2010 the Municipal Court convicted the applicant of murder and carrying a weapon without a licence. It sentenced him to twelve years’ imprisonment and expulsion from the Czech Republic and ordered the seizure of the gun. On 16 March 2011 the High Court revoked the part of the judgment relating to the seizure of the gun. The Supreme Court ( Nejvyšší soud ) dismissed an appeal on points of law ( dovolání ) filed by the applicant on 14 December 2011. Meanwhile, on 9 November 2011, the applicant had been apprehended in Yerevan in Armenia under an international arrest warrant.

He was transferred to the Czech Republic on 26 April 2012. On 12 July 2012 the Municipal Court decided on a fresh examination of the merits of the case against the applicant and quashed its judgment of 19 November 2010 and the decision of the High Court of 16 March 2011. On 28 November 2012 the Municipal Court again found the applicant guilty of murder and carrying a weapon without a licence. It imposed the same sentence of twelve years’ imprisonment and expulsion and ordered the seizure of the gun. The trial court established the factual background of the case based on the testimony of the absent witness, A.B., that had been given at the pre-trial stage, the testimony of police officers who had been in the apartment after the shooting on 17 January 2008 as well as on ballistics and forensic reports.

As regards the testimony of the absent witness, the trial court established that he was serving a prison sentence in Russia and therefore only had his statement read out. As is clear from the case file, the trial court made no attempt to contact and question the witness. In his appeal, the applicant argued that his conviction had been based to a decisive extent on the testimony of the absent witness, who, however, had never been heard in court and that neither the applicant nor his defence lawyer had been able to put questions to him. The trial court had known his whereabouts, he had not been unreachable and it had been important to hear him as he had been a possible suspect. On 3 April 2013 the High Court quashed the Municipal Court’s impugned decision in the part concerning the seizure of the gun.

The High Court considered that A.B.’s testimony had not been the sole evidence and it had been unnecessary to hear him in court. The High Court stated: “It is not necessary to repeat the questioning of the witness [A.B.]. The testimony, which was available to the Prague Municipal Court and which was read out pursuant to Article 211 para. 2 (b) CCP on the grounds of the witness being unavailable, is perfectly usable under procedural rules…

the witness was questioned in pre-trial proceedings as an urgent and non-repeatable measure under Article 158a CCP, in the presence of a judge of the Prague 7 District Court ... Examining the witness, who is supposed to serve a prison sentence in the Russian Federation, through mutual judicial assistance would significantly and entirely unreasonably prolong the criminal proceedings against the defendant, which is not desirable considering that he is in custody.” An appeal by the applicant on points of law was dismissed by the Supreme Court on 27 November 2013. On 16 July 2015 the Constitutional Court ( Ústavní soud ) dismissed a constitutional appeal ( ústavní stížnost ) by the applicant. It held that his guilt had been properly established on the basis of the testimony of the absent witness and other evidence.

The testimony had been assessed by the general courts in an objective manner since they had compared it with other evidence that had been adduced. The Constitutional Court also stated that the applicant had failed to specify how concretely he had planned effectively to counter the witness’s testimony. 4. Málek v. the Czech Republic, no. 32193/16 and Černín v. the Czech Republic, no. 32637/16 On 27 March 2011 R.G. reported that she had been raped. The police immediately arrested and questioned the applicants. They testified that they had invited R.G. to the first applicant’s apartment where she had voluntarily had sex with the second applicant and another person. They stated that she had been drunk but they denied the use of force.

R.G. was questioned as a victim on 28 March and 3 May 2011 respectively, in the presence of the applicants’ defence lawyer. She testified that she had been forced to have oral sex with the second applicant and intercourse with the other person and that the first applicant had watched. She admitted that she had been heavily drunk but stated that she remembered exactly what had happened. At the main hearing before the Opava District Court ( okresní soud ) on 31 August 2011, R.G. refused to testify, asked the court to acquit the applicants and collapsed before the accused had entered the courtroom. The trial court summoned R.G. again on 5 October 2012 but she did not appear as she had had an accident and had been admitted to hospital.

On 13 May 2013 the District Court acquitted the applicants. It noted, inter alia , that the victim could not be examined in court despite repeated attempts and that there were relevant circumstances undermining the credibility of her testimony. The prosecution appealed. On 25 September 2013 the Ostrava Regional Court ( krajský soud ) quashed the judgment and remitted the case to the first ‑ instance court. It found that the District Court had failed to question R.G. even though her statement had been crucial and she could have been heard in the absence of the applicants. On 2 December 2013 the District Court examined R.G. in the presence of the applicants’ defence lawyer and two experts. The applicants were summoned to appear at a different time.

At the main hearing R.G. expressed her wish not to discuss the incident, said that she was afraid and collapsed again. The trial court continued the hearing in the afternoon in her absence, when it informed the applicants of her previous testimony. They made no comment on it. On 2 December 2013 the District Court found the first applicant guilty of a failure to prevent a crime and imposed a six-month prison sentence, suspended for one year. The second applicant was found guilty of rape and given a two-year prison sentence, suspended for two years. The trial court based its conclusion on the testimony given by R.G. at the pre-trial stage of the proceedings. No new evidence was presented during the retrial.

In their appeal, the applicants argued in particular that they had not been able to cross-examine the key witness in court. On 15 April 2014 the Regional Court dismissed their appeal. It found that R.G. had been afraid of testifying in court and that the trial court had correctly based its decision on her testimony of 28 March and 3 May 2011, considering in particular that the applicants’ defence lawyer had been present and had been able to ask her questions. The applicants repeated their main arguments before the Supreme Court ( Nejvyšší soud ) in an appeal on points of law. The Prosecutor General also filed written observations and stated that the trial court had violated a fundamental provision of the CCP as it had failed to summon the applicants to the hearing where R.G.

had given her evidence. On 26 August 2014 the Supreme Court dismissed the applicants’ appeal on points of law. It found that the trial court had not acted erroneously when organising the main hearing on 28 March 2014 in a way that had avoided contact between the applicants and the victim. The applicants filed a constitutional appeal ( ústavní stížnost ), alleging that their conviction had been based on the testimony of a person whom they had never had a chance to cross-examine and that the trial court had made no effort to counterbalance the handicaps under which the defence had laboured. On 8 December 2015 the Constitutional Court ( Ústavní soud ) dismissed the applicants’ appeal as manifestly ill-founded, considering that it could not be said that the criminal proceedings had been rendered unfair by the court’s reliance on testimony given by R.G.

at the pre-trial stage. B. Relevant domestic law Under Article 55 § 2 of the Code of Criminal Procedure (hereinafter “CCP”), where the circumstances indicate that, in testifying, a witness or a person close to a witness runs an obvious risk of bodily harm or other serious danger of interference with their fundamental rights, and if it is not possible to ensure the effective protection of the witness in any other way, the criminal justice authority is required to take measures to prevent identification of that witness, including their visual identification; the witness’s name, surname, and other particulars are not to be recorded in the statement, but are to be kept separate from the criminal file and be known only to the criminal justice authorities acting in that particular case.

The witness is to be informed of the right to have his or her identity concealed and to sign the statement using a fictitious forename and surname by which he or she can subsequently be identified. Where necessary, the criminal justice authority must take all the necessary measures to ensure the protection of those persons. Under Article 158a of the CCP, where it is deemed necessary to question a witness as an urgent or non-repeatable measure during an investigation at a time before anybody has been charged, the interview must be requested by a prosecutor and must be conducted in the presence of a judge; the judge is to be responsible for the legality of such questioning and for that purpose may intervene in it.

However, the judge is not authorised to review the prosecutor’s decision that an urgent and non-repeatable measure is required. Under Article 209 § 1 of the CCP, the presiding judge must ensure that a witness who has not yet been questioned is not present during the questioning of the defendant and other witnesses. If there is a concern that a witness might not testify truthfully in the presence of the defendant, or if a witness or a person close to him or her is in danger of bodily harm, death or other serious threat, the presiding judge has to take appropriate measures to secure the safety and anonymity of that witness, or expel the defendant from the courtroom during the interrogation of such a witness.

However, upon his return to the courtroom, the defendant must be informed about the content of the witness’s testimony, may make comments on it, and may ask the witness questions via the presiding judge without having met the witness. In the case of a witness whose identity is to be kept secret (Article 55 § 2), the presiding judge must take measures to make it impossible to determine the true identity of the witness. Article 209 § 2 of the CCP provides that when a witness whose identity has been concealed (Article 55 § 2) is questioned during the trial, the court must take all the necessary steps to verify his or her credibility, even in the absence of a request to that effect.

Under Article 211 § 2 of the CCP a witness statement given during pre-trial proceedings must be read out at trial if the witness has died, gone missing or lives abroad and is therefore unreachable, or has become ill and is not, therefore, in a position to be questioned, or his or her witness statement has been carried out as an urgent or non-repeatable measure under Article 158a. COMPLAINTS 1. Schäfer v. the Czech Republic, no. 43861/13 and Todorovič v. the Czech Republic, no. 43883/13 The applicants complain under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that there were no good reasons for concealing the witness’s identity, that they could not examine the reliability of what he said, even though his testimony was decisive, and that the courts failed to explain why other measures were not taken to ensure the safety of the anonymous witness.

2. Lázók v. the Czech Republic, no. 43676/15 Relying on Article 6 § 3 (d) of the Convention, the applicant objects to the fact that the trial court did not make a sufficient effort to ensure the presence of three key witnesses at the hearing and that neither the judge nor he himself was able to question them, even though their testimony was decisive. Further, he complains that the eyewitnesses could have been examined by an alternative means, for example via a video-conference from Ukraine, and that his lawyer was not duly informed about the questioning. 3. Barsegian v. the Czech Republic, no. 6261/16 The applicant complains that the admission of the pre-trial statement of the key witness, whom he had no opportunity to examine, even though it was decisive for establishing his guilt, amounted to a violation of his right to a fair trial, as provided in Article 6 § 3 (d) of the Convention.

4. Málek v. the Czech Republic, no. 32193/16 and Černín v. the Czech Republic, no. 32637/16 The applicants complain under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention of the overall fairness of the criminal proceedings in their case, notably about their conviction being based on the pre-trial testimony of a person whom they never had the chance to cross-examine in court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, ECHR 2011, and Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, 15 December 2015)? In particular: (a) Were the applicants able to examine witnesses against them at any stage of the proceedings? In this connection, what steps did the domestic authorities take to secure the attendance of those witnesses? (b) Did the statements of those witnesses serve as the sole or decisive evidence for the applicants’ conviction? (c) What safeguards did the domestic courts put in place to counterbalance the applicants’ alleged inability to cross-examine those witnesses?

(d) Were the domestic courts’ decisions adequately reasoned? Appendix No Application No Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Nationality Represented by 43861/13 04/07/2013 Milan SCHÄFER 10/08/1976 Pardubice Czech Jan VARGA 43883/13 04/07/2013 Viktor TODOROVIČ 12/07/1971 Přerov Czech Jan VARGA 43676/15 18/11/2015 Dušan LAZÓK 29/03/1960 Brno Czech Veronika MALENOVSKA 6261/16 22/01/2016 Artavazd Vladimirovič BARSEGIAN 19/06/1980 Prague Russian Tomas GRIVNA 32193/16 01/06/2016 René MÁLEK 09/02/1968 Opava Czech David KROFTA 32637/16 06/06/2016 Lukáš ČERNÍN 23/11/1975 Opava Czech David KROFTA