CASE OF ŠTULÍŘ v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 6+6-3-d - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-d - Examination of witnesses)
CASE OF ŠTULÍŘ v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2017)
Reclamantul s-a născut în 1967 și locuiește în Praga. În perioada cuprinsă între 30 decembrie 2005 și 8 iunie 2006, reclamantul a fost contactat cu C., fostul său partener, menționând, printre altele: „... Este aceasta [C.] pe care vreau să-l văd; nu vreau să-l mai întâlnesc pe celălalt. Am renunțat la posibilitatea de a o ține la bahă cu orice mijloace (cum ar fi pozele ei de droguri injectoare, pozele ei oferind servicii de prostituție sau fotografii de masturbare ei), pentru că am atât de mult respect pentru ea că nu am vrut să petrec mai multe ore încercând să-i scot trucuri murdare pe ea, în mod naiv crede că a doua dată aș fi capabil să-i deschid ochii la adevărul. ... Spui că ți-e frică de mine. Ei bine, scapă de acea frică în cele din urmă; altfel nu putem fi chiar foarte buni prieteni ... Sugerez să tragem o linie sub trecut, în special pe perioada rea, și să ne întoarcem o nouă frunză. În același spirit, sugerez să nu mai vorbim despre lucruri rele, altfel nu veți putea scăpa de frica voastră... ... Chiar putem vorbi unul cu celălalt când țip la tine sau te leg sau te răpim în mașină, sau trebuie să mă gândesc la un truc murdar asemănător? Trebuie sa devin rau inainte sa ma asculti si sa ma vorbesti? Nu mă vei crede, dar m-a durut că a trebuit să mă cobor la acel nivel. ... Păcat că trebuie să te răpim sau să te legăm, cu alte cuvinte, pur și simplu folosește mijloace de reținere fizică pentru a te face să asculți și să te gândești cu atenție și să evaluezi ce ți-au spus. Aș fi mai fericit dacă ai putea face asta fără astfel de acțiuni... ... Promisiune făcută în mașină... Pentru că nici eu nu te-am umilit, deși am avut o oportunitate bună de a face acest lucru. Aș fi putut să fac poze cu tine, să te forțez să faci un film porno și să-l trimit tuturor acei oameni din Anglia. Aș fi putut să te forțez să semnezi tot ce doresc, și știu că te-ai fi forțat să semnezi tot ce-aș fi vrut și știu că ai fi făcut-o în acel moment. Nu vă întrebați despre lucrurile la care pot să mă gândesc; să vă întrebați de ce nu am făcut așa ceva... Îi voi spune totul despre ceea ce am făcut pentru tine, precum și de ce am făcut-o; îi voi da detaliile de contact, și poate ea ne poate ajuta să devină mai aproape ... I-am spus psihologului totul despre ceea ce ți-am făcut, ... Cum am fost rău cu tine, inclusiv amenințările pe care le-am făcut recent pentru a te face să mă auzi. Când i-am spus despre modul în care te-am legat, ea a răspuns că nu trebuie să fac asta vreodată pentru tine și că ar trebui să mă bucur că nu m-ai transformat în ... Luni, va fi o lună de la ultima dată când te-am amenințat și te-am intimidat... ... toate amenințările mele sunt într-adevăr doar răspunsul meu defensiv la diferite sentimente de nedreptate ... Când ai fost la mine, aș fi putut face tot ce voiam cu tine, dar nu sunt așa, este greu să te rănesc în orice fel pentru că te iubesc... Dacă nu-l puteți accepta, nu voi face nimic mai mult decât ceea ce am repetat de o mie de ori când am făcut acest acord la Crăciun ... Voi face sau voi plăti pe cineva pentru a face ceva care te va răni. Îndepărtându-se de peștere la forță grea care ar fi încălcarea legii... [C.], încep încet să realizez că sentimentele mele pentru tine se îndreaptă spre punctul de congelare și ura începe să prevaleze ...” 7. La 7 iunie 2006 C. a făcut o declarație despre apelurile telefonice și e-mailurile amenințatoare ale reclamantului la secția de poliție din Surrey (Regatul Unit). A doua zi, după sfatul poliției, și-a schimbat numărul de telefon și adresa de e-mail. La 23 iunie 2006, Oficiul Procurorului de District din Praga 1 (obvodní státní zástopce) a primit o plângere penală anonimă care conține acuzații privind abuzul sexual asupra copiilor. Informatorul feminin a indicat că un anumit C. a mărturisit că a participat la abuzuri sexuale în timp ce lucrase ca au pereche în Regatul Unit. În iulie 2006, mai multe persoane, inclusiv reclamantul, au fost interogate în legătură cu ancheta penală privind plângerea penală. 10. La 13 iulie 2006 mama lui C. a făcut o declarație la secția de poliție din Praga 1, conform căreia reclamantul a legat C. în apartamentul lui și i-a arătat o pungă în care el intenționa să o ducă departe. Ea a declarat, în special, că: „La 6 iunie 2006, fiica mea m - a sunat, întrebându - mi dacă am avut timp și poate ar trebui să stau jos. Ea m-a informat că nu se întâlnea cu [L.], așa cum a afirmat tot timpul în care se întâlnea [ reclamantul], dar că în schimb ea a fost cu [ reclamantul], care se presupune că a amenințat și în prezent o amenința cu anihilație fizică dacă ea nu va relua relația ei cu el; el a cerut, de asemenea, [C.] să continue să aibă relații sexuale cu el. Ea a decis să-mi spună despre întreaga chestiune doar după ce el se presupune că i-a trimis un e-mail cu cuvintele ... „și nu uita că ai o familie – mamă, frate – înapoi acasă” ... Având în vedere experiența ei cu privire la el, [C.] consideră foarte probabil că această amenințare ar putea fi efectuată de [reclamantul]. De atunci, ea și-a schimbat adresa de e-mail și numărul de telefon; de asemenea, m-a informat că și-a schimbat locul de reședință în Anglia pentru că nu voia să mai aibă contact cu el. În plus, fiica mea m - a informat că, de asemenea, a raportat întreaga chestiune în Anglia, unde a fost pusă la îndoială în legătură cu această chestiune după ce a suferit o defecțiune mentală. Această condiție a fiicei mele a fost cauzată de acțiunile [aplicantului], care au trimis continuu email-urile ei și amenințarea ei. Fiica mea a spus că avea aceste e-mailuri la dispoziția ei... În plus, am învățat de la fiica mea că [ reclamantul], în perioada în care el a fost comunicat și a fost capabil de a comunica cu ea, i-a spus că ea ar putea să se întoarcă la el, că ea nu a fost în pericol de la el pentru că a început să vadă un psiholog ... pentru a reduce sau a eradica comportamentul său violent, de care el a fost conștient și a fost folosit împotriva ei – împotriva [C.] ...” 11. La 19 iulie 2006 prietena feminină a lui C. D.B. a declarat că, într-o scrisoare din 28 ianuarie 2006, C. i-a confiat obligația de către solicitant, care a avut loc la 29 decembrie 2005. Ea a mai spus că, în același timp, C. a sunat-o din Regatul Unit, spunându-i că reclamantul a fost amenințarea ei și familia ei cu amenințări pentru viața lor. În plus, ea a spus că reclamantul a contactat-o prin SMS, prin telefon și prin e-mail. Ea a trimis scrisoarea poliției. 12. La 7 august 2006, poliția a solicitat Procurorului de district din Praga să solicite o „mesure de urgență sau nerepetibilă” (neodkladný nebo neopakovatelný úkon) în conformitate cu art. 158a din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CP”) și în ziua următoare un interviu cu C. a fost condus. Cererea includea o justificare foarte detaliată care explica că reclamantul a forțat forțat obligația C. în Republica Cehă, precum și în Regatul Unit, unde a depus o plângere penală. La momentul de a face această cerere, C. a trăit și a lucrat în Regatul Unit, dar s-a întors în Republica Cehă în scopul interviului său la 8 august 2006. Angajamentul ei și distanța dintre locul de muncă al ei și Praga, unde a fost intervievat, au făcut imposibil pentru ea să călătorească mai des în Republica Cehă, unde nu se simțea în siguranță oricum, având în vedere evenimentele anterioare. 13. În aceeași zi, un procuror de la Procuratura de District a cerut Curtea de District din Praga 6 (sud obvodní) să asigure prezența unui judecător în timpul interviului C., care trebuia realizată ca o măsură urgentă și nerepetibilă. 14. La 8 august 2006, poliția a interogat-o pe C. ca martor în prezența unui judecător în temeiul articolului 158a din CCP. În acel moment, reclamantul nu a fost acuzat și, prin urmare, nu a fost prezent la interviu. la început a afirmat că: „... [S]ince septembrie 2005 Am lucrat ca o au pair în Regatul Unit. ... Am sosit în Republica Cehă pe baza unui acord cu autoritățile de poliție din [Republica Cehă] și la sfatul angajatorului meu, ... care este ofițer de poliție, după ce acțiunile [reclamantul] a ajuns la o astfel de intensitate pe care am început să-l speriem cu adevărat.” Ea a afirmat mai mult că reclamantul nu a ajuns la consimțământ cu faptul că ea a rupt relația lor intimă. Ea a descris în detaliu actele de intimidare efectuate de el sub forma de apeluri telefonice, mesaje SMS, email-uri, scrisori și amenințări verbale. De asemenea, ea a declarat că, la 29 decembrie 2005, între ora 12.00 și ora 16.30, a fost prezentă în apartamentul reclamantului, unde a legat-o de pat, a dezbrăcat parțial partea inferioară a corpului ei, și a amenințat să o drogheze cu heroină, să o ducă de la apartament într-un sac mare și să o predea persoanelor neespecificate care să fie transportate în Turcia pentru 100.000 de CZK (3,622) EUR, cu excepția cazului în care ea a promis să relueze relația lor intimă, pe care a rupt-o la 25 decembrie 2005. Potrivit ei, reclamantul a amenințat să ia poze pornografice cu ea sau să înregistreze un film porno cu ea, pe care el îl va trimite apoi la angajatorul ei din Regatul Unit și compania care a acționat ca intermediar în găsirea ei un loc de muncă în Regatul Unit. În plus, la 1 ianuarie 2006 au fost într-o mașină împreună, iar reclamantul a amenințat să arunce C. într-o zăpadă și o să plece, sau să-i omoare pe ea și pe el într-un accident de mașină deliberat. De asemenea, reclamantul a declarat că a căutat prin contactele ei de telefon mobil pentru a găsi numărul prietenei sale D.B., pe care le-a contactat la o dată ulterioară. a scris o scrisoare explicativă D.B. De asemenea, și-a sunat mama și i-a spus despre intimidarea reclamantului. De asemenea, a declarat că reclamantul vede un psihoterapeut. În timp ce intimidarea continuă, C. A depus o plângere penală la o secție de poliție din Regatul Unit la 7 iunie 2006. De asemenea, ea a declarat: „La sfatul poliției din Regatul Unit, la 8 iunie 2006 mi - am schimbat adresa de e-mail, după 9 iunie 2006, am schimbat, de asemenea, numărul telefonului meu mobil și la sfatul angajatorului meu, am de asemenea slujba confidențială pe care [reclamantul] sau eventualul său mesageri nu mi - au putut contacta. ... ... Mi s-a cerut să fac comentarii cu privire la e-mail-ul care a fost făcut anonim la Procurorul de District din Praga, la 23 iunie 2006, la ora 10.48. ... Nu cunosc nici o fată care s-ar întâlni cu mine într-un club din Regatul Unit; nu cunosc nici o astfel de fată care ar ști informațiile despre mine, care au fost scrise în acest denunțare. ... Informațiile indicate în acest denunțare corespundeau la ceea ce [reclamantul] știe despre mine, ceea ce i-am spus prostesc în trecut.” La sfârșitul interviului, C. a trimis copii ale schimburilor ei de e-mail cu reclamantul și o înregistrare înregistrare a mesajelor vocale sale, și a pus mesaje SMS disponibile pe telefonul ei mobil pentru transcriere. 15. La 25 octombrie 2006, un judecător de la Curtea de District din Praga a ordonat compilarea unei liste de apeluri telefonice primite și ieșitoare de la telefonul mobil al reclamantului între 20 decembrie 2005 și 31 iulie 2006. La 26 octombrie 2006, el a ordonat compilarea unei liste de comunicații executate de la trei cutii de postare între 14 februarie și 30 iunie 2006 și, respectiv, între 1 ianuarie și 30 iunie 2006. La 31 octombrie 2006, judecătorul a ordonat compilarea unei liste de comunicații efectuate de la mai multe dintre celelalte cutii de postare ale reclamantului în perioada cuprinsă între 25 decembrie 2005 și 30 iunie 2006, precum și furnizarea de informații privind numărul total de comunicații înregistrate în aceste cutii de postare cuprinse între 25 decembrie 2005 și 18 octombrie 2006. În aceeași zi, judecătorul a ordonat compilarea unei liste de apeluri telefonice în ieșire de la linia de teren a reclamantului la 9 iunie 2006 între ora 11.00 și ora 15.00. 16. La 5 aprilie 2007 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului de reținere ilegală (omezování osobní svobody) în conformitate cu coerciția (vydírání), difamarea (pomluva) și acuzația falsă (křivé obvinění). 17. În aprilie 2007 s-a efectuat o căutare atât în apartamentul reclamantului, cât și în sediile comerciale în care își conducea afacerea, cu privire la ordinele de căutare emise la 16 și, respectiv, 18 aprilie 2007. Reclamantul a fost arestat la 20 aprilie 2007 și a fost acuzat de restricție ilegală, coerciție, difamare și acuzații false și eliberat după aceea. 18. Poliția a continuat să adune dovezi în 2007 și 2008. Ei au obținut un aviz psihiatric expert în ceea ce privește sănătatea reclamantului, și-au analizat calculatorul, au efectuat o căutare a apartamentului său și au interogat un număr de martori. 19. La 27 aprilie 2007, mama lui C. a fost intervievată. Ea a declarat, în special, că: „La 6 iunie 2006... Fiica mea m-a sunat la muncă, a început să plângă la telefon... Mi-a spus că... Ea se întâlnea cu [ reclamantul] tot timpul. [Ea] a continuat plângând mult, ceea ce m-a făcut să realizez că acest lucru nu a fost tot ce a fost pentru el. M-a făcut să mă simt bolnav fizic. Ea a continuat povestea, spunând că atunci când a fost acasă de Crăciun [reclamantul] a răpit-o. Ea a fost de acord să-l întâlnească undeva în Praga au întâlnit în mod normal și a fost de acord să iasă la o băutură seara. Dar a spus că trebuie să se schimbe hainele ca să conducă mai întâi la el și apoi să plece mai târziu în seara asta. În apartament, totuși, el a legat-o și a amenințat-o cu amenințări oribile. În acel moment, ea nu mi-a spus nici un detaliu. ... În același timp, în timpul conversației noastre telefonice, am ajuns la subiectul e-mailurilor amenințatoare pe care [ reclamantul] o trimitea tot timpul. Ea a spus că ea nu a acordat multă atenție la ei, dar că în ultima vreme a luat complet din mână și ... el a început să ameninț să o omoare și, în cele din urmă, i-a trimis un e-mail spunând că ea nu ar trebui să uite că a avut întreaga ei familie în Praga, menționând în mod specific mama și fratele ei, și că ea nu ar trebui să uite că el știa unde locuiam noi. ... Am contactat personal psihologul... A confirmat că și fiica mea a sunat-o. Ea a spus că a sfătuit-o... pentru a întrerupe imediat tot contactul cu [reclamantul] ... I-am spus despre ceea ce [reclamantul] a făcut fiicei mele la Crăciunul 2005 și ea a răspuns în esență că [reclamantul] i-a spus și despre asta și că ea l-a interzis strict să facă vreodată un astfel de lucru ... [C.] mi-a spus că în decembrie 2005, când ea a fost în apartamentul său, [ reclamantul] a legat-o, a amenințat să o omoare, să o trafice, să facă un film cu luarea de droguri sau un film porno; el a căutat, de asemenea, prin sacul ei de mână și a luat o bucată de hârtie cu adresa ei de acasă sau l-a scris, a căutat prin adresele din telefonul ei mobil și a accesat cutia ei electronică după ce a forțat-o să-i dea parola ...” 20. Ancheta a fost încheiată în mai 2008, reclamantul a fost inculpat pentru coerciție în temeiul articolului 235 §§ 1 și 2 din Codul Penal la 16 iunie 2008. Această clasificare juridică a actelor sale penale a fost mai gravă decât cea indicată în anunțul pe care l-a notificat la 20 aprilie 2007, atunci când a fost acuzat de privare de libertate personală în temeiul art. 231 § 1 și 2 din Codul Penal, coroborat cu coerciția în temeiul art. 235 § 1 din Codul Penal. Potrivit reclamantului, el nu a fost informat cu privire la aceasta, în contravenție cu art. 176 § 2 din CCP. 21. Potrivit Guvernului, la 10 septembrie 2008 C. S-a cerut scuze prin intermediul mamei ei pentru faptul că nu a putut participa la audierea în fața Curții de District. 22. Procesul a început la 14 octombrie 2008. Ca C. S-a cerut scuze pentru faptul că nu a participat la audierea principală, deci declarația făcută de ea la 8 august 2006 a fost citită. Reclamantul a susținut că reședința C. în străinătate nu a fost un motiv suficient pentru a efectua interviul ca măsură urgentă și că declarația ei nu ar trebui să fie citită la proces. El a susținut că condițiile prevăzute la art. 211 alineatul § 2 din CCP nu au fost îndeplinite. 23. Curtea de District a încercat să cheme C. Din nou. În scrisoarea sa din 12 martie 2009, instanța a trimis o convocare la audierea principală la C. prin mama ei. La 13 martie 2009, Oficiul Procurorului de District a trimis la Curtea de District copii ale documentelor care justifică necesitatea urgentă de a interviu C., și anume cererea din 7 august 2006 de a asigura prezența unui judecător în timpul unei măsuri urgente și nerepetibile și scrisoarea de poliție din 7 august 2006. 24. Într-o scrisoare din 24 aprilie 2009, C. a informat judecătorul președinte că, deși a fost convocată, ea nu a putut participa la audierea principală deoarece a lucrat în străinătate de mai mult de patru ani și a avut intenția de a rămâne în străinătate pe o bază permanentă. Ea a declarat că circumstanțele care justifică urmărirea penală a reclamantului au fost foarte stresante pentru ea și pentru mama ei. Se pare că Curtea de District nu a încercat să cheme C. Din nou. 25. Într-o hotărâre din 8 decembrie 2009, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat de coerciție și l-a condamnat la doi ani și jumătate de închisoare suspendată sub rezerva unei perioade de probă de doi ani. Curtea a remarcat în mod explicit că, în găsirea reclamantului vinovat, se bazează în principal pe mărturia lui C., dar, de asemenea, pe o declarație făcută de D.K., un prieten școlar al lui C.’s, care a declarat că a primit e-mailuri cu privire la C.; declarația de M.V., psihoterapeutul lui C., care a depus mărturie că C. i-a spus că a fost luată pe undeva de către reclamant împotriva voinței ei; declarația de către mama lui C.; o mărturie de către L.B. care indică faptul că reclamantul și C. s-au întâlnit la Crăciun 2005; avize experte în cibernetică și tehnologie informatică și în psihiatrie; email-urile trimise de reclamant la C. între 30 decembrie 2005 și 8 iunie 2006; și scrisoarea din C. la D.B., în care C. i-a scris prietenei ei despre comportamentul violent al reclamantului. 26. Curtea a declarat apoi: „Se bazează pe aceste dovezi garantate, instanța a ajuns la o concluzie clară, hotărând că acuzatul este vinovat după cum se indică în verdictul hotărârii. Acuzatul respinge orice astfel de comportament și acțiuni din partea sa îndreptate împotriva [C.], astfel cum este descris în hotărâre; totuși, el a fost evident dovedit vinovat de dovezile luate. Curtea se bazează în special pe mărturia martorilor [C.], care a descris în detaliu acțiunile inculpatului. Mărturia este în conformitate cu alte dovezi luate. Acest lucru include corespondența de e-mail, care corroborează declarația victimei și declarația mamei victimei în ceea ce privește efectul că victima i-a confiat totul pe 6 iunie 2006. O scurtă descriere a comportamentului inculpatului a fost inclusă, de asemenea, în scrisoarea trimisă de victimă la prietena sa feminină [D.B.], care a fost disponibilă în instanță ... În avizul său expert, expertul a concluzionat că era absolut posibil și a pus nici o problemă pentru inculpat să folosească curea pregătite anterior pentru a leaga victima la culcare și parțial dezbracă jumătatea de jos a corpului ei, și că a fost absolut posibil și nu a pus nici o problemă pentru el să o leagă în modul în care ea a descris ...” 27. La 13 februarie 2010, reclamantul a apelat, depunând o serie de plângeri procedurale, factuale și interpretative. El a susținut, printre altele, că declarația C. a rămas dovezi necorroborate pe care se bazează condamnarea sa. 28. În documentele sale extinse din 26 martie 2010, el a solicitat că C. să fie interogat, printre altele, pentru a clarifica contradicțiile dintre declarațiile formulate de C., mama ei, psihologul ei și mărturia reclamantului. El a sugerat, de asemenea, ca un aviz expert să fie elaborat de un expert psihiatru pentru a evalua fiabilitatea C. și să completeze și să evalueze alte dovezi, inclusiv audierea a trei martori care au fost respinși fără un raționament adecvat de către instanța de primă instanță. De asemenea, el a solicitat ca Curtea Municipală de Praga (městský soud) să amâne ședința publică, fără a da nici un motiv în acest sens. 29. Audierea dinaintea Curții Municipale s-a desfășurat la 30 martie 2010, în absența reclamantului, care a cerut scuze în scris la 29 martie 2010, indicând că nu a putut participa la ședința din cauza unor motive personale și familiale grave, dar fiind de acord că instanța execută doar actele procedurale permise de art. 263 alineatul § 5 din CCP și cere, în același timp, să amâneze ședința după aceea. În cadrul audierii, el a fost reprezentat de un avocat care, în contravenție cu recursul scris al reclamantului, nu a solicitat să fie luate alte dovezi. Curtea, după ce a respins cererea reclamantului de a amâna audierea, a examinat recursul său, susținând condamnarea instanței de primă instanță. 30. Curtea a constatat că vina reclamantului a fost stabilită în mod sigur, în special prin declarația prezentată de C., care nu este singura probă împotriva reclamantului, declarațiile ei au fost confirmate de alte dovezi indirecte, cum ar fi mărturia mamei sale, în care C. s-a încredințat în timpul materialului. Curtea de apel a constatat, de asemenea, că, deși C. și mama ei nu avea o relație strânsă înainte, C. a contactat-o din frică pentru viața ei și a fratelui ei și a descris actele de coerciție efectuate de solicitant. Mama Martorilor C. a susținut, de asemenea, că plângerea penală anonimă inițială trimisă prin e-mail biroului Procurorului de district din Praga a fost trimisă de către solicitant, care a depus astfel o acuzație falsă. Mărturia ei a fost examinată în detaliu. Dovezile indirecte au inclus, de asemenea, mesaje de text trimise de reclamant la 5 iunie 2006 și plângerea penală depusă de C. în Regatul Unit la 7 iunie 2006. Concordanța timpului a fost, de asemenea, un factor semnificativ. 31. În ceea ce privește fiabilitatea C. și evaluarea dovezii, instanța a declarat: „... evaluarea dovezii este rezonabilă și convingătoare, așa cum este concluzia [curtea de district cu privire la fiabilitatea martorului [C.]. Curtea de District nu a fost greșit în credința acestui martor, care a dovedit vinovăția inculpatului față de actele criminale. Mărturia victimei nu a fost singura probă convingătoare împotriva reclamantului pe care Curtea de District și-a bazat concluzia cu privire la vina inculpatului, deoarece actele criminale ale inculpatului sunt, de asemenea, dovezile unui lanț de dovezi indirecte care coroborează mărturia victimei și confirmă credibilitatea declarațiilor sale. Acest lucru include, în special, mărturia mamei ei ... în care victima a confiat în timpul unui apel telefonic la 6 iunie 2006, în care ea a descris acțiunile inculpatului, inclusiv modul în care a legat-o în apartamentul său, a amenințat-o și a trimis e-mail-urile amenințatoare. Mărturiile furnizate de [C.] și de mama ei ... cu privire la faptele relevante corespunde conținutului plângerii penale depuse de victima la secția de poliție din Surrey, Regatul Unit ... la 7 iunie 2006. Plângerea acuzatului că nefidențialitatea victimei se dovedește prin faptul că ea nu a confiat mai devreme la mama ei sau o prietenă apropiată cu privire la comportamentul său presupus este nefondată: dovezile luate demonstrează clar că victima și mama ei nu au avut anterior o relație deosebit de strânsă, deoarece ea nu a confiat la mama ei despre relația ei cu acuzatul. Acest lucru este de înțeles având în vedere că se presupune că a fost abuzată de partenerul mamei (după cum a confiat victima în inculpat). În plus, victima s-a întors deja în Regatul Unit la momentul respectiv (la 3 ianuarie 2006) și contactul ei cu acuzatul a fost efectuat numai prin apeluri telefonice mobile și corespondență de e-mail. În aceste circumstanțe, comportamentul victimei apare destul de logic și de înțeles, adică. Confidarea în mama și fratele ei cu privire la amenințările pentru sănătatea lor și viața ei într-un mesaj SMS. ... Fiabilitatea victimei și veracitatea mărturiei ei sunt, de asemenea, confirmate de e-mailurile incluse în ... Aceste e-mailuri, care au fost depuse la poliție de către victimă, corespunde dosarului de caz la mărturia ei în ceea ce privește termenul și conținutul ... Nu este posibil ca Curtea Municipală să creadă că victima ar pregăti sistematic și pentru multe luni înainte de a pregăti toate dovezile ... pentru a putea depune o plângere penală împotriva inculpatului. În plus față de cele de mai sus, contactele inculpatului cu victima (care el înșiși nu a negat) și fiabilitatea ei sunt, de asemenea, arătate clar în declarația inculpatului din 2 iunie 2006 ..., în care inculpatul a declarat că nu a avut nicio reclamație financiară împotriva victimei. În sfârșit, nu ar trebui să ignore declarația unui martor imparțial ... în special psihoterapeuta a victimei, care a confirmat că victima a venit la ea din cauza problemelor relaționale cu inculpatul, a confiat în ea că a fost reținută de inculpat împotriva voinței ei și a condus pe undeva în mașina sa, și despre e-mail-urile sale amenințand să o rănească dacă ea l-a părăsit. Toate aceste dovezi indirecte sunt legate și corespunzătoare mărturiei victimei. În consecință, plângerea inculpatului cu privire la nefidențialitatea victimei este nefondată ... Ca urmare, Curtea de District a crezut corect mărturia dată de victimă în legătură cu această chestiune, având în vedere mărturia ei în general ca fiind credibilă ... Comportamentul și agresiunea verbală a inculpatului, așa cum au fost documentate în e-mailurile și mesajele SMS trimise de el, au crescut într-o etapă mai târziu, motivând victima să depună o plângere penală și să-și schimbe detaliile de contact pentru că se temea de comportamentul inculpatului după ce a amenințat să-și facă rău mamei și fratelui ei. ...” 32. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la interviul C., care a fost desfășurată ca o măsură urgentă și nerepetibilă în temeiul articolului 158a din CCP, Curtea Municipală a remarcat că: „Victima a fost intervievată în mod corespunzător în prezența unui judecător ..., cu nerepetibilitatea măsurii fiind determinată de reședința pe termen lung a martorului în Regatul Unit. Justificarea unei astfel de proceduri și indisponibilitatea martorului au fost confirmate prin eforturile Curții de District pentru a asigura participarea la audierea principală, pe care martorul nu a participat în mod repetat, furnizând o declarație scrisă care să asigure faptul că locuia în străinătate pe termen lung și nu ar putea participa la audierea principală în viitorul previzibil. Prin urmare, Curtea Municipală a considerat legală procedura aplicată de Curtea de District, prin care, după ce a epuizat posibilitatea de a examina victima în audierea principală pentru indisponibilitate din cauza reședinței ei în străinătate, a citit declarația pe care a făcut-o ... în cadrul procedurii preliminare în conformitate cu art. 211 alineatul (2) litera (a) din Codul de Procedură Penală. Deși aceaceasta a fost o dovadă cheie, aceasta nu a fost singura dovada care dovedește vinovăția inculpatului ...” 33. Curtea de apel a recunoscut că procurorul a încălcat art. 176 § 2 din CCP în reclasificarea taxelor fără a notifica reclamantul. Cu toate acestea, s-a constatat că această omisiune nu a influențat asupra legalității și corectității hotărârii revizuite în măsura în care a avut ca rezultat o obligație de a-l anula. 34. La 18 iulie 2010, reclamantul a interzis un recurs asupra punctelor de drept (dovolání), respinsă ca fiind nesubstanțiată de Curtea Supremă (Nejvyší soud) la 30 noiembrie 2010. Curtea a declarat că instanța de apel nu a procedat în mod eronat în a hotărî cauza în absența reclamantului, care nu a justificat suficient cererea de a amâna audierea. Acesta a adăugat că avocatul reclamantului nu a solicitat colectarea și evaluarea unor dovezi suplimentare și că, prin urmare, nu a fost necesară amânarea audierii. 35. La 13 martie 2011, reclamantul a depus un recurs constituțional (ústavní stížnost) care a fost respins de Curtea Constituțională (Ústavní soud) într-o hotărâre din 1 decembrie 2011 care a fost deținută de reclamant la 9 decembrie 2011. După analiza mărturiei date de C., Curtea Constituțională a constatat că, deși era o probă directă, aceaceasta a fost confirmată de un lanț de dovezi indirecte, în special mărturia mamei sale. În ceea ce privește celelalte plângeri, Curtea Constituțională a fost de acord cu concluziile instanțelor inferioare care declară, în special: „Clauzele reclamantului cu privire la căutarea în sediile sale apartamente și nerezidențiale și terenurile sunt nefondate. Cercetarea în domiciliul reclamantului a fost efectuată în conformitate cu art. 83 din Codul de Procedură Penală pe baza ordinului de cercetări emis de Curtea de District din Praga 6. Reclamantul a avut posibilitatea, dacă era convins că căutarea este ilegală, de a depune un recurs constituțional împotriva acestei ordine ... Într-un recurs constituțional împotriva hotărârii finale a condamnării, este posibil, în legătură cu o căutare efectuată ilegal, să se plângă, în special, de inadmisibilitatea elementelor de probă concrete care au fost colectate și pe baza cărora [un solicitant] a fost considerat vinovat. Cu toate acestea, reclamantul nu a prezentat în mod expres nicio dovadă concretă care să fie colectată ilegal. ...” 36. La 30 august 2012, reclamantul a prezentat Ministerului Justiției o cerere de compensare pentru daune cauzate de întârzieri în cadrul procedurii penale în temeiul Legii privind răspunderea de stat (nr. 82/1998). La 24 septembrie 2012, reclamația sa a fost respinsă ca fiind introdusă în afara termenului de șase luni legale. La 24 mai 2013, reclamantul a depus o acțiune pentru daune împotriva Ministerului, care pare să fie încă în așteptare în fața Curții de District din Praga 2.