Štulíř împotriva Cehiei

Reclamantul s-a născut în 1967 și locuiește în Praga. În perioada cuprinsă între 30 decembrie 2005 și 8 iunie 2006, reclamantul a fost contactat cu C., fostul său partener, menționând, printre altele: „... Este aceasta [C.] pe care vreau să-l văd; nu vreau să-l mai întâlnesc pe celălalt. Am renunțat la posibilitatea de a o ține la bahă cu orice mijloace (cum ar fi pozele ei de droguri injectoare, pozele ei oferind servicii de prostituție sau fotografii de masturbare ei), pentru că am atât de mult respect pentru ea că nu am vrut să petrec mai multe ore încercând să-i scot trucuri murdare pe ea, în mod naiv crede că a doua dată aș fi capabil să-i deschid ochii la adevărul… Spui că ți-e frică de mine.

Ei bine, scapă de acea frică în cele din urmă; altfel nu putem fi chiar foarte buni prieteni ... Sugerez să tragem o linie sub trecut, în special pe perioada rea, și să ne întoarcem o nouă frunză. În același spirit, sugerez să nu mai vorbim despre lucruri rele, altfel nu veți putea scăpa de frica voastră… Chiar putem vorbi unul cu celălalt când țip la tine sau te leg sau te răpim în mașină, sau trebuie să mă gândesc la un truc murdar asemănător? Trebuie sa devin rau inainte sa ma asculti si sa ma vorbesti? Nu mă vei crede, dar m-a durut că a trebuit să mă cobor la acel nivel… Păcat că trebuie să te răpim sau să te legăm, cu alte cuvinte, pur și simplu folosește mijloace de reținere fizică pentru a te face să asculți și să te gândești cu atenție și să evaluezi ce ți-au spus.

Aș fi mai fericit dacă ai putea face asta fără astfel de acțiuni… Promisiune făcută în mașină... Pentru că nici eu nu te-am umilit, deși am avut o oportunitate bună de a face acest lucru. Aș fi putut să fac poze cu tine, să te forțez să faci un film porno și să-l trimit tuturor acei oameni din Anglia. Aș fi putut să te forțez să semnezi tot ce doresc, și știu că te-ai fi forțat să semnezi tot ce-aș fi vrut și știu că ai fi făcut-o în acel moment. Nu vă întrebați despre lucrurile la care pot să mă gândesc; să vă întrebați de ce nu am făcut așa ceva... Îi voi spune totul despre ceea ce am făcut pentru tine, precum și de ce am făcut-o; îi voi da detaliile de contact, și poate ea ne poate ajuta să devină mai aproape ... I-am spus psihologului totul despre ceea ce ți-am făcut, ... Cum am fost rău cu tine, inclusiv amenințările pe care le-am făcut recent pentru a te face să mă auzi.

Când i-am spus despre modul în care te-am legat, ea a răspuns că nu trebuie să fac asta vreodată pentru tine și că ar trebui să mă bucur că nu m-ai transformat în ... Luni, va fi o lună de la ultima dată când te-am amenințat și te-am intimidat… toate amenințările mele sunt într-adevăr doar răspunsul meu defensiv la diferite sentimente de nedreptate ... Când ai fost la mine, aș fi putut face tot ce voiam cu tine, dar nu sunt așa, este greu să te rănesc în orice fel pentru că te iubesc... Dacă nu-l puteți accepta, nu voi face nimic mai mult decât ceea ce am repetat de o mie de ori când am făcut acest acord la Crăciun ... Voi face sau voi plăti pe cineva pentru a face ceva care te va răni. Îndepărtându-se de peștere la forță grea care ar fi încălcarea legii...

[C.], încep încet să realizez că sentimentele mele pentru tine se îndreaptă spre punctul de congelare și ura începe să prevaleze ...” 7. La 7 iunie 2006 C. a făcut o declarație despre apelurile telefonice și e-mailurile amenințatoare ale reclamantului la secția de poliție din Surrey (Regatul Unit). A doua zi, după sfatul poliției, și-a schimbat numărul de telefon și adresa de e-mail. La 23 iunie 2006, Oficiul Procurorului de District din Praga 1 (obvodní státní zástopce) a primit o plângere penală anonimă care conține acuzații privind abuzul sexual asupra copiilor. Informatorul feminin a indicat că un anumit C. a mărturisit că a participat la abuzuri sexuale în timp ce lucrase ca au pereche în Regatul Unit.

În iulie 2006, mai multe persoane, inclusiv reclamantul, au fost interogate în legătură cu ancheta penală privind plângerea penală. 10. La 13 iulie 2006 mama lui C. a făcut o declarație la secția de poliție din Praga 1, conform căreia reclamantul a legat C. în apartamentul lui și i-a arătat o pungă în care el intenționa să o ducă departe. Ea a declarat, în special, că: „La 6 iunie 2006, fiica mea m - a sunat, întrebându - mi dacă am avut timp și poate ar trebui să stau jos. Ea m-a informat că nu se întâlnea cu [L.], așa cum a afirmat tot timpul în care se întâlnea [ reclamantul], dar că în schimb ea a fost cu [ reclamantul], care se presupune că a amenințat și în prezent o amenința cu anihilație fizică dacă ea nu va relua relația ei cu el; el a cerut, de asemenea, [C.] să continue să aibă relații sexuale cu el.

Ea a decis să-mi spună despre întreaga chestiune doar după ce el se presupune că i-a trimis un e-mail cu cuvintele ... „și nu uita că ai o familie – mamă, frate – înapoi acasă” ... Având în vedere experiența ei cu privire la el, [C.] consideră foarte probabil că această amenințare ar putea fi efectuată de [reclamantul]. De atunci, ea și-a schimbat adresa de e-mail și numărul de telefon; de asemenea, m-a informat că și-a schimbat locul de reședință în Anglia pentru că nu voia să mai aibă contact cu el. În plus, fiica mea m - a informat că, de asemenea, a raportat întreaga chestiune în Anglia, unde a fost pusă la îndoială în legătură cu această chestiune după ce a suferit o defecțiune mentală.

Această condiție a fiicei mele a fost cauzată de acțiunile [aplicantului], care au trimis continuu email-urile ei și amenințarea ei. Fiica mea a spus că avea aceste e-mailuri la dispoziția ei... În plus, am învățat de la fiica mea că [ reclamantul], în perioada în care el a fost comunicat și a fost capabil de a comunica cu ea, i-a spus că ea ar putea să se întoarcă la el, că ea nu a fost în pericol de la el pentru că a început să vadă un psiholog ... pentru a reduce sau a eradica comportamentul său violent, de care el a fost conștient și a fost folosit împotriva ei – împotriva [C.] ...” 11. La 19 iulie 2006 prietena feminină a lui C. D.B. a declarat că, într-o scrisoare din 28 ianuarie 2006, C. i-a confiat obligația de către solicitant, care a avut loc la 29 decembrie 2005. Ea a mai spus că, în același timp, C. a sunat-o din Regatul Unit, spunându-i că reclamantul a fost amenințarea ei și familia ei cu amenințări pentru viața lor.

În plus, ea a spus că reclamantul a contactat-o prin SMS, prin telefon și prin e-mail. Ea a trimis scrisoarea poliției. 12. La 7 august 2006, poliția a solicitat Procurorului de district din Praga să solicite o „mesure de urgență sau nerepetibilă” (neodkladný nebo neopakovatelný úkon) în conformitate cu art. 158a din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CP”) și în ziua următoare un interviu cu C. a fost condus. Cererea includea o justificare foarte detaliată care explica că reclamantul a forțat forțat obligația C. în Republica Cehă, precum și în Regatul Unit, unde a depus o plângere penală.

La momentul de a face această cerere, C. a trăit și a lucrat în Regatul Unit, dar s-a întors în Republica Cehă în scopul interviului său la 8 august 2006. Angajamentul ei și distanța dintre locul de muncă al ei și Praga, unde a fost intervievat, au făcut imposibil pentru ea să călătorească mai des în Republica Cehă, unde nu se simțea în siguranță oricum, având în vedere evenimentele anterioare. 13. În aceeași zi, un procuror de la Procuratura de District a cerut Curtea de District din Praga 6 (sud obvodní) să asigure prezența unui judecător în timpul interviului C., care trebuia realizată ca o măsură urgentă și nerepetibilă. 14. La 8 august 2006, poliția a interogat-o pe C. ca martor în prezența unui judecător în temeiul articolului 158a din CCP.

În acel moment, reclamantul nu a fost acuzat și, prin urmare, nu a fost prezent la interviu. la început a afirmat că: „... [S]ince septembrie 2005 Am lucrat ca o au pair în Regatul Unit… Am sosit în Republica Cehă pe baza unui acord cu autoritățile de poliție din [Republica Cehă] și la sfatul angajatorului meu, ... care este ofițer de poliție, după ce acțiunile [reclamantul] a ajuns la o astfel de intensitate pe care am început să-l speriem cu adevărat.” Ea a afirmat mai mult că reclamantul nu a ajuns la consimțământ cu faptul că ea a rupt relația lor intimă. Ea a descris în detaliu actele de intimidare efectuate de el sub forma de apeluri telefonice, mesaje SMS, email-uri, scrisori și amenințări verbale.

De asemenea, ea a declarat că, la 29 decembrie 2005, între ora 12.00 și ora 16.30, a fost prezentă în apartamentul reclamantului, unde a legat-o de pat, a dezbrăcat parțial partea inferioară a corpului ei, și a amenințat să o drogheze cu heroină, să o ducă de la apartament într-un sac mare și să o predea persoanelor neespecificate care să fie transportate în Turcia pentru 100.000 de CZK (3,622) EUR, cu excepția cazului în care ea a promis să relueze relația lor intimă, pe care a rupt-o la 25 decembrie 2005. Potrivit ei, reclamantul a amenințat să ia poze pornografice cu ea sau să înregistreze un film porno cu ea, pe care el îl va trimite apoi la angajatorul ei din Regatul Unit și compania care a acționat ca intermediar în găsirea ei un loc de muncă în Regatul Unit.

În plus, la 1 ianuarie 2006 au fost într-o mașină împreună, iar reclamantul a amenințat să arunce C. într-o zăpadă și o să plece, sau să-i omoare pe ea și pe el într-un accident de mașină deliberat. De asemenea, reclamantul a declarat că a căutat prin contactele ei de telefon mobil pentru a găsi numărul prietenei sale D.B., pe care le-a contactat la o dată ulterioară. a scris o scrisoare explicativă D.B. De asemenea, și-a sunat mama și i-a spus despre intimidarea reclamantului. De asemenea, a declarat că reclamantul vede un psihoterapeut.

În timp ce intimidarea continuă, C. A depus o plângere penală la o secție de poliție din Regatul Unit la 7 iunie 2006. De asemenea, ea a declarat: „La sfatul poliției din Regatul Unit, la 8 iunie 2006 mi - am schimbat adresa de e-mail, după 9 iunie 2006, am schimbat, de asemenea, numărul telefonului meu mobil și la sfatul angajatorului meu, am de asemenea slujba confidențială pe care [reclamantul] sau eventualul său mesageri nu mi - au putut contacta… Mi s-a cerut să fac comentarii cu privire la e-mail-ul care a fost făcut anonim la Procurorul de District din Praga, la 23 iunie 2006, la ora 10.48… Nu cunosc nici o fată care s-ar întâlni cu mine într-un club din Regatul Unit; nu cunosc nici o astfel de fată care ar ști informațiile despre mine, care au fost scrise în acest denunțare…

Informațiile indicate în acest denunțare corespundeau la ceea ce [reclamantul] știe despre mine, ceea ce i-am spus prostesc în trecut.” La sfârșitul interviului, C. a trimis copii ale schimburilor ei de e-mail cu reclamantul și o înregistrare înregistrare a mesajelor vocale sale, și a pus mesaje SMS disponibile pe telefonul ei mobil pentru transcriere.

15. La 25 octombrie 2006, un judecător de la Curtea de District din Praga a ordonat compilarea unei liste de apeluri telefonice primite și ieșitoare de la telefonul mobil al reclamantului între 20 decembrie 2005 și 31 iulie 2006. La 26 octombrie 2006, el a ordonat compilarea unei liste de comunicații executate de la trei cutii de postare între 14 februarie și 30 iunie 2006 și, respectiv, între 1 ianuarie și 30 iunie 2006. La 31 octombrie 2006, judecătorul a ordonat compilarea unei liste de comunicații efectuate de la mai multe dintre celelalte cutii de postare ale reclamantului în perioada cuprinsă între 25 decembrie 2005 și 30 iunie 2006, precum și furnizarea de informații privind numărul total de comunicații înregistrate în aceste cutii de postare cuprinse între 25 decembrie 2005 și 18 octombrie 2006. În aceeași zi, judecătorul a ordonat compilarea unei liste de apeluri telefonice în ieșire de la linia de teren a reclamantului la 9 iunie 2006 între ora 11.00 și ora 15.00.

16. La 5 aprilie 2007 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului de reținere ilegală (omezování osobní svobody) în conformitate cu coerciția (vydírání), difamarea (pomluva) și acuzația falsă (křivé obvinění). 17. În aprilie 2007 s-a efectuat o căutare atât în apartamentul reclamantului, cât și în sediile comerciale în care își conducea afacerea, cu privire la ordinele de căutare emise la 16 și, respectiv, 18 aprilie 2007. Reclamantul a fost arestat la 20 aprilie 2007 și a fost acuzat de restricție ilegală, coerciție, difamare și acuzații false și eliberat după aceea. 18. Poliția a continuat să adune dovezi în 2007 și 2008. Ei au obținut un aviz psihiatric expert în ceea ce privește sănătatea reclamantului, și-au analizat calculatorul, au efectuat o căutare a apartamentului său și au interogat un număr de martori.

19. La 27 aprilie 2007, mama lui C. a fost intervievată. Ea a declarat, în special, că: „La 6 iunie 2006... Fiica mea m-a sunat la muncă, a început să plângă la telefon... Mi-a spus că... Ea se întâlnea cu [ reclamantul] tot timpul. [Ea] a continuat plângând mult, ceea ce m-a făcut să realizez că acest lucru nu a fost tot ce a fost pentru el. M-a făcut să mă simt bolnav fizic. Ea a continuat povestea, spunând că atunci când a fost acasă de Crăciun [reclamantul] a răpit-o. Ea a fost de acord să-l întâlnească undeva în Praga au întâlnit în mod normal și a fost de acord să iasă la o băutură seara. Dar a spus că trebuie să se schimbe hainele ca să conducă mai întâi la el și apoi să plece mai târziu în seara asta.

În apartament, totuși, el a legat-o și a amenințat-o cu amenințări oribile. În acel moment, ea nu mi-a spus nici un detaliu… În același timp, în timpul conversației noastre telefonice, am ajuns la subiectul e-mailurilor amenințatoare pe care [ reclamantul] o trimitea tot timpul. Ea a spus că ea nu a acordat multă atenție la ei, dar că în ultima vreme a luat complet din mână și ... el a început să ameninț să o omoare și, în cele din urmă, i-a trimis un e-mail spunând că ea nu ar trebui să uite că a avut întreaga ei familie în Praga, menționând în mod specific mama și fratele ei, și că ea nu ar trebui să uite că el știa unde locuiam noi… Am contactat personal psihologul... A confirmat că și fiica mea a sunat-o.

Ea a spus că a sfătuit-o...

pentru a întrerupe imediat tot contactul cu [reclamantul] ... I-am spus despre ceea ce [reclamantul] a făcut fiicei mele la Crăciunul 2005 și ea a răspuns în esență că [reclamantul] i-a spus și despre asta și că ea l-a interzis strict să facă vreodată un astfel de lucru ... [C.] mi-a spus că în decembrie 2005, când ea a fost în apartamentul său, [ reclamantul] a legat-o, a amenințat să o omoare, să o trafice, să facă un film cu luarea de droguri sau un film porno; el a căutat, de asemenea, prin sacul ei de mână și a luat o bucată de hârtie cu adresa ei de acasă sau l-a scris, a căutat prin adresele din telefonul ei mobil și a accesat cutia ei electronică după ce a forțat-o să-i dea parola ...” 20. Ancheta a fost încheiată în mai 2008, reclamantul a fost inculpat pentru coerciție în temeiul articolului 235 §§ 1 și 2 din Codul Penal la 16 iunie 2008. Această clasificare juridică a actelor sale penale a fost mai gravă decât cea indicată în anunțul pe care l-a notificat la 20 aprilie 2007, atunci când a fost acuzat de privare de libertate personală în temeiul art. 231 § 1 și 2 din Codul Penal, coroborat cu coerciția în temeiul art. 235 § 1 din Codul Penal.

Potrivit reclamantului, el nu a fost informat cu privire la aceasta, în contravenție cu art. 176 § 2 din CCP. 21. Potrivit Guvernului, la 10 septembrie 2008 C. S-a cerut scuze prin intermediul mamei ei pentru faptul că nu a putut participa la audierea în fața Curții de District. 22. Procesul a început la 14 octombrie 2008. Ca C. S-a cerut scuze pentru faptul că nu a participat la audierea principală, deci declarația făcută de ea la 8 august 2006 a fost citită. Reclamantul a susținut că reședința C. în străinătate nu a fost un motiv suficient pentru a efectua interviul ca măsură urgentă și că declarația ei nu ar trebui să fie citită la proces. El a susținut că condițiile prevăzute la art. 211 alineatul § 2 din CCP nu au fost îndeplinite.

23. Curtea de District a încercat să cheme C. Din nou. În scrisoarea sa din 12 martie 2009, instanța a trimis o convocare la audierea principală la C. prin mama ei. La 13 martie 2009, Oficiul Procurorului de District a trimis la Curtea de District copii ale documentelor care justifică necesitatea urgentă de a interviu C., și anume cererea din 7 august 2006 de a asigura prezența unui judecător în timpul unei măsuri urgente și nerepetibile și scrisoarea de poliție din 7 august 2006. 24. Într-o scrisoare din 24 aprilie 2009, C. a informat judecătorul președinte că, deși a fost convocată, ea nu a putut participa la audierea principală deoarece a lucrat în străinătate de mai mult de patru ani și a avut intenția de a rămâne în străinătate pe o bază permanentă.

Ea a declarat că circumstanțele care justifică urmărirea penală a reclamantului au fost foarte stresante pentru ea și pentru mama ei. Se pare că Curtea de District nu a încercat să cheme C. Din nou. 25. Într-o hotărâre din 8 decembrie 2009, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat de coerciție și l-a condamnat la doi ani și jumătate de închisoare suspendată sub rezerva unei perioade de probă de doi ani. Curtea a remarcat în mod explicit că, în găsirea reclamantului vinovat, se bazează în principal pe mărturia lui C., dar, de asemenea, pe o declarație făcută de D.K., un prieten școlar al lui C.’s, care a declarat că a primit e-mailuri cu privire la C.; declarația de M.V., psihoterapeutul lui C., care a depus mărturie că C. i-a spus că a fost luată pe undeva de către reclamant împotriva voinței ei; declarația de către mama lui C.; o mărturie de către L.B.

care indică faptul că reclamantul și C. s-au întâlnit la Crăciun 2005; avize experte în cibernetică și tehnologie informatică și în psihiatrie; email-urile trimise de reclamant la C. între 30 decembrie 2005 și 8 iunie 2006; și scrisoarea din C. la D.B., în care C. i-a scris prietenei ei despre comportamentul violent al reclamantului. 26. Curtea a declarat apoi: „Se bazează pe aceste dovezi garantate, instanța a ajuns la o concluzie clară, hotărând că acuzatul este vinovat după cum se indică în verdictul hotărârii. Acuzatul respinge orice astfel de comportament și acțiuni din partea sa îndreptate împotriva [C.], astfel cum este descris în hotărâre; totuși, el a fost evident dovedit vinovat de dovezile luate.

Curtea se bazează în special pe mărturia martorilor [C.], care a descris în detaliu acțiunile inculpatului. Mărturia este în conformitate cu alte dovezi luate.

Acest lucru include corespondența de e-mail, care corroborează declarația victimei și declarația mamei victimei în ceea ce privește efectul că victima i-a confiat totul pe 6 iunie 2006. O scurtă descriere a comportamentului inculpatului a fost inclusă, de asemenea, în scrisoarea trimisă de victimă la prietena sa feminină [D.B.], care a fost disponibilă în instanță ... În avizul său expert, expertul a concluzionat că era absolut posibil și a pus nici o problemă pentru inculpat să folosească curea pregătite anterior pentru a leaga victima la culcare și parțial dezbracă jumătatea de jos a corpului ei, și că a fost absolut posibil și nu a pus nici o problemă pentru el să o leagă în modul în care ea a descris ...” 27. La 13 februarie 2010, reclamantul a apelat, depunând o serie de plângeri procedurale, factuale și interpretative.

El a susținut, printre altele, că declarația C. a rămas dovezi necorroborate pe care se bazează condamnarea sa. 28. În documentele sale extinse din 26 martie 2010, el a solicitat că C. să fie interogat, printre altele, pentru a clarifica contradicțiile dintre declarațiile formulate de C., mama ei, psihologul ei și mărturia reclamantului. El a sugerat, de asemenea, ca un aviz expert să fie elaborat de un expert psihiatru pentru a evalua fiabilitatea C. și să completeze și să evalueze alte dovezi, inclusiv audierea a trei martori care au fost respinși fără un raționament adecvat de către instanța de primă instanță. De asemenea, el a solicitat ca Curtea Municipală de Praga (městský soud) să amâne ședința publică, fără a da nici un motiv în acest sens.

29. Audierea dinaintea Curții Municipale s-a desfășurat la 30 martie 2010, în absența reclamantului, care a cerut scuze în scris la 29 martie 2010, indicând că nu a putut participa la ședința din cauza unor motive personale și familiale grave, dar fiind de acord că instanța execută doar actele procedurale permise de art. 263 alineatul § 5 din CCP și cere, în același timp, să amâneze ședința după aceea. În cadrul audierii, el a fost reprezentat de un avocat care, în contravenție cu recursul scris al reclamantului, nu a solicitat să fie luate alte dovezi. Curtea, după ce a respins cererea reclamantului de a amâna audierea, a examinat recursul său, susținând condamnarea instanței de primă instanță.

30. Curtea a constatat că vina reclamantului a fost stabilită în mod sigur, în special prin declarația prezentată de C., care nu este singura probă împotriva reclamantului, declarațiile ei au fost confirmate de alte dovezi indirecte, cum ar fi mărturia mamei sale, în care C. s-a încredințat în timpul materialului. Curtea de apel a constatat, de asemenea, că, deși C. și mama ei nu avea o relație strânsă înainte, C. a contactat-o din frică pentru viața ei și a fratelui ei și a descris actele de coerciție efectuate de solicitant. Mama Martorilor C. a susținut, de asemenea, că plângerea penală anonimă inițială trimisă prin e-mail biroului Procurorului de district din Praga a fost trimisă de către solicitant, care a depus astfel o acuzație falsă.

Mărturia ei a fost examinată în detaliu. Dovezile indirecte au inclus, de asemenea, mesaje de text trimise de reclamant la 5 iunie 2006 și plângerea penală depusă de C. în Regatul Unit la 7 iunie 2006. Concordanța timpului a fost, de asemenea, un factor semnificativ. 31. În ceea ce privește fiabilitatea C. și evaluarea dovezii, instanța a declarat: „... evaluarea dovezii este rezonabilă și convingătoare, așa cum este concluzia [curtea de district cu privire la fiabilitatea martorului [C.]. Curtea de District nu a fost greșit în credința acestui martor, care a dovedit vinovăția inculpatului față de actele criminale. Mărturia victimei nu a fost singura probă convingătoare împotriva reclamantului pe care Curtea de District și-a bazat concluzia cu privire la vina inculpatului, deoarece actele criminale ale inculpatului sunt, de asemenea, dovezile unui lanț de dovezi indirecte care coroborează mărturia victimei și confirmă credibilitatea declarațiilor sale.

Acest lucru include, în special, mărturia mamei ei ... în care victima a confiat în timpul unui apel telefonic la 6 iunie 2006, în care ea a descris acțiunile inculpatului, inclusiv modul în care a legat-o în apartamentul său, a amenințat-o și a trimis e-mail-urile amenințatoare. Mărturiile furnizate de [C.] și de mama ei ... cu privire la faptele relevante corespunde conținutului plângerii penale depuse de victima la secția de poliție din Surrey, Regatul Unit ... la 7 iunie 2006. Plângerea acuzatului că nefidențialitatea victimei se dovedește prin faptul că ea nu a confiat mai devreme la mama ei sau o prietenă apropiată cu privire la comportamentul său presupus este nefondată: dovezile luate demonstrează clar că victima și mama ei nu au avut anterior o relație deosebit de strânsă, deoarece ea nu a confiat la mama ei despre relația ei cu acuzatul.

Acest lucru este de înțeles având în vedere că se presupune că a fost abuzată de partenerul mamei (după cum a confiat victima în inculpat). În plus, victima s-a întors deja în Regatul Unit la momentul respectiv (la 3 ianuarie 2006) și contactul ei cu acuzatul a fost efectuat numai prin apeluri telefonice mobile și corespondență de e-mail. În aceste circumstanțe, comportamentul victimei apare destul de logic și de înțeles, adică. Confidarea în mama și fratele ei cu privire la amenințările pentru sănătatea lor și viața ei într-un mesaj SMS…

Fiabilitatea victimei și veracitatea mărturiei ei sunt, de asemenea, confirmate de e-mailurile incluse în ... Aceste e-mailuri, care au fost depuse la poliție de către victimă, corespunde dosarului de caz la mărturia ei în ceea ce privește termenul și conținutul ... Nu este posibil ca Curtea Municipală să creadă că victima ar pregăti sistematic și pentru multe luni înainte de a pregăti toate dovezile ... pentru a putea depune o plângere penală împotriva inculpatului. În plus față de cele de mai sus, contactele inculpatului cu victima (care el înșiși nu a negat) și fiabilitatea ei sunt, de asemenea, arătate clar în declarația inculpatului din 2 iunie 2006 ..., în care inculpatul a declarat că nu a avut nicio reclamație financiară împotriva victimei.

În sfârșit, nu ar trebui să ignore declarația unui martor imparțial ... în special psihoterapeuta a victimei, care a confirmat că victima a venit la ea din cauza problemelor relaționale cu inculpatul, a confiat în ea că a fost reținută de inculpat împotriva voinței ei și a condus pe undeva în mașina sa, și despre e-mail-urile sale amenințand să o rănească dacă ea l-a părăsit. Toate aceste dovezi indirecte sunt legate și corespunzătoare mărturiei victimei.

În consecință, plângerea inculpatului cu privire la nefidențialitatea victimei este nefondată ... Ca urmare, Curtea de District a crezut corect mărturia dată de victimă în legătură cu această chestiune, având în vedere mărturia ei în general ca fiind credibilă ... Comportamentul și agresiunea verbală a inculpatului, așa cum au fost documentate în e-mailurile și mesajele SMS trimise de el, au crescut într-o etapă mai târziu, motivând victima să depună o plângere penală și să-și schimbe detaliile de contact pentru că se temea de comportamentul inculpatului după ce a amenințat să-și facă rău mamei și fratelui ei…

” 32. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la interviul C., care a fost desfășurată ca o măsură urgentă și nerepetibilă în temeiul articolului 158a din CCP, Curtea Municipală a remarcat că: „Victima a fost intervievată în mod corespunzător în prezența unui judecător ..., cu nerepetibilitatea măsurii fiind determinată de reședința pe termen lung a martorului în Regatul Unit. Justificarea unei astfel de proceduri și indisponibilitatea martorului au fost confirmate prin eforturile Curții de District pentru a asigura participarea la audierea principală, pe care martorul nu a participat în mod repetat, furnizând o declarație scrisă care să asigure faptul că locuia în străinătate pe termen lung și nu ar putea participa la audierea principală în viitorul previzibil.

Prin urmare, Curtea Municipală a considerat legală procedura aplicată de Curtea de District, prin care, după ce a epuizat posibilitatea de a examina victima în audierea principală pentru indisponibilitate din cauza reședinței ei în străinătate, a citit declarația pe care a făcut-o ... în cadrul procedurii preliminare în conformitate cu art. 211 alineatul (2) litera (a) din Codul de Procedură Penală. Deși aceaceasta a fost o dovadă cheie, aceasta nu a fost singura dovada care dovedește vinovăția inculpatului ...” 33. Curtea de apel a recunoscut că procurorul a încălcat art. 176 § 2 din CCP în reclasificarea taxelor fără a notifica reclamantul. Cu toate acestea, s-a constatat că această omisiune nu a influențat asupra legalității și corectității hotărârii revizuite în măsura în care a avut ca rezultat o obligație de a-l anula.

34. La 18 iulie 2010, reclamantul a interzis un recurs asupra punctelor de drept (dovolání), respinsă ca fiind nesubstanțiată de Curtea Supremă (Nejvyší soud) la 30 noiembrie 2010. Curtea a declarat că instanța de apel nu a procedat în mod eronat în a hotărî cauza în absența reclamantului, care nu a justificat suficient cererea de a amâna audierea. Acesta a adăugat că avocatul reclamantului nu a solicitat colectarea și evaluarea unor dovezi suplimentare și că, prin urmare, nu a fost necesară amânarea audierii. 35. La 13 martie 2011, reclamantul a depus un recurs constituțional (ústavní stížnost) care a fost respins de Curtea Constituțională (Ústavní soud) într-o hotărâre din 1 decembrie 2011 care a fost deținută de reclamant la 9 decembrie 2011. După analiza mărturiei date de C., Curtea Constituțională a constatat că, deși era o probă directă, aceaceasta a fost confirmată de un lanț de dovezi indirecte, în special mărturia mamei sale.

În ceea ce privește celelalte plângeri, Curtea Constituțională a fost de acord cu concluziile instanțelor inferioare care declară, în special: „Clauzele reclamantului cu privire la căutarea în sediile sale apartamente și nerezidențiale și terenurile sunt nefondate. Cercetarea în domiciliul reclamantului a fost efectuată în conformitate cu art. 83 din Codul de Procedură Penală pe baza ordinului de cercetări emis de Curtea de District din Praga 6. Reclamantul a avut posibilitatea, dacă era convins că căutarea este ilegală, de a depune un recurs constituțional împotriva acestei ordine ... Într-un recurs constituțional împotriva hotărârii finale a condamnării, este posibil, în legătură cu o căutare efectuată ilegal, să se plângă, în special, de inadmisibilitatea elementelor de probă concrete care au fost colectate și pe baza cărora [un solicitant] a fost considerat vinovat.

Cu toate acestea, reclamantul nu a prezentat în mod expres nicio dovadă concretă care să fie colectată ilegal… ” 36. La 30 august 2012, reclamantul a prezentat Ministerului Justiției o cerere de compensare pentru daune cauzate de întârzieri în cadrul procedurii penale în temeiul Legii privind răspunderea de stat (nr. 82/1998). La 24 septembrie 2012, reclamația sa a fost respinsă ca fiind introdusă în afara termenului de șase luni legale. La 24 mai 2013, reclamantul a depus o acțiune pentru daune împotriva Ministerului, care pare să fie încă în așteptare în fața Curții de District din Praga 2.

5. The applicant was born in 1967 and lives in Prague. 6. In the period between 30 December 2005 and 8 June 2006 the applicant was found to have addressed emails to C., his former partner, stating, among other things: “... It is this [C.] that I wish to see; I don’t want to meet the other one again. I gave up the possibility of keeping her at bay by any means (such as pictures of her injecting drugs, pictures of her offering prostitution services or pictures of her masturbating), because I have so much respect for her that I did not want to spend any more hours trying to pull off dirty tricks on her, naively believing that the second time I would be able to open her eyes to the truth… You say that you are scared of me.

Well, get rid of that fear finally; otherwise we cannot even be very good friends ... I suggest we draw a line under the past, particularly the evil period, and turn over a new leaf. In the same spirit, I suggest not talking about the evil things ever again; otherwise you will not be able to get rid of your fear … Are we really only able to talk to each other when I yell at you or tie you up or abduct you in my car, or do I have to think up a similar dirty trick? Do I have to become evil before you can hear me out and are willing to talk to me? You are not going to believe me, but it hurt me that I had to lower myself to that level… It’s a pity that one has to abduct you or tie you up, in other words simply use means of physical restraint in order to make you listen and carefully think about and evaluate what they have told you.

I would be happier if you could do so without such actions … promise made in the car ... Because I have not humiliated you either, although I had a good opportunity to do so. I could have taken pictures of you, forced you to make a porn movie and sent it to all those people in England. I could have forced you to sign whatever I wished for, and I know that you would forced yourself to sign whatever I wished and I know that you would have done it at that moment. Do not wonder about the things I am able to think about; wonder about why I have not done so ... I will tell her everything about what I have done to you as well as why I have done it; I will give her your contact details, and maybe she can help us become closer ... I told the psychologist everything about what I have done to you, ... how I was bad to you, including the threats I have recently made in order to make you hear me out.

When I told her about how I tied you up, she replied that I must not do that to you ever again and that I should be glad that you have not turned me in ... On Monday, it will be one month since that last time I threatened you and intimidated you … all my threats are really just my defensive response to various feelings of injustice ... When you were at my place, I could have done whatever I wanted with you; but I’m not like that, it is hard to hurt you in any way because I love you ... If you cannot accept it, I will not do anything more than what I have repeated a thousand times when we made that agreement at Christmas ... I will do or pay someone to do something that will harm you.

Ranging from pettiness to heavy force that would be in violation of the law ... [C.], I’m slowly starting to realise that my feelings for you are heading towards freezing point and hatred is starting to prevail ...” 7. On 7 June 2006 C. made a statement about the applicant’s threatening telephone calls and emails at the police station in Surrey (the United Kingdom). On the next day, upon police advice, she changed her telephone number and email address. 8. On 23 June 2006 the Prague 1 District Prosecutor’s Office (obvodní státní zástupce) received an anonymous criminal complaint containing allegations of the sexual abuse of children. The female informer indicated that a certain C. had confessed that she had participated in sexual abuse whilst working as an au pair in the United Kingdom.

9. In July 2006 several individuals including the applicant were questioned in connection with the criminal investigation into the criminal complaint. 10. On 13 July 2006 C.’s mother made a statement at the police station in Prague 1 according to which the applicant had tied C. up in his apartment and had shown her a bag in which he intended to carry her away. She stated, in particular, that: “On 6 June 2006, my daughter called me, asking me whether I had time and that maybe I should sit down. She informed me that she had not been dating [L.], as she had claimed the entire time she dated [the applicant], but that instead she had been dating [the applicant], who had allegedly threatened and was currently still threatening her with physical annihilation if she would not resume her relationship with him; he had also demanded that [C.] continue to have sexual relations with him.

She decided to tell me about the entire matter only after he had allegedly sent her an email with the words ... ‘and don’t forget that you have a family – mother, brother – back at home’ ... Given her experience of him, [C.] considers it very likely that this threat could be carried out by [the applicant]. Since that time she had changed her email address and phone number; she also informed me that she had changed her place of residence in England because she did not want to have contact with him any more. In addition, my daughter informed me that she had also reported the entire matter in England, where she had been questioned about the matter after suffering a mental breakdown there. This condition of my daughter was caused by the actions of the [applicant], who had continuously been sending her emails and threatening her.

My daughter said that she had these emails at her disposal ... In addition, I learned from my daughter that [the applicant], during the period when he was communicating and was able to communicate with her, had told her that she could come back to him, that she was in no danger from him because he had started seeing a psychologist ... in order to reduce or eradicate his violent behaviour, which he was aware of and had been using against her – against [C.] ...” 11. On 19 July 2006 C.’s female friend D.B. stated that, in a letter of 28 January 2006, C. had confided in her about the forcible coercion by the applicant, which had taken place on 29 December 2005. She further stated that, at about the same time, C. had called her from the United Kingdom, telling her that the applicant had been menacing her and her family with threats to their lives.

In addition, she said that the applicant had contacted her by SMS, by phone and by email. She submitted the letter to the police. 12. On 7 August 2006 the police asked the Prague 6 District Prosecutor’s Office to apply for an “urgent or non-repeatable measure” (neodkladný nebo neopakovatelný úkon) pursuant to Article 158a of the Code of Criminal Procedure (hereinafter “the CCP”), and the following day an interview with C. was conducted. The request included a very detailed justification explaining that the applicant had forcibly coerced C. in the Czech Republic as well as in the United Kingdom, where she had filed a criminal complaint.

At the time of making that request, C. had been living and working in the United Kingdom but arrived back in the Czech Republic for the purpose of her interview on 8 August 2006. Her employment and the distance between the place of her employment and Prague, where she was interviewed, made it impossible for her to travel more often to the Czech Republic, where she did not feel safe anyway, given the prior events. 13. On the same day, a prosecutor at the District Prosecutor’s Office asked the Prague 6 District Court (obvodní soud) to secure the presence of a judge during C.’s interview, which was to be carried out as an urgent and non-repeatable measure. 14. On 8 August 2006 the police interviewed C. as a witness in the presence of a judge pursuant to Article 158a of the CCP.

At that time, the applicant had not been charged and was therefore not present at the interview. C. stated at the outset that: “... [S]ince September 2005 I have been working as an au pair in the United Kingdom… I arrived in the Czech Republic on the basis of an agreement with the police authorities of [the Czech Republic] and upon the advice of my employer, ..., who is a police officer, after the actions of [the applicant] reached such an intensity that I started to be really scared.” She further stated that the applicant had not come to terms with the fact that she had broken off their intimate relationship. She described in detail the acts of intimidation conducted by him in the form of phone calls, SMS messages, emails, letters and verbal threats.

She also stated that on 29 December 2005, between 12 noon and 4.30 p.m., she had been present in the applicant’s flat, where he had tied her to the bed, partially undressed the lower part of her body, and threatened to drug her with heroin, to carry her out from the flat in a large bag and to hand her over to unspecified persons to be trafficked to Turkey for 100,000 CZK (EUR 3,622) unless she promised to resume their intimate relationship, which she had broken off on 25 December 2005. According to her, the applicant had threatened to take pornographic pictures of her or to record a porn movie with her, which he would then send to her employer in the United Kingdom and the company which had acted as intermediary in finding her a job in the United Kingdom.

Furthermore, on 1 January 2006 they had been in a car together and the applicant had threatened to throw C. into a snowdrift and drive off, or to kill both her and himself in a deliberate car accident. C. also stated that the applicant had searched through her mobile phone contacts to find the number of her female friend D.B., whom he had contacted at a later date. C. wrote an explanatory letter to D.B. She had also phoned her mother and had confided in her about the intimidation by the applicant. C. also stated that the applicant was seeing a psychotherapist.

As the intimidation continued, C. filed a criminal complaint at a police station in the United Kingdom on 7 June 2006. She also stated: “Upon the advice of the police in the United Kingdom, on 8 June 2006 I changed my mail address, after 9 June 2006 I also changed the number of my mobile phone and at the advice of my employer, I have also the confidential employment that [the applicant] or his eventual messengers could not contact me… I was asked to make comment on the email notice which was made anonymously at the Prague 1 District Prosecutor’s Office on 23 June 2006 at 10.48 a.m… I do not know any girl who would meet me in a club in the United Kingdom; I do not know any such girl who would know the information about me, which were written in this denouncement…

The information indicated in this denouncement corresponded to what [the applicant] knows about me, what I foolishly told him in the past.” At the end of the interview, C. submitted copies of her email exchanges with the applicant and a tape recording of his voice messages, and made available SMS messages on her mobile phone for transcription. 15. On 25 October 2006 a judge at the Prague 6 District Court ordered the compilation of a list of incoming and outgoing telephone calls from the applicant’s mobile phone between 20 December 2005 and 31 July 2006. On 26 October 2006 he ordered the compilation of a list of communications executed from three mail-boxes between 14 February and 30 June 2006 and between 1 January and 30 June 2006, respectively.

On 31 October 2006 the judge ordered the compilation of a list of communications carried out from several of the applicant’s other mail-boxes in the period from 25 December 2005 to 30 June 2006, and also the provision of information on the total number of communications logged in these mailboxes between 25 December 2005 and 18 October 2006. On the same day, the judge ordered the compilation of a list of outgoing telephone calls from the applicant’s land line on 9 June 2006 between 11 a.m and 3 p.m. 16. On 5 April 2007 criminal proceedings were initiated against the applicant for unlawful restraint (omezování osobní svobody) in concurrence with coercion (vydírání), defamation (pomluva) and false accusation (křivé obvinění).

17. In April 2007 a search was conducted in both the applicant’s flat and the commercial premises where he ran his business, upon the search orders issued on 16 and 18 April 2007 respectively. The applicant was arrested on 20 April 2007 and was charged with unlawful restrain, coercion, defamation and false accusation, and released afterwards. 18. The police continued to gather evidence during 2007 and 2008. They obtained an expert psychiatric opinion on the applicant’s health, analysed his computer, carried out a search of his flat and questioned a number of witnesses. 19. On 27 April 2007 C.’s mother was interviewed. She stated, in particular, that: “On 6 June 2006 ... my daughter called me at work, started crying on the phone ... She told me that ... she had been dating [the applicant] the entire time.

[She] continued crying a lot, which made me realise that this was not all there was to it. It made me feel physically sick. She continued the story, saying that when she was at home for Christmas [the applicant] had abducted her. She had agreed to meet him somewhere in Prague they met normally and agreed to go out for a drink in the evening. But he said that he needed to change clothes so they would first drive to his place and then go out later in the evening. In the apartment, however, he tied her up and menaced her with horrible threats. At that time, she did not tell me any details… At the same time, during our phone conversation we came onto the topic of the threatening emails that [the applicant] had been sending her the entire time.

She said that she had not paid much attention to them but that lately it had got completely out of hand and ... he had started threatening to kill her and, finally, had sent her an email saying that she should not forget that she had her entire family in Prague, specifically mentioning her mother and brother, and that she should not forget that he knew where we lived… I personally contacted the psychologist ... She confirmed that my daughter had phoned her as well.

She said that she had advised her ... to immediately cut off all contact with [the applicant] ... I told her about what [the applicant] had done to my daughter at Christmas 2005 and she essentially replied that [the applicant] had also told her about it and that she had strictly forbidden him to ever do such a thing again ... [C.] told me that in December 2005, when she was in his flat, [the applicant] had tied her up, threatened to kill her, to traffic her, to make a movie of her taking drugs or a porn movie; he had also searched through her handbag and taken a piece of paper with her home address or had written it down, had searched through the address book in her mobile phone and had accessed her electronic mail box after forcing her to give him the password ...” 20. The investigation having been concluded in May 2008, the applicant was indicted for coercion under Article 235 §§ 1 and 2 of the Criminal Code on 16 June 2008. This legal classification of his criminal acts was more serious than that indicated in the notice served on him on 20 April 2007, when he had been charged with deprivation of personal liberty under Article 231 §§ 1 and 2 of the Criminal Code in conjunction with coercion under Article 235 § 1 of the Criminal Code.

According to the applicant, he had not been informed about it, contrary to Article 176 § 2 of the CCP. 21. According to the Government, on 10 September 2008 C. apologised through her mother for not being able to attend the hearing before the District Court. 22. The trial started on 14 October 2008. As C. apologised for not attending the main hearing, the statement made by her on 8 August 2006 was therefore read out. The applicant claimed that C.’s residence abroad had not been a sufficient reason for carrying out her interview as an urgent measure and that her statement should not be read out at the trial. He argued that the conditions laid down in Article 211 § 2 of CCP had not been met. 23. The District Court tried to summons C. again.

In its letter of 12 March 2009, the court sent a summons to the main hearing to C. through her mother. On 13 March 2009 the District Prosecutor’s Office sent to the District Court copies of the documents justifying the urgent need to interview C., namely the request of 7 August 2006 to secure the presence of a judge during an urgent and non-repeatable measure and the police letter of 7 August 2006. 24. In a letter of 24 April 2009, C. informed the presiding judge that, although she had been summonsed, she was unable to attend the main hearing because she had been working abroad for more than four years and intended to stay abroad on a permanent basis. She stated that the circumstances justifying the applicant’s criminal prosecution were very stressful for both her and her mother.

It appears that the District Court did not try to summon C. again. 25. In a judgment of 8 December 2009 the District Court found the applicant guilty of coercion and sentenced him to two and a half years’ suspended prison sentence subject to a probationary period of two years. The court explicitly noted that in finding the applicant guilty, it mainly relied on the testimony of C., but also on a statement made by D.K., a schoolfriend of C.’s, who stated that she had received emails concerning C.; the statement by M.V., C.’s psychotherapist, who testified that C. had confided in her about having been taken somewhere by the applicant against her will; the statement by C.’s mother; a testimony by L.B.

implying that the applicant and C. had met at Christmas 2005; expert opinions in cybernetics and computer technology and in psychiatry; the emails sent by the applicant to C. between 30 December 2005 and 8 June 2006; and the letter from C. to D.B., in which C. wrote to her female friend about the applicant’s violent behaviour. 26. The court then stated: “Based on such secured evidence, the court came to a clear conclusion, finding the defendant guilty as indicated in the verdict of the judgment. The defendant denies any such behaviour and actions on his part directed against [C.] as described in the judgment; however, he has clearly been proved guilty by the evidence taken. The court relied in particular on the testimony of witness [C.], who described the defendant’s actions in great detail.

The testimony is consistent with further evidence taken. This includes email correspondence, which corroborates the victim’s statement and the victim’s mother’s statement to the effect that the victim had confided in her about everything on 6 June 2006. A brief description of the defendant’s behaviour was also included in the letter sent by the victim to her female friend [D.B.] which was available to the court ... In his expert opinion, the expert concluded that it was absolutely possible and posed no problem for the defendant to use previously prepared straps to tie the victim to bed and partially undress the bottom half of her body, and that it was absolutely possible and posed no problem for him to tie her up in the manner she had described ...” 27. On 13 February 2010 the applicant appealed, raising a number of procedural, factual and interpretational complaints.

He claimed, inter alia, that C.’s statement remained uncorroborated evidence on which his conviction was based. 28. In his extensive submissions of 26 March 2010, he requested that C. be questioned in order, inter alia, to clarify the contradictions between the statements given by C., her mother, and her psychologist and the applicant’s testimony. He also suggested that an expert opinion be drawn up by a psychiatric expert to assess the reliability of C. and to complete and assess other evidence, including the hearing of three witnesses who had been rejected without adequate reasoning by the first instance court. He also requested that the Prague Municipal Court (městský soud) postpone the public hearing, without giving any reason in this respect.

29. The hearing before the Municipal Court was held on 30 March 2010 in the absence of the applicant, who had apologised in writing on 29 March 2010 indicating that he could not attend the hearing due to serious personal and family reasons, but agreeing that the court carry out merely the procedural acts allowed by Article 263 § 5 of the CCP and asking, at the same time, to postpone the hearing afterwards. At the hearing he was represented by counsel who, contrary to the applicant’s written appeal, did not request that any further evidence be taken. The court, having rejected the applicant’s request to postpone the hearing, examined his appeal, upholding the conviction of the first instance court.

30. The court found that the applicant’s guilt had been securely established in particular by the statement given by C., which was not the only evidence against the applicant, her statements having been corroborated by further indirect evidence, such as the testimony of her mother, in whom C. had confided at the material time. The appellate court also found that, although C. and her mother had not had a close relationship before, C. contacted her out of fear for her and her brother’s life and described the acts of coercion carried out by the applicant. Witness C.’s mother also claimed that the initial anonymous criminal complaint sent by email to the Prague 1 District Prosecutor’s Office had been sent by the applicant, who had thus lodged a false accusation.

Her testimony was examined in detail. The indirect evidence also included text messages sent by the applicant on 5 June 2006 and the criminal complaint filed by C. in the United Kingdom on 7 June 2006. The time concurrence was thus a significant factor, too. 31. As regards the reliability of C. and the assessment of evidence, the court stated: “... the assessment of the evidence is reasonable and convincing, as is [the District Court’s] conclusion concerning the reliability of witness [C.]. The District Court was not wrong in believing this witness, who proved the defendant’s guilt of the criminal acts. The testimony of the victim was not the only convincing evidence against the applicant on which the District Court based its conclusion about the defendant’s guilt, since the defendant’s criminal acts are also proved by a chain of indirect evidence corroborating the testimony of the victim and confirming the credibility of her statements.

This includes, in particular, the testimony of her mother ... in whom the victim confided during a phone call on 6 June 2006 in which she described the defendant’s actions, including the way he had tied her up in his apartment, threatened her and sent her threatening emails. The testimonies given by [C.] and her mother ... regarding the relevant facts correspond to the content of the criminal complaint filed by the victim at the police station in Surrey, United Kingdom ... on 7 June 2006. The defendant’s complaint that the unreliability of the victim is proved by the fact that she did not confide earlier in her mother or a close female friend about his alleged behaviour is ill-founded: the evidence taken clearly shows that the victim and her mother did not previously have a particularly close relationship since she did not confide in her mother about her relationship with the defendant.

This is understandable given that she was allegedly abused by the mother’s partner (as the victim confided in the defendant). Furthermore, the victim was already back in the United Kingdom at the relevant time (as of 3 January 2006) and her contact with the defendant was conducted solely via mobile phone calls and email correspondence. In these circumstances, the behaviour of the victim appears rather logical and understandable, i.e. confiding in her mother and brother concerning the threats to their health and her life in an SMS message…

The reliability of the victim and the veracity of her testimony is also corroborated by the emails included in the ... These emails, which were submitted to the police by the victim, correspond case file to her testimony as to the timeframe and the contents ... It is hardly possible for the Municipal Court to believe that the victim would systematically and for many months beforehand prepare all the evidence ... in order to be able to file a criminal complaint against the defendant. In addition to the above, the defendant’s contacts with the victim (which he himself did not deny) and her reliability are also clearly shown in the defendant’s affidavit of 2 June 2006 ..., in which the defendant declared he did not have any financial claims against the victim.

Finally, one should not disregard the statement of an impartial witness ... namely the victim’s psychotherapist, who confirmed that the victim came to her because of relational problems with the defendant, confided in her about having been held by the defendant against her will and driven off somewhere in his car, and about his emails threatening to harm her if she left him. All this indirect evidence is interrelated and consistent with the victim’s testimony.

Consequently, the defendant’s complaint concerning the unreliability of the victim is ill-founded ... As a result, the District Court correctly believed the testimony given by the victim in relation to this matter, considering her testimony in general to be credible ... The defendant’s behaviour and verbal aggression, as documented in the emails and SMS messages sent by him escalated at a later stage, prompting the victim to file a criminal complaint and change her contact details because she was afraid of the defendant’s behaviour after he threatened to harm her mother and brother… ” 32. In respect of the applicant’s complaint concerning C.’s interview, which was conducted as an urgent and non-repeatable measure under Article 158a of the CCP, the Municipal Court noted that: “The victim was duly interviewed in the presence of a judge ..., with the unrepeatability of the measure being determined by the long-term residence of the witness in the United Kingdom.

The justification of such a procedure and the unavailability of the witness were confirmed by the efforts of the District Court to secure her attendance at the main hearing, which the witness repeatedly failed to attend, providing a written statement to the effect that she was residing abroad on a long-term basis and would not be able to attend the main hearing in the foreseeable future. Therefore, the Municipal Court deemed legal the procedure applied by the District Court whereby, after exhausting the possibility of examining the victim in the main hearing for unavailability due to her residence abroad, it read out the statement she had made ... in the pre-trial proceedings in accordance with Article 211 § 2(a) of the Code of Criminal Procedure.

Although this was key evidence, it was not the only evidence proving the defendant’s guilt ...” 33. The appellate court admitted that the prosecutor had violated Article 176 § 2 of the CCP in reclassifying the charges without notifying the applicant. It found, however, that this omission did not impact on the legality and correctness of the reviewed judgment to the extent that a duty to reverse it resulted. 34. On 18 July 2010 the applicant filed an appeal on points of law (dovolání) which was rejected as unsubstantiated by the Supreme Court (Nejvyšší soud) on 30 November 2010. The court stated that the appellate court had not proceeded erroneously in having decided the case in the absence of the applicant, who had not sufficiently substantiated his request to have the hearing postponed.

It added that the applicant’s counsel had not requested that further evidence be gathered and assessed and that, therefore, there had been no need to postpone the hearing. 35. On 13 March 2011 the applicant filed a constitutional appeal (ústavní stížnost) which was dismissed by the Constitutional Court (Ústavní soud) in a decision of 1 December 2011 which was served on the applicant on 9 December 2011. Having analysed the testimony given by C., the Constitutional Court found that, although it was direct evidence, it was corroborated by a chain of indirect evidence, especially the testimony of her mother. In respect of the remaining complaints, the Constitutional Court agreed with the findings of the lower courts stating, in particular: “The applicant’s complaints regarding the search in his flat and non-residential premises and lands are unsubstantiated.

The search in the applicant’s domicile was carried out in compliance with Article 83 of the Code of Criminal Procedure on the basis of the search order issued by the Prague 6 District Court. The applicant had the opportunity, if he was convinced that the search is unlawful, to lodge a constitutional appeal against this order ... In a constitutional appeal against the final judgment of conviction, it is possible, in connection with a search carried out unlawfully, complain in particular the inadmissibility of concrete pieces of evidence which were gathered and on the basis of which [an applicant] was found guilty. However, the applicant did not expressly submit any concrete evidence which would be gathered illegally…

” 36. On 30 August 2012 the applicant submitted to the Ministry of Justice a claim for compensation for damages caused by delays in the criminal proceedings under the State Liability Act (no. 82/1998). On 24 September 2012 his claim was rejected as having been introduced outside the six-month statutory time-limit. On 24 May 2013 the applicant filed an action for damages against the Ministry, which appears to be still pending before the Prague 2 District Court.