CASE OF BUREŠ v. THE CZECH REPUBLIC

Reclamantul s-a născut în 1985 și trăiește în Brno. El este un jucător de violoncelo și a fost diagnosticat ca având un handicap psiho-social. La timpul material a cântat 64 kg și a fost înălțime 176 cm. În trecut, el a fost tratat în spitale psihiatrice italiene ca un pacient voluntar. La momentul evenimentelor în cauză, el a fost folosind Akineton, un medicament psihiatric calmant prescris de psihiatru său. La 9 februarie 2007, reclamantul a supradozat in mod inadevrat pe Akineton. În seara, el a părăsit apartamentul său și a mers să cumpere niște alimente. Fiind sub influența medicamentului, el nu a observat că purta doar un pulover, dar nici pantalon sau lenjerie. Pe drum a fost oprit de o patrulă de poliție care a presupus că el a fost un dependent de droguri și a chemat o ambulanță, care l-a dus la Spitalul Psihiatric Brno-Černovice. Dosarul elaborat de personalul ambulanță afirmă că reclamantul a primit tratament psihiatric și că el a fost calm în timpul transportului. La spital a fost examinat de Dr. V., care nu a găsit nici o leziune asupra organismului reclamantului și l-a trimis la centrul de atenție la același spital la aproximativ 8 p.m. Reclamantul a fost calm în timpul examinării medicale. În centrul de atenție el a fost din nou examinat de Dr. H., care a confirmat că nu au existat leziuni asupra organismului reclamantului atunci când a fost admis în centru. La 10 februarie 2007, la 7:24 a.m., reclamantul a fost transferat la unitatea de îngrijire psihiatrică intensivă, unde, în conformitate cu recordul de admitere, a avut abraziuni vizibile pe partea din față a gâtului, ambele încheieturi și ambele glezne, cauzate probabil de fricție împotriva textilului, și abraziuni de un tip diferit neespecificat pe genunchii. La 15 februarie 2007, reclamantul a fost examinat de un neurolog, care a declarat că, ca urmare a utilizării curbelor, reclamantul a suferit parezii severe ale brațului stâng și parezii medii până la severe ale brațului drept. El a început un curs de tratament intensiv la Unitatea de Reabilitare. 11. Reclamantul a rămas involuntar la spital până la eliberarea la 13 aprilie 2007. 12. Cu toate acestea, din cauza spitalizării sale de două luni, el a fost confuz și nu a fost capabil să aibă grijă de el însuși. El a revenit voluntar la spital la 14 aprilie 2007 și a rămas acolo până la 1 iulie 2007. 13. Următoarele fapte sunt contestate de părțile. 14. Potrivit reclamantului, la ora 8.10 la 9 februarie 2007, el a fost legat la un pat cu curea de piele în jurul încheieturi, genunchi și glezne de două asistenți de sex masculin, dl M. și dl H. În timp ce l-au legat, au îngenunșat pe piept și l-au abuzat verbal. El a rămas curat pentru întreaga noapte, până la 6.30 a.m. Personalul nu a verificat pe el în acel timp. Întrucât curealele erau prea strânse, el a luptat să respire și ca urmare a circulației sângelui insuficiente, nervii în brațele sale au fost deteriorați. 15. Potrivit Guvernului reclamantul a fost legat la un pat pentru trei intervale, și anume, de la ora 8:10 până la ora 10:00, ora 16:30 până la ora 17:30 și ora 18:30 până la ora 16:15. Ei au prezentat un dosar din centrul care pune la îndoială conținând următoarele informații. Când adus la centru reclamantul a fost intoxicat și a fost pus în pat. A fost destrapat la ora 10:00. La ora 16:30 a atacat o asistentă și a fost încuiat din nou. Verificarea au fost efectuate. Reclamantul a fost neliniștit. La ora 18:30 a.m. el a fost verificat pe și din nou încuiat. A fost eliberat la ora 7.15 și trimis la spitalul psihiatru. 17. Versiunea dosarului prezentată de solicitant și obținută din dosarele sale medicale conține mai puține informații. Informațiile despre eliberarea reclamantului la ora 10.00 sunt ilegibile. Potrivit Guvernului, versiunea prezentată de solicitant a fost o versiune incompletă trimisă spitalului psihiatric ca document de însoțire. 18. La 12 februarie 2007, spitalul a informat Curtea Municipală Brno (městský soud) că reclamantul a fost reținut deoarece a arătat semne de boală mentală și a reprezentat un pericol pentru el însuși și pentru împrejurimi. În 16 februarie 2007, Curtea a început să revizuiască legalitatea admiterii involuntare a reclamantului în temeiul articolului 191b din Codul de Procedură Civilă. În același timp, a desemnat un avocat, dna P., pentru a reprezenta reclamantul în cadrul procedurii. În aceeași zi, un angajat al instanței a vizitat spitalul și a interogat medicul tratant al reclamantului, dr. V., în absența reclamantului și a reprezentantului său. Dr. V. a declarat că reclamantul a fost admis la spital din cauza confuziei, necontejării și comportamentului său necorespunzător și că a fost intoxicat atunci când a fost admis. De asemenea, el a declarat că reclamantul a fost în măsură doar parțial să înțeleagă procedurile. Angajatul instanței nu a pus la îndoială sau chiar a văzut reclamantul deoarece dr. V. i-a spus că contactul cu el „nu va fi în întregime benefic”. 20. În aceeași zi și fără dovezi suplimentare, instanța a hotărât că admiterea involuntară a reclamantului a fost legală pentru că a suferit de o boală care l-a făcut periculos pentru el însuși și pentru împrejurimi.Decizia a fost servită numai pentru reprezentantul reclamantului. Acesta din urmă nu a participat la proceduri, fiind conștientă de acestea, deoarece decizia privind numirea ei a fost trimisă la ea împreună cu decizia privind fondurile. Reclamantul nu a văzut-o în timpul detenției sale. 21. După eliberarea sa în iulie 2007, reclamantul a contactat un birou local al Centrului de Promovare a Disabilităților Mentale („MDAC”). La 10 iulie 2007, un avocat MDAC a depus un recurs în numele său, cerând în același timp o derogare a termenului limită pentru depunerea recursului. 22. La 20 august 2007, Curtea Municipală a acordat derogare. Cu toate acestea, la 31 octombrie 2007, Curtea Regională Brno (Krajský soud), a încheiat procedura de depunere a recursului fără a hotărî cu privire la fondul. Acesta a declarat că reclamantul a fost eliberat la 13 aprilie 2007, că, la 30 mai 2007, Curtea municipală a continuat procesul de detenție a reclamantului și că, prin urmare, instanța nu are autoritatea de a face față cazului. 23. Între timp, la 23 iulie 2007, reclamantul a depus o acțiune în favoarea nulității (žaloba pro zmatečnost) în temeiul articolului 229 § 1 c) din Codul de Procedură Civilă care urmărește ca decizia Curții Municipale din 16 februarie 2007 să fie anulată din cauză că a fost refuzat dreptul de a participa la procedura și nu a fost reprezentat în mod corespunzător. La 22 mai 2008, Curtea Municipală a respins acțiunea reclamantului, constatând, printre altele, că doamna P. nu a fost complet inactivă, referindu-se la o scrisoare din 26 februarie 2007 prin care se presupune că a încercat să stabilească contactul cu reclamantul, dar care, potrivit reclamantului, nu i-a fost dată niciodată. La 25 februarie 2009, Curtea Regională a susținut decizia. 24. La 5 februarie 2008, reclamantul a depus un recurs constituțional care a contestat decizia din 31 octombrie 2007 și a afirmat că a încălcat drepturile sale la libertate, un proces echitabil și un remediu eficace, deoarece Curtea regională nu a reușit să pronunțe pe fondul apelului său și, prin urmare, legalitatea detenției sale în spitalul psihiatric. 25. La 18 martie 2008, Curtea Constituțională (Ustavní soud) și-a respins recursul din cauza faptului că el nu a epuizat toate căile de recurs disponibile, susținând că reclamantul ar fi trebuit să depună un motiv de nulitate în temeiul articolului 229 § 4 din Codul de Procedură Civilă împotriva hotărârii din 31 octombrie 2007 ale Curții Regionale. 26. După decizia privind legalitatea admiterii involuntare a reclamantului la spital, Curtea Municipală a continuat procedurile în temeiul articolului 191d din Codul de Procedură Civilă pentru a revizui legalitatea detenției continue a reclamantului. La 6 martie 2007 a fost numit un expert psihiatru legist în acest scop. La 30 mai 2007, instanța a încheiat procedura fără a hotărî în fond, reclamantul a fost eliberat între timp. 27. La 7 iunie 2007, reclamantul a depus o plângere penală cu privire la măsura de reținere aplicată la el și la presupusele maltraturi în noaptea între 9 și 10 februarie 2007 în centrul de reținere a spitalului psihiatr. 28. El a fost interogat de poliție la 29 iunie 2007 și a dat un cont complet de evenimente. Poliția a pus la îndoială numeroase alte persoane. 29. Infirmierii de sex masculin, dl M. și dl H., nu au amintit deloc reclamantul și nu au putut furniza informații specifice despre el. Dl. M a remarcat că în timpul iernii din 2007 verificările au fost întotdeauna efectuate în conformitate cu instrucțiunile de administrare a spitalului psihiatric. 30. A treia asistentă medicală în serviciu în acea noapte, dna K., a declarat că reclamantul a fost legat la pat pentru că a fost neliniștit și intoxicat de o substanță necunoscută și a refuzat să facă un test de sânge pentru a identifica substanța. Ea a recunoscut că a fost posibil ca o verificare regulată la fiecare douăzeci de minute să nu fi fost efectuată datorită numărului mare de pacienți din centru în acea noapte. Ea a afirmat, de asemenea, că reclamantul a atacat o asistentă medicală masculină la ora 16:30, dar ea nu a putut aminti cine exact. 31. Dr. H., care a fost în serviciu la centrul de atenție în acea noapte, a confirmat că reclamantul nu a avut leziuni atunci când a fost admis. El a remarcat că reclamantul a fost legat la pat datorită nelinisticii sale, dar că el și alți personali au verificat în mod corespunzător pe el. 32. Asistenta P. a amintit că în timp ce ea a fost preluat peste pacienți de la doamna K. la aproximativ 6 a.m. în dimineața zilei de 10 februarie, brațele și picioarele reclamantului au fost legate. Ei au încercat să elibereze cureale unul la unul, dar pentru că se apăra de fiecare dată când un membru a fost eliberat el a fost legat din nou. 33. În raportul său din 10 decembrie 2007 comandat de poliție, un expert legist, dr. V., a declarat că reclamantul a suferit parezii severe bilaterale ale nervilor cotului ca urmare a comprimarii nervilor și a vaselor de sânge. El a confirmat că aceste leziuni corespund cauzei descrise de solicitant. Potrivit lui, leziunile asupra brațului stâng al reclamantului și-a limitat capacitatea de a juca violoncelo. El a concluzionat că leziunile ar avea un efect durabil, care era puțin probabil să fie permanent. 34. La 11 decembrie 2007, Hotărârea de Poliție Municipală Brno-Komárov (městské ředitelství policie) a încheiat procedura penală, constatând că nu s-a comis nicio infracțiune penală în ceea ce privește legarea reclamantului în noaptea 9-10 februarie 2007. Acesta a susținut că reclamantul a suferit leziunile în parte ca urmare a incapacității personalului de a-l verifica în mod regulat, dar că măsura vinovăției individuale a suspecților nu poate fi determinată. De asemenea, a susținut că leziunile s-au vindecat aproape și că reclamantul este parțial responsabil pentru ei. 35. La 12 februarie 2008, Biroul Procurorilor Municipali Brno (městské státni zastupitelství) a respins apelul reclamantului. Fără a examina dovezi suplimentare, aceasta a afirmat că în conformitate cu legea și cu normele interne ale spitalului, a fost verificat la fiecare douăzeci de minute din cauza comportamentului agresiv al reclamantului la momentul admiterii sale la centrul de reținere, iar reclamantul a fost îndreptat de la ora 8.10 la ora 10:00, de la ora 16:30 până la ora 17:00. Reclamantul a depus un recurs constituțional care pretinde o încălcare a articolelor 3, 6 § 1 și 13 din Convenție. El a susținut că ancheta nu a fost eficace, deoarece, printre altele, nu a fost permis să fie prezent în timpul interogarii martorilor și să le pună întrebări. 38. La 30 octombrie 2008, Curtea Constituțională și-a respins recursul constituțional vădit nefondat, susținând că nu există dreptul de a avea o a treia persoană judecată, astfel încât reclamantul să poată pretinde drepturile sale numai în cadrul procedurii civile pentru daune și protecția drepturilor sale de personalitate (ocrana osobnosti). În plus, nu a constatat încălcarea obligațiilor procedurale dezvoltate de Curte în temeiul articolului 3 din Convenție, menționând că poliția a efectuat o serie de interviuri și a examinat alte dovezi și că ancheta a fost, de asemenea, independentă și promptă. În sfârșit, aceasta a susținut că nu are competența de a decide în ceea ce privește maltraturile din spital, deoarece aceasta este un act instantaniu, în timp ce aceasta poate decide numai asupra interferenței cu drepturile care se desfășoară și care ar putea fi remediate printr-o decizie din partea sa. 39. La 8 decembrie 2008, reclamantul a instituit o procedură de protecție a drepturilor sale de personalitate împotriva spitalului psihiatric Brno-Černovice, susținând o încălcare a dreptului său la libertate, tratamentul inuman și interferența cu sănătatea și integritatea fizică. 40. La 19 ianuarie 2012, Curtea Regională Brno și-a respins cererea, declarând că internul reclamantului în centrul de reținere și utilizarea reținuturilor erau necesare pentru propria sa protecție și pentru cea din mediul său. 41. În conformitate cu art. 191a, un loc de îngrijire care recunoaște un pacient împotriva dorinței sale trebuie să informeze instanța competentă în termen de douăzeci și patru ore. 43. În temeiul articolului 191b § 1 un tribunal trebuie să revizuiască licența admiterii involuntare la un loc de îngrijire în termen de șapte zile. art. 191b § 2 prevede că pacientul are dreptul de a fi reprezentat de avocatul alegerii sale. În cazul în care el nu are avocat, instanța îl numește un avocat. În conformitate cu art. 191b § 3, instanța evaluează dovezi, aud persoana reținută, medicul său tratant și alte persoane la cererea persoanei reținute, cu excepția cazului în care consideră că nu este necesar. 44. În temeiul articolului 191c, un recurs poate fi interzis împotriva unei hotărâri luate în temeiul articolului 191b, dar nu are un efect suspensiv. Facilitatea de sănătate poate elibera pacientul chiar dacă un tribunal a declarat că admiterea involuntară a fost legală. 45. art. 191d § 1 prevede că, în cazul în care instanța constată că admiterea a fost legală, aceasta continuă să revizuiască licența conținutului continuu. În conformitate cu alineatul (2), instanța numește un expert pentru a evalua necesitatea conținutului. Acest expert nu trebuie să lucreze în centrul de îngrijire a sănătății în cazul în care persoana este reținută. În conformitate cu alineatul (3), instanța de judecată organizează o audiere și convoacă pacientul și consilierul său (cu condiția ca, în conformitate cu medicul tratant sau cu opinia expertă scrisă, pacientul să poată urma și să înțeleagă sensul procedurii). În audierea, instanța de judecată să audă expertul, medicul tratator, dacă este necesar și pacientul și să evalueze orice altă probă relevantă. Decizia sa trebuie eliberată în termen de trei luni de la decizia prin care a fost aprobată admiterea la centrul de asistență medicală. 46. În conformitate cu art. 191 f pacientul, avocatul său, tutoreul și alte persoane apropiate de el, pot, înainte de expirarea termenului pentru care a fost aprobată admiterea sa la centrul de îngrijire de sănătate, solicita un nou examen medical și eliberare, dacă există o presupunere motivată că nu este necesară continuarea închiderei. 47. În conformitate cu art. 229 alineatul (1) litera (c) o decizie finală a instanței poate fi contestată de o acțiune de nulitate din cauza faptului că o parte la procedură nu a avut capacitatea juridică de a acționa sau nu a putut participa la instanță și nu a fost reprezentată în mod corespunzător. Punctul 4 prevede că o acțiune de nulitate poate fi, de asemenea, depusă împotriva unei decizii finale ale unei instanțe de apel prin care un recurs a fost respins sau a procedurii de apel a fost încheiat. 48. În temeiul articolului 23 alineatul (4) litera (b) o persoană poate fi spitalizată involuntar dacă prezintă semne de boală mentală și reprezintă un pericol pentru el însuși sau pentru împrejurimi. 49. Secțiunea 17 alineatul (1) definește un centru de atenție asupra alcoolului și drogurilor ca un centru de îngrijire a sănătății instituit de o unitate regională autogovernatoare. 50. Secțiunea 17 alineatul (2) prevede că, în cazul în care un centru de îngrijire a sănătății constată că viața unei persoane nu este în pericol de eșecul funcțiilor vitale de bază, ci că este sub influența alcoolului sau a unui alt medicament și nu poate controla comportamentul său, punându-l în pericol direct pe el sau pe alte persoane, ordinul public sau proprietatea, sau cauzând necazuri publice, persoana respectivă trebuie să fie tratată și să rămână la centrul de atenție pentru o perioadă lungă de timp este necesară pentru ca intoxicația acută să se abate. 51. Prezenta directivă prevede, printre altele, următoarele: „Utilizarea măsurilor de reținere trebuie considerată ca o ultimă soluție în cazurile în care este necesară protecția pacientului, a altor pacienți, a mediului pacientului și a personalului de instalații psihiatrice. Acestea pot fi utilizate numai după epuizarea tuturor posibilităților. Orice decizie de a restrânge pacientul trebuie să fie suficient de bazată. Retragerea nu poate fi folosită pentru a facilita tratamentul sau pentru a face față unui pacient neliniștit. Cauzele potențiale ale comportamentului problematic, de exemplu, durerea, disconfortul, efectele secundare ale medicamentelor, stresul, problemele interpersonale între îngrijitorii și pacientul, sau alte boli trebuie întotdeauna identificate. Utilizarea măsurilor de reținere este justificată numai dacă nu se poate găsi o cauză amovibilă a comportamentului pacientului sau în situații în care riscul care rezultă din comportamentul pacientului este inacceptabil de ridicat. Beneficiul utilizării mijloacelor de reținere trebuie să depășească riscurile ... Măsurile de reținere pot fi utilizate doar în mod excepțional și numai atunci când pacientul se comportă într-un mod care se pune în pericol pe sine și în mediul său, și nu pe o bază educativă sau corectivă. În cazul fiecărui pacient individual este necesar să se folosească cele mai blânde și adecvate mijloace de reținere ... Un pacient reținut prin aceste mijloace trebuie verificat periodic, se precizează intervalele dintre controalele, se pun în aplicare dispoziții pentru a preveni rănirea pacientului sau suferind de deshidratare, malnutriție, hipotermie și ulcere de presiune și pentru a permite igiena personală. Măsurile de reținere ar trebui să fie utilizate în cel mai scurt timp posibil și, în timpul controalelor, ar trebui reevaluată necesitatea măsurilor și posibilitatea utilizării unor rețineri mai mici ... Medicul decide cu privire la utilizarea măsurilor de reținere și face un dosar care trebuie să includă întotdeauna: numele persoanei care au ordonat măsura de reținere, tipul de reținere utilizat, motivul utilizării acesteia, timpul în care a fost angajată reținerea și timpul în care s-a încheiat, frecvența controalelor de către personalul medical și medicul, o descriere a stării fizice și psihice a persoanei ... Un membru al personalului medical informează medicul cu privire la orice modificare a simptomelor pacientului. Registrul de utilizare a reținerii trebuie semnat ulterior de către medicul șef în timpul rundei.” 52. În secțiunea sa privind utilizarea reținerii, Orientările conțin principii asemănătoare cu Orientările menționate mai sus nr. 1/2005 din Jurnalul Ministerului Sănătății. În special, acestea spun că reținerile mecanice ar trebui utilizate doar ca o chestiune de ultima instanță. Strappingul la un pat ar trebui aplicat numai în cazurile de manifestări grave de pericol care pun în pericol mediul înconjurător, manifestările auto-agresive cu riscul imediat de autoînfrumusețare sau sinucidere sau condiții care vor duce la aceste manifestări cu cea mai mare probabilitate. Acestea indică, de asemenea, că toate circumstanțele legate de utilizarea reținuturilor trebuie să fie documentate în mod transparent și clar. Fiecare utilizare a reținuturilor trebuie înregistrată într-un mod concret, inclusiv, printre altele, momentul în care reținerile au fost aplicate și eliminate și verifică pacientul. 53. La 14 ianuarie 2009, Curtea Supremă a adoptat un aviz cu privire la această chestiune, deoarece instanțele nu s-au ocupat de cazurile privind procedurile de decizie privind legalitatea admiterii într-un centru de îngrijire a sănătății (art. 191b din Codul de procedură civilă) și de continuarea închiderii în cadrul acestuia (art. 191d din Codul de procedură civilă) într-un mod uniform. Între altele, în cazul în care persoana deținută este eliberată nu mai există motive de continuare a procedurii, fie în temeiul articolului 191b sau 191d, iar ambele ar trebui întrerupte. 54. Articolele, elaborate de Comisia de Drept Internațional al Organizației Națiunilor Unite, sunt considerate în mare măsură să conțină norme de drept internațional consuetudintă. Acestea stabilesc, printre altele, următoarele posibilități de atribuire a unui comportament către un stat: „1. Conducerea oricărui organ de stat este considerată un act al statului în temeiul dreptului internațional, fie că organul exercită funcții legislative, executive, judiciare sau orice altă funcție, indiferent de poziția pe care o deține în organizarea statului, și indiferent de caracterul său ca organ al Guvernului central sau al unei unități teritoriale ale statului. Un organ include orice persoană sau entitate care are statutul respectiv în conformitate cu dreptul intern al statului.” „Conducta unei persoane sau entități care nu este un organ al statului în temeiul articolului 4, dar care este împuternicită de legea acestui stat să exercite elemente ale autorității guvernamentale este considerată un act al statului în temeiul dreptului internațional, cu condiția ca persoana sau entitatea să acționeze în această capacitate.” În comentariul său la art. 5, Comisia de Drept Internațional a explicat că regula abordează situațiile atunci când entitățile care nu au fost considerate organe ale unui stat exercitat funcții ale unui caracter public exercitate în mod normal de organele statului și comportamentul entității a fost legat de exercitarea autorității guvernamentale în cauză. Acesta a dat puterea de a fi deținut ca exemplu de o astfel de funcție publică. 55. art. 27, intitulat „Secluderea și reținerea” prevede: „1. Includerea sau reținerea ar trebui utilizată numai în instalații adecvate și în conformitate cu principiul restricției minime, pentru a preveni prejudicii iminente pentru persoana în cauză sau pentru alte persoane, precum și în proporție cu riscurile implicate. Aceste măsuri ar trebui utilizate numai sub supraveghere medicală și ar trebui documentate în mod corespunzător. În plus: i. persoana care face obiectul de excludere sau de restricție ar trebui monitorizată în mod regulat; ii. motivele și durata acestor măsuri ar trebui să fie înregistrate în dosarele medicale ale persoanei și într-un registru. Acest articol nu se aplică restricției momentane.” 56. Standardele CPT conțin următoarele reguli privind restricția pacienților în unități psihiatrice: „Planamentul involuntar în unități psihiatri Extract din cel de-al 8-lea Raport General [CPT/Inf (98) 12] 47. În orice instituție psihiatrică, se poate necesita reținerea pacienților agitați și/sau violenti ocazional. Acesta este un domeniu de îngrijorare deosebită pentru CPT, având în vedere potențialul de abuz și maltrat, reținerea pacienților ar trebui să facă obiectul unei politici clar definite. Această politică ar trebui să clarifice că încercările inițiale de a restrânge pacienții agitați sau violenti ar trebui, cât mai mult posibil, să fie non-fizice (de exemplu. instruirea verbală) și faptul că, în cazul în care este necesară o reținere fizică, aceasta ar trebui, în principiu, să se limiteze la controlul manual. Personalul din unități psihice trebuie să primească instruire atât în tehnici de control non-fisice, cât și manuale față de pacienții agitați sau violenti. Deținerea unor astfel de competențe va permite personalului să aleagă răspunsul cel mai adecvat atunci când se confruntă cu situații dificile, reducând astfel în mod semnificativ riscul de leziuni la pacienți și la personal. 48. Rezistă la instrumentele de reținere fizică (strapi, jachete de forță, etc.) trebuie să fie doar foarte rar justificate și trebuie să fie întotdeauna comandate în mod expres de către un medic sau să fie aduse imediat la atenția unui medic în vederea solicitării aprobării sale. În cazul în care, în mod excepțional, este necesar să se recurgă la instrumentele de reținere fizică, acestea ar trebui eliminate în cel mai scurt timp; acestea nu ar trebui să fie aplicate sau aplicarea lor prelungită, ca pedeapsă ... 50. Fiecare caz de reținere fizică a unui pacient (controlul manual, utilizarea instrumentelor de reținere fizică, excluderea) trebuie înregistrat într-un registru specific stabilit în acest scop (și în cazul pacientului” Acest lucru va facilita în mare măsură atât gestionarea acestor incidente, cât și supravegherea în ceea ce privește amploarea apariției acestora.” „Medii de reținere în unități psihiatrice pentru adulți Extract din raportul general al 16-lea [CPT/Inf (2006) 35] 43. Ca regulă generală, un pacient trebuie să fie reținut doar ca măsură de ultima soluție; o acțiune extremă aplicată pentru a preveni leziunile iminente sau pentru a reduce agitația acută și/sau violența ... 52. Experiența a arătat că înregistrarea detaliată și exactă a cazurilor de reținere poate permite gestionarea spitalului să supravegheze măsura apariției lor și să permită adoptarea de măsuri, dacă este cazul, pentru a reduce incidența acestora. În mod preferabil, ar trebui stabilit un registru specific pentru a înregistra toate cazurile de recurgere la mijloacele de reținere. Acest lucru ar fi în plus față de înregistrările conținute în interiorul pacientului” „118. La Spitalul Psihiatric Brno ... [t]ele restricții ar fi aplicate fie pe propriul pat al pacientului sau într-o cameră separată aproape de biroul asistentelor medicale. Un protocol privind utilizarea imobilizării a fost în vigoare, dar protocolul nu menționează intervalele de supraveghere; se pare că personalul spitalului a adoptat o practică de monitorizare a unui pacient imobilizat la fiecare douăzeci de minute. Delegația a remarcat că înregistrările care înregistrează utilizarea reținuturilor au fost introduse în sectoarele Spitalului Psihiatric Brno, îndeplinind astfel o recomandare CPT de lungă durată. Totuși, delegația a constatat că nu întotdeauna au fost menținute meticulos; timpul de eliberare și, ocazional, momentul de aplicare a imobilizării nu au fost înregistrate. punctul 114, în opinia CPT, pacienții care sunt imobilizați ar trebui să fie întotdeauna supuși unei supraveghere personală continuă și directă de către un membru al personalului. Cu toate acestea, delegația a fost informată că un proiect-pilot în cadrul secțiunii 12 pentru a avea pacienți însoțițiți de un membru al personalului pe durata deplină a imobilizării a eșuat din cauza lipsei de personal. Cu toate acestea, CPT consideră că administrarea spitalului ar trebui să asigure prezența permanentă a unui membru al personalului, ori de câte ori un pacient este imobilizat. CPT recomandă în Spitalul Psihiatric Brno: - Registrul de reținere înregistrează în mod clar durata măsurii, precum și toate celelalte evenimente care se întâmplă în timpul perioadei de reținere; - protocolul de reținere este modificat pentru a include un paragraf privind supravegherea unui pacient imobilizat. În plus, CPT recomandă ca toți pacienții care sunt imobilizați să fie întotdeauna supuși unei supraveghere personală continuă și directă de către un membru al personalului.”