CASE OF JIRSÁK v. THE CZECH REPUBLIC

Reclamantul, dl Zdeněk Jirsák, este un ceh care s-a născut în 1953 și a îndeplinit în prezent o condamnare în închisoarea Karviná. Reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în închisoarea Valdice în secțiunile C și D între 2000 și 2005. Între 10 noiembrie 2000 și 29 ianuarie 2001, a împărtășit celulă nr. 223 din o suprafață totală de 35,816 m2, cu alți nouă prizonieri. Celula a fost rectangulară în formă cu paturi superioare de-a lungul ambelor pereți mai lungi. Langa intrarea, care a fost la un capăt al celulei, a fost o cameră separată cu o toaletă. La capătul opus al celulei erau două ferestre mari, măsurand 1,44 mp fiecare. O fereastră și jumătate din a doua ar putea fi deschisă. Piese translucide galbene de fibre de sticlă i-au acoperit din exterior la o distanță de aproximativ 1,5 m. Până la deținuții cum și când ferestrele au fost deschise. Celula a fost echipată cu zece dulapuri, două mese și zece scaune. În întreaga perioadă de detenție în celula nr. 223 reclamantul a fost angajat în spălătorie de închisoare unde a petrecut nouă ore în fiecare zi lucrătoare. El a fost permis să petrece o oră pe zi în curte. El ar putea, de asemenea, să se uite la televizor sau să participe la alte activități de recreere în afara celulei sale. Reclamantul ar putea lua un duș fierbinte de două ori pe săptămână și să se spele după muncă. El a fost garantat o masă caldă pe zi și două mese fierbinte de patru ori pe săptămână. El a avut acces la o gamă de activități culturale și sportive, cărți, ziare și reviste. La 28 ianuarie 2001, la 19:30, reclamantul și-a rupt glezna în celulă în timp ce se urcă de la patul său de picior. Potrivit lui, el a căzut pentru că era amețit din cauza aerului îngrozitor din celulă. El nu a sunat pentru asistență medicală, deoarece el a crezut că glezna lui era doar sprained. El a luat unele pastile care conțin ibuprofen ca un analgezic. Dimineața, el nu a putut să meargă din cauza unei dureri severe în glezna, așa că partenerii lui de celule l-au dus la infirmerie. 10. Medicul închisorii a examinat vizual reclamantul și l-a considerat foarte intoxicat cu medicamente, deși nu a efectuat un test medical. Medicul nu l-a trimis pentru radiografie, deoarece persoana care funcționează aparatul de radiografie al închisorii a fost în vacanță și datorită presupusului intoxicație al reclamantului, transferul său la un spital a fost, în opinia lui, imposibil. Reclamantul, după ce a fost proclamat intoxicat, a fost trimis la izolare solitară. 11. În ziua următoare, 30 ianuarie 2001, reclamantul a fost radiografic și s-a constatat că glezna a fost rupt. A fost transferat la un spital de închisoare din Praga. Dosarul arată că reclamantul a cooperat pe deplin cu personalul medical și a fost operat la spital la 31 ianuarie 2001. Apoi a stat în închisoarea Praga, unde a fost tratat până la 20 martie 2001. El a fost ulterior transferat la închisoarea Brno, unde a continuat tratamentul său, inclusiv fizioterapia. Tratamentul a durat timp de șapte luni în ansamblu, dar reclamantul a continuat să vadă un medic după ce a dezvoltat artrită în glezna rupt. 12. La 26 martie 2001, reclamantul a fost considerat vinovat de infracțiune disciplinară de auto-intoxicare. El a fost condamnat la cinci zile în cadrul regimului de "închisoare închisă" (uzavřené strangeělení). El nu a făcut apel. 13. El a fost, de asemenea, respins din slujba sa de închisoare pentru că s-a considerat că, la 29 ianuarie 2001, el a fost absent din locul de muncă din cauza auto-intoxicației sale. 14. În noiembrie 2001, reclamantul a depus o plângere penală împotriva directorului Penitenciarului Valdice, care presupune că tratarea inadecvată a prejudiciului său. 15. La 1 februarie 2002, biroul Procurorului Regional Hradec Králové l-a informat că plângerile sale nu erau justificate. 16. La 22 august 2002, Oficiul Înaltului Procuror a exprimat îndoieli cu privire la conducerea autorităților închisoare față de reclamant și a transmis plângeri la Ministerul Justiției, Departamentul de Inspecții Prizoniere (odbor generálni inspekce, strangeělení vězeňství) pentru a investiga această chestiune. Procurorul a remarcat cu îngrijorare că, chiar dacă un raport medical a constatat că reclamantul nu mai a fost intoxicat la ora 15.10. la 29 ianuarie 2001, el nu a fost încă trimis pentru radiografie, dar a fost păstrat în izolare singuratică până a doua zi; că reclamantul a fost concediat de la serviciul de închisoare în timpul rănii sale; că nu a fost plătit la prestație de boală; și că a fost supus pedeapsă disciplinară pentru intoxicare fără a lua în considerare afirmația sa că a luat analgezice din cauza prejudiciului pe care l-a suferit. La 13 februarie 2004, reclamantul nu a informat Curtea cu privire la rezultatul acestei anchete. 17. În răspuns la o altă plângere a reclamantului care a sugerat suprapopularea în închisoare, Oficiul Înaltului Procuror i-a informat că este conștient că unele secțiuni din închisoarea Valdice au fost suprapopulate și că procurorul competent a luat măsuri pentru remedierea situației. 18. La 20 octombrie 2005, reclamantul a trimis o altă plângere care a contestat tratamentul său la 29 și 30 ianuarie 2001 către Hotărârea Generală a Incarcerărilor (Generálni ředitelství Vězeňské služby), care, la 29 noiembrie 2005, a constatat că nu a fost susținută. 19. Reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Republicii Cehe care solicită compensare pentru prejudiciu material care rezultă din prejudiciul său, cauzat de condițiile nesatisfăcute de detenție în celulă nr. 223 în închisoarea Valdice și de tratament inadecvat al prejudiciului de către medicul închisorii. 20. Într-o hotărâre din 7 aprilie 2005 Curtea de District Jičín (okresní soud) a respins acțiunea sa, constatând că în momentul material reclamantul a fost reținut împreună cu alte nouă deținute într-o celulă de 35,816 mp (sau 107,448 de metri cubi), inclusiv o toaletă, care este în conformitate cu Ordinea Ministrului Justiției nr. 20/1977 în vigoare la momentul respectiv, care avea nevoie de un minim de 7 metri cubi pe prizonier. Curtea și-a bazat concluziile pe mărturia reclamantului, a doi dintre colegii de celulă la momentul prejudiciului, a altor martori și a mai multor documente. Informațiile despre dimensiunile celulei au fost bazate pe un raport al autorităților închisoare și instanța nu a considerat necesară măsurarea celulei în sine, așa cum solicită reclamantul. Nu a găsit nici o ilegalitate în comportamentul medicului închisorii. Acesta a respins cererea reclamantului de a admite dovezi suplimentare ca fiind inutile. 21. Reclamantul a apelat, susținând că condițiile de detenție au fost nesatisfăcătoare, susținând că instanța și-a respins cererea de a admite în dovadă un raport de experți medicali pentru a evalua condițiile de detenție și cererea sa de a măsura celulă în sine și de a nu se baza pe raportul de închisoare. 22. La 19 octombrie 2005, Curtea Regională Hradec Králové (krajský soud) a susținut hotărârea de primă instanță care a susținut avizul Curții de District. 23. La 10 mai 2007, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept (dovolání). Acesta a susținut concluziile instanțelor de jos că condițiile de detenție a reclamantului, inclusiv dimensiunile celulei sale, respectă legislația internă. 24. Reclamantul a depus un recurs constituțional (ústavní stížnost) plângând de condițiile de detenție și de încălcarea dreptului său la un proces echitabil în procedura precedentă. 25. La 24 octombrie 2007, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului ca fiind manifestament nefondat, declarând că reclamantul nu era de acord decât cu rezultatul procedurii. Acesta a adăugat că deciziile instanțelor obișnuite au fost logice și suficient de motivate fără nici o aparență de arbitraj. Curtea nu se referă, în raționamentul său, la observațiile scrise prezentate de instanțele inferioare. Din decizia, Curtea de District a menținut, într-o scurtă susținere, că decizia sa nu a încălcat drepturile constituționale ale reclamantului și că Curtea regională a făcut trimitere numai la textul hotărârii sale.Niciuna dintre aceste observații a fost trimisă reclamantului, instanța constată că nu au adus nimic nou la caz. 27. În 2007 reclamantul a inaunțat o procedură împotriva medicului de închisoare care l-a tratat la 29 ianuarie 2001, pentru protecția drepturilor sale de personalitate. La 3 decembrie 2010, reclamația a fost respinsă din cauza faptului că medicul a acționat în calitate oficială și, prin urmare, a fost statul care ar fi trebuit să fie în judecată. În același timp, perioada de prescripție pentru cererea a expirat deja. 28. La 22 iulie 2010, reclamantul a incoronat o procedură de daune împotriva statului în fața Curții de District din Praga 2 (obvodní soud) în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru condițiile inumane de detenție pentru întreaga perioadă a sentinței sale. Aceste proceduri sunt în așteptare. 29. În temeiul articolului 11, persoanele fizice au dreptul la protecția drepturilor lor de personalitate (integritate personală), în special viața și sănătatea lor, demnitatea civilă și umană, intimitatea, numele și caracteristicile personale. În temeiul articolului 13 § 1, persoanele fizice au dreptul de a solicita ca orice încălcare nejustificată a drepturilor lor de personalitate să fie încheiată și ca consecințele unei astfel de încălcări să fie eliminate. Alineatul (2) prevede că, în cazurile în care satisfacția obținută în temeiul alineatului (1) este insuficientă, în special deoarece demnitatea sau gradul social al părții vătămate a fost considerabil diminuat, partea vătămată are, de asemenea, dreptul de a beneficia de compensații financiare pentru prejudiciile morale. În temeiul articolului 16 în cazul în care prejudiciu material au fost cauzate de interferențe nejustificate cu drepturile de personalitate, răspunderea autorului este reglementată de dispozițiile Codului Civil privind răspunderea pentru daune. 30. Articolele 420 și următoarele reglementează răspunderea civilă pentru a provoca daune.Toată lumea este responsabilă pentru daune cauzate de comportamentul său ilegal. Numai prejudiciu material pot fi reclamate în temeiul acestor dispoziții 31. Secțiunea 13 cu condiția ca statul să fie responsabil pentru daune cauzate de o neregularitate în cadrul desfășurării procedurii, inclusiv nerespectarea obligației de a efectua un act sau de a lua o decizie în termenul legal. O persoană care a suferit pierdere din cauza unei astfel de neregularități a avut dreptul la daune în temeiul articolului 31. 32. Secțiunea 16 alin. (2) prevede că fiecare prizonier trebuie să aibă un pat și un loc unde să își păstreze bunurile personale. În temeiul secțiunii 16 alin. (5), un prizonier are dreptul la asistență medicală în conformitate cu o lege specială, sub rezerva limitărilor asociate cu scopul pedepsei. Secțiunea 26 alineatul (1) prevede că un deținut are dreptul de a depune plângeri și cereri către autoritățile competente pentru a asigura aplicarea acestor drepturi și interese protejate prin lege. Aceste plângeri și cereri trebuie să fie formulate fără întârziere. 33. Secțiunea 17 a reglementat cazarea deținuților, dar nu a specificat dimensiunile celulare. În secțiunea 5 celulele au trebuit să aibă o toaletă și o chiuvetă, separată de restul camerei de o cortina netransparentă. 34. Amendamentul prevede că trebuie să fie cel puțin 4 mp de suprafață celulară pentru fiecare deținut. Punerea unei persoane într-o celulă de ocupare multiplă care va duce la mai puțin apoi 4 mp. m pentru un deținut este permis numai atunci când numărul total de deținuți la nivel național depășește capacitatea acestui tip de închisoare, ceea ce face imposibil de a satisface cerințele minime de suprafață. În secțiunea 17(7) paturi superioare pot fi utilizate numai dacă distanța dintre cele două etaje este de cel puțin 80 cm și celula are cel puțin 7 metri cubi de spațiu pe prizonier. 35. Secțiunea 24 a reglementat cazarea deținuților, care prevedea spațiul celular minim pentru fiecare deținut ca 7 metri cubi și înălțimea minimă a celulei ca 2,8 m. S-a permis în cazul în care distanța dintre cele două etaje era de cel puțin 100 cm. 36. CPT a afirmat, printre altele, că: „60. Modificările legislative recente privind încarcerarea în custodie au dus la o scădere substanțială a deținuților din închisoarea cehă. Totuși, constatările delegației în timpul vizitei din 2002 au arătat că există încă o lipsă de spațiu de viață suficient pentru mulți deținuți din închisoarea cehă. În acest sens, CPT a fost îngrijorat să afle că standardul deja modest de 3,5 m2 pe persoană, criticat de Comitetul (cf. punctul 47 din raportul privind vizita din 1997), a fost abolit de curând în mod oficial. CPT recomandă să se restabilească un standard oficial în sistemul de închisoare ceh, garantând cel puțin 4 m2 pe prizonier în celule de ocupare multiple. [T]el CPT invită autoritățile cehe să continue eforturile lor de a aduce un sfârșit permanent la suprapopulare; succesul în acest domeniu va necesita, printre altele, ca utilizarea deplină a posibilităților existente de sancțiuni neprihănite. 61. ...Inchisiunea Valdice este situată pe sediul unei mănăstiri din secolul XVII, care a fost transformată într-o închisoare în urmă cu aproximativ 140 de ani. Capacitatea oficială a acestuia a fost mai mare decât la jumătate din anii '80 (de la 2.700 la 1.280 de prizonieri); la momentul vizitei, închisoarea a fost adăugată la 1.387 de deținuți de sex masculin (o rată de ocupare de 108%)”. 37. CPT a declarat, printre altele, după cum urmează: „30. Comitetul a observat cu plăcere că amendamentele la Legea de confidențialitate și la Legea de retragere în 2004 au introdus norma de un minim de 4m2 per prizonier în celulele multiocupante. Cu toate acestea, s-a introdus o scutire la această regulă și, după cum au observat autoritățile cehe în răspunsul lor de urmărire din 14 aprilie 2005 (cf. CPT/Inf (2005) 5), „pe baza unei zone minime de cazare de 4m2 per prizonier, majoritatea închisorilor sunt suprapopulate semnificativ”. Prizona Valdice, descrisă la punctul 61 din raportul de vizită CPT din 2002 (cf. CPT/Inf (2004) 4), are o capacitate de 1,094 și a deținut 1.197 de prizonieri condamnați, dintre care 629 au fost sub regimul de înaltă securitate (categoria D).” 38. Comitetul a observat, printre altele, după cum urmează: „19. Comitetul este îngrijorat de suprapopularea în închisoare (art. 10). Statul parte ar trebui să ia măsuri pentru a depăși suprapopularea în închisoare și pentru a asigura respectarea cerințelor articolului 10). Ar trebui furnizate informații privind capacitatea de închisoare și populația efectivă în închisoare, astfel încât Comitetul să evalueze nivelul suprapopulației.”