Jirsák împotriva Cehiei

Reclamantul, dl Zdeněk Jirsák, este un ceh care s-a născut în 1953 și a îndeplinit în prezent o condamnare în închisoarea Karviná. Reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în închisoarea Valdice în secțiunile C și D între 2000 și 2005. Între 10 noiembrie 2000 și 29 ianuarie 2001, a împărtășit celulă nr. 223 din o suprafață totală de 35,816 m2, cu alți nouă prizonieri. Celula a fost rectangulară în formă cu paturi superioare de-a lungul ambelor pereți mai lungi. Langa intrarea, care a fost la un capăt al celulei, a fost o cameră separată cu o toaletă. La capătul opus al celulei erau două ferestre mari, măsurand 1,44 mp fiecare. O fereastră și jumătate din a doua ar putea fi deschisă. Piese translucide galbene de fibre de sticlă i-au acoperit din exterior la o distanță de aproximativ 1,5 m. Până la deținuții cum și când ferestrele au fost deschise.

Celula a fost echipată cu zece dulapuri, două mese și zece scaune. În întreaga perioadă de detenție în celula nr. 223 reclamantul a fost angajat în spălătorie de închisoare unde a petrecut nouă ore în fiecare zi lucrătoare. El a fost permis să petrece o oră pe zi în curte. El ar putea, de asemenea, să se uite la televizor sau să participe la alte activități de recreere în afara celulei sale. Reclamantul ar putea lua un duș fierbinte de două ori pe săptămână și să se spele după muncă. El a fost garantat o masă caldă pe zi și două mese fierbinte de patru ori pe săptămână. El a avut acces la o gamă de activități culturale și sportive, cărți, ziare și reviste. La 28 ianuarie 2001, la 19:30, reclamantul și-a rupt glezna în celulă în timp ce se urcă de la patul său de picior.

Potrivit lui, el a căzut pentru că era amețit din cauza aerului îngrozitor din celulă. El nu a sunat pentru asistență medicală, deoarece el a crezut că glezna lui era doar sprained. El a luat unele pastile care conțin ibuprofen ca un analgezic. Dimineața, el nu a putut să meargă din cauza unei dureri severe în glezna, așa că partenerii lui de celule l-au dus la infirmerie. 10. Medicul închisorii a examinat vizual reclamantul și l-a considerat foarte intoxicat cu medicamente, deși nu a efectuat un test medical. Medicul nu l-a trimis pentru radiografie, deoarece persoana care funcționează aparatul de radiografie al închisorii a fost în vacanță și datorită presupusului intoxicație al reclamantului, transferul său la un spital a fost, în opinia lui, imposibil.

Reclamantul, după ce a fost proclamat intoxicat, a fost trimis la izolare solitară. 11. În ziua următoare, 30 ianuarie 2001, reclamantul a fost radiografic și s-a constatat că glezna a fost rupt. A fost transferat la un spital de închisoare din Praga. Dosarul arată că reclamantul a cooperat pe deplin cu personalul medical și a fost operat la spital la 31 ianuarie 2001. Apoi a stat în închisoarea Praga, unde a fost tratat până la 20 martie 2001. El a fost ulterior transferat la închisoarea Brno, unde a continuat tratamentul său, inclusiv fizioterapia. Tratamentul a durat timp de șapte luni în ansamblu, dar reclamantul a continuat să vadă un medic după ce a dezvoltat artrită în glezna rupt. 12. La 26 martie 2001, reclamantul a fost considerat vinovat de infracțiune disciplinară de auto-intoxicare.

El a fost condamnat la cinci zile în cadrul regimului de "închisoare închisă" (uzavřené strangeělení). El nu a făcut apel. 13. El a fost, de asemenea, respins din slujba sa de închisoare pentru că s-a considerat că, la 29 ianuarie 2001, el a fost absent din locul de muncă din cauza auto-intoxicației sale. 14. În noiembrie 2001, reclamantul a depus o plângere penală împotriva directorului Penitenciarului Valdice, care presupune că tratarea inadecvată a prejudiciului său. 15. La 1 februarie 2002, biroul Procurorului Regional Hradec Králové l-a informat că plângerile sale nu erau justificate. 16. La 22 august 2002, Oficiul Înaltului Procuror a exprimat îndoieli cu privire la conducerea autorităților închisoare față de reclamant și a transmis plângeri la Ministerul Justiției, Departamentul de Inspecții Prizoniere (odbor generálni inspekce, strangeělení vězeňství) pentru a investiga această chestiune.

Procurorul a remarcat cu îngrijorare că, chiar dacă un raport medical a constatat că reclamantul nu mai a fost intoxicat la ora 15.10. la 29 ianuarie 2001, el nu a fost încă trimis pentru radiografie, dar a fost păstrat în izolare singuratică până a doua zi; că reclamantul a fost concediat de la serviciul de închisoare în timpul rănii sale; că nu a fost plătit la prestație de boală; și că a fost supus pedeapsă disciplinară pentru intoxicare fără a lua în considerare afirmația sa că a luat analgezice din cauza prejudiciului pe care l-a suferit. La 13 februarie 2004, reclamantul nu a informat Curtea cu privire la rezultatul acestei anchete. 17. În răspuns la o altă plângere a reclamantului care a sugerat suprapopularea în închisoare, Oficiul Înaltului Procuror i-a informat că este conștient că unele secțiuni din închisoarea Valdice au fost suprapopulate și că procurorul competent a luat măsuri pentru remedierea situației.

18. La 20 octombrie 2005, reclamantul a trimis o altă plângere care a contestat tratamentul său la 29 și 30 ianuarie 2001 către Hotărârea Generală a Incarcerărilor (Generálni ředitelství Vězeňské služby), care, la 29 noiembrie 2005, a constatat că nu a fost susținută. 19. Reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Republicii Cehe care solicită compensare pentru prejudiciu material care rezultă din prejudiciul său, cauzat de condițiile nesatisfăcute de detenție în celulă nr. 223 în închisoarea Valdice și de tratament inadecvat al prejudiciului de către medicul închisorii.

20. Într-o hotărâre din 7 aprilie 2005 Curtea de District Jičín (okresní soud) a respins acțiunea sa, constatând că în momentul material reclamantul a fost reținut împreună cu alte nouă deținute într-o celulă de 35,816 mp (sau 107,448 de metri cubi), inclusiv o toaletă, care este în conformitate cu Ordinea Ministrului Justiției nr. 20/1977 în vigoare la momentul respectiv, care avea nevoie de un minim de 7 metri cubi pe prizonier. Curtea și-a bazat concluziile pe mărturia reclamantului, a doi dintre colegii de celulă la momentul prejudiciului, a altor martori și a mai multor documente. Informațiile despre dimensiunile celulei au fost bazate pe un raport al autorităților închisoare și instanța nu a considerat necesară măsurarea celulei în sine, așa cum solicită reclamantul.

Nu a găsit nici o ilegalitate în comportamentul medicului închisorii. Acesta a respins cererea reclamantului de a admite dovezi suplimentare ca fiind inutile. 21. Reclamantul a apelat, susținând că condițiile de detenție au fost nesatisfăcătoare, susținând că instanța și-a respins cererea de a admite în dovadă un raport de experți medicali pentru a evalua condițiile de detenție și cererea sa de a măsura celulă în sine și de a nu se baza pe raportul de închisoare. 22. La 19 octombrie 2005, Curtea Regională Hradec Králové (krajský soud) a susținut hotărârea de primă instanță care a susținut avizul Curții de District. 23. La 10 mai 2007, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept (dovolání).

Acesta a susținut concluziile instanțelor de jos că condițiile de detenție a reclamantului, inclusiv dimensiunile celulei sale, respectă legislația internă. 24. Reclamantul a depus un recurs constituțional (ústavní stížnost) plângând de condițiile de detenție și de încălcarea dreptului său la un proces echitabil în procedura precedentă. 25. La 24 octombrie 2007, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului ca fiind manifestament nefondat, declarând că reclamantul nu era de acord decât cu rezultatul procedurii. Acesta a adăugat că deciziile instanțelor obișnuite au fost logice și suficient de motivate fără nici o aparență de arbitraj. Curtea nu se referă, în raționamentul său, la observațiile scrise prezentate de instanțele inferioare.

Din decizia, Curtea de District a menținut, într-o scurtă susținere, că decizia sa nu a încălcat drepturile constituționale ale reclamantului și că Curtea regională a făcut trimitere numai la textul hotărârii sale.Niciuna dintre aceste observații a fost trimisă reclamantului, instanța constată că nu au adus nimic nou la caz. 27. În 2007 reclamantul a inaunțat o procedură împotriva medicului de închisoare care l-a tratat la 29 ianuarie 2001, pentru protecția drepturilor sale de personalitate. La 3 decembrie 2010, reclamația a fost respinsă din cauza faptului că medicul a acționat în calitate oficială și, prin urmare, a fost statul care ar fi trebuit să fie în judecată. În același timp, perioada de prescripție pentru cererea a expirat deja.

28. La 22 iulie 2010, reclamantul a incoronat o procedură de daune împotriva statului în fața Curții de District din Praga 2 (obvodní soud) în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru condițiile inumane de detenție pentru întreaga perioadă a sentinței sale. Aceste proceduri sunt în așteptare. 29. În temeiul articolului 11, persoanele fizice au dreptul la protecția drepturilor lor de personalitate (integritate personală), în special viața și sănătatea lor, demnitatea civilă și umană, intimitatea, numele și caracteristicile personale. În temeiul articolului 13 § 1, persoanele fizice au dreptul de a solicita ca orice încălcare nejustificată a drepturilor lor de personalitate să fie încheiată și ca consecințele unei astfel de încălcări să fie eliminate.

Alineatul (2) prevede că, în cazurile în care satisfacția obținută în temeiul alineatului (1) este insuficientă, în special deoarece demnitatea sau gradul social al părții vătămate a fost considerabil diminuat, partea vătămată are, de asemenea, dreptul de a beneficia de compensații financiare pentru prejudiciile morale. În temeiul articolului 16 în cazul în care prejudiciu material au fost cauzate de interferențe nejustificate cu drepturile de personalitate, răspunderea autorului este reglementată de dispozițiile Codului Civil privind răspunderea pentru daune. 30. Articolele 420 și următoarele reglementează răspunderea civilă pentru a provoca daune.Toată lumea este responsabilă pentru daune cauzate de comportamentul său ilegal.

Numai prejudiciu material pot fi reclamate în temeiul acestor dispoziții 31. Secțiunea 13 cu condiția ca statul să fie responsabil pentru daune cauzate de o neregularitate în cadrul desfășurării procedurii, inclusiv nerespectarea obligației de a efectua un act sau de a lua o decizie în termenul legal. O persoană care a suferit pierdere din cauza unei astfel de neregularități a avut dreptul la daune în temeiul articolului 31. 32. Secțiunea 16 alin. (2) prevede că fiecare prizonier trebuie să aibă un pat și un loc unde să își păstreze bunurile personale. În temeiul secțiunii 16 alin. (5), un prizonier are dreptul la asistență medicală în conformitate cu o lege specială, sub rezerva limitărilor asociate cu scopul pedepsei.

Secțiunea 26 alineatul (1) prevede că un deținut are dreptul de a depune plângeri și cereri către autoritățile competente pentru a asigura aplicarea acestor drepturi și interese protejate prin lege. Aceste plângeri și cereri trebuie să fie formulate fără întârziere. 33. Secțiunea 17 a reglementat cazarea deținuților, dar nu a specificat dimensiunile celulare. În secțiunea 5 celulele au trebuit să aibă o toaletă și o chiuvetă, separată de restul camerei de o cortina netransparentă. 34. Amendamentul prevede că trebuie să fie cel puțin 4 mp de suprafață celulară pentru fiecare deținut. Punerea unei persoane într-o celulă de ocupare multiplă care va duce la mai puțin apoi 4 mp. m pentru un deținut este permis numai atunci când numărul total de deținuți la nivel național depășește capacitatea acestui tip de închisoare, ceea ce face imposibil de a satisface cerințele minime de suprafață.

În secțiunea 17(7) paturi superioare pot fi utilizate numai dacă distanța dintre cele două etaje este de cel puțin 80 cm și celula are cel puțin 7 metri cubi de spațiu pe prizonier. 35. Secțiunea 24 a reglementat cazarea deținuților, care prevedea spațiul celular minim pentru fiecare deținut ca 7 metri cubi și înălțimea minimă a celulei ca 2,8 m. S-a permis în cazul în care distanța dintre cele două etaje era de cel puțin 100 cm. 36. CPT a afirmat, printre altele, că: „60. Modificările legislative recente privind încarcerarea în custodie au dus la o scădere substanțială a deținuților din închisoarea cehă. Totuși, constatările delegației în timpul vizitei din 2002 au arătat că există încă o lipsă de spațiu de viață suficient pentru mulți deținuți din închisoarea cehă.

În acest sens, CPT a fost îngrijorat să afle că standardul deja modest de 3,5 m2 pe persoană, criticat de Comitetul (cf. punctul 47 din raportul privind vizita din 1997), a fost abolit de curând în mod oficial. CPT recomandă să se restabilească un standard oficial în sistemul de închisoare ceh, garantând cel puțin 4 m2 pe prizonier în celule de ocupare multiple. [T]el CPT invită autoritățile cehe să continue eforturile lor de a aduce un sfârșit permanent la suprapopulare; succesul în acest domeniu va necesita, printre altele, ca utilizarea deplină a posibilităților existente de sancțiuni neprihănite. 61… Inchisiunea Valdice este situată pe sediul unei mănăstiri din secolul XVII, care a fost transformată într-o închisoare în urmă cu aproximativ 140 de ani.

Capacitatea oficială a acestuia a fost mai mare decât la jumătate din anii '80 (de la 2.700 la 1.280 de prizonieri); la momentul vizitei, închisoarea a fost adăugată la 1.387 de deținuți de sex masculin (o rată de ocupare de 108%)”. 37. CPT a declarat, printre altele, după cum urmează: „30. Comitetul a observat cu plăcere că amendamentele la Legea de confidențialitate și la Legea de retragere în 2004 au introdus norma de un minim de 4m2 per prizonier în celulele multiocupante. Cu toate acestea, s-a introdus o scutire la această regulă și, după cum au observat autoritățile cehe în răspunsul lor de urmărire din 14 aprilie 2005 (cf. CPT/Inf (2005) 5), „pe baza unei zone minime de cazare de 4m2 per prizonier, majoritatea închisorilor sunt suprapopulate semnificativ”.

Prizona Valdice, descrisă la punctul 61 din raportul de vizită CPT din 2002 (cf. CPT/Inf (2004) 4), are o capacitate de 1,094 și a deținut 1.197 de prizonieri condamnați, dintre care 629 au fost sub regimul de înaltă securitate (categoria D).” 38. Comitetul a observat, printre altele, după cum urmează: „19. Comitetul este îngrijorat de suprapopularea în închisoare (art. 10). Statul parte ar trebui să ia măsuri pentru a depăși suprapopularea în închisoare și pentru a asigura respectarea cerințelor articolului 10). Ar trebui furnizate informații privind capacitatea de închisoare și populația efectivă în închisoare, astfel încât Comitetul să evalueze nivelul suprapopulației.”

5. The applicant, Mr Zdeněk Jirsák, is a Czech national who was born in 1953 and is currently serving a sentence in Karviná Prison. 6. The applicant served his prison sentence in Valdice Prison in Sections C and D between 2000 and 2005. 7. Between 10 November 2000 and 29 January 2001, he shared cell no. 223, of a total surface area of 35.816 sq. m., with nine other prisoners. The cell was rectangular in shape with bunk beds along both of the longer walls. Next to the entrance, which was at one end of the cell, was a separate room with a toilet. At the opposite end of the cell were two large windows, measuring 1.44 sq. m each. One window and half of the second one could be opened. Yellow translucent pieces of fibreglass covered them from the outside at a distance of approximately 1.5 m. It was up to the detainees how and when the windows were opened.

The cell was equipped with ten lockers, two tables and ten chairs. 8. During the whole period of his detention in cell no. 223 the applicant was employed in the prison laundry where he spent nine hours every working day. He was allowed to spend one hour a day outside in the yard. He could also watch television or take part in other recreational activities outside his cell. The applicant could take a hot shower twice a week and wash after work. He was guaranteed one warm meal per day and two hot meals four times a week. He had access to a range of cultural and sports activities, books, newspapers and magazines. 9. On 28 January 2001 at 7.30 p.m. the applicant broke his ankle in his cell while climbing down from his bunk bed.

According to him, he fell because he was dizzy due to the stuffy air in the cell. He did not call for medical assistance as he thought that his ankle was just sprained. He took some pills containing Ibuprofen as a painkiller. In the morning, he was unable to walk due to a severe pain in his ankle, so his cell mates took him to the prison infirmary. 10. The prison doctor visually examined the applicant and considered him to be heavily intoxicated with medicaments, although he did not conduct a medical test. The doctor did not send him for an x-ray, because the person operating the prison’s x-ray machine was on holiday and due to the applicant’s alleged intoxication, his transfer to a hospital was, in his view, impossible.

The applicant, having been proclaimed intoxicated, was sent to solitary confinement. 11. On the next day, 30 January 2001, the applicant was x-rayed and it was found that his ankle was broken. He was transferred to a prison hospital in Prague. The record shows that the applicant fully cooperated with the medical staff and was operated on at the hospital on 31 January 2001. He then stayed in Prague Prison, where he was treated until 20 March 2001. He was subsequently transferred to Brno Prison, where he continued his treatment, including physiotherapy. The treatment lasted for seven months overall, but the applicant has continued to see a doctor afterwards as he has developed arthritis in his broken ankle.

12. On 26 March 2001 the applicant was found guilty of the disciplinary offence of self-intoxication. He was sentenced to five days under the “closed prison” regime (uzavřené oddělení). He did not appeal. 13. He was also dismissed from his prison job because it was considered that on 29 January 2001 he had been absent from work due to his self-intoxication. 14. In November 2001 the applicant lodged a criminal complaint against the director of Valdice Prison alleging inadequate treatment of his injury. 15. On 1 February 2002 the Hradec Králové Regional Prosecutor’s Office informed him that his complaints were unjustified. 16. On 22 August 2002 the High Prosecutor’s Office expressed doubts about the conduct of the prison authorities towards the applicant and forwarded the complaints to the Ministry of Justice, Department of Prison Inspections (odbor generální inspekce, oddělení vězeňství) to investigate the matter.

The prosecutor noted with concern that even though a medical report had found that the applicant had no longer been intoxicated at 3.10 p.m. on 29 January 2001, he still had not been sent for an x-ray but had been kept in solitary confinement until the next day; that the applicant had been dismissed from his prison job during the time of his injury; that he had not been paid sickness benefit; and that he had been subjected to disciplinary punishment for intoxication without any consideration to his claim that he had taken painkillers due to the injury he had suffered. The applicant did not inform the Court about the outcome of this investigation. 17. On 13 February 2004, in reply to another complaint by the applicant alleging overcrowding in the prison, the High Prosecutor’s Office informed him that it was aware of the fact that some sections in Valdice Prison were overcrowded and that the competent prosecutor had been taking steps to remedy the situation.

18. On 20 October 2005 the applicant sent another complaint challenging his treatment on 29 and 30 January 2001 to the Prison Directorate General (Generální ředitelství Vězeňské služby) which, on 29 November 2005, found it unsubstantiated. 19. The applicant instituted civil proceedings against the Czech Republic claiming compensation in respect of pecuniary damage arising from his injury, which had been caused by the unsatisfactory conditions of detention in cell no. 223 in Valdice Prison and inadequate treatment of the injury by the prison doctor. 20. In a judgment of 7 April 2005 the Jičín District Court (okresní soud) rejected his action, finding that at the material time the applicant had been held together with nine other inmates in a cell measuring 35.816 sq.

m. (or 107,448 cubic metres) including a toilet, which was in accordance with Order of the Minister of Justice no. 20/1977 in force at the relevant time, which had required a minimum of 7 cubic metres per prisoner. The court based its findings on the testimony of the applicant, two of his cellmates at the time of the injury, other witnesses and several documents. The information about the cell dimensions was based on a report by the prison authorities and the court did not consider it necessary to measure the cell itself, as requested by the applicant. It did not find any illegality in the prison doctor’s conduct. It dismissed the applicant’s request to admit additional evidence as unnecessary.

21. The applicant appealed, arguing that the conditions of his detention had been unsatisfactory. He claimed that the court had rejected his request to admit in evidence a medical expert report to assess the conditions of his detention and his request that the court measure the cell itself and not rely on the prison report. 22. On 19 October 2005 the Hradec Králové Regional Court (krajský soud) upheld the first-instance judgment endorsing the District Court’s opinion. 23. On 10 May 2007 the Supreme Court (Nejvyšší soud) dismissed the applicant’s appeal on points of law (dovolání). It upheld the conclusions of the lower courts that the conditions of the applicant’s detention, including the dimensions of his cell, complied with domestic law.

24. The applicant lodged a constitutional appeal (ústavní stížnost) complaining about the conditions of his detention and violations of his right to a fair trial in the precedent proceedings. 25. The Constitutional Court (Ústavní soud) sent the appeal to the lower courts that had previously been involved in the case for comments. 26. On 24 October 2007 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal as manifestly ill-founded, holding that the applicant had merely disagreed with the outcome of the proceedings. It added that the decisions of the ordinary courts had been logical and sufficiently reasoned without any appearance of arbitrariness. The court did not refer in its reasoning to the written observations submitted by the lower courts.

It appears from the decision that the District Court maintained, in a short submission, that its decision had not violated the applicant’s constitutional rights and that the Regional Court referred only to the text of its judgment. None of these observations were sent to the applicant, the court finding that they did not bring anything new to the case. 27. In 2007 the applicant instituted proceedings against the prison doctor who treated him on 29 January 2001, for the protection of his personality rights. On 3 December 2010 the claim was dismissed on the ground that the doctor had been acting in his official capacity and therefore it was the State which should have been sued. At the same time, the prescription period for the claim had already expired.

28. On 22 July 2010 the applicant instituted proceedings for damages against the State before the Prague 2 District Court (obvodní soud) under the State Liability Act for inhuman conditions of detention for the whole period of his sentence. Those proceedings are pending. 29. Under Article 11, natural persons have the right to protection of their personality rights (personal integrity), in particular their life and health, civil and human dignity, privacy, name and personal characteristics. Under Article 13 § 1, natural persons have the right to request that any unjustified infringement of their personality rights be ended and that the consequences of such infringement be eliminated. They also have the right to appropriate just satisfaction.

Paragraph 2 provides that, in cases where the satisfaction obtained under paragraph 1 is insufficient, in particular because the injured party’s dignity or social standing has been considerably diminished, the injured party is also entitled to financial compensation for non-pecuniary damage. Under Article 16 if pecuniary damage was caused by unjustified interference with personality rights the liability of the perpetrator is governed by the provisions of the Civil Code on liability for damage. 30. Articles 420 et seq. regulate civil liability for causing damage. Everybody is liable for damage caused by his or her unlawful conduct. Only pecuniary damage can be claimed under those provisions 31. Section 13 provided that the State is liable for damage caused by an irregularity in the conduct of proceedings, including non-compliance with the obligation to perform an act or give a decision within the statutory time-limit.

A person who has suffered loss on account of such an irregularity was entitled to damages under section 31. 32. Section 16(2) provides that each prisoner must have a bed and a place to store his personal belongings. Under section 16(5) a prisoner has the right to medical care in accordance with a special law, subject to the limitations associated with the aim of the punishment. Section 26(1) provides that a prisoner has a right to file complaints and requests to the competent authorities in order to enforce those rights and interests protected by law. Such complaints and requests must be made without delay. 33. Section 17 regulated the accommodation of prisoners, but did not specify cell dimensions.

Under section 5 cells had to have a toilet and a sink, separated from the rest of the room by a non-transparent curtain. 34. The amendment provides that there must be at least 4 sq. m of cell surface per each inmate. Placing a person in a multiple occupancy cell that will result in less then 4 sq. m for an inmate is permitted only when the total nationwide number of prisoners exceeds the capacity of that type of prison, rendering it impossible to satisfy the minimum surface requirement. Under section 17(7) bunk beds can be used only if the distance between the two storeys is at least 80 cm and the cell has at least 7 cubic metres of space per prisoner. 35. Section 24 regulated the accommodation of prisoners.

It stipulated the minimum cell space per prisoner as 7 cubic metres and the minimum height of the cell as 2.8 m. Bunk beds were allowed if the distance between the two storeys was at least 100 cm. 36. The CPT stated, inter alia, as follows: “60. Recent legislative changes concerning remand imprisonment have resulted in a substantial decrease of prisoners in Czech prisons. However, the delegation’s findings during the 2002 visit indicated that there was still a lack of sufficient living space for many prisoners in Czech prisons. In this connection, the CPT was concerned to learn that the already modest standard of 3.5 m² per person, which had been criticized by the Committee (cf. paragraph 47 of the report on the 1997 visit), had recently been formally abolished.

The CPT recommends that an official standard be re-established in the Czech prison system, guaranteeing at least 4 m² per prisoner in multiple occupancy cells. [T]he CPT invites the Czech authorities to continue to pursue their efforts to bring about a permanent end to overcrowding; success in this area will require inter alia that full use be made of existing possibilities for non-custodial sanctions. 61… Valdice Prison is located on the premises of a seventeenth-century monastery, which was converted into a prison some 140 years ago. Its official capacity had been more than halved since the 1980s (from 2,700 to 1,280 prisoners); at the time of the visit, the prison was accommodating 1,387 male inmates (an occupancy rate of 108%).” 37. The CPT stated, inter alia, as follows: “30.

The Committee was pleased to note that the amendments to the Confinement Act and to the Remand Act in 2004 introduced the norm of a minimum of 4m² per prisoner in multi-occupancy cells. However, an exemption to this rule was introduced and, as the Czech authorities noted in their follow-up response of 14 April 2005 (cf. CPT/Inf (2005) 5), ‘based on a minimum accommodation area of 4m² per prisoner, most prisons are significantly overcrowded’. Valdice Prison, described in paragraph 61 of the 2002 CPT visit report (cf. CPT/Inf (2004) 4), has a capacity of 1,094 and held 1,197 sentenced prisoners, of whom 629 were under the high security regime (Category D).” 38. The Committee observed, inter alia, as follows: “19.

The Committee is concerned about overcrowding in prisons (art. 10). The State party should take measures to overcome overcrowding in prisons and to ensure compliance with the requirements of article 10. Information should be provided on prison capacity and the actual prison population so as to permit the Committee to assess the level of overcrowding.”