CASE OF GRIGORYEVSKIKH v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

09.04.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Art. 3 (substantive aspect);Violation of Art. 6-1 and 6-3-c;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GRIGORYEVSKIKH v. RUSSIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Gribanovskiy, în regiunea Voronezh. Reclamantul suferă de surditate parțială (cunoscut și sub numele de pierdere de audiere neurală a senzorului). La 17 ianuarie 2001, reclamantul a fost arestat pe suspiciune de mai multe conturi de jaf, furt și posesie ilegală de arme și dus la o secție de poliție pentru interogare. După interogatoriu, reclamantul a fost retras în custodie în așteptarea procesului în centrul de detenție IZ-36/2, în Borisoglebsk, regiune Voronezh. La arestarea reclamantului, el a reținut un avocat, dl B. În martie 2001, reclamantul a cerut înlocuirea dlui B. de către dl S. Mai târziu, reclamantul a cerut din nou Curtea să își modifice avocatul în două ocazii, susținând ineficacitatea. Se pare că, în timpul audierii de judecată, el a fost reprezentat de doamna N. Procesul a avut loc la 12 noiembrie 2001. Curtea Regională Voronezh a condamnat reclamantul, împreună cu alte nouă co-accusări, de furt, jaf agravat, deturnare, deteriorarea deliberată a proprietății și deținerea armelor de foc, și l-a condamnat la zece ani de închisoare cu confiscare a proprietății. Reclamantul a apelat asupra punctului de fapt și de drept, contestand implicarea sa în mai multe episoade și susținând că sentința a fost prea severă. 10. Potrivit reclamantului, la 26 august 2002, el a solicitat să fie prezent în sala de judecată pentru motive de sănătate (surdență parțială și vedere slabă) dar cererea sa nu a fost niciodată examinată de către instanță. 11. Potrivit Guvernului, instanțele nu au primit o astfel de cerere. 12. Se pare că reclamantul nu a fost informat cu privire la data și ora audierii de recurs în timp util, ci a aflat despre aceasta în ziua audierii de recurs. Autoritățile au prezentat un certificat din centrul de detenție IZ-77/3 de la Moscova, în cazul în care reclamantul a fost plasat pe durata procedurii de recurs, informand Curtea că nu a fost posibil să depună o copie a convocației la audiere de recurs din cauza absenței dosarului reclamantului. 13. La 13 septembrie 2002, Curtea Supremă a Rusiei a examinat apelul reclamantului, a modificat calificarea crimelor sale și a redus condamnarea la nouă ani și șase luni. Audierea de apel a fost desfășurată prin video link. Reclamantul a fost adus în centrul de detenție IZ-77/3, care a fost echipat cu facilitățile necesare pentru a difuza auzul. El nu a fost reprezentat de un avocat. Procurorul a fost prezent în persoană în sala de judecată. 14. Potrivit reclamantului, calitatea transmisiei video și audio a fost foarte scăzută. Reclamantul, care suferă de surzitate parțială, nu a putut urma corect audierea de apel și atunci când a cerut gardienilor să crească volumul cererilor sale au fost refuzate într-un mod nepoliticos. În plus, el a susținut că a fost întrerupt de două ori de judecător în încercarea de a se apăra și nu a putut continua cu apărarea din cauza confuziei sale și a efectei psihologice negative cauzate de atitudinea judecătorului și transmiterea prin legături video. El a susținut, în continuare, că lungimea generală a audierii a constituit mai puțin de zece minute. 15. Potrivit Guvernului, reclamantul și-a exprimat cazul în audierea de recurs, nu menționând boala sa în cadrul examinării de recurs. Curtea Supremă a examinat argumentele sale privind severitatea excesivă a pedepsei. Curtea a luat în considerare situația familială a reclamantului, disponibilitatea sa de a coopera cu autoritățile și factorii care l-au indus să comită infracțiunea. 16. La 19 iulie 2005, Curtea de district Rossoshanskiy din regiunea Voronezh a adus condamnarea reclamantului în conformitate cu amendamentele introduse în Codul Penal Rus în decembrie 2003 și a redus condamnarea reclamantului la opt ani și șase luni de închisoare. 17. La 24 august 2005, Curtea Supremă a Rusiei a refuzat să revizuiască hotărârea din 12 noiembrie 2001 și decizia de recurs din 13 septembrie 2002 prin revizuire a supravegherii, nu a constatat încălcări. 18. Reclamantul a fost reținut în centrul de detenție IZ-36/2, Borisoglebsk, de la 22 ianuarie la 8 martie 2001 și de la 27 august 2001 la 12 iulie 2002. Reclamantul nu se plânge de condițiile de detenție în alte instituții de detenție în care a fost deținut de la 8 martie la 27 august 2001. 19. Guvernul a susținut că reclamantul a fost deținut în celulele nos 9 și 11 în perioada menționată mai sus. 20. Conform unui certificat de 6 decembrie 2007 eliberat de administrația instituției, celulă nr. 9 a măsurat 9,63 mp și celulă nr. 11 măsurate 14.58 m mp Un alt certificat de aceeași dată a indicat că doi deținuți au fost ținuți în celula nr. 9 și trei deținuți au fost ținuți în celula nr. 11 în perioada relevantă. Spațiul personal acordat reclamantului a fost, prin urmare, peste 4 m mp în fiecare celulă. Celula a fost echipată cu încălzire, ventilație, o fereastră care ar putea fi deschisă, un recipient de apă potabilă și un lavator. Ferestrele au fost acoperite de scuturi de securitate metalică care au fost eliminate în 2003. Reclamantul a avut un loc de dormit individual și legătura. El a primit alimente de trei ori pe zi în conformitate cu normele standard. Reclamantul a primit bucăți de cutlerie și produse de igienă personală. El a fost capabil de a duș o dată pe săptămână și exercițiu afară pentru o o oră pe zi. 21. Reclamantul a contestat aceste declarații din cauza spațiului personal și a condițiilor sanitare. El a afirmat că celulele erau mici, murdare și umede. Scuturile de securitate metalică acoperind ferestrele au blocat accesul la lumina naturală și aerul proaspăt, ținând cont în special de faptul că celulele erau situate într-un semi-bazament. Lumina artificială nu a fost niciodată oprită. Apa de băut a fost de calitate proaspătă și a fost furnizată în containere ruginite. Datorită suprapopularea în celule reclamantul nu a avut un pat individual. Lavatorul din colțul celulei nu a avut nici un sistem de spălare și nu a fost separat de zona de viață; reclamantul a trebuit să folosească toaleta în fața colegilor de celulă și gardienii care le-au observat printr-o gaură de pipi în ușă. Deținuții au primit zece până la 15 minute pentru a face un duș. Doi până la cinci deținuți au trebuit să împărtășească un duș și au trebuit să se spăle și hainele în timpul acestui scurt timp. 22. Potrivit certificatelor din 6 decembrie 2007 emise de directorul instituției și de gardienii, reclamantul a fost ținut în celulele nos 3, 7, 13, 14 și 23 în perioada menționată mai sus. Celulele au măsurat 11,8, 16,4, 11,8, 17,7, și 12,6 mp și au adăpostit, respectiv, doi, patru, patru și trei deținuți. Guvernul a susținut, în consecință, că reclamantul a fost acordat nu mai puțin de 4 mp de spațiu personal în fiecare celulă. 23. În ceea ce privește condițiile sanitare, Guvernul a prezentat aceleași informații în ceea ce privește perioada între 22 ianuarie și 8 martie 2001 (a se vedea punctul 20 de mai sus). 24. În sprijinul acuzațiilor lor, Guvernul a furnizat mai multe certificate emise de șef al IZ-36/2 la 6 decembrie 2007, declarații de gardieni (ne dat), o copie a cardului de închisoare al reclamantului care a afirmat că reclamantul a fost furnizat cu foi de pat, cuterie și haine, precum și o serie de certificate privind rația alimentară în timpul perioadei relevante și activitățile de dezinfectare desfășurate în centrul de detenție în 2002-2003. 25. Reclamantul a contestat aceste afirmații. El a susținut, în special, că a fost ținut în celulele 7, 10, 12 și 13; că celulele erau mici, murdare și umede. Scuturile de securitate metalică acoperind ferestrele blocau accesul la lumina naturală și aerul proaspăt, în special ținând cont de faptul că celulele erau situate într-un semi-fundament. Lumina artificială nu a fost niciodată oprită. Celulele au fost aprinse de un bec de 75 de lățimi, fixat în tavan și acoperit cu ochi de metal. Apa de băut a fost de calitate proaspătă și a fost furnizat în containere ruginite. Potrivit deținuților solicitanți au fost permiți de două la patru metri pătrați pe persoană în fiecare celulă, și el nu a avut un pat individual. Apartamentul din colțul celulelor nu avea sistem de spălare și nu era separat de zona de viață; se presupune că era situat la aproximativ un metru de masa de masă; reclamantul a trebuit să folosească toaleta în fața colegilor de celulă și gardienilor care le-au observat printr-o gaură în ușă. Deținuții au primit zece până la 15 minute pentru a face un duș. Doi până la cinci deținuți au trebuit să împărtășească un duș și au trebuit să se spăle și hainele în acest timp scurt. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de calitatea îngrozitoare a nutriției, de numeroasele insecte și șobolani, de lipsa ventilației, de răceală în iarnă (de jos până la -10oC în celulele colțului) și de aprovizionări inadecvate de detergent. 26. Reclamantul a susținut acuzațiile sale prin declarații de la cei patru colegi de celulă, dl G, K., dl F. și dl Sh., care au fost ținuți în aceleași celule ca și reclamantul în perioada 2001-2002. Dl Ka., care a fost reținut în celulele nos 7 și 9 în 2000, dl Ki, care a fost reținut în celule nos 10 și 13 în 2001, dl KH, care a fost reținut în celule nos 8, 12, 21, 13 și 5 în 20022003 și dl KH. care a prezentat o descriere generală a clădirii de detenție care se presupunea că au fost construite în secolul al XVIII-lea și care nu au fost reconstruite de atunci. Deși nu toți martorii au fost reținuți în același timp cu reclamantul, observațiile lor se referă la aceleași ani și aceleași celule (n. 7, 10, 12 și 13) și susțin acuzațiile reclamantului. 27. Guvernul a contestat declarațiile dlui G, K., F. și Sh. ca fiind false, susținând că aceste declarații nu au fost susținute de nici o dovadă și reafirmând descrierea lor a condițiilor de detenție. Ei nu au contestat faptul că persoanele care au prezentat declarațiile lor au fost ținute în același centru de detenție împreună cu reclamantul. 28. La 23 ianuarie 2001, la sosirea reclamantului în centrul de detenție, reclamantul a fost examinat de către medici. După această examinare, el a fost diagnosticat cu otită cronică a urechii mijlocii și având în vedere tratamentul necesar în centrul de detenție. 29. La 27 august 2001, reclamantul a cerut asistență medicală în centrul de detenție din cauza aceleiași probleme cu urechile sale. Reclamantul a fost examinat de către un medic de închisoare și transportat la spitalul central Borisoglebsk pentru a consulta un otolaringologist în cazul în care a fost diagnosticat cu mesotimpanită bilaterală, un tip de boală cronică a urechii care cauzează pierderea auditivă parțială și descărcarea periodică de pus din ureche. Tratament antiinflamator a fost prescris reclamantului. 30. Pe 16 septembrie, 9 noiembrie, 17 decembrie 2001 și 21 martie 2002. Se pare că, în toate cazurile, reclamantul a primit o formă de tratament medical. 31. În timp ce este în detenție, reclamantul a contractat scabie și shingles. În acest sens, el a primit medicamentele necesare de la doctorul acestuia. 32. După sosirea sa în colonia correctională IK-8 la 7 decembrie 2002, reclamantul a primit tratament pentru otită. La 7 februarie 2003, la cererea sa, a fost transportat la un spital regional din Voronezh, unde a stat până la 15 februarie 2003 și a primit tratament antiinflamator pentru urechile sale. La examinarea medicală efectuată în spital, doctorii au diagnosticat reclamantul cu pierderea bilaterală a audienței neuronale. 33. La 20 februarie 2003 a fost emis un certificat medical de către administrația coloniei care indică că reclamantul suferă de deficiență auditivă în ambele urechi (двустороннн Reclamantul susține că, în ziua arestării, a avut o afacere de construcții și a fost proprietarul unei case și a trei mașini importate de bună calitate. 35. Deoarece hotărârea inițială din 12 noiembrie 2001 prevedea confiscarea proprietăților, proprietatea reclamantului a fost aparent confiscată atunci când hotărârea a devenit finală. Mai târziu, după modificările legislației penale ruse introduse în decembrie 2003, partea hotărârii privind confiscarea proprietăților a fost anulată în procedură pentru punerea pedepsei în conformitate cu aceste modificări (a se vedea punctul 16 de mai sus). În orice caz, se pare că, la eliberarea reclamantului din închisoare, proprietatea sa nu a fost disponibilă pentru el. 36. Se pare că nu a fost depusă nici o cerere civilă în favoarea autorităților interne pentru compensare sau restituire a proprietății. 37. La o dată neespecificată în februarie 2001 mama reclamantului a murit. Potrivit reclamantului, el a cerut autorităților de la închisoare să-l transporte la locul de înmormântare, care era la doar zece kilometri de închisoare. Cererea sa de a participa la ceremonie a fost respinsă. 38. Secțiunea 22 din Legea privind detenția suspectelor (Legea federală nr. 103FZ din 15 iulie 1995) prevede că deținuții ar trebui să primească alimente gratuite suficiente pentru a le menține în sănătate în conformitate cu standardele stabilite de Guvernul Federației Ruse. Secțiunea 23 prevede că deținuții trebuie păstrați în condiții care să îndeplinească cerințele sănătoase și igienice, care ar trebui furnizate cu un loc de dormit individual și cu lenjerie de lenjerie, articole de masă și toaletă. Fiecare deținut ar trebui să aibă cel puțin patru metri pătrați de spațiu personal în celulă. 39. Codul de procedură penală al Federației Ruse (în vigoare la 1 iulie 2002) prevede: „1. Participarea avocatului în cadrul procedurii penale este obligatorie dacă: 1) suspectul sau acuzatul nu a renunțat la reprezentarea juridică în conformitate cu art. 52 din prezentul Cod; 2) suspectul sau acuzatul este minor; 3) suspectul sau acuzatul nu poate exercita dreptul de apărare de el însuși din cauza unui handicap fizic sau mental; 3.1) procedurile judiciare trebuie să fie desfășurate [în absența acuzatului] în conformitate cu art. 247 § 5 din prezentul Cod; 4) suspectul sau acuzatul nu vorbește limba în care se desfășoară procedura; 5) suspectul sau acuzatul se confruntă cu acuzații grave care transportă un termen de închisoare de peste 15 ani, închisoare pe viață sau pedeapsa de moarte; 6) cazul penal cade să fie examinat de către un juriu; 7) acuzatul a depus o cerere de desfășurare a procedurii [fășurarea unei audieri] în temeiul capitolului 40 din acest Cod; 2. ... În circumstanțele prevăzute la alineatul (1) de mai sus, cu excepția cazului în care avocatul este reținut de suspectul sau acuzatul, sau de reprezentantul său legitim sau de alte persoane la cerere sau cu consimțământul suspectului sau acuzatului, este de competența investigatorului, procurorului sau instanței să asigure participarea avocatului în cadrul procedurii.” „1. Suspectul sau acuzatul pot refuza asistența juridică în orice etapă a procedurii penale. O astfel de renunță poate fi acceptată numai dacă este făcută de proprie inițiativă de suspectul sau acuzatul. Renunțarea trebuie depusă în scris și trebuie înregistrată în minuta oficială a actului de procedură relevant. ...” 40. art. 373 din Codul prevede că instanța de recurs examinează apelurile în vederea verificării legalității, validității și echitatea hotărârilor. În conformitate cu art. 377 §§ și 5 din Codul, instanța de recurs poate examina în mod direct dovezile, inclusiv materiale suplimentare prezentate de părți. 41. art. 376 din Codul prevede că, la primirea cazului penal și a declarațiilor de recurs, judecătorul stabilește data, ora și locul unei audieri. Părțile sunt notificate cu privire la data, ora și locul audierii cel târziu 14 zile înainte de audierea programată. Curtea determină dacă condamnatul deținut trebuie convocat la ședință. În cazul în care condamnatul înființat a exprimat dorința de a fi prezent la examinarea apelului său, are dreptul de a participa în persoană sau de a declara cazul său prin video link. modalitatea participării sale la audiere este de a fi determinată de instanța 42. Examinarea compatibilității articolului 51 din Codul de Procedură Penală cu Constituția, Curtea Constituțională a stat după cum urmează (decizie nr. 497-O din 18 decembrie 2003): „art. 51 § 1 din Codul de Procedură Penală, care descrie circumstanțele în care participarea avocatului apărării este obligatorie, nu conține nici o indicație că cerințele sale nu sunt aplicabile în procedurile de recurs sau că dreptul condamnatului la asistență juridică în astfel de proceduri poate fi restricționat.” 43. Această poziție a fost ulterior confirmată și dezvoltată în șapte hotărâri adoptate de Curtea Constituțională la 8 februarie 2007. Acesta a subliniat în continuare obligația instanțelor de a asigura participarea avocatului apărării în procedurile de recurs. 44. În o serie de cazuri (deciziile din 13 octombrie 2004 și 26 ianuarie, 6 aprilie, 15 iunie și 21 decembrie 2005) Presidiumul Curții Supreme a Federației Ruse a anulat hotărârile judecătoreștilor de recurs și cauzele transmise pentru o proaspătă considerație din cauza faptului că instanța nu a asigurat prezența avocatului de apărare în procedura de recurs, deși este obligatoriu ca acuzatul să fie reprezentat legal.

The applicant was born in 1950 and lives in Gribanovskiy, in the Voronezh Region. 6. The applicant is suffering from partial deafness (also known as sensor neural hearing loss). 7. On 17 January 2001 the applicant was arrested on suspicion of several counts of robbery, theft and unlawful possession of arms and taken to a police station for questioning. Following the interrogation, the applicant was remanded in custody pending trial in detention facility IZ-36/2 in Borisoglebsk, Voronezh Region. 8. Upon the applicant’s arrest he retained a lawyer, Mr B. In March 2001 the applicant asked for Mr B. to be replaced by Mr S. Later the applicant again asked the court for permission to change his lawyer on two occasions, alleging ineffectiveness. It appears that during the trial hearing he was represented by Ms N. 9. The trial was held on 12 November 2001. The Voronezh Regional Court convicted the applicant, along with nine other co-accused, of theft, aggravated robbery, hijacking, causing deliberate damage to property and possession of firearms, and sentenced him to ten years’ imprisonment with forfeiture of estate. The applicant appealed on the point of facts and law, contesting his involvement in several episodes and alleging that the sentence was too severe. 10. According to the applicant, on 26 August 2002 he requested to be present in the courtroom in person for health reasons (partial deafness and weak eyesight) but his request was never examined by the court. 11. According to the Government, the courts did not receive such a request. 12. It appears that the applicant was not informed about the date and time of the appeal hearing in due time but learned about it on the day of the appeal hearing. The authorities submitted a certificate from the IZ-77/3 detention centre in Moscow, where the applicant was placed for the duration of the appeal proceedings, informing the Court that it was impossible to submit a copy of the summons to the appeal hearing due to the absence of the applicant’s case file. 13. On 13 September 2002 the Supreme Court of Russia examined the applicant’s appeal, modified the qualification of his crimes and reduced the sentence to nine years and six months. The appeal hearing was held by video link. The applicant was brought to IZ-77/3 detention centre, which was equipped with the necessary facilities to broadcast the hearing. He was not represented by a lawyer. The prosecutor was present in person in the court room. 14. According to the applicant, the quality of the video and audio transmission was very low. The applicant, who was suffering from partial deafness, could not follow the appeal hearing properly and when he asked the warders to increase the volume his requests were allegedly refused in a rude manner. He further alleged that he had twice been interrupted by the judge when trying to defend himself and was not able to proceed with the defence due to his confusion and the negative psychological effect caused by the judge’s attitude and the transmission by video link. He further alleged that the overall length of the hearing amounted to less than ten minutes. 15. According to the Government, the applicant stated his case at the appeal hearing. He did not mention his illness during the appeal examination. The Supreme Court examined his arguments concerning the excessive severity of punishment. The court took into account the applicant’s family situation, his readiness to cooperate with the authorities and the factors which had induced him to commit the crime. 16. On 19 July 2005 the Rossoshanskiy District Court of the Voronezh Region brought the applicant’s sentence into compliance with the amendments introduced into the Russian Criminal Code in December 2003 and reduced the applicant’s sentence to eight years and six months’ imprisonment. 17. On 24 August 2005 the Supreme Court of Russia refused to review the judgment of 12 November 2001 and the appeal decision of 13 September 2002 by way of supervisory review, having found no violations. 18. The applicant was held in the detention facility IZ-36/2 in Borisoglebsk from 22 January to 8 March 2001 and from 27 August 2001 to 12 July 2002. The applicant does not complain about the conditions of his detention in other detention facilities where he was held from 8 March to 27 August 2001. 19. The Government submitted that the applicant was held in cells nos. 9 and 11 during the above-mentioned period. 20. According to a certificate of 6 December 2007 issued by the facility administration, cell no. 9 measured 9.63 sq. m and cell no. 11 measured 14.58 sq. m Another certificate of the same date indicated that two inmates were held in cell no. 9 and three inmates were held in cell no. 11 at the relevant period. The personal space afforded to the applicant was consequently over 4 sq. m in each cell. The cell was equipped with heating, ventilation, a window that could be opened, a drinking water container and a lavatory. The windows were covered by metal security shields which were removed in 2003. The applicant had an individual sleeping place and bedding. He received food three times a day in accordance with standard norms. The applicant was given cutlery and personal hygiene items. He was able to shower once a week and exercise outside for one hour a day. 21. The applicant contested these statements on account of personal space and sanitary conditions. He claimed that the cells were small, dirty and damp. The metal security shields covering the windows blocked access to natural light and fresh air, especially bearing in mind that the cells were located in a semi-basement. The artificial light was never switched off. Drinking water was of poor quality and was supplied in rusty containers. Due to overcrowding in the cells the applicant did not have an individual bed. The lavatory in the corner of the cell had no flush system and was not separated from the living area; the applicant had to use the toilet in front of his cellmates and the wardens who observed them through a peephole in the door. The detainees were given ten to fifteen minutes to take a shower. Two to five detainees had to share one shower and had to wash themselves and their clothes during this short time. 22. According to the certificates of 6 December 2007 issued by the facility director and the warders, the applicant was held in cells nos. 3, 7, 13, 14 and 23 during the above-mentioned period. The cells measured 11.8, 16.4, 11.8, 17.7, and 12.6 sq. m and housed two, four, two, four and three inmates respectively. The Government submitted consequently that the applicant was afforded no less than 4 sq. m of personal space in each cell. 23. As to the sanitary conditions, the Government submitted the same information as regards the period from 22 January to 8 March 2001 (see paragraph 20 above). 24. In support of their allegations the Government provided several certificates issued by the chief of IZ-36/2 on 6 December 2007, statements by the warders (not dated), a copy of the applicant’s prison card stating that the applicant had been provided with bed sheets, cutlery and clothes, as well as a number of certificates concerning the food ration during the relevant period of time and disinfection activities conducted in the detention facility in 2002-2003. 25. The applicant contested these statements. He claimed, in particular, that he had been held in cells 7, 10, 12 and 13; that the cells were small, dirty and damp. The metal security shields covering the windows blocked access to natural light and fresh air, especially bearing in mind that the cells were located in a semi-basement. The artificial light was never switched off. The cells were dimly lit by a 75-watt bulb, fixed in the ceiling and covered with metal mesh. Drinking water was of poor quality and was supplied in rusty containers. According to the applicant inmates were allowed two to four square metres per person in each cell, and he did not have an individual bed. The lavatory in the corner of the cells had no flush system and was not separated from the living area; it was allegedly located about one metre from the dining table; the applicant had to use the toilet in front of his cellmates and the wardens who observed them through a peephole in the door. The detainees were given ten to fifteen minutes to take a shower. Two to five detainees had to share one shower and had to wash themselves and their clothes during this short time. The applicant also complained about the appalling quality of nutrition, the large numbers of insects and rats, the lack of ventilation, the cold in winter (down to -10ºC in the corner cells) and the inadequate supplies of detergent. In detention the applicant contracted shingles and scabies. 26. The applicant supported his allegations by statements from his four cellmates, Mr G., Mr K., Mr F. and Mr Sh. who were held in the same cells as the applicant during 2001-2002. Additional submissions supporting the applicant’s description of IZ-63/2 in respect of overcrowding and poor sanitary conditions were lodged by Mr Ka., who had been detained in cells nos. 7 and 9 in 2000, Mr. Ki. who had been held in cells nos. 10 and 13 in 2001, Mr. KH. who had been held in cells nos. 8, 12, 21, 13 and 5 in 20022003 and Mr. G. who presented a general description of the detention building which had allegedly been built in the eighteenth century and not reconstructed since then. Although not all of the witnesses had been detained during exactly the same period of time as the applicant, their submissions relate to the same years and the same cells (nos. 7, 10, 12 and 13) and support the applicant’s allegations. 27. The Government contested the statements of Mr G., Mr K., Mr F. and Mr Sh. as factually untrue, claiming that these statements were not supported by any evidence and reiterating their description of the conditions of detention. They did not dispute that the persons who had submitted their statements had been held in the same detention facility together with the applicant. 28. On 23 January 2001 upon the applicant’s arrival in the detention facility the applicant was examined by doctors. Following this examination, he was diagnosed with chronic otitis of the middle ear and given the necessary treatment in the detention facility. 29. On 27 August 2001 the applicant asked for medical help in the detention facility due to the same problem with his ears. The applicant was examined by a prison doctor and transported to the Borisoglebsk Central Hospital to consult an otolaryngologist where he was diagnosed with bilateral mesotimpanite, a type of chronic ear disease which causes partial hearing loss and periodic pus discharge from the ear. Anti-inflammatory treatment was prescribed to the applicant. 30. The applicant again complained about his ear problem to the facility administration on 16 September, 9 November, 17 December 2001 and 21 March 2002. It appears that in all cases the applicant was provided with some form of medical treatment. 31. While in detention, the applicant contracted scabies and shingles. In this respect he received the necessary medication from the facility’s doctor. 32. After his arrival in the correctional colony IK-8 on 7 December 2002 the applicant received treatment for otitis. On 7 February 2003 at his request he was transported to a regional hospital of Voronezh where he stayed until 15 February 2003 and received anti-inflammatory treatment for his ears. Upon the medical examination conducted in the hospital the doctors diagnosed the applicant with bilateral chronic neural hearing loss. 33. On 20 February 2003 a medical certificate was issued by the colony administration indicating that the applicant was suffering from hearing impairment in both ears (двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость). 34. The applicant submits that on the day of his arrest he had a construction business and was the owner of a house and three imported cars of good quality. 35. Since the original judgment of 12 November 2001 provided for forfeiture of property, the applicant’s property was apparently confiscated when the judgment became final. Later, following the changes in the Russian criminal law introduced in December 2003, the part of the judgment concerning the forfeiture of property was quashed in the proceedings for bringing the sentence in compliance with these changes (see paragraph 16 above). In any event, it appears that upon the applicant’s release from prison his property was not available to him. 36. No civil claim was apparently lodged with the domestic authorities for compensation or restitution of property. 37. On an unspecified date in February 2001 the applicant’s mother died. According to the applicant, he asked the prison authorities to transport him to the funeral venue, which was just ten kilometres away from the prison. His request to attend the ceremony was allegedly refused. The applicant did not submit any decisions or further details in this respect. 38. Section 22 of the Detention of Suspects Act (Federal Law no. 103FZ of 15 July 1995) provides that detainees should be given free food sufficient to maintain them in good health according to standards established by the Government of the Russian Federation. Section 23 provides that detainees should be kept in conditions which satisfy sanitary and hygienic requirements. They should be provided with an individual sleeping place and given bedding, tableware and toiletries. Each inmate should have no less than four square metres of personal space in his or her cell. 39. The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (in force from 1 July 2002) provides: “1. Participation of legal counsel in the criminal proceedings is mandatory if: 1) the suspect or the accused has not waived legal representation in accordance with Article 52 of this Code; 2) the suspect or the accused is a minor; 3) the suspect or the accused cannot exercise his right of defence by himself owing to a physical or mental handicap; 3.1) the court proceedings are to be conducted [in the absence of the accused] in accordance with Article 247 § 5 of this Code; 4) the suspect or the accused does not speak the language in which the proceedings are conducted; 5) the suspect or the accused faces serious charges carrying a term of imprisonment exceeding fifteen years, life imprisonment or the death penalty; 6) the criminal case falls to be examined by a jury trial; 7) the accused has filed a request for the proceedings to be conducted [without a hearing] under Chapter 40 of this Code; 2. ... 3. In the circumstances provided for by paragraph 1 above, unless counsel is retained by the suspect or the accused, or his lawful representative, or other persons on request, or with consent, of the suspect or the accused, it is incumbent on the investigator, prosecutor or the court to ensure participation of legal counsel in the proceedings.” “1. The suspect or the accused may refuse legal assistance at any stage of criminal proceedings. Such a waiver may only be accepted if made on the own initiative of the suspect or the accused. The waiver must be filed in writing and must be recorded in the official minutes of the relevant procedural act. ...” 40. Article 373 of the Code provides that the appeal instance examines appeals with a view to verifying the lawfulness, validity and fairness of judgments. Under Article 377 §§ 4 and 5 of the Code, the appeal instance may directly examine evidence, including additional material submitted by parties. 41. Article 376 of the Code provides that upon receipt of the criminal case and the statements of appeal, the judge fixes the date, time and place for a hearing. The parties shall be notified of the date, time and place of the hearing no later than fourteen days before the scheduled hearing. The court determines whether the remanded convict should be summoned to the hearing. If the remanded convict has expressed the wish to be present at the examination of his appeal, he has the right to participate in person or to state his case via video link. The manner of his participation in the hearing is to be determined by the court 42. Examining the compatibility of Article 51 of the Code of Criminal Procedure with the Constitution, the Constitutional Court ruled as follows (decision no. 497-O of 18 December 2003): “Article 51 § 1 of the Code of Criminal Procedure, which describes the circumstances in which the participation of defence counsel is mandatory, does not contain any indication that its requirements are not applicable in appeal proceedings or that the convict’s right to legal assistance in such proceedings may be restricted.” 43. That position was subsequently confirmed and developed in seven decisions delivered by the Constitutional Court on 8 February 2007. It found that free legal assistance for the purpose of appellate proceedings should be provided on the same conditions as during the earlier stages in the proceedings and is mandatory in situations listed in Article 51. It further underlined the obligation of courts to secure participation of defence counsel in appeal proceedings. 44. In a number of cases (decisions of 13 October 2004 and 26 January, 6 April, 15 June and 21 December 2005) the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation quashed judgments of appeal courts and remitted cases for fresh consideration on the ground that the courts had failed to secure the presence of defence counsel in the appeal proceedings, although it was obligatory for the accused to be legally represented.

§ Cauze similare