CASE OF EREMIASOVA AND PECHOVA v. THE CZECH REPUBLIC

Reclamanții sunt cehi cehi care s-au născut în 1978 și, respectiv, 1938, și trăiesc în Brno. Potrivit dosarelor de poliție, la 18 iunie 2002 V.P., partenerul primului solicitant care a dat naștere copilului său în februarie 2003 și fiul celui de-al doilea, de origine romă, a fost arestat de către poliție pe suspectul de a fi comis un furt și transportat la Departamentul de Poliție din districtul Brno-Královo („Departamentul de Poliție District”). și 15.05 p.m., el a fost acuzat de intrare ilegală într-o locuință și furt la 18.20 p.m. Potrivit declarației făcute de ofițeri de poliție, la aproximativ 16:00, V.P. a fost situat în camera separată de așteptare de la sol. Între ora 17:00 și ora 18:00, s-au luat amprentele degetului. După aceea, V.P. au fost luate în biroul situat la etajul al doilea al secției de poliție, pentru a fi informate despre acuzații. Potrivit raportului oficial, la ora 18:30, după semnarea anunțului de acuzații, V. a cerut să folosească toaleta susținând că este urgent. S-a decis că doi ofițeri de poliție îl vor însoți la etajul de jos al clădirii de poliție din cauza faptului că nu existau baruri la toaleta situată la etajul al doilea. La etajul de jos, V. nu a fost permis să închidă ușa toaletei din motive de securitate. Pe drumul înapoi, ofițerul de poliție P. a mers în fața V. și ofițerul K. a fost pe partea dreaptă a acestuia ținând încheietura. Există discrepanțe între diferite declarații ale ofițerilor K. și P. în ceea ce privește dacă ofițerul K. a ținut V.P. încheietura stângă sau dreapta cu mâna stângă. Cătușele nu au fost folosite și înțelegerea nu a fost foarte ferm datorită comportamentului liniștit V. P... Grupul a mers fără probleme prin podeaua mezzanină între sol și primul etaj în care ferestrele au fost furnizate cu baruri. Când ofițerul P. A trecut deja etajul de mezzanină între primul și al doilea etaj și când V.P. și ofițerul K. au sosit la etajul de mezzanină, V. s-a întors brusc, a lovit cu palma deschisă umărul stâng al ofițerului care l-a ținut de încheietura încheieturi, s-a rupt și a sărit, în primul rând, prin o fereastră închisă în curte. După ce s-a rulat, ofițerul K. Încearcă fără succes să-l prindă pe picioare în timp ce au dispărut prin fereastra ruptă. Ofițerii de poliție au început să strige pentru a avea o ambulanță chemată, a fugit la curte și a furnizat, împreună cu alți ofițeri, primul ajutor la V. El a fost dus la spital de ambulanță și a murit a doua dimineață la 7.15 a.m. În aceeași zi, unitatea de reclamații și de monitorizare a Brno (unitatea de monitorizare și reclamații) a început o anchetă. Au inspectat scena incidentului, au desenat și fotografiat-o. Toți participanții au fost invitați să deseneze un dosar oficial (úřední záznam) în cazul în care ar face comentarii asupra incidentului. 10. Departamentul de Poliție de District a deschis o anchetă cu privire la suspiciunile de comisie a infracțiunii de participare la o sinucidere și a efectuat o serie de acte de investigație. Între 19:30 și 20:20, unitatea criminală tehnică a analizat scena incidentului, a desenat-o și a desenat un raport. Un ofițer din Departamentul de Supraveghere al Ministrului de Interne („Departamentul de Supraveghere”) a inspectat scena incidentei, a luat explicații de la șeful Departamentului de Poliție de District, ofițer de poliție P. și ofițer de poliție W. Totuși, ea nu a vorbit cu ofițerul de poliție K., deoarece el a fost furnizat cu ajutorul medical necesar rezultat din agresiunea de către V.P. Pe baza concluziilor sale asupra constatărilor preliminare ale organismelor de control și monitorizare, ea a concluzionat că nu există motive pentru a suspecta ofițerii de poliție de a fi comis o infracțiune. În consecință, anchetele au fost conduse mai departe de Unitatea de Supraveghere și Plainte. 11. Totuși, la 18 iunie 2002, ofițerii de poliție care au avut contact cu V.P. înainte de moartea sa (ofițerii de poliție P. și K., și ofițerii de poliție care au investigat activitatea criminală a lui V.P.) au desenat înregistrări oficiale separate (úřední záznam) unde au comentat asupra incidentului. În dosarul său oficial, ofițerul K. a declarat că a ținut încheietura dreaptă a V.P. în timpul escortei. Ofițerul P. nu a menționat care încheietura a fost. 12. La 19 iunie 2002, raportul medical emis la cererea șefului Departamentului de Poliție de District de către spitalul la care a fost adus V.P., a declarat că moartea probabil a fost cauzată de leziuni cerebrale grave. 13. La 0,30 șeful Departamentului de Poliție de District a descris incidentul primului solicitant și sora lui V.P.... Câteva ore mai târziu, șeful Departamentului de Poliție de District a ordonat o autopsie asupra organismului, care a fost efectuată de doi experți în aceeași zi. 14. Un raport preliminar de autopsie a fost emis la 21 iunie 2002. El a concluzionat că „Moartea [V.P.] în mod inequívoca rezultă din cauze violente ca urmare a violenței masive brusce în zona capului. Acest mecanism corespunde în întregime cu leziuni după o scădere de la o înălțime. În timpul autopsiei nu au fost găsite indicații care ar sugera inequívoca intervenție activă a terților în moartea [V.P.]”. Rezultatele autopsiei au fost descrise într-un raport din 16 iulie 2002 care, printre altele, a declarat că „în timpul autopsiei nu au fost găsite indicații care ar sugera inequívoca intervenție activă a terților în moartea [V.P.]. Prin urmare, rezultatele autopsiei nu sunt în contradicție cu declarația de poliție că rănile au fost cauzate de căderea dintr-o înălțime după a sări printr-o fereastră închisă de la etajul al doilea al unei clădiri.” A fost remarcat că V.P. a fost de 170 cm înalți, a cântat 58 kg și a fost adus la Institutul de Medicină Judiciară fără haine. 15. La 19 iunie 2002, șeful Departamentului de Poliție de District a ordonat examinarea toxicologică expertă a organismului V.P.. La 19 iulie 2002, expertul a concluzionat că nu au fost găsite astfel de substanțe. 16. La 19 iunie 2002, unitatea criminală tehnică a ordonat o analiză expertă a materialului biologic reținut în ziua incidentului din cadrul ferestrei V.P. a sărit prin. Un raport de experți a fost înființat la 31 iulie 2002 de Departamentul de Tehnică Criminală și Expertiză a Poliției de Sud-Moravia. Acesta a specificat că părul securizat pe fereastra morfologic corespundea părului V.P.. 17. Pe 19 iunie 2002, fratele V.P. și primul reclamant a depus o plângere penală la Departamentul de Supraveghere împotriva ofițerilor de poliție la secție. În conformitate cu protocolul, fratele lui V.P. a susținut că V.P. a fost, în mod evident, aruncat din fereastra. 18. La 20 iunie 2002, directorul Direcției de Poliție Municipală Brno, care a văzut rezultatele anchetei interne de poliție efectuate de Unitatea de Supraveghere și Plăcuțe în cadrul escortei, a constatat că dispozițiile reglementărilor interne de poliție nu au fost încălcate de ofițerii de poliție respectă. Având în vedere că incidentul a fost investigat de către Departamentul de Supraveghere, Hotărârea de Poliție Brno a întrerupt ancheta. 19. La 24 iunie 2002, Departamentul de Supraveghere a inițiat o anchetă cu privire la acuzațiile fratelui V.P. și primul reclamant cu privire la suspiciunile de abuz de putere de către ofițerul de poliție. 20. La 25 iunie 2002, șeful Departamentului de Poliție de District și ofițerii de poliție K. și P. au fost interogat. Unitatea care a luat declarațiile lor nu este identificată în protocol. Cu toate acestea, ar părea că declarațiile au fost luate de un ofițer al Departamentului de Supraveghere. Ofițerii de poliție K. și P. a declarat, printre altele, că comportamentul lui V.P. a fost calm în timpul întregii escorte și că nimic nu a indicat că va face ceva neașteptat. Ofițerul K. a declarat că după ce V.P. a fost luat de o ambulanță, el a mers la medic pentru că a simțit durere în umărul său. El a afirmat, de asemenea, că după câteva zile el ar putea încă să mute umărul într-un mod limitat. Ofițer K. a declarat că el a ținut V.P. de încheietura stângă în timpul escortei, în timp ce ofițerul P. a declarat că era încheietura dreaptă a V.P.. 21. La 27 iunie 2002, ofițerii Departamentului de Poliție de District au interogat ofițerii K. și P. Ofițer K. au declarat din nou că a ținut încheietura stângă a V.P., în timp ce ofițerul P. nu a menționat care încheietura a fost. 22. La 26 iulie 2002, Departamentul de Supraveghere a refuzat accesul la dosarul de anchetă la reprezentantul primului solicitant, deoarece ofițerul responsabil cu investigația a fost absent. 23. La 29 iulie 2002, Departamentul de Supraveghere a informat reprezentantul primului solicitant că reclamanții ar putea studia dosarul după 5 august 2002. 24. La 30 iulie 2002, reprezentantul primului solicitant s-a plâns fără succes de negarea accesului la dosarul procurorului de districtul Brno-venkov. El a prezentat și alte plângeri cu privire la anchetă. Într-o scrisoare din 1 august 2002 procurorul de district l-a informat că negarea a fost datorită nelegirii sale de a prezenta un putere de avocat. Reclamanții declară că reprezentantul lor a avut un drept de procuror semnat atunci când a solicitat accesul la dosarul de la Departamentul de Supraveghere și că ofițerul a motivat refuzul de acces la dosar pentru că ofițerul care investighează cazul a fost în vacanță. Astfel, reprezentantul a fost autorizat doar să studieze dosarul la 5 august 2002. 25. La 8 și 9 august 2002, sora și fratele V.P., respectiv, au fost interogați. Amândoi au subliniat că V.P. a fost într-o stare mentală și fizică bună și nu s-a gândit niciodată la sinucidere. 26. La 15 august 2002, Departamentul de Supraveghere a decis să nu procedeze la prima plângere penală a reclamantului împotriva ofițerilor de poliție. Nu a găsit nici o suspiciune rezonabilă de orice infracțiune din partea ofițerilor de poliție. Cu excepția probelor suplimentare descrise mai sus, Departamentul de Supraveghere și-a bazat ancheta și concluziile pe înregistrările oficiale făcute de Departamentul de Poliție de District și Unitatea de Supraveghere și Plainte și Supraveghere, care conținea descrierea scenei incidentelor, dovezile fotografice, raportul autopsiei, rapoartele toxicologice și dosarele oficiale. 27. La 22 august 2002, prima reclamantă a depus o plângere împotriva acestei decizii, declarând că ancheta nu a fost obiectivă și imparțială. Ea a subliniat o serie de deficiențe în cadrul anchetei. 28. La 3 septembrie 2002, procurorul de district a anulat decizia din 15 august 2002 ca fiind prematură și a trimis cazul la Departamentul de Supraveghere pentru investigații suplimentare. 29. La 4 septembrie 2002, procurorul de district a solicitat Departamentului de Supraveghere să obțină următoarele dovezi: (i) declarații de martori de la ofițerul Departamentului de Supraveghere care au vizitat scena evenimentului în ziua incidentului; (ii) declarații de martori de la salvatori, medici și experți care au efectuat autopsia pentru a furniza, printre altele, informații despre leziunile și hainele lui V.P.; (iii) informații despre toți ofițerii prezenti la secția de poliție la momentul incidentului și activitatea lor; (iv) dovezi scrise despre personalitatea lui V.P. (de exemplu orice încercări anterioare de a se sinucide); (v) raport de experți legaliști privind mecanica fizică a ferestrelor de rupere și căderea ulterească; (vi) o reconstrucție a incidentului la care procurorul și un expert ar participa. 30. La 1 octombrie 2002, ofițerul Departamentului de Supraveghere care a inspectat locul incidentului în ziua incidentului a fost auzit. 31. Într-o scrisoare din 8 octombrie 2002, procurorul de district a informat reprezentantul reclamantului că nu au existat deficiențe în procesul de desfășurare a anchetei de către poliție și că problema că ancheta inițială a fost condusă de Unitatea de Supraveghere și Plăcui a respectat instrucțiunile Președintelui Poliției nr. 130 din 30 noiembrie 2001. Un ofițer al Departamentului de Supraveghere a sosit imediat la locul incidentului, dar nu a găsit nici un semn de comisie a unei infracțiuni de către ofițeri de poliție. 32. La 24 octombrie 2002, medicii care au efectuat autopsia și au stabilit raportul autopsiei au făcut o declarație oficială înainte de Departamentul de Supraveghere. Ei au reiterat că nu au fost găsite indicații de intervenție activă a unui terț, dar au clarificat că acest lucru nu poate fi determinat în mod inequívoc datorită leziunilor extensive și interconexe. 33. La 20 februarie 2003, Departamentul de Supraveghere a concluzionat că, datorită raportului de experți în domeniul biomecanicului criminalistic, care a fost ordonat la 21 ianuarie 2003, nu a fost necesară realizarea unei reconstrucții a incidentului. 34. La 21 februarie 2003, Departamentul de Supraveghere a hotărât din nou să nu se întâmple plângerea penală a primului reclamant împotriva ofițerilor de poliție, constatând că nu există suspiciuni rezonabile de o infracțiune. Departamentul de Supraveghere s-a bazat pe raportul biomecanicului legist din 6 februarie 2003 care a declarat că incidentul a fost cauzat de saritul activ al victimei, cu impactul primar asupra versemului său și care a exclus explicit orice utilizare a forței de către terțe persoane. Ca răspuns la cererea procurorului de district și în afară de dovezile descrise mai sus, au fost obținute 53 de înregistrări oficiale care descriu activitățile polițiștilor în timpul prezenței V.P. la secția de poliție. Salvatorii au fost auziți și au fost analizate dovezi scrise cu privire la personalitatea V.P. 35. La 28 februarie 2003, Departamentul de Poliție de District a întrerupt ancheta privind participarea la sinucidere, ancheta nu a arătat că infracțiunile de participare la sinucidere sau orice altă infracțiune au fost comise. 36. La 14 martie 2003, primul reprezentant al reclamantului a fost din nou refuzat accesul la dosarul. 37. La 21 martie 2003, prima reclamantă a depus o plângere penală sugerând că ofițerii de poliție au asistat în sinuciderea reclamantului. Ea solicită procurorului regional Brno să supravegheze ancheta penală cu privire la acuzațiile. Ea a subliniat diferite deficiențe ale anchetei, declarând că nu are obiectivitate și a fost perfunt. La 26 martie 2003, cel de-al doilea reclamant s-a alăturat acestei proceduri. 38. La 29 mai 2003, reclamanții s-au plâns procurorului regional că nu au primit informații privind rezultatul anchetei privind noile lor acuzații. 39. La 25 iunie 2003, procurorul regional i-a informat că nu a găsit nicio dovadă care să susțină afirmația că o infracțiune a fost comisă. El a concluzionat că V.P. nu a avut intenția de a se sinucide, dar a încercat fără succes să scape, fiind imposibil de a controla scufundarea de la înălțimea de 8,1 metri. El a respins alte acuzații de încălcare a procedurii, dar a admis următoarele deficiențe procedurale: (i) un eșec al Oficiului Procurorului Municipal de a amâna cazul la Oficiul Procurorului de District Brno-venkov ca autoritate specializată pentru activitatea criminală a ofițerilor de poliție, (ii) faptul că ancheta inițială a Departamentului de Supraveghere a fost „în total insuficientă”, (iii) că reprezentantul reclamantului a fost refuzat în mod nedrept accesul la dosar, (iv) un eșec de a confisca hainele V.P. și de a le examina prin intermediul raportului de experți criminali, (v) informații contradictorii în dosarul de caz cu privire la problema dacă ofițerul K. ar fi putut fi la locul incidentului la ora 6.30, care a fost totuși datorită unei erori administrative. Procurorul a concluzionat că aceste deficiențe procedurale nu au avut niciun impact asupra exactității faptelor stabilite, dar el a solicitat ca dovezile să fie completate. 40. La 12 august 2003, procurorul de district a solicitat Departamentului de Supraveghere să completeze dovezile după decizia procurorului regional. 41. La 9 octombrie 2003, Departamentul de Supraveghere a decis din nou să nu procedeze la plângerea penală a reclamanților împotriva ofițerilor de poliție, decizând că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă de o presupusă infracțiune. S-a remarcat, printre altele, că hainele lui V.P. au fost furnizate familiei acesteia la spital. 42. La 16 octombrie 2003, reclamanții au apelat împotriva acestei decizii, provocând o serie de incoerențe și erori de fapt în dosarul de caz. 43. La 12 noiembrie 2003, expertul care a stabilit raportul expert în biomecanica legistică a fost auzit de procuror. El a cerut scuze pentru mai multe greșeli formale din raportul său, dar a susținut că concluziile substanțiale sunt corecte. El a explicat că erorile în numele decedatului și în locația incidentului au fost datorită faptului că el a fost copiat părți ale raportului dintr-un raport anterior. El a cerut scuze și pentru eroarea prevăzută la punctul trei din raport, în cazul în care s-a afirmat că V.P. Expertul a explicat că aceasta a fost eroarea lui și s-a referit la raportul autopsiei care a arătat inequívoca că V.P. a căzut în primul rând pe capul său. 44. La 13 noiembrie 2003, procurorul de district a respins apelul reclamanților ca fiind nefondat. În ceea ce privește raportul contestat din 6 februarie 2003, procurorul de district a remarcat că expertul a recunoscut că conținea erori, dar a remarcat mai mult că acestea au fost clasificate ca formale. Procurorul a fost de acord cu opinia procurorului regional că, probabil, V.P. a încercat să scape. Având în vedere că ferestrele erau parțial umbrate, el nu putea vedea suprafața de beton de mai jos și nu putea estima exact înălțimea. Astfel, s-ar fi putut crede că ar fi posibil să evadeze. Procurorul a concluzionat prin afirmarea că aceasta a fost doar punctul de vedere personal al procurorului și că intențiile victimei nu ar fi fost niciodată cunoscute. 45. Secțiunea 72 alineatul (1) litera (a) prevede că un recurs constituțional poate fi depus: a) în temeiul articolului 87 alineatul (1) litera (d) din Constituție, de către o persoană fizică sau juridică, în cazul în care susține că drepturile sale fundamentale și libertățile sale de bază garantate în ordinea constituțională au fost încălcate ca urmare a deciziei finale în cadrul căreia a fost parte, a unei măsuri sau a unei alte infracțiuni de către o autoritate publică. 46. În temeiul articolului 82 alineatul (3), în cazul în care Curtea Constituțională acordă recursul constituțional al unei persoane fizice sau juridice în temeiul articolului 87 § 1d) din Constituție, aceasta: a) anulează decizia atacată a autorității publice sau b) în cazul în care un drept fundamental garantat constituțional sau o libertate de bază a fost încălcat ca urmare a unei infracțiuni de către o autoritate publică, altele decât o decizie, prevede autoritatea de a nu continua să încălce acest drept sau libertate și ordona, în măsura posibilului, de a restabili situația existentă anterior încălcării. 47. art. 13 § 1 acordă dreptul la o justă satisfacție în cazurile de deficiență a dreptului garantat de art. 11 printre care figurează în special protecția vieții și a sănătății, a onoarei civice și a demnității umane, a vieții private, a numelui și a exprimării personale. 48. În conformitate cu art. 13 § 2, un individ are dreptul la compensarea pecuniară pentru prejudicii morale dacă satisfacția echitabilă în sensul articolului 13 § 1 este insuficientă. 49. Statul este responsabil în temeiul secțiunii 3 pentru daune infligate, printre altele, de autoritățile sale. 50. Secțiunea 13 alineatul (1) în vigoare până la 26 aprilie 2006 prevedea că statul a fost responsabil pentru daunele cauzate de o neregularitate în cadrul desfășurării procedurii, inclusiv nerespectarea obligației de a efectua un act sau de a lua o decizie în termenul legal. În temeiul articolului 13 alineatul (2), o persoană care a suferit pierdere din cauza unei astfel de neregularități are dreptul la daune. 51. La 27 aprilie 2006, Legea nr. 160/2006 a intrat în vigoare de modificare, printre altele, a articolului 13 alineatul (1), care prevede de nou că statul este responsabil pentru daunele cauzate de o neregularitate în desfășurarea procedurii, inclusiv nerespectarea obligației de a efectua un act sau de a adopta o decizie în termenul legal. Legea nr. 160/2006 a introdus, de asemenea, o nouă secțiune 31a care prevede o satisfacție rezonabilă pentru prejudiciile morale cauzate de o neregularitate în desfășurarea procedurii, inclusiv nerespectarea obligației de a efectua un act sau de a adopta o decizie într-un termen rezonabil. 52. În conformitate cu art. 161 § 2, investigația este condusă de unitățile Poliției Penale și Serviciului de Investigații, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel. Ministrul Internului poate încredința și alte entități ale Poliției din Republica Cehă. 53. În conformitate cu art. 161 § 3 o investigație (vyšetřování) în infracțiuni comise de ofițeri de poliție este efectuată de un procuror. 54. În temeiul articolului 174 § 1 un procuror supraveghează procedurile penale pentru a-și asigura legalitatea. 55. Secțiunea 2 alineatul (4) prevede că infracțiunile penale comise de ofițeri de poliție au fost investigate de Departamentul de Supraveghere al Ministrului Internului, o unitate internă a Ministerului administrat direct de Ministrul. 56. Secțiunea 3 prevede că Poliția a fost subordonată Ministerului Internului. Acțiunile Poliției au fost conduse de Presidium Poliției, cu excepția cazului în care legea nu prevede altfel, condusă de Președintele Poliției. Președintele Poliției a fost desemnat și revocat de Ministru cu aprobarea Guvernului. Președintele Poliției a reprezentat actele Poliției în fața ministrului. 57. Secțiunea 49 prevede, printre altele, răspunderea statului pentru prejudiciul corporal, moartea sau prejudiciul cauzat persoanelor fizice de către poliție. 58. În conformitate cu art. 103, semnele care indică posibila comisioane a unei infracțiuni de către ofițeri de poliție trebuie examinate (prověřit) de către inspectoratul de poliție condus de un director contabil al guvernului. Inspecția de poliție face parte din Minister. Directorul său este desemnat și revocat de Guvern. Inspectoratul de Poliție este compus din ofițeri de poliție desemnați Ministerului. 59. Potrivit acestei norme interne aplicabile în cadrul unităților de poliție supuse președintelui poliției, suspectele de infracțiuni pedepsite de până la trei ani de închisoare au fost examinate (prověřit) de către autoritățile de supraveghere a poliției (conterolní útvary Policie) în caz de (i) sinucidere sau autoîncarcerare a persoanelor care au avut loc în legătură cu intervențiile de muncă activă sau cu alte acte ale ofițerilor de poliție, și de (ii) semne de incidente descoperite de către ei înșiși până când se pare că există suspiciuni că o crimă a fost comisă de către un ofițer sau un angajat al poliției în legătură cu executarea sarcinilor lor. 60. Potrivit acestor reguli interne, Hotărârea cuprinde diferite servicii și unități care sunt subordonate direct sau indirect directorului. Aceste unități cuprind, de asemenea, Unitatea de reclamații și de monitorizare, Departamentul de Poliție de District și Unitatea Penală Tehnica, care, totuși, sunt unități distincte care nu sunt ierarhic dependente unul de celălalt. Directorul decide, printre altele, cu privire la problemele de serviciu și de ocupare a forței de muncă ale ofițerilor și angajaților. Toți ofițerii de poliție ai Direcției sunt subordonați la el. El este superiorul direct al Directorului Unității de Supraveghere și Plainte. 61. În această decizie, instanța a respins cererea unei victime în temeiul articolului 3 din Convenția de a contesta decizia procurorului de a confirma suspendarea unei anchete privind presupusele maltraturi de poliție de către Departamentul de Supraveghere. Acesta a susținut că, datorită principiului constituțional de separare a competențelor, instanțele, inclusiv Curtea Constituțională, nu ar putea interfera cu puterea procurorului de a aduce sau nu acuzații. Acesta ar putea doar să revizui decizia procurorului în măsura în care este arbitrar. În această decizie, Curtea Constituțională a respins plângerea unei victime în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenția de a contesta suspendarea unei anchete privind presupusele maltraturi de poliție. Reclamantul s-a plâns că ancheta nu a fost independentă și imparțială deoarece a fost efectuată de Departamentul de Supraveghere al Ministrului Internului și doar sub supravegherea oficială a procurorului. Curtea a declarat: „Poziția de interferență a Curții Constituționale în faza de anchetă a procedurilor penale trebuie interpretată restrictiv. Curtea Constituțională poate corecta doar cele mai extreme excese. ... În trecut, Curtea Constituțională a ieșit ocazional din jurisprudența sa actualizată. Acesta a făcut-o în cazurile în care procurorul nu a reușit suficient motivul său de a respinge plângerea împotriva unei hotărâri ale poliției de a aduce acuzații (a se vedea nr. III. ÚS 511/02 și III. ÚS 554/03). Chiar și după eliberarea acestor hotărâri, Curtea Constituțională nu consideră că are competența de a revizui comportamentul autorităților fiscale în ceea ce privește motivele susținute și justificarea acuzațiilor. În consecință, numai plângerile care pretind motive insuficiente pentru o decizie care ar sugera arbitraritatea de către autoritățile fiscale pot fi supuse unei reexaminări de către Curtea Constituțională.” Curtea Constituțională a adăugat că, după revizuirea dosarului administrativ, ancheta de către autoritățile de poliție a fost compatibilă cu legea și că drepturile procedurale ale recurentei au fost protejate. Prin această hotărâre, Curtea, prin recursul acuzatului, a anulat decizia procurorului de a aproba decizia poliției de acuza reclamantul deoarece procurorul nu a examinat în mod eficient plângerile recurentei și de a explica motivele deciziei. Ca principiu general, instanța a susținut că o decizie a procurorului trebuie să fie motivată și el sau ea trebuie să examineze în mod corespunzător plângerile. Acesta a adăugat că nu are competența de a revizui substanța deciziei unui procuror de a aduce acuzații împotriva unui individ sau de a comenta dacă o anchetă penală a fost justificată; acestea sunt întrebări care intră exclusiv în puterea autorităților fiscale. 64. În această hotărâre, Curtea Supremă a constatat că o incapacitate a statului de a efectua o investigație eficace, în sensul articolului 3 din Convenție, într-un presupus maltrat de către poliție, nu face parte din drepturile de personalitate protejate de art. 11 din Codul Civil. Astfel, instanțele civile nu au putut examina problema ca parte a unei acțiuni civile de protecție a drepturilor de personalitate. 65. Prin această hotărâre, trei persoane au fost atribuite CZK 500.000 (19.592 EUR) fiecare în conformitate cu articolele 11 și 13 din Codul Civil în compensarea decesului soțului și, respectiv, mamei, cauzate de un act nedrept al unui ofițer de poliție. Ofițerul de poliție responsabil a fost anterior condamnat pentru infracțiune de prejudiciu fizic de către Curtea de district Mělník. Curtea Municipală și-a bazat constatarea de fapt pe dosarul Curții de district Mělník în cadrul procedurii penale și pe acuzatul, Republica Cehă reprezentată de Ministerul Internului, și-a recunoscut responsabilitatea pentru daunele cauzate de actul poliției. 66. Prin această hotărâre, doi indivizi au fost condamnați daune în temeiul legii 58/1969 înlocuite de Legea privind răspunderea de stat în compensarea decesului de către fiul lor cauzat de poliție. Ofițerul de poliție în cauză a fost condamnat pentru infracțiune de prejudiciu fizic de către Curtea de District West de Praga și Curtea Regională de Praga. Curtea de District din Praga 7 și-a bazat concluziile, printre altele, pe dosarul Curții de District de Vest din Praga în cadrul procedurii penale. 67. La 27 ianuarie 2000, Ministerul a încheiat un acord de soluționare în temeiul Legii Cehii de Poliție în cazul menționat mai sus (a se vedea punctul 66). Încheierea acordului a fost precedată de condamnarea ofițerului de poliție. Ministerul și-a recunoscut responsabilitatea. La 13 septembrie 2001, 5 octombrie 2001, și 30 octombrie 2001, Ministerul a încheiat trei acorduri de decontare în conformitate cu Legea Cehă a Poliției în cazul menționat mai sus (a se vedea punctul 65). Aceste acorduri de decontare au fost încheiate înainte ca ofițerul să fie condamnat. Ministerul a recunoscut că moartea rezultă dintr-un act de ofițer de poliție. Trei dintre acordurile de decontare menționate mai sus prevedeau compensarea pentru cheltuielile legate de înmormântare. Unul dintre ei a acordat soțului decedat o pensie lunară. 68. La 7 februarie 2008, Ministerul a acordat daune în temeiul Legii privind răspunderea statului unei persoane care au suferit leziuni fizice grave ca urmare a unei împușcări de către un ofițer de poliție. Daunele au fost atribuite după ce un proces a fost interzis împotriva ofițerului de poliție. Ministerul a recunoscut răspunderea. 69. Comitetul a recomandat ca Republica Cehă să ia măsurile adecvate pentru a asigura independența investigațiilor privind infracțiunile comise de către oficialii de aplicare a legii prin introducerea unui mecanism de control extern. 70. Comitetul și-a exprimat îngrijorarea faptului că plângerile împotriva poliției sunt tratate de un inspector intern al poliției, în timp ce investigațiile penale sunt tratate de Ministerul Internului, care are responsabilitatea generală pentru poliție. În opinia Comitetului, acest sistem nu are obiectivitate și credibilitate și ar părea să faciliteze impunitatea ofițerilor de poliție implicați în încălcări ale drepturilor omului.