Eremiasova și Pechova împotriva Cehiei

Reclamanții sunt cehi cehi care s-au născut în 1978 și, respectiv, 1938, și trăiesc în Brno. Potrivit dosarelor de poliție, la 18 iunie 2002 V.P., partenerul primului solicitant care a dat naștere copilului său în februarie 2003 și fiul celui de-al doilea, de origine romă, a fost arestat de către poliție pe suspectul de a fi comis un furt și transportat la Departamentul de Poliție din districtul Brno-Královo („Departamentul de Poliție District”). și 15.05 p.m., el a fost acuzat de intrare ilegală într-o locuință și furt la 18.20 p.m. Potrivit declarației făcute de ofițeri de poliție, la aproximativ 16:00, V.P. a fost situat în camera separată de așteptare de la sol. Între ora 17:00 și ora 18:00, s-au luat amprentele degetului.

După aceea, V.P. au fost luate în biroul situat la etajul al doilea al secției de poliție, pentru a fi informate despre acuzații. Potrivit raportului oficial, la ora 18:30, după semnarea anunțului de acuzații, V. a cerut să folosească toaleta susținând că este urgent. S-a decis că doi ofițeri de poliție îl vor însoți la etajul de jos al clădirii de poliție din cauza faptului că nu existau baruri la toaleta situată la etajul al doilea. La etajul de jos, V. nu a fost permis să închidă ușa toaletei din motive de securitate. Pe drumul înapoi, ofițerul de poliție P. a mers în fața V. și ofițerul K. a fost pe partea dreaptă a acestuia ținând încheietura. Există discrepanțe între diferite declarații ale ofițerilor K. și P. în ceea ce privește dacă ofițerul K. a ținut V.P.

încheietura stângă sau dreapta cu mâna stângă. Cătușele nu au fost folosite și înțelegerea nu a fost foarte ferm datorită comportamentului liniștit V. P... Grupul a mers fără probleme prin podeaua mezzanină între sol și primul etaj în care ferestrele au fost furnizate cu baruri. Când ofițerul P. A trecut deja etajul de mezzanină între primul și al doilea etaj și când V.P. și ofițerul K. au sosit la etajul de mezzanină, V. s-a întors brusc, a lovit cu palma deschisă umărul stâng al ofițerului care l-a ținut de încheietura încheieturi, s-a rupt și a sărit, în primul rând, prin o fereastră închisă în curte. După ce s-a rulat, ofițerul K. Încearcă fără succes să-l prindă pe picioare în timp ce au dispărut prin fereastra ruptă.

Ofițerii de poliție au început să strige pentru a avea o ambulanță chemată, a fugit la curte și a furnizat, împreună cu alți ofițeri, primul ajutor la V. El a fost dus la spital de ambulanță și a murit a doua dimineață la 7.15 a.m. În aceeași zi, unitatea de reclamații și de monitorizare a Brno (unitatea de monitorizare și reclamații) a început o anchetă. Au inspectat scena incidentului, au desenat și fotografiat-o. Toți participanții au fost invitați să deseneze un dosar oficial (úřední záznam) în cazul în care ar face comentarii asupra incidentului. 10. Departamentul de Poliție de District a deschis o anchetă cu privire la suspiciunile de comisie a infracțiunii de participare la o sinucidere și a efectuat o serie de acte de investigație.

Între 19:30 și 20:20, unitatea criminală tehnică a analizat scena incidentului, a desenat-o și a desenat un raport. Un ofițer din Departamentul de Supraveghere al Ministrului de Interne („Departamentul de Supraveghere”) a inspectat scena incidentei, a luat explicații de la șeful Departamentului de Poliție de District, ofițer de poliție P. și ofițer de poliție W. Totuși, ea nu a vorbit cu ofițerul de poliție K., deoarece el a fost furnizat cu ajutorul medical necesar rezultat din agresiunea de către V.P. Pe baza concluziilor sale asupra constatărilor preliminare ale organismelor de control și monitorizare, ea a concluzionat că nu există motive pentru a suspecta ofițerii de poliție de a fi comis o infracțiune.

În consecință, anchetele au fost conduse mai departe de Unitatea de Supraveghere și Plainte. 11. Totuși, la 18 iunie 2002, ofițerii de poliție care au avut contact cu V.P. înainte de moartea sa (ofițerii de poliție P. și K., și ofițerii de poliție care au investigat activitatea criminală a lui V.P.) au desenat înregistrări oficiale separate (úřední záznam) unde au comentat asupra incidentului. În dosarul său oficial, ofițerul K. a declarat că a ținut încheietura dreaptă a V.P. în timpul escortei. Ofițerul P. nu a menționat care încheietura a fost. 12. La 19 iunie 2002, raportul medical emis la cererea șefului Departamentului de Poliție de District de către spitalul la care a fost adus V.P., a declarat că moartea probabil a fost cauzată de leziuni cerebrale grave.

13. La 0,30 șeful Departamentului de Poliție de District a descris incidentul primului solicitant și sora lui V.P… Câteva ore mai târziu, șeful Departamentului de Poliție de District a ordonat o autopsie asupra organismului, care a fost efectuată de doi experți în aceeași zi. 14. Un raport preliminar de autopsie a fost emis la 21 iunie 2002. El a concluzionat că „Moartea [V.P.] în mod inequívoca rezultă din cauze violente ca urmare a violenței masive brusce în zona capului. Acest mecanism corespunde în întregime cu leziuni după o scădere de la o înălțime. În timpul autopsiei nu au fost găsite indicații care ar sugera inequívoca intervenție activă a terților în moartea [V.P.]”. Rezultatele autopsiei au fost descrise într-un raport din 16 iulie 2002 care, printre altele, a declarat că „în timpul autopsiei nu au fost găsite indicații care ar sugera inequívoca intervenție activă a terților în moartea [V.P.].

Prin urmare, rezultatele autopsiei nu sunt în contradicție cu declarația de poliție că rănile au fost cauzate de căderea dintr-o înălțime după a sări printr-o fereastră închisă de la etajul al doilea al unei clădiri.” A fost remarcat că V.P. a fost de 170 cm înalți, a cântat 58 kg și a fost adus la Institutul de Medicină Judiciară fără haine. 15. La 19 iunie 2002, șeful Departamentului de Poliție de District a ordonat examinarea toxicologică expertă a organismului V.P.. La 19 iulie 2002, expertul a concluzionat că nu au fost găsite astfel de substanțe. 16. La 19 iunie 2002, unitatea criminală tehnică a ordonat o analiză expertă a materialului biologic reținut în ziua incidentului din cadrul ferestrei V.P.

a sărit prin. Un raport de experți a fost înființat la 31 iulie 2002 de Departamentul de Tehnică Criminală și Expertiză a Poliției de Sud-Moravia. Acesta a specificat că părul securizat pe fereastra morfologic corespundea părului V.P.. 17. Pe 19 iunie 2002, fratele V.P. și primul reclamant a depus o plângere penală la Departamentul de Supraveghere împotriva ofițerilor de poliție la secție. În conformitate cu protocolul, fratele lui V.P. a susținut că V.P. a fost, în mod evident, aruncat din fereastra. 18. La 20 iunie 2002, directorul Direcției de Poliție Municipală Brno, care a văzut rezultatele anchetei interne de poliție efectuate de Unitatea de Supraveghere și Plăcuțe în cadrul escortei, a constatat că dispozițiile reglementărilor interne de poliție nu au fost încălcate de ofițerii de poliție respectă.

Având în vedere că incidentul a fost investigat de către Departamentul de Supraveghere, Hotărârea de Poliție Brno a întrerupt ancheta. 19. La 24 iunie 2002, Departamentul de Supraveghere a inițiat o anchetă cu privire la acuzațiile fratelui V.P. și primul reclamant cu privire la suspiciunile de abuz de putere de către ofițerul de poliție. 20. La 25 iunie 2002, șeful Departamentului de Poliție de District și ofițerii de poliție K. și P. au fost interogat. Unitatea care a luat declarațiile lor nu este identificată în protocol. Cu toate acestea, ar părea că declarațiile au fost luate de un ofițer al Departamentului de Supraveghere. Ofițerii de poliție K. și P. a declarat, printre altele, că comportamentul lui V.P.

a fost calm în timpul întregii escorte și că nimic nu a indicat că va face ceva neașteptat. Ofițerul K. a declarat că după ce V.P. a fost luat de o ambulanță, el a mers la medic pentru că a simțit durere în umărul său. El a afirmat, de asemenea, că după câteva zile el ar putea încă să mute umărul într-un mod limitat. Ofițer K. a declarat că el a ținut V.P. de încheietura stângă în timpul escortei, în timp ce ofițerul P. a declarat că era încheietura dreaptă a V.P.. 21. La 27 iunie 2002, ofițerii Departamentului de Poliție de District au interogat ofițerii K. și P. Ofițer K. au declarat din nou că a ținut încheietura stângă a V.P., în timp ce ofițerul P. nu a menționat care încheietura a fost.

22. La 26 iulie 2002, Departamentul de Supraveghere a refuzat accesul la dosarul de anchetă la reprezentantul primului solicitant, deoarece ofițerul responsabil cu investigația a fost absent. 23. La 29 iulie 2002, Departamentul de Supraveghere a informat reprezentantul primului solicitant că reclamanții ar putea studia dosarul după 5 august 2002. 24. La 30 iulie 2002, reprezentantul primului solicitant s-a plâns fără succes de negarea accesului la dosarul procurorului de districtul Brno-venkov. El a prezentat și alte plângeri cu privire la anchetă. Într-o scrisoare din 1 august 2002 procurorul de district l-a informat că negarea a fost datorită nelegirii sale de a prezenta un putere de avocat.

Reclamanții declară că reprezentantul lor a avut un drept de procuror semnat atunci când a solicitat accesul la dosarul de la Departamentul de Supraveghere și că ofițerul a motivat refuzul de acces la dosar pentru că ofițerul care investighează cazul a fost în vacanță. Astfel, reprezentantul a fost autorizat doar să studieze dosarul la 5 august 2002. 25. La 8 și 9 august 2002, sora și fratele V.P., respectiv, au fost interogați. Amândoi au subliniat că V.P. a fost într-o stare mentală și fizică bună și nu s-a gândit niciodată la sinucidere. 26. La 15 august 2002, Departamentul de Supraveghere a decis să nu procedeze la prima plângere penală a reclamantului împotriva ofițerilor de poliție. Nu a găsit nici o suspiciune rezonabilă de orice infracțiune din partea ofițerilor de poliție.

Cu excepția probelor suplimentare descrise mai sus, Departamentul de Supraveghere și-a bazat ancheta și concluziile pe înregistrările oficiale făcute de Departamentul de Poliție de District și Unitatea de Supraveghere și Plainte și Supraveghere, care conținea descrierea scenei incidentelor, dovezile fotografice, raportul autopsiei, rapoartele toxicologice și dosarele oficiale. 27. La 22 august 2002, prima reclamantă a depus o plângere împotriva acestei decizii, declarând că ancheta nu a fost obiectivă și imparțială. Ea a subliniat o serie de deficiențe în cadrul anchetei. 28. La 3 septembrie 2002, procurorul de district a anulat decizia din 15 august 2002 ca fiind prematură și a trimis cazul la Departamentul de Supraveghere pentru investigații suplimentare.

29. La 4 septembrie 2002, procurorul de district a solicitat Departamentului de Supraveghere să obțină următoarele dovezi: (i) declarații de martori de la ofițerul Departamentului de Supraveghere care au vizitat scena evenimentului în ziua incidentului; (ii) declarații de martori de la salvatori, medici și experți care au efectuat autopsia pentru a furniza, printre altele, informații despre leziunile și hainele lui V.P.; (iii) informații despre toți ofițerii prezenti la secția de poliție la momentul incidentului și activitatea lor; (iv) dovezi scrise despre personalitatea lui V.P. (de exemplu orice încercări anterioare de a se sinucide); (v) raport de experți legaliști privind mecanica fizică a ferestrelor de rupere și căderea ulterească; (vi) o reconstrucție a incidentului la care procurorul și un expert ar participa.

30. La 1 octombrie 2002, ofițerul Departamentului de Supraveghere care a inspectat locul incidentului în ziua incidentului a fost auzit. 31. Într-o scrisoare din 8 octombrie 2002, procurorul de district a informat reprezentantul reclamantului că nu au existat deficiențe în procesul de desfășurare a anchetei de către poliție și că problema că ancheta inițială a fost condusă de Unitatea de Supraveghere și Plăcui a respectat instrucțiunile Președintelui Poliției nr. 130 din 30 noiembrie 2001. Un ofițer al Departamentului de Supraveghere a sosit imediat la locul incidentului, dar nu a găsit nici un semn de comisie a unei infracțiuni de către ofițeri de poliție. 32. La 24 octombrie 2002, medicii care au efectuat autopsia și au stabilit raportul autopsiei au făcut o declarație oficială înainte de Departamentul de Supraveghere.

Ei au reiterat că nu au fost găsite indicații de intervenție activă a unui terț, dar au clarificat că acest lucru nu poate fi determinat în mod inequívoc datorită leziunilor extensive și interconexe. 33. La 20 februarie 2003, Departamentul de Supraveghere a concluzionat că, datorită raportului de experți în domeniul biomecanicului criminalistic, care a fost ordonat la 21 ianuarie 2003, nu a fost necesară realizarea unei reconstrucții a incidentului. 34. La 21 februarie 2003, Departamentul de Supraveghere a hotărât din nou să nu se întâmple plângerea penală a primului reclamant împotriva ofițerilor de poliție, constatând că nu există suspiciuni rezonabile de o infracțiune. Departamentul de Supraveghere s-a bazat pe raportul biomecanicului legist din 6 februarie 2003 care a declarat că incidentul a fost cauzat de saritul activ al victimei, cu impactul primar asupra versemului său și care a exclus explicit orice utilizare a forței de către terțe persoane.

Ca răspuns la cererea procurorului de district și în afară de dovezile descrise mai sus, au fost obținute 53 de înregistrări oficiale care descriu activitățile polițiștilor în timpul prezenței V.P. la secția de poliție. Salvatorii au fost auziți și au fost analizate dovezi scrise cu privire la personalitatea V.P. 35. La 28 februarie 2003, Departamentul de Poliție de District a întrerupt ancheta privind participarea la sinucidere, ancheta nu a arătat că infracțiunile de participare la sinucidere sau orice altă infracțiune au fost comise. 36. La 14 martie 2003, primul reprezentant al reclamantului a fost din nou refuzat accesul la dosarul. 37. La 21 martie 2003, prima reclamantă a depus o plângere penală sugerând că ofițerii de poliție au asistat în sinuciderea reclamantului.

Ea solicită procurorului regional Brno să supravegheze ancheta penală cu privire la acuzațiile. Ea a subliniat diferite deficiențe ale anchetei, declarând că nu are obiectivitate și a fost perfunt. La 26 martie 2003, cel de-al doilea reclamant s-a alăturat acestei proceduri. 38. La 29 mai 2003, reclamanții s-au plâns procurorului regional că nu au primit informații privind rezultatul anchetei privind noile lor acuzații. 39. La 25 iunie 2003, procurorul regional i-a informat că nu a găsit nicio dovadă care să susțină afirmația că o infracțiune a fost comisă. El a concluzionat că V.P. nu a avut intenția de a se sinucide, dar a încercat fără succes să scape, fiind imposibil de a controla scufundarea de la înălțimea de 8,1 metri.

El a respins alte acuzații de încălcare a procedurii, dar a admis următoarele deficiențe procedurale: (i) un eșec al Oficiului Procurorului Municipal de a amâna cazul la Oficiul Procurorului de District Brno-venkov ca autoritate specializată pentru activitatea criminală a ofițerilor de poliție, (ii) faptul că ancheta inițială a Departamentului de Supraveghere a fost „în total insuficientă”, (iii) că reprezentantul reclamantului a fost refuzat în mod nedrept accesul la dosar, (iv) un eșec de a confisca hainele V.P. și de a le examina prin intermediul raportului de experți criminali, (v) informații contradictorii în dosarul de caz cu privire la problema dacă ofițerul K. ar fi putut fi la locul incidentului la ora 6.30, care a fost totuși datorită unei erori administrative.

Procurorul a concluzionat că aceste deficiențe procedurale nu au avut niciun impact asupra exactității faptelor stabilite, dar el a solicitat ca dovezile să fie completate. 40. La 12 august 2003, procurorul de district a solicitat Departamentului de Supraveghere să completeze dovezile după decizia procurorului regional. 41. La 9 octombrie 2003, Departamentul de Supraveghere a decis din nou să nu procedeze la plângerea penală a reclamanților împotriva ofițerilor de poliție, decizând că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă de o presupusă infracțiune. S-a remarcat, printre altele, că hainele lui V.P. au fost furnizate familiei acesteia la spital. 42. La 16 octombrie 2003, reclamanții au apelat împotriva acestei decizii, provocând o serie de incoerențe și erori de fapt în dosarul de caz.

43. La 12 noiembrie 2003, expertul care a stabilit raportul expert în biomecanica legistică a fost auzit de procuror. El a cerut scuze pentru mai multe greșeli formale din raportul său, dar a susținut că concluziile substanțiale sunt corecte. El a explicat că erorile în numele decedatului și în locația incidentului au fost datorită faptului că el a fost copiat părți ale raportului dintr-un raport anterior. El a cerut scuze și pentru eroarea prevăzută la punctul trei din raport, în cazul în care s-a afirmat că V.P. Expertul a explicat că aceasta a fost eroarea lui și s-a referit la raportul autopsiei care a arătat inequívoca că V.P. a căzut în primul rând pe capul său. 44. La 13 noiembrie 2003, procurorul de district a respins apelul reclamanților ca fiind nefondat.

În ceea ce privește raportul contestat din 6 februarie 2003, procurorul de district a remarcat că expertul a recunoscut că conținea erori, dar a remarcat mai mult că acestea au fost clasificate ca formale. Procurorul a fost de acord cu opinia procurorului regional că, probabil, V.P. a încercat să scape. Având în vedere că ferestrele erau parțial umbrate, el nu putea vedea suprafața de beton de mai jos și nu putea estima exact înălțimea. Astfel, s-ar fi putut crede că ar fi posibil să evadeze. Procurorul a concluzionat prin afirmarea că aceasta a fost doar punctul de vedere personal al procurorului și că intențiile victimei nu ar fi fost niciodată cunoscute.

45. Secțiunea 72 alineatul (1) litera (a) prevede că un recurs constituțional poate fi depus: a) în temeiul articolului 87 alineatul (1) litera (d) din Constituție, de către o persoană fizică sau juridică, în cazul în care susține că drepturile sale fundamentale și libertățile sale de bază garantate în ordinea constituțională au fost încălcate ca urmare a deciziei finale în cadrul căreia a fost parte, a unei măsuri sau a unei alte infracțiuni de către o autoritate publică.

46. În temeiul articolului 82 alineatul (3), în cazul în care Curtea Constituțională acordă recursul constituțional al unei persoane fizice sau juridice în temeiul articolului 87 § 1d) din Constituție, aceasta: a) anulează decizia atacată a autorității publice sau b) în cazul în care un drept fundamental garantat constituțional sau o libertate de bază a fost încălcat ca urmare a unei infracțiuni de către o autoritate publică, altele decât o decizie, prevede autoritatea de a nu continua să încălce acest drept sau libertate și ordona, în măsura posibilului, de a restabili situația existentă anterior încălcării. 47. art. 13 § 1 acordă dreptul la o justă satisfacție în cazurile de deficiență a dreptului garantat de art. 11 printre care figurează în special protecția vieții și a sănătății, a onoarei civice și a demnității umane, a vieții private, a numelui și a exprimării personale.

48. În conformitate cu art. 13 § 2, un individ are dreptul la compensarea pecuniară pentru prejudicii morale dacă satisfacția echitabilă în sensul articolului 13 § 1 este insuficientă. 49. Statul este responsabil în temeiul secțiunii 3 pentru daune infligate, printre altele, de autoritățile sale. 50. Secțiunea 13 alineatul (1) în vigoare până la 26 aprilie 2006 prevedea că statul a fost responsabil pentru daunele cauzate de o neregularitate în cadrul desfășurării procedurii, inclusiv nerespectarea obligației de a efectua un act sau de a lua o decizie în termenul legal. În temeiul articolului 13 alineatul (2), o persoană care a suferit pierdere din cauza unei astfel de neregularități are dreptul la daune.

51. La 27 aprilie 2006, Legea nr. 160/2006 a intrat în vigoare de modificare, printre altele, a articolului 13 alineatul (1), care prevede de nou că statul este responsabil pentru daunele cauzate de o neregularitate în desfășurarea procedurii, inclusiv nerespectarea obligației de a efectua un act sau de a adopta o decizie în termenul legal. Legea nr. 160/2006 a introdus, de asemenea, o nouă secțiune 31a care prevede o satisfacție rezonabilă pentru prejudiciile morale cauzate de o neregularitate în desfășurarea procedurii, inclusiv nerespectarea obligației de a efectua un act sau de a adopta o decizie într-un termen rezonabil. 52. În conformitate cu art. 161 § 2, investigația este condusă de unitățile Poliției Penale și Serviciului de Investigații, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel.

Ministrul Internului poate încredința și alte entități ale Poliției din Republica Cehă. 53. În conformitate cu art. 161 § 3 o investigație (vyšetřování) în infracțiuni comise de ofițeri de poliție este efectuată de un procuror. 54. În temeiul articolului 174 § 1 un procuror supraveghează procedurile penale pentru a-și asigura legalitatea. 55. Secțiunea 2 alineatul (4) prevede că infracțiunile penale comise de ofițeri de poliție au fost investigate de Departamentul de Supraveghere al Ministrului Internului, o unitate internă a Ministerului administrat direct de Ministrul. 56. Secțiunea 3 prevede că Poliția a fost subordonată Ministerului Internului. Acțiunile Poliției au fost conduse de Presidium Poliției, cu excepția cazului în care legea nu prevede altfel, condusă de Președintele Poliției.

Președintele Poliției a fost desemnat și revocat de Ministru cu aprobarea Guvernului. Președintele Poliției a reprezentat actele Poliției în fața ministrului. 57. Secțiunea 49 prevede, printre altele, răspunderea statului pentru prejudiciul corporal, moartea sau prejudiciul cauzat persoanelor fizice de către poliție. 58. În conformitate cu art. 103, semnele care indică posibila comisioane a unei infracțiuni de către ofițeri de poliție trebuie examinate (prověřit) de către inspectoratul de poliție condus de un director contabil al guvernului. Inspecția de poliție face parte din Minister. Directorul său este desemnat și revocat de Guvern. Inspectoratul de Poliție este compus din ofițeri de poliție desemnați Ministerului.

59. Potrivit acestei norme interne aplicabile în cadrul unităților de poliție supuse președintelui poliției, suspectele de infracțiuni pedepsite de până la trei ani de închisoare au fost examinate (prověřit) de către autoritățile de supraveghere a poliției (conterolní útvary Policie) în caz de (i) sinucidere sau autoîncarcerare a persoanelor care au avut loc în legătură cu intervențiile de muncă activă sau cu alte acte ale ofițerilor de poliție, și de (ii) semne de incidente descoperite de către ei înșiși până când se pare că există suspiciuni că o crimă a fost comisă de către un ofițer sau un angajat al poliției în legătură cu executarea sarcinilor lor. 60. Potrivit acestor reguli interne, Hotărârea cuprinde diferite servicii și unități care sunt subordonate direct sau indirect directorului.

Aceste unități cuprind, de asemenea, Unitatea de reclamații și de monitorizare, Departamentul de Poliție de District și Unitatea Penală Tehnica, care, totuși, sunt unități distincte care nu sunt ierarhic dependente unul de celălalt. Directorul decide, printre altele, cu privire la problemele de serviciu și de ocupare a forței de muncă ale ofițerilor și angajaților. Toți ofițerii de poliție ai Direcției sunt subordonați la el. El este superiorul direct al Directorului Unității de Supraveghere și Plainte. 61. În această decizie, instanța a respins cererea unei victime în temeiul articolului 3 din Convenția de a contesta decizia procurorului de a confirma suspendarea unei anchete privind presupusele maltraturi de poliție de către Departamentul de Supraveghere.

Acesta a susținut că, datorită principiului constituțional de separare a competențelor, instanțele, inclusiv Curtea Constituțională, nu ar putea interfera cu puterea procurorului de a aduce sau nu acuzații. Acesta ar putea doar să revizui decizia procurorului în măsura în care este arbitrar. În această decizie, Curtea Constituțională a respins plângerea unei victime în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenția de a contesta suspendarea unei anchete privind presupusele maltraturi de poliție. Reclamantul s-a plâns că ancheta nu a fost independentă și imparțială deoarece a fost efectuată de Departamentul de Supraveghere al Ministrului Internului și doar sub supravegherea oficială a procurorului.

Curtea a declarat: „Poziția de interferență a Curții Constituționale în faza de anchetă a procedurilor penale trebuie interpretată restrictiv. Curtea Constituțională poate corecta doar cele mai extreme excese… În trecut, Curtea Constituțională a ieșit ocazional din jurisprudența sa actualizată. Acesta a făcut-o în cazurile în care procurorul nu a reușit suficient motivul său de a respinge plângerea împotriva unei hotărâri ale poliției de a aduce acuzații (a se vedea nr. III. ÚS 511/02 și III. ÚS 554/03). Chiar și după eliberarea acestor hotărâri, Curtea Constituțională nu consideră că are competența de a revizui comportamentul autorităților fiscale în ceea ce privește motivele susținute și justificarea acuzațiilor.

În consecință, numai plângerile care pretind motive insuficiente pentru o decizie care ar sugera arbitraritatea de către autoritățile fiscale pot fi supuse unei reexaminări de către Curtea Constituțională.” Curtea Constituțională a adăugat că, după revizuirea dosarului administrativ, ancheta de către autoritățile de poliție a fost compatibilă cu legea și că drepturile procedurale ale recurentei au fost protejate. Prin această hotărâre, Curtea, prin recursul acuzatului, a anulat decizia procurorului de a aproba decizia poliției de acuza reclamantul deoarece procurorul nu a examinat în mod eficient plângerile recurentei și de a explica motivele deciziei. Ca principiu general, instanța a susținut că o decizie a procurorului trebuie să fie motivată și el sau ea trebuie să examineze în mod corespunzător plângerile.

Acesta a adăugat că nu are competența de a revizui substanța deciziei unui procuror de a aduce acuzații împotriva unui individ sau de a comenta dacă o anchetă penală a fost justificată; acestea sunt întrebări care intră exclusiv în puterea autorităților fiscale. 64. În această hotărâre, Curtea Supremă a constatat că o incapacitate a statului de a efectua o investigație eficace, în sensul articolului 3 din Convenție, într-un presupus maltrat de către poliție, nu face parte din drepturile de personalitate protejate de art. 11 din Codul Civil. Astfel, instanțele civile nu au putut examina problema ca parte a unei acțiuni civile de protecție a drepturilor de personalitate. 65. Prin această hotărâre, trei persoane au fost atribuite CZK 500.000 (19.592 EUR) fiecare în conformitate cu articolele 11 și 13 din Codul Civil în compensarea decesului soțului și, respectiv, mamei, cauzate de un act nedrept al unui ofițer de poliție.

Ofițerul de poliție responsabil a fost anterior condamnat pentru infracțiune de prejudiciu fizic de către Curtea de district Mělník. Curtea Municipală și-a bazat constatarea de fapt pe dosarul Curții de district Mělník în cadrul procedurii penale și pe acuzatul, Republica Cehă reprezentată de Ministerul Internului, și-a recunoscut responsabilitatea pentru daunele cauzate de actul poliției. 66. Prin această hotărâre, doi indivizi au fost condamnați daune în temeiul legii 58/1969 înlocuite de Legea privind răspunderea de stat în compensarea decesului de către fiul lor cauzat de poliție. Ofițerul de poliție în cauză a fost condamnat pentru infracțiune de prejudiciu fizic de către Curtea de District West de Praga și Curtea Regională de Praga.

Curtea de District din Praga 7 și-a bazat concluziile, printre altele, pe dosarul Curții de District de Vest din Praga în cadrul procedurii penale. 67. La 27 ianuarie 2000, Ministerul a încheiat un acord de soluționare în temeiul Legii Cehii de Poliție în cazul menționat mai sus (a se vedea punctul 66). Încheierea acordului a fost precedată de condamnarea ofițerului de poliție. Ministerul și-a recunoscut responsabilitatea. La 13 septembrie 2001, 5 octombrie 2001, și 30 octombrie 2001, Ministerul a încheiat trei acorduri de decontare în conformitate cu Legea Cehă a Poliției în cazul menționat mai sus (a se vedea punctul 65). Aceste acorduri de decontare au fost încheiate înainte ca ofițerul să fie condamnat.

Ministerul a recunoscut că moartea rezultă dintr-un act de ofițer de poliție. Trei dintre acordurile de decontare menționate mai sus prevedeau compensarea pentru cheltuielile legate de înmormântare. Unul dintre ei a acordat soțului decedat o pensie lunară. 68. La 7 februarie 2008, Ministerul a acordat daune în temeiul Legii privind răspunderea statului unei persoane care au suferit leziuni fizice grave ca urmare a unei împușcări de către un ofițer de poliție. Daunele au fost atribuite după ce un proces a fost interzis împotriva ofițerului de poliție. Ministerul a recunoscut răspunderea. 69. Comitetul a recomandat ca Republica Cehă să ia măsurile adecvate pentru a asigura independența investigațiilor privind infracțiunile comise de către oficialii de aplicare a legii prin introducerea unui mecanism de control extern.

70. Comitetul și-a exprimat îngrijorarea faptului că plângerile împotriva poliției sunt tratate de un inspector intern al poliției, în timp ce investigațiile penale sunt tratate de Ministerul Internului, care are responsabilitatea generală pentru poliție. În opinia Comitetului, acest sistem nu are obiectivitate și credibilitate și ar părea să faciliteze impunitatea ofițerilor de poliție implicați în încălcări ale drepturilor omului.

5. The applicants are Czech nationals who were born in 1978 and 1938 respectively, and live in Brno. 6. According to police records, on 18 June 2002 V.P., partner of the first applicant who gave birth to his child in February 2003 and son of the second, of Roma origin, was arrested by the police on suspicion of having committed a burglary and transported to the Brno-Královo Pole District Police Department (the “District Police Department”). Having been questioned between 2 p.m. and 3.05 p.m., he was charged with illegal entry into a dwelling and theft at 6.20 p.m. 7. According to the statement made by the police officers, at approximately 4 p.m., V.P. had been situated in the separate waiting-room on the ground-floor.

Between 5 p.m. and 6 p.m., finger-prints were taken. After that, V.P. had been taken into the office situated on the second floor of the police station, in order to be informed about the charges. 8. According to the official report, at 6.30 p.m., after signing the notice of charges, V. P. asked to use the toilet claiming that it was urgent. It was decided that two police officers would accompany him to the ground floor of the police building due to the fact that there were no bars at the toilet located on the second floor. On the ground floor, V. P. was not allowed to close the door of the toilet for security reasons. On the way back, police officer P. walked in front of V. P. and officer K. was on the latter’s right holding his wrist.

There are discrepancies between different statements of officers K. and P. as to whether officer K. held V.P.’s left or right wrist with his left hand. Handcuffs were not used and the grasp was not very firm due to V. P.’s calm behaviour. The group went without any problems through the mezzanine floor between the ground and the first floor where windows were provided with bars. When officer P. had already crossed the mezzanine floor between the first and the second floor and when V.P. and officer K. were just arriving to the mezzanine floor, V. P. suddenly turned, struck with his open palm the left shoulder of the officer who held him by the wrist, broke away and jumped, head first, through a closed window into the yard.

After having reeled, officer K. unsuccessfully attempted to catch him by the legs as they disappeared through the broken window. The police officers started to shout in order to have an ambulance called, ran out to the yard and provided, together with other officers, first aid to V. P. He was taken to the hospital by ambulance and died the next morning at 7.15 a.m. 9. On the very same day, the Brno Complaints and Monitoring Unit (the “Complaints and Monitoring Unit”) started an investigation. They inspected the scene of incident, sketched and photographed it. All participants were invited to draw an official record (úřední záznam) where they would comment on the incident. 10. The District Police Department opened an investigation on suspicion of the commission of the crime of participation in a suicide and conducted a number of investigative acts.

Between 7.30 and 8.20 p.m. the Technical Criminal Unit surveyed the scene of incident, sketched it and drew a report. An officer from the Supervision Department of the Minister of the Interior (“the Supervision Department”) inspected the scene of incident, took explanations from the Head of the District Police Department, police officer P., and police officer W. However, she did not speak to police officer K. as he was being provided with necessary medical aid resulting from the assault by V.P. Basing her conclusion on the preliminary findings of the control and monitoring bodies, she concluded that there were no grounds for suspecting the police officers of having committed a crime. Accordingly, the investigations were further led by the Complaints and Monitoring Unit.

11. Still on 18 June 2002, the police officers who had had contact with V.P. prior to his death (police officers P. and K., and the police officers who had been investigating V.P.’s criminal activity) drew separate official records (úřední záznam) where they commented on the incident. In his official record, officer K. stated he had held V.P.’s right wrist during the escort. Officer P. did not mention which wrist it had been. 12. On 19 June 2002 the medical report issued upon request of the Head of the District Police Department by the hospital to which V.P. had been brought, stated that death probably resulted from serious cerebral injury. 13. At 0.30 the Head of the District Police Department described the incident to the first applicant and V.P.’s sister.

A few hours later the Head of the District Police Department ordered an autopsy on the body, which was performed by two experts on the same day. 14. A preliminary autopsy report was issued on 21 June 2002. It concluded that “The death of [V.P.] unequivocally resulted from violent causes as a consequence of massive blunt violence to the head area. This mechanism entirely corresponds with injuries following a fall from a height. During the autopsy no indications were found which would unequivocally suggest third party active intervention in the death of [V.P.]”. The autopsy findings were described in a report of 16 July 2002 which inter alia stated that “During the autopsy no indications were found which would unequivocally suggest third party active intervention in the death of [V.P.].

Therefore, the autopsy findings are not in contradiction with the police statement that the injuries had been caused by the fall from a height upon jumping through a closed window from the second floor of a building.” It was noted that V.P. was 170 cm tall, weighed 58 kg and had been brought to the Institute of Judicial Medicine without clothes. 15. On 19 June 2002 the Head of the District Police Department ordered expert toxicological examination of V.P.’s body. On 19 July 2002 the expert concluded that no such substances had been found. 16. On 19 June 2002 the Technical Criminal Unit ordered an expert analysis of the biological material retained on the day of the incident from the frame of the window V.P.

had jumped through. An expert report was established on 31 July 2002 by the South-Moravia Region Department of Criminalist Technique and Expertise of the Police. It specified that the hair secured on the window morphologically corresponded to V.P.’s hair. 17. On 19 June 2002 the brother of V.P. and the first applicant filed a criminal complaint with the Supervision Department against the police officers on duty at the station. According to the protocol, V.P.’s brother alleged that V.P. had obviously been thrown out of the window. 18. On 20 June 2002 the Director of the Brno Municipal Police Directorate, having seen the results of the internal police enquiry conducted by the Complaints and Monitoring Unit into the escort, found that the provisions of the internal police regulations had not been breached by the respective police officers.

Given that the incident was being investigated by the Supervision Department, the Brno Police Directorate discontinued the investigation. 19. On 24 June 2002 the Supervision Department initiated an inquiry into the allegations of V.P.’s brother and the first applicant on suspicion of abuse of power by the police officer. 20. On 25 June 2002 the Head of the District Police Department and the police officers K. and P. were questioned. The unit which took their statements is not identified in the protocol. It would however seem that the statements were taken by an officer of the Supervision Department. Police officers K. and P. stated inter alia that V.P.’s behaviour had been calm during the whole escort and that nothing indicated that he would do anything unexpected.

Officer K. stated that after V.P. had been picked up by an ambulance, he had gone to the doctor because he had felt pain in his shoulder. He also stated that after several days he could still only move his shoulder in a limited way. Officer K. stated that he had held V.P. by his left wrist during the escort, while officer P. stated it had been V.P.’s right wrist. 21. On 27 June 2002 the officers of the District Police Department questioned officers K. and P. Officer K. stated again that he had held V.P.’s left wrist, while officer P. did not mention which wrist it had been. 22. On 26 July 2002 the Supervision Department denied access to the investigation file to the first applicant’s representative as the officer in charge of the investigation was absent.

23. On 29 July 2002 the Supervision Department informed the first applicant’s representative that the applicants could study the file after 5 August 2002. 24. On 30 July 2002 the first applicant’s representative unsuccessfully complained about the denial of access to the case-file to the Brno-venkov District Prosecutor. He also raised other complaints about the inquiry. In a letter of 1 August 2002 the District Prosecutor informed him that the denial was due to his failure to present a power of attorney. The applicants state that their representative had a duly signed power of attorney when he requested access to the file at the Supervision Department and that the officer reasoned her denial of access to the file because the officer investigating the case was on vacation.

Thus, the representative was only enabled to study the file on 5 August 2002. 25. On 8 and 9 August 2002 the sister and the brother of V.P., respectively, were questioned. They both pointed out that V.P. had been in a good mental and physical condition and had never thought of suicide. 26. On 15 August 2002 the Supervision Department decided not to proceed with the first applicant’s criminal complaint against the police officers. It found no reasonable suspicion of any offence on the part of the police officers. Except for the additional evidence described above, the Supervision Department based its investigation and conclusions on the official records made by the District Police Department and the Complaints and Monitoring Unit, which contained the description of the scene of incident, the photographic evidence, the autopsy report, toxicological reports, and the official records.

27. On 22 August 2002 the first applicant filed a complaint against this decision, stating that the investigation was not objective and impartial. She pointed to a number of deficiencies in the inquiry. 28. On 3 September 2002 the district prosecutor quashed the decision of 15 August 2002 as premature and remitted the case to the Supervision Department for further investigation.

29. On 4 September 2002 the district prosecutor requested the Supervision Department to procure the following evidence: (i) witness statements from the officer of the Supervision Department who visited the scene of event on the day of incident; (ii) witness statements from rescuers, doctors, and experts who carried out the autopsy to provide inter alia information about V.P.’s injuries and clothes; (iii) information about all officers present at the police station at the time of the incident and their activity; (iv) written evidence on V.P.’s personality (for example any previous attempts to commit suicide); (v) forensic expert report regarding the physical mechanics of breaking windows and the subsequent fall; (vi) a reconstruction of the incident at which the district prosecutor and an expert would attend.

30. On 1 October 2002 the officer of the Supervision Department who had inspected the scene of incident on the day of incident was heard. 31. In a letter of 8 October 2002 the district prosecutor informed the applicant’s representative that there were no shortcomings in the conduct of the investigation by the police and that the issue that the initial investigation had been led by the Complaints and Monitoring Unit complied with Instruction of the Police President No. 130 of 30 November 2001. An officer of the Supervision Department had immediately arrived to the scene of incident but had not found any signs of commission of a crime by the police officers. 32. On 24 October 2002 the doctors who had carried out the autopsy and established the autopsy report made an official statement before the Supervision Department.

They reiterated that no indications of active intervention of a third party had been found but clarified that this could not be unequivocally determined due to the extensive and interrelated injuries. 33. On 20 February 2003 the Supervision Department concluded that due to the expert report in the field of forensic biomechanics that had been ordered on 21 January 2003, there was no need to conduct a reconstruction of the incident. 34. On 21 February 2003 the Supervision Department again decided not to proceed with the first applicant’s criminal complaint against the police officers, finding that there was no reasonable suspicion of an offence. The Supervision Department relied on the forensic biomechanics report of 6 February 2003 which had stated that the incident was caused by the own active jump of the victim with the primary impact on his vertex and which had explicitly excluded any use of force by third persons.

In response to the request of the district prosecutor and apart from the evidence described above, 53 official records were procured which described the activities of the policemen during the presence of V.P. at the police station. The rescuers were heard and written evidence was analysed as to the personality of V.P. 35. On 28 February 2003 the District Police Department discontinued the investigation into the participation in suicide, the inquiry having not shown that the crime of participation in suicide or any other crime had been committed. 36. On 14 March 2003 the first applicant’s representative was again denied access to the case file. 37. On 21 March 2003 the first applicant filed a criminal complaint suggesting that the police officers had assisted in the applicant’s suicide.

She requested the Brno Regional Prosecutor to supervise the criminal investigation into the allegations. She pointed to various deficiencies in the inquiry, stating that it lacked objectivity and was perfunctory. On 26 March 2003 the second applicant joined these proceedings. 38. On 29 May 2003 the applicants complained to the regional prosecutor that they received no information concerning the outcome of the investigation into their new allegations. 39. On 25 June 2003 the regional prosecutor informed them that he had found no evidence supporting the allegation that a crime had been committed. He concluded that V.P. had not intended to commit suicide but had unsuccessfully attempted to escape, being unable to control his dive from the height of 8.1 metres.

He rejected other allegations of breach of the procedure, but admitted the following procedural shortcomings: (i) a failure of the Municipal Prosecution Office to defer the case to the Brno-venkov District Prosecution Office as specialized authority for criminal activity of police officers, (ii) that original investigation by the Supervision Department had been “entirely insufficient”, (iii) that the applicants’ representative had been wrongly denied access to the file, (iv) a failure to seize V.P.’s clothes and to examine them by the way of criminal expert report, (v) contradictory information in the case-file regarding the issue whether the officer K. could have been at the scene of incident at 6.30 pm which was however due to an administrative error.

The prosecutor concluded that these procedural shortcomings had no impact on the exactitude of the established facts, but he requested that the evidence be completed. 40. On 12 August 2003 the district prosecutor requested the Supervision Department to supplement the evidence following the regional prosecutor’s decision. 41. On 9 October 2003 the Supervision Department once again decided not to proceed with the applicants’ criminal complaint against the police officers, finding that there had been no reasonable suspicion of an alleged offence. It was noted, inter alia, that V.P.’s clothes had been given to the latter’s family at the hospital. 42. On 16 October 2003 the applicants appealed against this decision, challenging a number of factual inconsistencies and errors in the case-file.

43. On 12 November 2003, the expert who established the forensic biomechanics expert report was heard by the District Prosecutor. He apologized for several formal mistakes in his report but maintained that the substantial conclusions were correct. He explained that the errors in the name of the deceased and in the location of the incident were due to the fact that he had copy-pasted parts of the report from a previous report. He also apologized for the error under point three of the report where it was stated that V.P. fell first on his legs. The expert explained that that was his error and referred to the autopsy report which unequivocally showed that V.P. fell first on his head. 44. On 13 November 2003 the district prosecutor dismissed the applicants’ appeal as ill-founded.

In respect of the challenged report of 6 February 2003, the district prosecutor noted that the expert had admitted that it contained errors but further noted that these had been classified as formal. The prosecutor agreed with the opinion of the regional prosecutor that V.P. had most probably attempted to escape. Given that the windows were partly shaded, he could not see the concrete surface below nor could he exactly estimate the height. Thus he might have thought that it would be possible to escape. The prosecutor concluded by stating that this had only been the prosecutor’s personal view and that the victim’s intentions would never be known.

45. Section 72(1)(a) stipulates that a constitutional appeal may be submitted: a) pursuant to Article 87 § 1d) of the Constitution, by a natural or legal person, if he or she alleges that his or her fundamental rights and basic freedoms guaranteed in the constitutional order have been infringed as a result of the final decision in proceedings to which he or she was a party, of a measure, or of some other encroachment by a public authority.

46. By virtue of Section 82(3) if the Constitutional Court grants the constitutional appeal of a natural or legal person under Article 87 § 1d) of the Constitution, it shall: a) quash the contested decision of the public authority, or b) if a constitutionally guaranteed fundamental right or basic freedom was infringed as the result of an encroachment by a public authority other than a decision, enjoin the authority not to continue to infringe this right or freedom and order it, to the extent possible, to restore the situation that existed prior to the infringement. 47. Article 13 § 1 grants the right to just satisfaction in cases of impairment of a right guaranteed by Article 11 among which figure especially protection of life and health, civic honour and human dignity, privacy, name, and personal expression.

48. Pursuant to Article 13 § 2, an individual has the right to pecuniary compensation for non-pecuniary damage if the just satisfaction within the meaning of Article 13 § 1 is insufficient. 49. The State is by virtue of Section 3 liable for damages inflicted by, inter alia, its authorities. 50. Section 13(1) as in force until 26 April 2006 provided that the State was liable for damage caused by an irregularity in the conduct of proceedings, including non-compliance with the obligation to perform an act or give a decision within the statutory time-limit. Under section 13(2) a person who had suffered loss on account of such an irregularity was entitled to damages.

51. On 27 April 2006 Act no. 160/2006 entered into force amending, inter alia, section 13(1) which newly provides that the State is liable for damage caused by an irregularity in the conduct of proceedings, including non-compliance with the obligation to perform an act or give a decision within the statutory time-limit. Act no. 160/2006 also introduced a new section 31a which provides for a reasonable satisfaction for non-pecuniary damage caused by an irregularity in the conduct of proceedings including non-compliance with the obligation to perform an act or to adopt a decision within a reasonable time. 52. Pursuant to Article 161 § 2, investigation is led by the units of Criminal Police and Investigation Service, unless provided otherwise.

The Minister of the Interior can entrust with investigation also other entities of the Police of the Czech Republic. 53. Pursuant to Article 161 § 3 an investigation (vyšetřování) into crimes committed by police officers is carried out by a prosecutor. 54. Under Article 174 § 1 a prosecutor supervises criminal proceedings to ensure their lawfulness. 55. Section 2(4) provided that criminal offences committed by police officers were investigated by the Supervision Department of the Minister of the Interior, an internal unit of the Ministry directly managed by the Minister. 56. Section 3 provided that the Police was subordinated to the Ministry of the Interior. The actions of the Police were directed by the Police Presidium, unless provided otherwise by the law, headed by the Police President.

The Police President was appointed and revoked by the Minister with the approval of the Government. The Police President accounted for the acts of the Police before the Minister. 57. Section 49 provided, inter alia, for State liability for bodily harm, death or damage caused to individuals by the police. 58. Pursuant to section 103, signs indicating possible commission of a crime by police officers are to be examined (prověřit) by the Police Inspectorate headed by a director accounting to the Government. The Police Inspectorate is part of the Ministry. Its Director is appointed and revoked by the Government. The Police Inspectorate is composed of police officers assigned to the Ministry.

59. According to this internal rule applicable within the police units subject to the Police President, suspected crimes punishable by up to three years of imprisonment were to be examined (prověřit) by the police monitoring authorities (kontrolní útvary Policie) in case of (i) suicide or self-harm of persons occurring in connection with the active duty interventions or other acts of police officers, and of (ii) signs of incidents discovered by themselves until it appears that there is suspicion that a crime has been committed by an officer or an employee of the Police in connection with the execution of their tasks. 60. According to these internal rules, the Directorate encompasses different services and units which are all directly or indirectly subordinated to the Director.

These units comprise also the Complaints and Monitoring Unit, the District Police Department, and the Technical Criminal Unit, which are however distinct units not hierarchically dependent of each other. The Director decides, inter alia, on service and employment issues of the officers and employees. All police officers of the Directorate are subordinated to him. He is the direct superior of the Director of the Complaints and Monitoring Unit. 61. In this decision the court rejected a victim’s claim under Article 3 of the Convention contesting a prosecutor’s decision confirming suspension of an investigation of alleged police ill-treatment by the Supervision Department. It held that due to the constitutional principle of separation of powers, courts, including the Constitutional Court, could not interfere with the power of the prosecutor to bring charges or not.

It could only review a prosecutor’s decision to the extent that it was arbitrary. It found that the decision of the prosecutor had been sufficiently reasoned and that the prosecutor had proceeded in accordance with the Code of Criminal procedure. 62. In this decision the Constitutional Court rejected a victim’s complaint under Articles 3 and 13 of the Convention contesting the suspension of an investigation into alleged police ill-treatment. The appellant complained that the investigation had not been independent and impartial because it had been carried out by the Supervision Department of the Minister of the Interior and only formally supervised by a prosecutor. The court held: “The possibility of interference by the Constitutional Court with the investigation phase of criminal proceedings must be interpreted restrictively.

The Constitutional Court can correct only the most extreme excesses… In the past, the Constitutional Court occasionally stepped out of its now well-established case-law. It did so in instances when the prosecutor had failed to sufficiently reason its decision to reject the complaint against a decision of the police to bring charges (see nos. III. ÚS 511/02 and III. ÚS 554/03). Even after the delivery of these judgments the Constitutional Court does not consider that it has the power to review conduct of prosecutorial authorities regarding the substantive reasons and justification for bringing charges.

It follows that only complaints claiming insufficient reasons for a decision that would suggest arbitrariness by the prosecutorial authorities can be subject to a review by the Constitutional Court.” The Constitutional Court added that, having reviewed the administrative case file, the investigation by the police authorities had been compatible with the law and that the appellant’s procedural rights had been protected. It did not give any opinion on his complaint that the investigation had not been independent and impartial. 63. By that judgment, the court, on appeal of the accused, quashed a prosecutor’s decision approving the decision of the police to charge the applicant because the prosecutor had failed to examine the appellant’s complaints efficiently and to explain the reasons for the decision.

As a general principle, the court held that a decision of a prosecutor must be reasoned and he or she must properly examine the complaints. It added that it did not have the power to review the substance of a decision by a prosecutor to bring charges against an individual or to comment whether a particular criminal investigation was justified; these were questions that fell exclusively within the power of prosecutorial authorities. 64. In this decision the Supreme Court found that a failure by the State to carry out an effective investigation, within the meaning of Article 3 of the Convention, into an alleged ill-treatment by the police, was not part of personality rights protected by Article 11 of the Civil Code.

Thus, civil courts could not review the issue as part of a civil action for the protection of personality rights. 65. By this judgment three individuals were awarded CZK 500,000 (EUR 19,592) each pursuant to Articles 11 and 13 of the Civil Code in compensation of the death of their spouse and mother respectively caused by a wrongful act of a police officer. The police officer responsible had been previously convicted for the crime of physical injury by the Mělník District Court. The Municipal Court based its factual finding on the case-file of the Mělník District Court in the criminal proceedings and the defendant, the Czech Republic represented by the Ministry of the Interior, acknowledged its responsibility for the damages caused by the act of the police officer.

66. By this judgment two individuals were awarded damages pursuant to the Act 58/1969 replaced by the State Liability Act in compensation of the death of their son caused by the police. The police officer concerned had been convicted of the crime of physical injury by the Prague West District Court and the Prague Regional Court. The Prague 7 District Court based its findings inter alia on the Prague West District Court’s case-file in the criminal proceedings. 67. On 27 January 2000, the Ministry concluded a settlement agreement pursuant to the Czech Police Act in the case mentioned above (see paragraph 66). The conclusion of the agreement was preceded by a conviction of the police officer. The Ministry acknowledged its responsibility.

On 13 September 2001, 5 October 2001, and 30 October 2001, the Ministry concluded three settlement agreements pursuant to the Czech Police Act in the case mentioned above (see paragraph 65). These settlement agreements had been concluded before the officer was convicted. The Ministry acknowledged that the death resulted from an act of a police officer. Three of the above mentioned settlement agreements provided compensation for expenses connected to the burial. One of them granted the deceased husband a monthly pension. 68. On 7 February 2008, the Ministry awarded damages pursuant to the State Liability Act to a person who had suffered serious physical injuries as a consequence of being shot by a police officer.

The damages were awarded after a prosecution had been brought against the police officer. The Ministry had acknowledged liability. 69. The Committee recommended that the Czech Republic take appropriate measures to ensure the independence of investigations of offences committed by law-enforcement officials by introducing a mechanism of external control. 70. The Committee expressed its concerns that complaints against the police are handled by an internal police inspectorate, while criminal investigations are handled by the Ministry of the Interior, which has overall responsibility for the police. That system lacked, in the Committee’s view, objectivity and credibility and would seem to facilitate impunity for police officers involved in human rights violations.