BUREŠ v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BUREŠ v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2012)
A cincea secțiune decizia nr. 5081/11 Lukáš BUREŠ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 9 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Karel Jungwiert, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 ianuarie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Lukáš Bureš, este un ceh care s-a născut în 1985 și trăiește în Brno. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Durajová și dl M. Matiaško, avocați din Centrul de Avocați pentru Disabilități Mentale din Brno. Guvernul ceh (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl V. A. Schorm, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Reclamantul a fost diagnosticat ca având un handicap psihosocial. În trecut, el a fost tratat într-o serie de spitale psihice. La 29 mai 2007, a fost eliberat din tratament într-un spațiu deschis al Spitalului Psihiatric Brno-Černovice (“Spitalul”). În seara din 4 iunie 2007, reclamantul s-a întors la spital și a căutat ajutor pentru problemele sale de sănătate continue. El și-a exprimat dorința de a rămâne la tratament într-o sala deschisă. Potrivit raportului medical redactat la sosirea sa, reclamantul auzia voci care amenințau să-l omoare, ceea ce era greu de suportat, și el a spus că a avut în vedere sinuciderea și a avut nevoie de ajutor. A venit la spital pentru că se simțea în siguranță acolo. Medicul primitor a declarat că reclamantul este calm, orientat, zâmbet, nu a avut nici o tensiune sau anxietate, dar a avut paranoia. Ea a remarcat că intențiile suicidare nu pot fi excluse și a constatat că reclamantul trebuie tratat într-o echipă închisă. La ora 20:40 în acea seară, reclamantul a fost transferat la echipă închisă. El nu este de acord cu transferul său. La 6 iunie 2007, mama reclamantului a vizitat spitalul și a întrebat de ce fiul ei a fost reținut. În după-amiază, reclamantul a fost examinat de un alt medic care a aflat că el încă a suferit de halucinații vocale, dar că gândurile suicidare nu erau probabil să fie realizate și astfel „deși eliberarea nu este cea mai bună opțiune, [ reclamantul] nu pare să fie periculoase pentru sine sau pentru alții”. Reclamantul a fost eliberat la cererea sa scrisă (revers ) în acea zi la 10:05 p.m. La 5 iunie 2007, spitalul a notificat Curtea Municipală Brno (městský soud ) de internarea involuntară a reclamantului. Notificarea a declarat că „persoana [adică reclamantul] a arătat semne de tulburare mentală și a pus în pericol pe sine sau altele”. La 6 iunie 2007, un secretar al Tribunalului municipal a făcut o notă cu privire la dosarul că reclamantul a fost lansat în acea zi și a instruit biroul să înregistreze dosarul. La 24 aprilie 2009, reclamantul s-a plâns cu Tribunalul municipal că nu a fost luată nicio decizie în urma notificării din 5 iunie. 2007 și, în consecință, procedura privind legalitatea detenției sale a suferit întârzieri în sensul legii nr. 6/2002 privind Curțile și judecătorii. Într-o scrisoare din 2 iulie 2009 președintele adjunct al Curții municipale a constatat că plângerea sa nu a fost susținută. El a afirmat că, din moment ce reclamantul a fost eliberat în termen de 24 de ore de la notificarea la instanță, nu s-a încheiat nici o procedură, în conformitate cu o practică judiciară stabilită. La 22 iunie 2009, reclamantul a depus o cerere la Curtea Regională Brno (Krajský soud) ) în temeiul Legii nr. 6/2002 privind Curtea și judecătorii pentru a stabili un termen pentru o etapă procedurală. El a susținut că instanța trebuie să decidă legalitatea fiecărei detenții involuntare într-un spital psihiatric și nu poate încheia procedura numai din cauza eliberării deținutului. La 23 iulie 2009, Curtea Regională a respins cererea reclamantului. Acesta a reamintit că în trecut a decis că procedurile de revizuire a legii admiterii involuntare la un spital psihiatric ar trebui să continue chiar și după ce persoana a fost eliberată, dar că acest aviz a fost înlocuit de un aviz al Curții Supreme (nr. Cpjn 29/2006 din 14 ianuarie 2009). 4 din Convenția se aplică numai atunci când persoana a fost încă deținută. În plus, nu era clar dacă această dispoziție se aplică procedurilor de revizuire a legii admiterii involuntare la un spital psihiatric sau procedurile de revizuire a legii de detenție în continuare, deoarece nu au fost instituite la cererea deținutului. De asemenea, a remarcat că respingerea cererii sale nu a împiedicat reclamantul să solicite satisfacție echitabilă în temeiul Legii privind răspunderea de stat (n. 82/1998). Reclamantul a depus un recurs constituțional, declarând încălcarea articolelor 5, 6 și 14 din Convenție prin scrisoarea din 2 iulie 2009 a vicepreședintelui Tribunalului Municipal și decizia Curții Regionale din 23 iulie 2009. La 29 iunie 2010, Curtea Constituțională a respins recursul ca fiind evident nefondat. Se referă la o hotărâre a fostei Comisiei din Weijden c. Suedia (dec.), nr. 12778/87, 9 decembrie 1988), a afirmat că art. 5 § 4 din Convenție a încetat să se aplice atunci când persoana a fost eliberată și a adăugat că reclamantul nu a încercat să intenteze orice procedură pentru o justă satisfacție și, prin urmare, nici o încălcare a articolului 5 5 din Convenția a putut fi găsită pe baza faptului că i s-a refuzat dreptul de a cere satisfacție echitabilă pentru detenție ilegală. Legea internă relevantă și practică Codul Civil (Legea nr. 40/1964) În temeiul articolului 11, persoanele fizice au dreptul la protecția drepturilor lor de personalitate (integritate personală), în special viața și sănătatea lor, demnitatea civilă și umană, intimitatea, numele și caracteristicile personale. În temeiul articolului 13 § 1, persoanele fizice au dreptul de a solicita ca orice încălcare nejustificată a drepturilor lor de personalitate să fie încheiată și ca consecințele unei astfel de încălcări să fie eliminate. Alineatul (2) prevede că, în cazurile în care satisfacția obținută în temeiul alineatului (1) este insuficientă, în special deoarece demnitatea sau gradul social al părții vătămate a fost redus în mod considerabil, partea vătămată are, de asemenea, dreptul la compensații financiare pentru prejudiciu moral. Aprilie 2006 Curtea Municipală de Praga a susținut o cerere depusă în temeiul articolului 11 din Codul Civil. A acordat fiecare reclamant 15.000 de coruna ceh (CZK) în ceea ce privește prejudiciile morale suferite din cauza detenției lor de noapte la o secție de poliție în încălcarea dreptului lor la libertate. Hotărârea a fost susținută de Curtea Supremă (nr. 30 Cdo 3126/2007). La 15 octombrie 2010, Curtea Regională Ústí nad Labem a considerat meritele unei cereri în temeiul articolului 11 din Codul Civil împotriva unui spital al unui reclamant care a afirmat detenția sa ilegală într-un departament psihiatric. A respins afirmația de a nu constata că reclamantul a demonstrat că spitalul a acționat ilegal. În decizia nr. I. ÚS 336/98 din 30 noiembrie 1998 (recitată la 16 iulie 1998) În hotărârea nr. 2007 I. ÚS 842/07, Curtea Constituțională a susținut că, dacă reclamantul consideră că un spital psihiatric a încălcat drepturile sale prin faptul că nu a informat o instanță în termen de 24 de ore de la detenție, ar fi putut pretinde drepturile sale în cadrul procedurilor civile împotriva spitalului. În decizia sa nr. II. ÚS 1191/08 din 14 aprilie 2009 Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului de a nu fi eliminată din jurisdicția judecătorului său legitim. În acest caz, reclamantul a depus o acțiune de protecție a drepturilor de personalitate în temeiul articolului 11 din Codul Civil împotriva statului care pretinde satisfacție echitabilă pentru privarea presupusă ilegală a capacității sale juridice de a acționa. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a hotărât că protecția drepturilor de personalitate în temeiul Codului civil se aplică numai în relațiile orizontale dintre persoanele private și că, în relațiile verticale dintre un individ și stat, reclamația ar trebui luată în considerare în temeiul Legii privind răspunderea statului. În consecință, acțiunea ar fi trebuit să fie auzită în prima instanță de o instanță de district și nu de o instanță regională, care este instanța de primă instanță pentru acțiuni în temeiul articolului 11 din Codul Civil. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că a fost privat de libertate, chiar dacă nu a fost stabilit în mod fiabil că a fost o persoană de părere necorespunzătoare și că detenția nu a fost în conformitate cu legea și cu legalitatea. În plus, în baza articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a existat nicio revizuire judiciară a detenției sale în spital. În cele din urmă, în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, el s-a plâns că nu a avut niciun drept executor de compensare în temeiul legislației interne pentru încălcarea dreptului său la libertate. Reclamantul s-a plâns că a fost reținut la spital fără a fi fost demonstrat că a fost o persoană de părere necorespunzătoare și fără orice control judiciar în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu a instituit proceduri civile pentru daune împotriva spitalului în temeiul articolului 11 din Codul Civil. Reclamantul a susținut că acest remediu nu este eficace în practică, nu mai puțin din cauza faptului că puterea de detenție este un exercitare a autorității guvernamentale pentru care statul ar trebui să fie responsabil și nu a fost posibil să depună o astfel de acțiune împotriva statului, astfel cum a fost dictată de Curtea Constituțională (a se vedea legislația și practicile interne relevante, mai sus). Curtea reiterează că singurele remedii pe care o solicitantă trebuie să le epuizeze sunt cele legate de încălcările presupuse și care sunt în același timp disponibile și suficiente. Existența acestor remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare. În plus, un reclamant care a epuizat un remediu care este aparent eficient și suficient nu poate fi necesar să fi încercat și alții care erau disponibili, dar care probabil nu mai au succes (a se vedea T.W. c. Malta [GC], nr. 25644/94, § 34, 29 aprilie 1999). Cu toate acestea, existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu, care nu este în mod evident înutil, nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza acest remediu intern (a se vedea Scoppola v. Italia (nr. 2) [GC], nr. 10249/03, § 70, 17 septembrie 2009). Curtea constată în primul rând că reclamantul a încercat să adopte o decizie privind legalitatea detenției sale în cadrul procedurii în temeiul articolului 191b din Codul de Procedură Civilă prin propunerile sale depuse la 24 aprilie 2009 și 22 iunie 2009. Cu toate acestea, atunci, s-a stabilit jurisprudența instanțelor interne că aceste proceduri nu ar putea continua dacă persoana nu mai era în detenție (a se vedea avizul Curții Supreme nr. Cpjn 29/2006 din 14 ianuarie 2009 în circumstanțele cauzei, mai sus). În consecință, remediul utilizat de reclamant nu a fost un remediu adecvat pentru plângerea sa în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Rămân să se decidă dacă o acțiune civilă pentru daune aduse împotriva spitalului, așa cum a sugerat Guvernul, a fost un remediu disponibil și suficient în situația reclamantului. Curtea constată că dreptul la libertate face parte integrantă din protecția personalității în temeiul articolului 11 din Codul Civil (a se vedea, de asemenea, δupa c. Republica Cehă) , nr. 39822/07, § 40, 26 mai 2011). În general, în procedurile introduse în temeiul acestei dispoziții, respectarea deținerii sale cu dreptul său la libertate ar fi fost evaluată și acțiunile Spitalului ar fi putut fi considerate ilegale și satisfacție echitabilă acordată reclamantului. Prin urmare, un astfel de remediu este prima facie, eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. În ceea ce privește afirmația reclamantului că o astfel de acțiune nu a fost eficace, Curtea remarcă că cel puțin într-o decizie o instanță internă (Tribunul regional Ústí nad Labem la 15 octombrie 2010) a examinat meritele acestui tip de acțiune împotriva unui spital în circumstanțe similare cu cele ale reclamantului. În plus, în două hotărâri, Curtea Constituțională a susținut că persoanele care pretind încălcarea drepturilor lor, în timp ce sunt deținute de un spital psihiatric, ar putea aduce o procedură civilă împotriva spitalului. Având în vedere aceste hotărâri, Curtea consideră că argumentele reclamantei nu pot fi considerate mai mult decât doar îndoieli în ceea ce privește eficacitatea acestui tip de acțiune. Reclamantul nu a prezentat niciun exemplu de decizie, în cazul în care o instanță internă a respins o cerere în circumstanțe similare, având în vedere că art. 11 din Codul civil nu era aplicabil. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Reclamantul se plânge că instanța a refuzat să decidă cu privire la legalitatea admiterii sale la spital. Curtea reiterează că art. 5 § 4 din Convenție nu se referă la remediile care pot permite revizuirea legalității unei perioade de detenție care s-a încheiat deja, inclusiv, în special, la o detenție pe termen scurt. În Slivenko c. Letonia [GC], nr. 48321/99, § 158, CEDO 2003 X, Marea Camera nu a examinat reclamația în temeiul articolului 5 § 4, atunci când detenția a durat 30 de ore, deoarece „reclamanții au fost eliberați rapid înainte de orice revizuire judiciară a legalității deținurii lor ar fi putut avea loc” și „nu este obligat Curtea să stabilească în abstracto dacă acest lucru nu ar fi fost așa, domeniul de aplicare al remediilor disponibile în Letonia ar fi îndeplinit cerințele articolului 5 § 4 din Convenție.” Curtea a ajuns la o concluzie similară în Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit, 30 august 1990, § 45, Serie A nr. 182, în care perioada de detenție a fost de 44 de ore. Curtea constată că acest lucru se aplică în cazul în cauză, în care reclamantul nu a încercat să facă o procedură înainte de eliberarea sa și în care a fost eliberat după 50 de ore. În aceste condiții, art. 5 § 4 din Convenție nu a solicitat sistemului juridic ceh să pună la dispoziția reclamantului recours. Curtea constată, de asemenea, că prin moțiunile sale din 24 aprilie 2009 și 22 iunie 2009 și, de asemenea, prin apelul său constituțional care a contestat respingerea acestor deliberări, reclamantul nu a încercat să inițieze nici o nouă procedură în care licența deținerii sale ar putea fi decisă. Acestea au fost moțiuni în temeiul Legii nr. 6/2002 privind Curtele și judecătorii pentru a accelera procedurile, care, în temeiul legislației interne, nu au avut loc. În consecință, art. 5 § 4 din Convenție nu se poate aplica la aceste proceduri instituite de propunerile reclamanților, care rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că nu ar fi putut solicita o compensație în fața instanțelor interne în încălcarea articolului 5 § 5 din Convenție. Curtea reiterează că aplicabilitatea articolului 5 § 5 din Convenție presupune că o încălcare a unuia dintre celelalte paragrafe a fost stabilită, fie de către o autoritate internă, fie de către Curte (a se vedea N.C. c. Italia c. [GC], nr. 24952/94, § 49, CEDO 2002 X). Referindu-se la concluziile sale anterioare în temeiul articolului 5 §§ 1 și 4 din convenție, constată că art. 5 nu se aplică în acest caz. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului