Červenka împotriva Cehiei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 62507/12 Jaroslav ČERVENKA împotriva Republicii Cehe depusă la 29 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jaroslav Červenka, este un național ceh, născut în 1956 și locuiește în Praga. El este reprezentat în fața Curții de către dna Rittichová, dl M. Matiaško, avocați ai Centrului de Avocați pentru Disabilități Mentale (MDAC) din Brno, și dl R. Cholenský, avocat care practică în Brno. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca profesor, dar din cauza consumului excesiv de băut a fost diagnosticat cu demență alcoolică. Deține un apartament în Praga unde locuiește pe cont propriu.

Într-o hotărâre din 25 ianuarie 2005 Curtea de District Praga 4 a declarat reclamantul incapacitat legal la cererea medicului solicitant. Pe baza unui aviz expert și a mărturiei tatălui reclamantului, Curtea a concluzionat că reclamantul a suferit de demență alcoolică, care a fost o incapacitate permanentă de a efectua acte juridice pe cont propriu. Reclamantul nu a fost auzit de instanță și hotărârea nu a fost eliberată. Din 10 iulie 2009 Oficiul municipal de la Praga 11 a fost tutoreul reclamantului. Reclamantul a solicitat de mai multe ori Tribunalul de District pentru a-l returna capacitatea juridică, dar cererile au fost întotdeauna refuzate. La 4 martie 2010, în timp ce respinge o altă cerere de returnare a capacității juridice la reclamant, Curtea de District l-a interzis să depună cereri suplimentare pentru un an deoarece nu a existat posibilitatea de a modifica condiția reclamantului în acea perioadă.

La 7 februarie 2011, un angajat al Oficiului Municipal de la Praga 11, doamna J., a însoțit reclamantul la o casă de asistență socială din Letiny presupus că are nevoie de tratament de reabilitare pentru piciorul său. Acolo a semnat un acord cu acasa de asistență socială privind furnizarea de servicii sociale rezidențiale reclamantului și reclamantul a stat acolo. Casa de asistență socială Letiny oferă servicii sociale rezidențiale, în principal pentru pacienții cu boală Alzheimer și demență. Majoritatea pacienților sunt vârstnici și sever fizic și mental dezactivați. Este o instituție închisă, care reclamantul nu a putut pleca. Singura posibilitate pentru activități în aer liber este o grădină mică cu un gard înalt.

Pacienții împărtășesc camere. Reclamantul nu a putut trimite nicio corespondență pe cont propriu, dar numai prin intermediul angajaților casei care au trimis niște scrisori tutorei reclamantului în loc de adresa determinată de solicitant pe baza evaluării lor dacă este un oficial sau o corespondență privată. Unele scrisori primite de solicitant au fost deschise. Condiția de sănătate a reclamantului nu a fost examinată înainte sau la momentul sosirii la asistență socială. Odată ce a fost prescris medicament, în special Buronil, Tiapridal și Rispen. Când a refuzat să ia acest medicament, a fost amenințat că va fi aplicat prin injectare. La 10 februarie 2011, Oficiul Municipal a informat Curtea de District din Praga 4 despre plasarea reclamantului în casa de asistență socială.

Ei au susținut că plasarea era necesară pentru că reclamantul își cheltuiese majoritatea bani pe alcool, își petrecea cel mai mult timp stătea înaintea casei sale pe o bancă și hărțuirea verbală de pasageri, el nu putea să se îmbrace în mod corespunzător și uneori era atât de intoxicat încât nu putea primi un prânz care fusese adus la ușă în fiecare zi. În plus, reclamantul a vizitat în mod excesiv medicii, solicitând diverse examinări ale creierului, degetului, genunchiului, ochii, etc. El a trimis, de asemenea, depuneri confuze la diferite instituții, cum ar fi instanțe, ministeruri sau organizații de drepturi ale animalelor. La o dată neespecificată, Curtea de District cere prin telefon mai multe informații de la Oficiul Municipal cu privire la plasarea reclamantului în domiciliul de asistență socială.

La 2 mai 2011, Oficiul a răspuns într-o scrisoare care repetă motivele prezentate în prezentarea sa din 10 februarie și informează Curtea de District că reclamantul a fost plasat acolo pentru o perioadă nedeterminată, deoarece nu a putut trăi pe cont propriu. Reclamantul nu a fost de acord cu plasarea sa în casa de asistență socială și a contactat o serie de autoritățile, inclusiv tutorele sale, plângându-se de aceasta. La 28 martie 2011, el a numit, de asemenea, linia de urgență și a contactat poliția, care, totuși, și-a pus plângerea deoparte fără a găsi nici o ilegalitate. La 11 februarie, 5 mai, 6 mai și, respectiv, 1 iunie 2011, reclamantul a informat Curtea de District din Praga 4 că a fost reținut în casa de asistență socială împotriva voinței sale și a solicitat eliberarea sa.

Curtea de District nu a reacționat la niciuna dintre moțiunile sale. La 21 iulie 2011, după ce a fost contactat de către solicitant, un avocat din biroul MDAC din Brno a vizitat reclamantul în casa de asistență socială. Reclamantul a semnat un comitet de avocat care autorizează doamna B. Rittchová să acționeze în numele său. La 26 iulie 2011, acesta a trimis o cerere de eliberare imediată a reclamantului directorului casei de asistență socială și al Oficiului Municipal, tutorele reclamantului. Directorul a răspuns la 1 august 2011 care a afirmat că plasarea reclamantului este legală deoarece el a fost privat de capacitate juridică și tutorul său a dat consimțământ la aceasta. La 3 august 2011, reclamantul a primit un răspuns similar de la tutorul său care a considerat în continuare competența avocatului semnat de către solicitant ca invalid, având în vedere că el a fost privat de capacitatea juridică.

La 27 septembrie 2011, reclamantul a fost eliberat din domiciliul de asistență socială după ce tutorul său a încheiat acordul privind prestarea de servicii sociale rezidențiale. La 25 octombrie 2011, Oficiul Municipal, într-o reacție la concluziile ombudsmanului (a se vedea mai jos), a solicitat Curții de District să aprobe semnarea acordului privind prestarea de servicii sociale rezidențiale din 7 februarie 2011. La 10 noiembrie 2011, Curtea de District a aprobat ex post semnătura tutorelui. Raționarea conține doar o propoziție care afirmă că aprobarea acordului este în conformitate cu legea și în conformitate cu interesele reclamantului. Decizia a devenit finală ca gardian ad litem Reclamantul nu a fost convocat să apară în fața instanței în cadrul acestei proceduri și nu a fost informat despre acestea.

La 22 iulie 2011, reclamantul a solicitat Curtea de District Plzeň-jih să depună o decizie cu privire la legalitatea spitalizării sale involuntare în temeiul articolului 191b din Codul de Procedură Civilă. Întrucât Curtea de District a fost inactivă, reclamantul a depus o cerere la Curtea Regională Plzeň la 22 august 2011, în temeiul Legii nr. 6/2002 privind Curtea și judecătorii pentru a stabili un termen pentru o etapă procedurală. La 4 octombrie 2011, Curtea Regională Plzeň și-a respins cererea susținând că avocatul nu a fost o persoană care a putut depune o astfel de cerere deoarece semnătura reclamantului asupra competenței de avocat a fost invalidă deoarece a fost privat de capacitate juridică.

La 23 august 2011, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul Municipal în temeiul Legii nr. 6/2002 privind Curtea și judecătorii să stabilească un termen pentru o etapă procedurală susținând că Curtea de Tutore (Prague 4 district Court) a fost inactivă în mater al detenției sale și nu a reacționat la observațiile sale. El a susținut că instanța de tutoriu ar fi trebuit să informeze instanța relevantă (Plzeň-jih District Court) cu privire la spitalizarea involuntară a reclamantului, pentru a iniția procedurile privind legalitatea sa în temeiul articolului 191b din Codul de procedură civilă. În plus, instanța de tutore ar fi trebuit să fi întâmpinat o procedură care să supravegheze tutorele reclamantului în temeiul articolului 178 din Codul de procedură civilă.

La 19 septembrie 2011, Curtea Municipală de Praga a hotărât să nu întreprindă nicio acțiune asupra cererii reclamantului, deoarece puterea de procuror depusă de avocatul său a fost invalidă datorită lipsei de capacitate juridică a reclamantului. Apeluri constituționale La 23 august 2011, reclamantul a depus primul său apel constituțional care a susținut încălcări ale drepturilor sale la viață privată, libertatea, libertatea de discriminare și judecată echitabilă de către Oficiul Municipal de Praga 11 și Curtea de District de Praga 4 din cauza detenției sale în apartamentul de asistență socială. El a susținut că Oficiul Municipal a încălcat aceste drepturi prin plasarea în casa de asistență socială fără consimțământul său și Curții de District prin rămânerea inactivă în această situație.

El solicită, de asemenea, instanței să elibereze o măsură intermediară și să-l elibereze din detenție. La 28 martie 2012, Curtea Constituțională a respins recursul său ca fiind inadmisibil. Reclamantul nu mai a fost reținut și, prin urmare, Curtea nu are competența de a evalua presupusele încălcări, care s-au încheiat deja. În ceea ce privește inactivitatea Curții de District din Praga 4, a făcut trimitere la un caz anterior (nr. IV. ÚS 1348/09), în cazul în care acesta a declarat în mod evident nepotrivit o plângere că o instanță nu a instituit o revizuire a legalității în temeiul articolului 191b din Codul de procedură civilă, atunci când o persoană incapactă din punct de vedere juridic a fost reținută cu consimțământul tutorelui său.

La 28 noiembrie 2011, reclamantul și-a prezentat al doilea recurs constituțional care susține aceleași încălcări cu cele ale primei sale. Cu toate acestea, acest recurs a contestat și hotărârile Curții Municipale de Praga din 19 septembrie 2011 și ale Curții Regionale Plzeň din 4 octombrie 2011. La 17 aprilie 2012, Curtea Constituțională a respins ca fiind inadmisibilă și acest al doilea recurs. Acesta a afirmat că reclamantul nu a contestat ambele decizii printr-un motiv de nulitate în temeiul articolului 229 alineatul (1) litera (c) din Codul de Procedură Civilă. Acesta a adăugat că reclamantul nu mai a fost reținut și, prin urmare, nu a fost adecvat să aplice art. 75 alineatul (2) din Actul privind Curtea Constituțională prin care poate renunța la obligația de a epuiza alte remedii eficace în cazul în care semnificația recursului se extinde substanțial dincolo de interesele personale ale recurentei.

La 27 martie 2012, reclamantul a depus o cerere de satisfacție echitabilă împotriva statului în temeiul Legii privind răspunderea de stat (nr. 82/1998). El a afirmat că drepturile sale au fost încălcate de către tutore din cauza detenției sale ilegale. La 30 martie 2012, el a depus o altă plângere în temeiul aceleiași legi, susținând că drepturile sale au fost încălcate de către instanțe. El a susținut că Curtea de District Plzeň-jih și Curtea Regională Plzeň au eșuat în neinscrierea procedurii de stabilire a legalității deținute în temeiul articolului 191b din Codul de Procedură Civilă. În plus, Curtea de District din Praga 4 și Curtea Municipală din Praga au rămas inactive în ciuda numeroaselor argumente ale reclamantului care descriu detenția sa.

La 27 septembrie 2012, Ministerul Justiției a respins această a doua afirmație a reclamantului care susține că, în temeiul Legii privind răspunderea de stat, statul a fost responsabil numai pentru daunele cauzate fie de o decizie ilegală finală, care a fost anulată ulterior, fie de o conduită oficială neregulată. În ceea ce privește cele din urmă, statul a susținut că presupusele deficiențe ale procedurii nu ar putea constitui o conduită oficială neregulată pentru care statul ar putea fi responsabil, deoarece comportamentul a avut ca rezultat o decizie. În plus, Ministerul nu a constatat că reclamantul a suferit orice prejudiciu, considerând că reclamantul a cauzat faptele pe care le plângea despre el însuși, din cauza băuturilor excesive.

Acesta a adăugat că, în orice caz, avocatul reclamantului nu are dreptul de a depune aceste cereri Ministerului, deoarece reclamantul a fost incapacizat din punct de vedere juridic și a avut un alt tutore care să acționeze în numele său. Raportul Ombudsmanului la 12 octombrie 2011, după contactul reclamantului, a emis un raport privind cazul său. El a constatat că reclamantul a fost privat de libertatea sa în domiciliul de asistență socială. El a considerat că tutorele s-a înșelat atunci când nu a căutat un consimțământ prealabil pentru plasarea reclamantului în domiciliul de asistență socială.

În plus, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție s-a constatat o obligație juridică de revizuire judiciară a plasării reclamantului la acest loc și, prin urmare, ar fi trebuit instituit o procedură în temeiul articolului 191b din Codul de procedură civilă.Legea internă și instrumentele internaționale relevante Legea internă și instrumentele internaționale relevante sunt stabilite în hotărârea Curții. Sýkora c. Republica Cehă , nr. 23419/07 , §§ 35-45, 22 noiembrie 2012 (nu final). În plus, art. 178 coroborat cu art. 193 § 3 din Codul de procedură civilă prevede că instanțele de tutoriu îndrumă tutorii să își îndeplinească în mod corespunzător sarcinile față de ei și să ia acțiuni adecvate în acest sens.

În conformitate cu art. 28 din Codul Civil, tutorii sunt obligați să achiziționeze consimțământul unei instanțe pentru un act, care nu este o chestiune comună, luată în numele acestuia. Cu toate acestea, dispoziția nu prevede, iar opinia juridică pare să fie împărțită, dacă consimțământul trebuie solicitat înainte de actul sau dacă consimțământul ex post este suficient. În practică, se pare că este acceptat consimțământul ex post. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că, prin plasarea și șederea sa în domiciliu de îngrijire socială, drepturile sale la domiciliu, corespondența și viața privată, din cauza limitării care rezultă din detenția sa și medicamentele involuntare în timpul șederii sale în domiciliul de îngrijire socială, au fost încălcate.

În continuare, se bazează pe art. 5 § 1 din Convenție, el plânge că detenția sa în casă de îngrijire socială a încălcat dreptul la libertate. În temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, el plânge că nu ar fi putut lua nici o procedură judiciară în care se va decide legalitatea detenției sale și se va elibera. De asemenea, el se plânge că dreptul său în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție a fost încălcat deoarece, în temeiul dreptului intern, nu are nici un drept executor de compensare pentru detenția sa ilegală. În plus, în temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu are niciun remediu eficace pentru încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 5 § § 1, 5 § 4, 5 § 5 și 8 din Convenție.

În cele din urmă, în baza articolului 14 din Convenție, în conjuncție cu articolele 5 și 8 din Convenție, el se plânge că a fost discriminat pe motivul handicapului mental și că a fost negat cazare rezonabilă, deoarece a fost plasat în casa de asistență socială în loc de a fi furnizat servicii în comunitate. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție? Privarea de libertate s-a încadrat în lit. (e) din această dispoziție? Și, dacă este așa, reclamantul a demonstrat, în special, că este de părere nesănătoasa și că privarea de libertate a fost însoțită de suficiente garanții împotriva arbitrajului? Are reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție?

Reclamantul are dreptul efectiv și executiv la compensare, în conformitate cu art. 5 alineatul § 5 din Convenție, în special având în vedere presupusul lipsă de reclamație în temeiul Legii nr. 182/1998, astfel cum este descris în decizia Ministerului Justiției din 27 septembrie 2012 și faptul că el este incapacificat legal? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, domiciliul și corespondența în timpul plasării și a șederii în domiciliul de asistență socială, în conformitate cu art. 8 din Convenție? În ceea ce privește plângerile reclamantului referitoare la medicamentele presupuse involuntare și presupusele interferențe cu corespondența sa în temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul, fiind incapacitat din punct de vedere juridic, a avut posibilitatea de a iniția orice procedură împotriva domiciliului de asistență socială în care aceste plângeri ar putea fi luate în considerare?

În ceea ce privește presupusul medicament involuntar a avut acces la orice remediu preventiv (a se vedea X v. Finlanda , nr. 34806/04 § 220, 3 iulie 2012)? Reclamantul a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile Convenției sale, conform articolului 13 din Convenție? Reclamantul a suferit discriminări în asigurarea drepturilor sale în temeiul articolelor 5 și 8 din Convenție pe baza handicapului său, în contravenție cu art. 14 din Convenție, din cauza presupusei lipsă de cazare rezonabilă, în timp ce a fost plasat în domiciliul de asistență socială în loc de a fi furnizat servicii în comunitate? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea dreptului său în temeiul articolului 5 din Convenție pe baza handicapului său, în contravenție cu art. 14 din Convenție, din cauza plasării sale în casa de îngrijire socială numai cu consimțământul tutorelui său?

FIFTH SECTION

Application no. 62507/12 Jaroslav ČERVENKA against the Czech Republic lodged on 29 September 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Jaroslav Červenka, is a Czech national, who was born in 1956 and lives in Prague. He is represented before the Court by Ms B. Rittichová, Mr M. Matiaško, lawyers from the Mental Disability Advocacy Center (MDAC) in Brno, and Mr R. Cholenský, a lawyer practising in Brno. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant used to work as a teacher but because of excessive drinking he was diagnosed with alcoholic dementia. He owns a flat in Prague where he lives on his own. In a judgment of 25 January 2005 the Prague 4 District Court declared the applicant legally incapacitated upon a request of the applicant’s doctor.

Based on an expert opinion and testimony of the applicant’s father, the court concluded that the applicant suffered from alcoholic dementia, which was a permanent mental disability, and he was unable to perform any legal acts on his own. The applicant was not heard by the court and the judgment was not delivered to him. Since 10 July 2009 Prague 11 Municipality Office has been the applicant’s guardian. The applicant petitioned the District Court several times to return him legal capacity but the requests were always refused. On 4 March 2010, while rejecting another request to return legal capacity to the applicant, the District Court banned him from lodging further requests for one year because there was no possibility of a change of the applicant’s condition in that period.

On 7 February 2011 an employee of the Prague 11 Municipal Office, Ms J., accompanied the applicant to a social care home in Letiny purportedly as he needed rehabilitation treatment for his leg. There she signed an agreement with the social care home on provision of residential social services to the applicant and the applicant stayed there. The Letiny social care home provides residential social services primarily for patients with Alzheimer disease and dementia. Most of the patients are elderly and severely physically and mentally disabled. It is a closed institution, which the applicant could not leave. The only possibility for outdoor activities is a small garden with a high fence. Patients share rooms.

The applicant could not send any correspondence on his own but only through employees of the home who sent some letters to the applicant’s guardian instead of the address determined by the applicant based on their assessment whether it was an official or a private correspondence. Some letters that the applicant received were opened. The applicant’s health condition was not examined before or at the time of arrival to the social care home. Once there he was prescribed medication, in particular Buronil, Tiapridal and Rispen. When he refused to take this medication he was threatened that it would be applied by injection. On 10 February 2011 the Municipal Office informed the Prague 4 District Court about the placement of the applicant in the social care home.

They maintained that the placement was necessary because the applicant had been spending most of his money on alcohol, had been spending most of his time sitting before his house on a bench and verbally harassing passers-by, he had been unable to dress appropriately and sometimes he had been so intoxicated as to be unable to receive a lunch that had been being brought to his door every day. Further, the applicant had been excessively visiting doctors, requesting various examinations of his brain, thumb, knee, eyes, etc. He had been also sending confusing submissions to various institutions, such as courts, ministries or animal rights organisations. On an unspecified date the District Court required by telephone more information from the Municipal Office about the applicant’s placement in the social care home.

On 2 May 2011 the Office answered in a letter repeating the reasons set out in its submission of 10 February and informing the District Court that the applicant had been placed there for an indefinite period as he was not able to live on his own. The applicant disagreed with his placement in the social care home and contacted a number of authorities, including his guardian, complaining about it. On 28 March 2011 he also called the emergency line and contacted the police, who however set his complaint aside not finding any unlawfulness. On 11 February, 5 May, 6 May and 1 June 2011 respectively, the applicant informed the Prague 4 District Court that he was held in the social care home against his will and demanding his release.

The District Court did not react to any of his motions. On 21 July 2011, after having been contacted by the applicant, a lawyer from the MDAC office in Brno visited the applicant in the social care home. The applicant signed a power of attorney authorising Ms. B. Rittichová to act on his behalf. On 26 July 2011 the latter sent a request for immediate release of the applicant to the director of the social care home and to the Municipal Office, the applicant’s guardian. The director replied on 1 August 2011 stating that the applicant’s placement was legal as he was deprived of legal capacity and his guardian had given consent to it. On 3 August 2011 the applicant received a similar answer from his guardian that further considered the power of attorney signed by the applicant as invalid given that he had been deprived of his legal capacity.

On 27 September 2011 the applicant was released from the social care home after his guardian terminated the agreement on provision of residential social services. He was not informed in advance about it. On 25 October 2011 Municipal Office, in a reaction to the findings of the ombudsman (see below), requested the District Court to approve the guardian’s signature of the agreement on provision of residential social services of 7 February 2011. On 10 November 2011 the District Court approved ex post the signature of the guardian. The reasoning contained only one sentence stating that the approval of the agreement was in accordance with the law and in accordance with the interests of the applicant.

The decision became final as the guardian ad litem , Prague 4 Municipal Office, waived its right of appeal. The applicant was not summoned to appear before the court in these proceedings and he was not informed about them. B. Proceedings brought by the applicant’s lawyers

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? Did the deprivation of liberty fall within paragraph (e) of this provision? And, if so, was the applicant, in particular, reliably shown to be of unsound mind and was the deprivation of liberty accompanied by sufficient guarantees against arbitrariness? 2. Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention? 3. Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation as required by Article 5 § 5 of the Convention, in particular in view of the alleged lack of a claim under Act no. 182/1998 as described in the decision of the Ministry of Justice of 27 September 2012 and the fact that he is legally incapacitated?