Štulíř împotriva Cehiei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36705/12 Emil ŠTULÍ depusă împotriva Republicii Cehe la 8 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Dl. Emil Štulíř este un ceh, care s-a născut în 1967 și trăiește în Praga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 iunie 2006, Procurorul de district din Praga 1 a primit o plângere penală anonimă care conține acuzații de abuz sexual asupra copiilor. Expulsorul a indicat că un anumit C. a mărturisit că a participat la abuzuri sexuale atunci când a lucrat în funcție de au-pair în Regatul Unit. În iulie 2006, mai multe persoane, inclusiv reclamantul, au fost interogate în legătură cu ancheta penală deschisă asupra plângerii penale.

La 8 august 2006, poliția a interogat C. ca martor în prezența unui judecător în temeiul articolului 158a din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CP”) ca măsură urgentă (neodkladný úkon ), deoarece ea a locuit și a lucrat în Regatul Unit și nu a fost sigur că va fi disponibilă în viitor. În acel moment, reclamantul nu a fost acuzat, de aceea el nu a fost prezent la interviu. Martorul C. a afirmat că ea a fost extorsă de către reclamant care, potrivit ei, a amenințat să o drogeze cu heroină și să o trafice în Turcia pentru 100.000 CZK (EUR 3.900), în cazul în care ea nu a restabilit o relație cu el. Ea a declarat mai departe că mai târziu, reclamantul a sunat-o și a trimis un e-mail în Regatul Unit și i-a cerut în repetate rânduri să restabilească relația cu el, menacând-o, familia și prietenii ei cu amenințări pentru viața lor.

La 25 octombrie 2006, un judecător de la Curtea de District din Praga a ordonat să elaboreze o listă de apeluri telefonice primite și ieșitoare de la telefonul mobil al reclamantului în perioada 20 decembrie 2005-31 iulie 2006. La 26 octombrie 2006, el a ordonat să creeze o listă de comunicații care a fost efectuată din trei cutii de postare în perioada 14 februarie-30 iunie 2006 și, respectiv, între 1 ianuarie și 30 iunie 2006. Octombrie 2006 judecătorul a ordonat să creeze o listă de comunicații efectuate de la mai multe dintre celelalte cutii de postare ale reclamantului în perioada cuprinsă între 25 decembrie 2005 și 30 iunie 2006, precum și să furnizeze informații privind numărul de dosare din aceste cutii de postare cuprinse între 25 decembrie 2005 și 18 octombrie 2006. În aceeași zi, judecătorul a ordonat să întocmească o listă de apeluri telefonice de ieșire din linia de teren a reclamantului la 9 iunie 2006 de la ora 11.00 la ora 15.00.

În luna octombrie 2006, discuțiile telefonice ale reclamantului și e-mail-urile sale au fost înregistrate și luate în dovadă. În aprilie 2007 s-a efectuat o căutare în locațiile sale apartamente și nerezidențiale unde își conducea afacerea. Reclamantul a fost arestat la 20 aprilie 2007 și a fost acuzat de privare de libertate personală, extorcare, libele și acuzații nedreptate. Poliția a continuat să adune dovezi în 2007 și 2008. Ei au obținut un aviz expert în psihiatrie asupra sănătății reclamantului, o analiză a calculatorului său, au efectuat o căutare în apartamentul său și au auzit o serie de martori.

Ancheta încheiată în mai 2008, reclamantul a fost acuzat pentru extorcare în temeiul art. 235 § 1 și 2 din Codul Penal la 16 iunie 2008. Această calificare juridică a actelor penale ale reclamantului a fost mai puțin favorabilă decât cea indicată în anunțul care i-a fost transmis la 20 aprilie 2007, atunci când a fost acuzat de privare de libertate personală în temeiul articolului 231 §§ 1 și 2 din Codul penal în conformitate cu extorcarea în temeiul articolului 235 § 1 din Codul penal. Reclamantul a susținut că, în conformitate cu art. 176 alineatul § 2 din CCP, el nu a fost invitat să completeze dosarul. Procesul a început la 14 octombrie 2008. Martorul C. a cerut scuze pentru faptul că nu a participat la audierea principală și declarația sa din 8 august 2006 a fost citită.

Reclamantul a susținut că reședința C. în străinătate nu a fost un motiv suficient pentru a efectua interviul ca măsură urgentă și că declarația ei nu ar trebui să fie citită în proces. El a susținut că condițiile prevăzute la art. 211 § 2 din CCP nu au fost îndeplinite. Într-o hotărâre din 8 decembrie 2009 Curtea de District din Praga a constatat că reclamantul a fost vinovat de extorcare și l-a condamnat la doi ani și jumătate de închisoare suspendată sub rezerva unei perioade de probă de doi ani. Curtea a remarcat în mod explicit că, în constatarea vinovăției reclamantului, s-a bazat pe mărturia martorului C. Reclamantul a apelat la o serie de plângeri procedurale, factuale și interpretative.

El a solicitat, de asemenea, audierea martorului C., elaborarea unui aviz expert în domeniul psihiatriei cu privire la fiabilitatea martorului C. și a evaluării altor dovezi care au fost respinse fără motive adecvate de către instanța de primă instanță. Audierea dinaintea Curții Municipale de Praga s-a desfășurat la 30 martie 2010, în absența reclamantului care a cerut scuze că nu a putut participa la ședința din cauza unor motive personale și de familie grave. El a fost reprezentat de un avocat care, în contravenție cu apelul scris al reclamantului, nu a solicitat nicio altă dovadă. Curtea a respins cererea reclamantului de a amâna audierea, a examinat recursul său, susținând constatarea instanței de primă instanță.

Acesta a constatat că vina reclamantului a fost stabilită în mod sigur, în special prin declarația dată de martorul C. Această mărturie nu a fost singura dovadă împotriva reclamantului, dovezi indirecte suplimentare care au confirmat declarațiile ei, cum ar fi o mărturie a mamei ei, la care C. a confiat la momentul material. Curtea de apel a constatat, de asemenea, că, deși martorul C. și mama ei nu au avut o relație apropiată înainte, martorul C. A contactat-o în frică de viața ei și a fratelui ei și a descris actele de extorcare efectuate de solicitant. Mama martorului C. a susținut, de asemenea, că plângerea penală anonimă inițială trimisă prin e-mail la Procurorul de district de Praga 1 a fost trimisă de reclamantul care a depus astfel acuzații nedreptate.

Mărturia ei a fost examinată în detaliu. În plus, dovezile indirecte includeau mesaje de text trimise de reclamant la 5 iunie 2006 și plângerea penală depusă de martorul C. în Regatul Unit la 7 iunie 2006. Curtea de apel a constatat că procurorul a încălcat art. 176 § 2 din CCP în recalificarea acuzațiilor fără a notifica reclamantul, care, totuși, nu a avut niciun impact asupra legalității și corectității hotărârii revizuite care dau naștere la o datorie de revocare a acesteia. La 18 iulie 2010, reclamantul a depus un recurs asupra unor puncte de drept respinse în lipsa argumentării Curții Supreme la 30 noiembrie 2010. Curtea Supremă a declarat că instanța de apel nu a procedat în mod eronat la a hotărî cazul în absența reclamantului care nu a justificat suficient cererea de a amânare a ședinței.

Acesta a adăugat că avocatul reclamantului nu a solicitat colectarea și evaluarea unor dovezi suplimentare și că, prin urmare, audierea nu trebuia amânată. La 13 martie 2011, reclamantul a depus un recurs constituțional care a fost respins de Curtea Constituțională la 1 decembrie 2011. După analiza mărturiei depuse de martorul C., Curtea a constatat că, deși era singura probă directă, aceaceasta a fost confirmată de un lanț de probe indirecte, în special de mărturia mamei sale. În ceea ce privește încălcarea plângerii, Curtea Constituțională a fost de acord cu concluziile instanțelor inferioare. La 9 decembrie 2011, hotărârea Curții Constituționale a fost îndreptată către reclamant. Acesta din urmă a cerut în mod ineficient ministrului Justiției să depună o plângere în încălcarea legii.

Legea internă relevantă La momentul material, dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Legea nr. 141/1961), astfel cum a fost modificată, se citește după cum urmează: art. 158a „Dacă este necesar să se pună la îndoială un martor ca o măsură urgentă sau nerepetibilă în timpul unei anchete la un moment dat înainte ca cineva să fie acuzat, un astfel de interviu poate fi efectuat la cererea unui procuror și în prezența unui judecător; judecătorul este responsabil pentru legalitatea astfel de interogatoriu și pentru a face acest lucru, poate interveni în interogarea.

Cu toate acestea, judecătorul nu este autorizat să revizuiască concluzia procurorului că interogarea este urgentă și nerepetibilă.” art. 176 § 2 „Acuzarea este depusă numai pentru actul acoperit de acuzațiile formulate (art. 160). În cazul în care procurorul dorește să califice acest act ca o crimă diferită de calificarea investigatorului, el va notifica acuzatul și avocatul său de apărare înainte de a depune acuzații și va afla, de asemenea, dacă vor solicita completarea anchetei în ceea ce privește modificarea prevăzută.” art. 211 § 2 „Declararea unui martor dat în cadrul procedurii preliminare poate fi citită în procesul în cazul în care martorul: a murit sau a dispărut, stă în străinătate și este, prin urmare, neregătit, sau s-a îmbolnăvit și nu este, prin urmare, în poziția de a fi auzit, sau a fost interogat ca o măsură urgentă sau nerepetibilă în temeiul articolului 158a.” În momentul material, dispozițiile relevante ale Codului Penal (Legea nr. 140/1961), astfel cum au fost modificate, se citesc după cum urmează: art. 231 Privarea de libertate „ (1) O persoană care, fără autorizare, împiedică altul să se bucure de libertate personală (libertate) este condamnată la un termen de închisoare de până la doi ani.

(2) Un infractor este condamnat la un termen de închisoare de până la trei ani în cazul în care comite un act în temeiul articolului 1 cu intenția de a facilita o altă infracțiune.” Dispoziția 235 „(1) O persoană care forța altul prin violență, amenințarea violenței sau amenințarea unui alt prejudiciu grav pentru a face ceva, pentru a dispune de a face ceva sau pentru a tolera ceva, este condamnată la o perioadă de închisoare de până la trei ani.

(2) Un infractor este condamnat la o perioadă de închisoare de doi până la opt ani dacă: ... (c) comite acest act cu o armă; (d) prin acest act, el cauzează daune grave la sănătate sau leziuni substanțiale; (e) el comite un astfel de act împotriva unui martor, un expert sau un interpret în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale; sau ...” COMPLAINTS În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că instanța internă nu a stabilit suficient circumstanțele relevante ale cauzei, nu a motivat suficient hotărârile lor și a interpretat în mod nedrept dreptul penal intern. În baza articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție, el se plânge în continuare că dreptul său de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale a fost încălcat deoarece acuzarea a fost depusă pentru un act penal diferit de cel indicat în decizia privind începerea urmăririi judiciare.

El a afirmat că calificarea juridică a fost modificată în contradicție cu dreptul intern. În baza articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, reclamantul susține că comportamentul Curții Municipale de Praga care, în absența sa, a decis să-l privească de dreptul său de a se apăra în persoană. În baza articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a putut examina martorul-cheie împotriva acestuia, astfel cum a fost admis de prima instanță și a acuza instanțelor. El subliniază că, din moment ce mărturia martorului C. a fost singura probă directă care își dovedește vinovăția. Ea a dat declarația la etapa preliminară a procedurii și nu a fost auzită în instanță. Potrivit lui, instanțele interne nu au examinat fiabilitatea ei și nu au tratat în mod corespunzător cu cererea sa de a adăuga dovezi suplimentare.

El solicită fără succes să elaboreze un aviz expert în psihiatrie cu privire la fiabilitatea martorului C. El susține în continuare că cerințele legislației interne pentru a-și citi mărturia în proces nu au fost îndeplinite. Reclamantul se îndoiește în continuare de motivele de a efectua interviul cu martorul C. ca o măsură urgentă care, în opinia sa, nu era suficient. El a încercat să obțină dovezi în numele său care au fost respinse fără un raționament adecvat și convingător. În plus, în baza articolului 8 din Convenție, reclamantul susține că cerințele din legislația internă de căutare a sediilor sale apartamente și nerezidențiale în cazul în care își desfășoară activitatea nu au fost îndeplinite.

El susține că colectarea dosarelor de telecomunicații și e-mail-urile sale au încălcat dreptul său la respectarea vieții private și de familie, a domiciliului și a corespondenței. În sfârșit, în baza articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge că, deși a folosit toate căile de recurs interne de care are acces, el nu a primit reparații în ceea ce privește drepturile care au fost încălcate. Întrebare către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și alin. (d) din Convenție din cauza utilizării mărturiei obținute de martorul principal C. care nu a putut fi interogat de apărarea în orice etapă a procedurii penale (a se vedea Al-Khawaja și Tahery , [GC], nos.

26766/05 și 22228/06, 15 decembrie 2011, §§§ 118 – 147)?

FIFTH SECTION

Application no. 36705/12 Emil ŠTULÍŘ against the Czech Republic lodged on 8 June 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Emil Štulíř, is a Czech national, who was born in 1967 and lives in Prague. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 23 June 2006 the Prague 1 District Prosecutor Office received an anonymous criminal complaint containing allegations of sexual abuse of children. The sender indicated that a certain C. confessed that she had taken part in sexual abuses when she had been working as an au-pair in the United Kingdom. In July 2006 several persons including the applicant were questioned in connection with the criminal investigation opened upon the criminal complaint.

On 8 August 2006 the police interviewed C. as a witness in the presence of a judge under Article 158a of the Code of Criminal Procedure (hereinafter “the CCP”) as an urgent measure ( neodkladný úkon ), because she resided and worked in the United Kingdom and it was not sure that she would be available in the future. At that moment, the applicant was not charged, he was therefore not present at the interview. Witness C. stated that she had been extorted by the applicant who, according to her, had threatened to drug her with heroin and to traffic her to Turkey for CZK 100,000 (EUR 3,900), if she did not re-establish a relationship with him. She further stated that later on, the applicant had phoned her and sent an e-mail to the United Kingdom and had repeatedly asked her to restore the relationship with him, menacing her, her family and friends with threats to their lives.

On 25 October 2006 a judge at the Prague 6 District Court ordered to draw up a list of incoming and outgoing telephone calls from the applicant’s mobile phone during the period from 20 December 2005 to 31 July 2006. On 26 October 2006 he ordered to set up a list of communications which had been carried out from three mail-boxes during between 14 February and 30 June 2006 and between 1 January and 30 June 2006, respectively. On 31 October 2006 the judge ordered to set up a list of communications carried out from several of the applicant’s other mail-boxes during the period from 25 December 2005 to 30 June 2006, and also to provide information on the number of logs in these mailboxes from 25 December 2005 to 18 October 2006. On the same day, the judge ordered to draw up a list of outgoing telephone calls from the applicant’s land line on 9 June 2006 from 11 am to 3 pm.

During October 2006 the applicant’s telephone conversations and his e-mails were recorded and taken in evidence. In April 2007 a search was carried out in his flat and non-residential premises where he ran his business. The applicant was arrested on 20 April 2007 and was charged with deprivation of personal liberty, extortion, libel and wrongful accusation. The police continued to gather evidence during 2007 and 2008. They obtained an expert opinion in psychiatry on the applicant’s health, an analysis of his computer, carried out a search in his flat and heard a number of witnesses.

The investigation having been concluded in May 2008, the applicant was indicted for extortion under Article 235 §§ 1 and 2 of the Criminal Code on 16 June 2008. This legal qualification of the applicant’s criminal acts was less favourable than that indicated in the notice served on him on 20 April 2007, when he had been charged with deprivation of personal liberty under Article 231 §§ 1 and 2 of the Criminal Code in concurrence with extortion under Article 235 § 1 of the Criminal Code. The applicant submitted that contrary to Article 176 § 2 of the CCP, he was not invited to complement the file. The trial started on 14 October 2008. Witness C. apologised for not attending the main hearing and her statement given on 8 August 2006 was therefore read out.

The applicant claimed that C.’s residence abroad had not been a sufficient reason to carry out her interview as an urgent measure and that her statement should not be read out at trial. He argued that the conditions under Article 211 § 2 of CCP were not met. In a judgment of 8 December 2009 the Prague 6 District Court found the applicant guilty of extortion and sentenced him to two and a half years’ suspended prison sentence subject to a probationary period of two years. The court explicitly noted that in finding the applicant guilty, it relied on the testimony of witness C. The applicant appealed raising a number of procedural, factual and interpretational complaints. He also requested hearing witness C., drawing up an expert opinion in the area of psychiatry on the reliability of witness C. and to assess other evidence which had been rejected without adequate reasoning by the first instance court.

The hearing before the Prague Municipal Court was held on 30 March 2010 in the absence of the applicant who apologised that he could not attend the hearing due to serious personal and family reasons. He was represented by a counsel who, contrary to the applicant’s written appeal, did not request any further evidence to be taken. The court, having rejected the applicant’s request to postpone the hearing, examined his appeal, upholding the finding of the first instance court. It found that the applicant’s guilt had been securely established in particular by the statement given by witness C. This testimony was not the only evidence against the applicant, further indirect evidence having corroborated her statements, such as a testimony of her mother, to whom C. had confided at the material time.

The appellate court also found that although witness C. and her mother did not have a close relationship before, witness C. contacted her in fear of her and her brother’s life and described the acts of extortion conducted by the applicant. The mother of witness C. also claimed that the initial anonymous criminal complaint sent by e-mail to the Prague 1 District Prosecutor Office had been sent by the applicant who had thus lodged wrongful accusation. Her testimony was examined in detail. In addition, the indirect evidence included text messages sent by the applicant on 5 June 2006 and the criminal complaint filed by witness C. in the United Kingdom on 7 June 2006. The time concurrence was thus a significant factor, too.

The appellate court found that the prosecutor had violated Article 176 § 2 of the CCP in re-qualifying the charges without notifying the applicant, which, however, did not have any impact on the legality and correctness of the reviewed judgment giving rise to a duty of reversing it. On 18 July 2010 the applicant filed an appeal on points of law which was rejected as unsubstantiated by the Supreme Court on 30 November 2010. The Supreme Court stated that the appellate court had not proceeded erroneously in having decided the case in the absence of the applicant who had not sufficiently substantiated his request to postpone the hearing. It added that the applicant’s counsel had not requested that further evidence be gathered and assessed and that, therefore, the hearing had not needed to be postponed.

On 13 March 2011 the applicant filed a constitutional appeal which was dismissed by the Constitutional Court on 1 December 2011. Having analysed the testimony given by witness C., the court found that although it was the only direct evidence, it was corroborated by a chain of indirect evidence, especially by the testimony of her mother. In respect of the remaining complaints, the Constitutional Court agreed with the findings of the lower courts. On 9 December 2011 the Constitutional Court’s decision was served on the applicant. The latter unsuccessfully asked the Minister of Justice to lodge a complaint in breach of law.

B. Relevant domestic law At the material time, the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (Act no. 141/1961), as amended, read as follows: Article 158a “If it is necessary to question a witness as an urgent or unrepeatable measure during an investigation at a time before anybody has been charged, such an interview can be conducted on the request of a prosecutor and in the presence of a judge; the judge is responsible for the legality of such questioning and in order to do so, he may intervene in the questioning.

However, the judge is not authorised to review the conclusion of the prosecutor that the questioning is urgent and unrepeatable.” Article 176 § 2 “The indictment shall be filed only for the act covered by the charges brought (Article 160). If the prosecutor wants to qualify this act as a crime different from the qualification of the investigator, he shall notify the accused and his defense counsel prior to filing indictment and he shall also find out whether they will apply for supplementing the investigation with respect to the intended change.” Article 211 § 2 “The statement of a witness given during pre-trial proceedings may be read out at the trial if the witness: a) has died or gone missing, is staying abroad and is thus unreachable, or has become ill and is not, therefore, in a position to be heard, or b) has been questioned as an urgent or unrepeatable measure under Article 158a.” At the material time, the relevant provisions of the Criminal Code (Act no. 140/1961), as amended, read as follows: Article 231 Deprivation of liberty “(1) A person who without authorisation prevents another from enjoying personal liberty (freedom) shall be sentenced to a term of imprisonment of up to two years.

(2) An offender shall be sentenced to a term of imprisonment of up to three years if he commits an act under section 1 with intent to facilitate another crime.” Provision 235 Extortion “(1) A person who forces another by violence, the threat of violence or the threat of another serious detriment to do something, to desist from doing something or to tolerate something, shall be sentenced to a term of imprisonment of up to three years. (2) An offender shall be sentenced to a term of imprisonment of two to eight years if: ... (c) he commits such act with a weapon; (d) by such act he causes severe harm to health or substantial damage; (e) he commits such act against a witness, expert or interpreter in connection with performance of his duties; or ...” COMPLAINTS

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has there been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention on account of the use of the testimony obtained from key witness C. who could not be questioned by the defence at any stage of the criminal proceedings (see Al-Khawaja and Tahery , [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, 15 December 2011, §§ 118 – 147)?