ŠTULÍŘ v. THE CZECH REPUBLIC
ŠTULÍŘ v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2013)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36705/12 Emil ŠTULÍ depusă împotriva Republicii Cehe la 8 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Dl. Emil Štulíř este un ceh, care s-a născut în 1967 și trăiește în Praga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 iunie 2006, Procurorul de district din Praga 1 a primit o plângere penală anonimă care conține acuzații de abuz sexual asupra copiilor. Expulsorul a indicat că un anumit C. a mărturisit că a participat la abuzuri sexuale atunci când a lucrat în funcție de au-pair în Regatul Unit. În iulie 2006, mai multe persoane, inclusiv reclamantul, au fost interogate în legătură cu ancheta penală deschisă asupra plângerii penale. La 8 august 2006, poliția a interogat C. ca martor în prezența unui judecător în temeiul articolului 158a din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CP”) ca măsură urgentă (neodkladný úkon ), deoarece ea a locuit și a lucrat în Regatul Unit și nu a fost sigur că va fi disponibilă în viitor. În acel moment, reclamantul nu a fost acuzat, de aceea el nu a fost prezent la interviu. Martorul C. a afirmat că ea a fost extorsă de către reclamant care, potrivit ei, a amenințat să o drogeze cu heroină și să o trafice în Turcia pentru 100.000 CZK (EUR 3.900), în cazul în care ea nu a restabilit o relație cu el. Ea a declarat mai departe că mai târziu, reclamantul a sunat-o și a trimis un e-mail în Regatul Unit și i-a cerut în repetate rânduri să restabilească relația cu el, menacând-o, familia și prietenii ei cu amenințări pentru viața lor. La 25 octombrie 2006, un judecător de la Curtea de District din Praga a ordonat să elaboreze o listă de apeluri telefonice primite și ieșitoare de la telefonul mobil al reclamantului în perioada 20 decembrie 2005-31 iulie 2006. La 26 octombrie 2006, el a ordonat să creeze o listă de comunicații care a fost efectuată din trei cutii de postare în perioada 14 februarie-30 iunie 2006 și, respectiv, între 1 ianuarie și 30 iunie 2006. Octombrie 2006 judecătorul a ordonat să creeze o listă de comunicații efectuate de la mai multe dintre celelalte cutii de postare ale reclamantului în perioada cuprinsă între 25 decembrie 2005 și 30 iunie 2006, precum și să furnizeze informații privind numărul de dosare din aceste cutii de postare cuprinse între 25 decembrie 2005 și 18 octombrie 2006. În aceeași zi, judecătorul a ordonat să întocmească o listă de apeluri telefonice de ieșire din linia de teren a reclamantului la 9 iunie 2006 de la ora 11.00 la ora 15.00. În luna octombrie 2006, discuțiile telefonice ale reclamantului și e-mail-urile sale au fost înregistrate și luate în dovadă. În aprilie 2007 s-a efectuat o căutare în locațiile sale apartamente și nerezidențiale unde își conducea afacerea. Reclamantul a fost arestat la 20 aprilie 2007 și a fost acuzat de privare de libertate personală, extorcare, libele și acuzații nedreptate. Poliția a continuat să adune dovezi în 2007 și 2008. Ei au obținut un aviz expert în psihiatrie asupra sănătății reclamantului, o analiză a calculatorului său, au efectuat o căutare în apartamentul său și au auzit o serie de martori. Ancheta încheiată în mai 2008, reclamantul a fost acuzat pentru extorcare în temeiul art. 235 § 1 și 2 din Codul Penal la 16 iunie 2008. Această calificare juridică a actelor penale ale reclamantului a fost mai puțin favorabilă decât cea indicată în anunțul care i-a fost transmis la 20 aprilie 2007, atunci când a fost acuzat de privare de libertate personală în temeiul articolului 231 §§ 1 și 2 din Codul penal în conformitate cu extorcarea în temeiul articolului 235 § 1 din Codul penal. Reclamantul a susținut că, în conformitate cu art. 176 alineatul § 2 din CCP, el nu a fost invitat să completeze dosarul. Procesul a început la 14 octombrie 2008. Martorul C. a cerut scuze pentru faptul că nu a participat la audierea principală și declarația sa din 8 august 2006 a fost citită. Reclamantul a susținut că reședința C. în străinătate nu a fost un motiv suficient pentru a efectua interviul ca măsură urgentă și că declarația ei nu ar trebui să fie citită în proces. El a susținut că condițiile prevăzute la art. 211 § 2 din CCP nu au fost îndeplinite. Într-o hotărâre din 8 decembrie 2009 Curtea de District din Praga a constatat că reclamantul a fost vinovat de extorcare și l-a condamnat la doi ani și jumătate de închisoare suspendată sub rezerva unei perioade de probă de doi ani. Curtea a remarcat în mod explicit că, în constatarea vinovăției reclamantului, s-a bazat pe mărturia martorului C. Reclamantul a apelat la o serie de plângeri procedurale, factuale și interpretative. El a solicitat, de asemenea, audierea martorului C., elaborarea unui aviz expert în domeniul psihiatriei cu privire la fiabilitatea martorului C. și a evaluării altor dovezi care au fost respinse fără motive adecvate de către instanța de primă instanță. Audierea dinaintea Curții Municipale de Praga s-a desfășurat la 30 martie 2010, în absența reclamantului care a cerut scuze că nu a putut participa la ședința din cauza unor motive personale și de familie grave. El a fost reprezentat de un avocat care, în contravenție cu apelul scris al reclamantului, nu a solicitat nicio altă dovadă. Curtea a respins cererea reclamantului de a amâna audierea, a examinat recursul său, susținând constatarea instanței de primă instanță. Acesta a constatat că vina reclamantului a fost stabilită în mod sigur, în special prin declarația dată de martorul C. Această mărturie nu a fost singura dovadă împotriva reclamantului, dovezi indirecte suplimentare care au confirmat declarațiile ei, cum ar fi o mărturie a mamei ei, la care C. a confiat la momentul material. Curtea de apel a constatat, de asemenea, că, deși martorul C. și mama ei nu au avut o relație apropiată înainte, martorul C. A contactat-o în frică de viața ei și a fratelui ei și a descris actele de extorcare efectuate de solicitant. Mama martorului C. a susținut, de asemenea, că plângerea penală anonimă inițială trimisă prin e-mail la Procurorul de district de Praga 1 a fost trimisă de reclamantul care a depus astfel acuzații nedreptate. Mărturia ei a fost examinată în detaliu. În plus, dovezile indirecte includeau mesaje de text trimise de reclamant la 5 iunie 2006 și plângerea penală depusă de martorul C. în Regatul Unit la 7 iunie 2006. Curtea de apel a constatat că procurorul a încălcat art. 176 § 2 din CCP în recalificarea acuzațiilor fără a notifica reclamantul, care, totuși, nu a avut niciun impact asupra legalității și corectității hotărârii revizuite care dau naștere la o datorie de revocare a acesteia. La 18 iulie 2010, reclamantul a depus un recurs asupra unor puncte de drept respinse în lipsa argumentării Curții Supreme la 30 noiembrie 2010. Curtea Supremă a declarat că instanța de apel nu a procedat în mod eronat la a hotărî cazul în absența reclamantului care nu a justificat suficient cererea de a amânare a ședinței. Acesta a adăugat că avocatul reclamantului nu a solicitat colectarea și evaluarea unor dovezi suplimentare și că, prin urmare, audierea nu trebuia amânată. La 13 martie 2011, reclamantul a depus un recurs constituțional care a fost respins de Curtea Constituțională la 1 decembrie 2011. După analiza mărturiei depuse de martorul C., Curtea a constatat că, deși era singura probă directă, aceaceasta a fost confirmată de un lanț de probe indirecte, în special de mărturia mamei sale. În ceea ce privește încălcarea plângerii, Curtea Constituțională a fost de acord cu concluziile instanțelor inferioare. La 9 decembrie 2011, hotărârea Curții Constituționale a fost îndreptată către reclamant. Acesta din urmă a cerut în mod ineficient ministrului Justiției să depună o plângere în încălcarea legii. Legea internă relevantă La momentul material, dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Legea nr. 141/1961), astfel cum a fost modificată, se citește după cum urmează: art. 158a „Dacă este necesar să se pună la îndoială un martor ca o măsură urgentă sau nerepetibilă în timpul unei anchete la un moment dat înainte ca cineva să fie acuzat, un astfel de interviu poate fi efectuat la cererea unui procuror și în prezența unui judecător; judecătorul este responsabil pentru legalitatea astfel de interogatoriu și pentru a face acest lucru, poate interveni în interogarea. Cu toate acestea, judecătorul nu este autorizat să revizuiască concluzia procurorului că interogarea este urgentă și nerepetibilă.” art. 176 § 2 „Acuzarea este depusă numai pentru actul acoperit de acuzațiile formulate (art. 160). În cazul în care procurorul dorește să califice acest act ca o crimă diferită de calificarea investigatorului, el va notifica acuzatul și avocatul său de apărare înainte de a depune acuzații și va afla, de asemenea, dacă vor solicita completarea anchetei în ceea ce privește modificarea prevăzută.” art. 211 § 2 „Declararea unui martor dat în cadrul procedurii preliminare poate fi citită în procesul în cazul în care martorul: a murit sau a dispărut, stă în străinătate și este, prin urmare, neregătit, sau s-a îmbolnăvit și nu este, prin urmare, în poziția de a fi auzit, sau a fost interogat ca o măsură urgentă sau nerepetibilă în temeiul articolului 158a.” În momentul material, dispozițiile relevante ale Codului Penal (Legea nr. 140/1961), astfel cum au fost modificate, se citesc după cum urmează: art. 231 Privarea de libertate „ (1) O persoană care, fără autorizare, împiedică altul să se bucure de libertate personală (libertate) este condamnată la un termen de închisoare de până la doi ani. (2) Un infractor este condamnat la un termen de închisoare de până la trei ani în cazul în care comite un act în temeiul articolului 1 cu intenția de a facilita o altă infracțiune.” Dispoziția 235 „(1) O persoană care forța altul prin violență, amenințarea violenței sau amenințarea unui alt prejudiciu grav pentru a face ceva, pentru a dispune de a face ceva sau pentru a tolera ceva, este condamnată la o perioadă de închisoare de până la trei ani. (2) Un infractor este condamnat la o perioadă de închisoare de doi până la opt ani dacă: ... (c) comite acest act cu o armă; (d) prin acest act, el cauzează daune grave la sănătate sau leziuni substanțiale; (e) el comite un astfel de act împotriva unui martor, un expert sau un interpret în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale; sau ...” COMPLAINTS În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că instanța internă nu a stabilit suficient circumstanțele relevante ale cauzei, nu a motivat suficient hotărârile lor și a interpretat în mod nedrept dreptul penal intern. În baza articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție, el se plânge în continuare că dreptul său de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale a fost încălcat deoarece acuzarea a fost depusă pentru un act penal diferit de cel indicat în decizia privind începerea urmăririi judiciare. El a afirmat că calificarea juridică a fost modificată în contradicție cu dreptul intern. În baza articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, reclamantul susține că comportamentul Curții Municipale de Praga care, în absența sa, a decis să-l privească de dreptul său de a se apăra în persoană. În baza articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a putut examina martorul-cheie împotriva acestuia, astfel cum a fost admis de prima instanță și a acuza instanțelor. El subliniază că, din moment ce mărturia martorului C. a fost singura probă directă care își dovedește vinovăția. Ea a dat declarația la etapa preliminară a procedurii și nu a fost auzită în instanță. Potrivit lui, instanțele interne nu au examinat fiabilitatea ei și nu au tratat în mod corespunzător cu cererea sa de a adăuga dovezi suplimentare. El solicită fără succes să elaboreze un aviz expert în psihiatrie cu privire la fiabilitatea martorului C. El susține în continuare că cerințele legislației interne pentru a-și citi mărturia în proces nu au fost îndeplinite. Reclamantul se îndoiește în continuare de motivele de a efectua interviul cu martorul C. ca o măsură urgentă care, în opinia sa, nu era suficient. El a încercat să obțină dovezi în numele său care au fost respinse fără un raționament adecvat și convingător. În plus, în baza articolului 8 din Convenție, reclamantul susține că cerințele din legislația internă de căutare a sediilor sale apartamente și nerezidențiale în cazul în care își desfășoară activitatea nu au fost îndeplinite. El susține că colectarea dosarelor de telecomunicații și e-mail-urile sale au încălcat dreptul său la respectarea vieții private și de familie, a domiciliului și a corespondenței. În sfârșit, în baza articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge că, deși a folosit toate căile de recurs interne de care are acces, el nu a primit reparații în ceea ce privește drepturile care au fost încălcate. Întrebare către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și alin. (d) din Convenție din cauza utilizării mărturiei obținute de martorul principal C. care nu a putut fi interogat de apărarea în orice etapă a procedurii penale (a se vedea Al-Khawaja și Tahery , [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, 15 decembrie 2011, §§§ 118 – 147)?