JESINA v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
JESINA v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2005)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 18806/02 de Bohuslav JEŠINA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 octombrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze dna Mularoni dna Fura-Sandström, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 28 octombrie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Bohuslav Ješina, este un ceh care s-a născut în 1942 și locuiește în Bruntál. El a inclus cu cererea sa o putere de avocat în favoarea sa semnată de soția sa. Faptele prezentate de solicitant pot fi rezumate după cum urmează. În 1992, reclamantul a început să își desfășoare blocurile de fabricație de afaceri. Pentru a construi o linie de producție, a primit un împrumut bancar de 660.000 CZK (18.667) de la Banca Cehă de Savings ( Česká Spořitelna ). Linia sa de producție a fost construită pe terenuri în proprietatea Fondului de teren Bruntál ( fond pozemkový ), cu care reclamantul a încheiat un contract de închiriere la 4 martie 1993. Terenul a fost ulterior restaurat fostului său proprietar care, în mai 1994, a comunicat reclamantului cerându-i să părăsească sediul până la 31 august 1994. În iunie 1994, Fondul Land a informat reclamantul că contractul de închiriere a fost anulat. Reclamantul a mutat linia de producție către terenurile vecine pe care a închiriat-o de la Fondul Land. În 1995 reclamantul a fost ordonat să îndepărteze construcția – spune el – nimic pe teren nu ar putea fi clasificat ca o construcție. Afacerea reclamantului a început să decline și profiturile au scăzut considerabil. La 5 martie 1996, a avut un accident de trafic, permisul său de conducere a fost retras. Faptul că nu putea conduce autovehicule a afectat negativ afacerea și, prin urmare, situația sa financiară și s-a încheiat într-o serie de litigii judiciare. ii. Procedura de restituție La 27 martie 1998, Biroul de Teren Bruntál (pozemkový úřad ) a decis că soacra reclamantului a fost proprietara a trei parcele de teren. Ea a apelat susținând că parcelele nu pot fi utilizate pentru afaceri. La 8 martie 1999, Curtea Regională Ostrava ( krajský soud ) a întrerupt procedura după retragerea recursului ei. La 16 noiembrie 1999, biroul de teren a informat soacra reclamantului că a fost înregistrată ca persoana presupusă să aibă dreptul la restituire a unui moliner și a unei loturi de locuințe. Cu toate acestea, la 1 decembrie 1999 a fost informată că biroul de teren nu i-a acordat cererea de restituire. La 5 ianuarie 2000, soacra reclamantului, reprezentată de reclamant, a depus o acțiune de restituire. La 24 februarie 2000, instanța regională a respins acțiunea ei ca fiind depusă din timp. La 13 martie 2000, soacra reclamantului a murit. La 9 mai 2001, Curtea Constituțională (Estavní soud) ) a declarat inadmisibil recursul soției reclamante și sora ei, în care au susținut o încălcare a dreptului lor la protecție judiciară, care se bazează pe art. 36 § § 1 și 2 și pe art. 37 § 3 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Listina základních práv a svobod iii. La 26 septembrie 1996, un anumit S. a introdus o procedură pentru daune împotriva reclamantului în legătură cu accidentul de trafic. La 21 octombrie 1996, Curtea de District a acordat acțiunea sa și a pronunțat un ordin de plată împotriva reclamantului care a depus un protest ( odpor ) la 3 noiembrie 1996, susținând că S. a fost responsabil pentru accident. La 28 martie 1997, Curtea Regională a respins provocarea reclamantului judecătorului Curții de District pentru prejudecăți. La 5 februarie 1998, Curtea de District a numit un expert în prețul și evaluarea autovehiculelor. La 27 martie 1998, expertul și-a formulat avizul. Între timp, la 9 martie 1998, S. a murit. La 30 decembrie 1998, reclamantul a solicitat Curții de District să suspende procedurile pentru a aduce cazul în fața Curții Constituționale, susținând că instanța va aplica o anumită dispoziție a Codului de Procedură Civilă, care se presupune că este în contradicție cu articolele 2 § 2 și 37 § 3 din Carta. La 20 ianuarie 1999, Curtea de District a respins cererea. La 30 aprilie 1999, Curtea Regională a susținut această decizie. În aceeași zi, Curtea a respins provocarea reclamantului judecătorului Curții de District pentru prejudecăți. La 17 august 1999, Curtea de District a suspendat procesul în așteptarea rezultatului procedurii de moștenire. La 2 septembrie 1999, instanța a reluat procedurile și a ordonat reclamantului să plătească daunele contestate plus 16% dobânzile implicite începând cu 1 Noiembrie 1996, bazandu-se pe declarațiile părților, dosarul de poliție cu privire la accidentul de trafic și alte dovezi documentare. Curtea nu a acordat reclamantului cererea de suspendare a procedurii în așteptarea rezultatului procedurii pentru daune pe care le-a adus împotriva ofițerilor de poliție care au investigat accidentul. La 11 octombrie 1999, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. Într-o scrisoare din 3 septembrie 2000, reclamantul a informat Curtea Regională că nu a putut participa la o audiere programată pentru 26 septembrie 2000. El a solicitat instanței să își citească scrisoarea în cazul în care procedura de apel continuă. La 26 septembrie 2000, Curtea Regională a susținut hotărârea Curții de District și a respins, de asemenea, o cerere a reclamantului de concediu de recurs asupra punctelor de drept ( dovolání ) împotriva hotărârii sale. La 27 februarie 2001, reclamantul a depus un recurs constituțional ( ústavní stížnost ) susținând, printre altele, că, în cazul în care, la 27 februarie 2001, Comisia a interzis un recurs constituțional ( ústavní stížnost ) , o încălcare a articolelor 37 §§ 2 (dreptul la asistență juridică) și 3 (igualtatea părților) și 38 § 2 (dreptul la o audiere publică fără întârziere și dreptul de a face observații asupra dovezilor prezentate) din Carta. La 14 mai 2001, Curtea Constituțională a declarat recursul reclamantului inadmisibil pentru incapacitatea de a epuiza remediile legale prin apel la punctele de drept. Se referă la art. 239 § 2 din Codul de Procedură Civilă [1] iv. Procedura pentru daune împotriva ofițerilor de poliție La 28 iunie 1999, reclamantul a depus o acțiune de daune împotriva poliției pentru abuz de autoritatea publică de către ofițeri de poliție implicați în ancheta accidentului auto. La 1 iulie 1999 Biroul Procuror Bruntál (okresní státní zastupitelství ) a informat reclamantul că nu este competent să afle datele cu caracter personal ale ofițerilor de poliție în cauză sau să obțină dosarul de poliție cu privire la accident, după cum a solicitat el. La 14 iulie 1999, Curtea de District a invitat reclamantul să clarifice și să-și completeze acțiunea. La 2 august 1999, el a răspuns că acțiunea sa a fost introdusă în timp, într-o formă adecvată, și că nu a avut nimic de adăugat. La 18 noiembrie 1999, instanța a întrerupt procedura, reclamantul nu și-a justificat acțiunea. La 15 mai 2000, Curtea Regională, în urma apelului reclamantului din 15 decembrie 1999, a susținut această decizie. În același timp, a respins cererea reclamantului de autorizare de recurs în privința punctelor de drept împotriva deciziei sale. La 24 iulie 2000, reclamantul a depus un recurs constituțional, în care a susținut o încălcare a articolului 7 § 1 (inviolabilitatea unei persoane și intimitatea sa) art. 10 § 2 (respectarea vieții private și a vieții familiale) și art. 36 § § § 2 și 3 (dreapta de protecție judiciară), dar care Curtea Constituțională a respins ca fiind nefondată la 27 noiembrie 2001. v. Procedura de plată La 24 iunie și, respectiv, 16 iulie 1998, o societate privată numită Teplo Rýmařov, care a înaintat cererea reclamantului, a depus o acțiune împotriva acestuia pentru plata a două facturi ale CZK 4.340 (145 EUR) și, respectiv, CZK 2.411 (80 EUR). La 18 august și, respectiv, 31 august 1998, Tribunalul de district a ordonat reclamantului să plătească sumele solicitate. La 31 mai și, respectiv, 23 iulie 1999, Curtea Regională a respins provocările reclamantului de două judecători ale Curții de District pentru prejudecăți. În două hotărâri de 31 August și 4 noiembrie 1999, Curtea de District a ordonat reclamantului să plătească CZK 2.411 și CZK 4.340 plus dobânzile de incumpărare începând cu 23 iulie 1994 și, respectiv, 26 iunie 1994, precum și să ramburseze taxele și cheltuielile instanței reclamantei care urmează să fie plătite statului La 19 aprilie 2000, Curtea Regională, la apelul reclamantului din 15 Decembrie 1999, a susținut parțial și a modificat parțial hotărârea Curții de District din 4 noiembrie 1999, dar a anulat-o în ceea ce privește taxele și cheltuielile judecătorești care urmează să fie plătite statului. La 19 septembrie 2000, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului împotriva hotărârilor din 4 noiembrie 1999 și 19 Aprilie 2000, constatarea că drepturile sale garantate de art. 36 § 1 din Carta nu au fost încălcate de către instanțele de jos. Între timp, la 31 august 2000, Curtea Regională a anulat hotărârea Curții de District din 31 august 1999 și i-a trimis cazul pentru o examinare suplimentară. La 14 decembrie 2000, aceasta din urmă, după retragerea acțiunii societății sale, a întrerupt procedura. La 1 februarie 2001, Curtea de District a ordonat societății private să plătească CZK 347 (11.60 EUR) reclamantului în ceea ce privește cheltuielile sale în cadrul procedurii privind plata CZK 4.340. La 29 martie 2001, Curtea Regională, după apelul reclamantului din 2 ianuarie 2001, a anulat decizia Curții de District din 14 decembrie 2000, prin care a fost întreruptă procedura privind plata CZK 2.411. La 9 mai 2001, Curtea de District a respins cererea reclamantului de reluare a procedurii privind plata CZK 4.340. Între timp, la 11 iunie și 25 iulie 2001, Curtea de District a invitat reclamantul să prezinte observațiile sale cu privire la retragerea acțiunii societății private. Reclamantul a respectat la 17 iunie și 31 iulie 2001. La 3 septembrie 2001, Curtea de District a întrerupt procedura privind plata CZK 2.411. vi. Litigiul cu Banca Cehă de Economii La 16 iunie 1995, cu privire la propunerea Băncii Cehe de Economii din 5 aprilie 1994, Curtea Regională Comercială Ostrava (krajský obchodní soud ) a emis un ordin de plată împotriva reclamantului pentru CZK 350.461.31 (11.682 EUR) în ceea ce privește datoriile sale. La 26 iunie 1995, reclamantul a depus un protest. La 26 iunie 1997, el a recunoscut datoria CZK 388.159.01 (EUR) La 21 august 1997, Curtea Comercială a invitat reclamantul să prezinte observațiile sale cu privire la protest. La 13 august 1998, Curtea de District, după propunerea Băncii de Economii din 21 aprilie 1998, a ordonat executarea notarialului (notářský zápis ) prin vânzarea de bunuri mobiliare. La 26 aprilie și, respectiv, 6 septembrie 1999, un executor judiciar a informat Banca de Economii că nu s-a găsit niciun bun mobil aparținând reclamantului. La 3 martie 2000, Curtea de District a întrerupt procedura de execuție. La 21 august 2001, instanța a solicitat reclamantului să furnizeze informații despre conturile bancare și veniturile sale. vii. Procedura penală La 5 aprilie 2000, reclamantul a fost acuzat de prejudiciu adus unui creditor, în conformitate cu art. 256 alineatul (1) litera (a) din Codul Penal, deoarece a fost suspectat că și-a vândut proprietatea fiicei sale pentru un preț semnificativ mai mic decât cel estimat de un expert, în detrimentul Băncii de Economii. La 14 iunie 2000, investigatorul de poliție a numit un expert pentru a evalua daunele presupuse de către solicitant. La 4 iulie 2000, procurorul districtului Bruntál (okresní státni zástupce ) a informat reclamantul că actul pentru care a fost urmărit va fi considerat ca oferind un avantaj unui creditor în temeiul articolului 256 litera (a) alineatul (1) din Codul Penal. În aceeași zi, reclamantul a fost inculpat oficial. La 25 iulie 2000, el a fost condamnat de Curtea de District și condamnat la șase luni de închisoare, suspendat pentru o perioadă de probă de un an. La 9 august 2000, el a contestat ordinul. Într-o hotărâre din 26 septembrie 2000, Curtea de District, după o audiere, a condamnat reclamantul de a acorda un avantaj unui creditor și l-a condamnat la șase luni de închisoare, suspendat pentru o audiere Perioada de probă de un an. El a fost în continuare ordonat să plătească daune ale CZK 138.044 (4.601) la Banca de Economii. Curtea a bazat constatarea sa, în special, pe declarația reclamantului și pe declarațiile de doi martori, experți și probe materiale, inclusiv raportul expertului, dosarul notarial și acordul de credit al reclamantului, cu amendamente. La 6 martie 2001, Curtea Regională, la apelul reclamantului din 22 octombrie 2000, a anulat hotărârea privind daunele pe care le-a fost ordonat să le plătească și a susținut în ceea ce privește restul. La 14 martie 2002, Curtea Constituțională, la apelul constituțional al reclamantului din 5 iunie 2001, a anulat hotărârile anterioare. Cazul penal a fost trimis Curtei de District, care a avut loc la 24 aprilie 2002. La 6 mai 2002, a desemnat un expert în evaluarea liniei de producție a reclamantului și a prețului indicat într-un contract de achiziție pe care reclamantul l-a încheiat cu fiica sa. În cadrul unei audieri de la 12 iulie 2002, un judecător de la Curtea de District a respins propunerea reclamantului de prejudecată. La 29 august 2002, Curtea Regională a susținut această decizie. Prin hotărârea din 8 octombrie 2002, judecătorul de la Curtea de District a condamnat din nou reclamantul și l-a condamnat la șase luni de închisoare, suspendat pentru o perioadă de probă de un an. Curtea a auzit reclamantul, doi martori, inclusiv fiica reclamantului, și a evaluat alte dovezi materiale. , că reclamantul a recunoscut că își transferase proprietatea fiicei sale pentru a-și reîntoarce afacerea mai târziu; el a declarat, de asemenea, că a încheiat acordul de credit ca persoană fizică și nu ca om de afaceri. La 17 decembrie 2002, Curtea Regională, cu privire la apelul reclamantului din 8 octombrie 2002, a susținut hotărârea de primă instanță. La 23 ianuarie 2003, reclamantul a fost invitat să plătească taxele judecătorești. La 20 februarie 2003, Curtea de District a rectificat o greșeală de tip în hotărârea sa. La 19 martie 2003, reclamantul a fost invitat din nou să plătească taxele judecătorești. La 6 mai 2003, Ministerul Justiției ( Ministertvo spravedlnosti ) a respins cererea reclamantului de a depune o plângere de încălcare a legii ( podnět ke stížnosti pro porušení zákona ). Solicitarea reînnoită a reclamantului din 1 iunie 2003 a fost respinsă la 6 iunie 2003. viii. Litigiul cu Compania Generală de Asigurare Sănătății La 7 octombrie 1997 și 12 iunie 2001, au fost emise două evaluări de plată împotriva reclamantului în ceea ce privește o penalizare contractuală și prima regulată datorată societății generale de Asigurare Sănătății ( La 4 iulie și 7 noiembrie 2001, în urma cererilor GHIC din 3 iulie și 23 octombrie 2001, Curtea de District a ordonat executarea evaluărilor de plată prin atașarea câștigurilor reclamantului pentru satisfacerea cererilor și a taxelor de judecată regulate. La 11 octombrie 2001, reclamantul a interzis o procedură împotriva GHIC cerând, printre altele, La 8 și 19 noiembrie 2001, el a fost invitat să clarifice și să-și completeze acțiunile. La 13 și 23 noiembrie 2001, reclamantul a răspuns. La 21 ianuarie 2002, Curtea de District și-a respins acțiunea, reclamantul nu și-a specificat suficient fondurile. La 1 februarie 2002, reclamantul a apelat. Februarie 2002 a fost solicitat să clarifice recursul său în termen de zece zile. El a respectat la 24 februarie 2002. La 25 martie 2002, Curtea Regională a respins moțiunea reclamantului din 24 februarie 2002 contestand doi judecători din Curtea de District pentru prejudecăți. La 28 iunie 2002, Curtea Regională a susținut decizia Curții de District din 21 ianuarie 2002, prin care a ordonat reclamantului că este permisă depunerea unui recurs asupra punctelor de drept împotriva deciziei sale. La 25 iunie 2003, Curtea Constituțională a declarat recursul reclamantului din 6 octombrie 2002 inadmisibil pentru nerecuperarea măsurilor legale de evacuare prin apel la punctele de drept. La 9 august 1993, Curtea a menționat art. 239 alineatul (3) din Codul de Procedură Civilă [2]. La 19 decembrie 2001, societatea electrică l-a invitat să plătească o factură de energie electrică pentru perioada cuprinsă între 11 decembrie 2000 și 10 decembrie 2001. La 10 ianuarie 2002, reclamantul a informat societatea că a încălcat condițiile de plată ale contractului. La 8 februarie 2002, societatea a asigurat reclamantul că factura este corectă. La 21 mai 2002, furnizorul de energie electrică, după schimbul de scrisori cu reclamantul, a încheiat contractul, reclamantul care nu a plătit facturile pentru electricitatea care i-a fost furnizată. La 15 mai, 16 iunie și 5 august 2002, reclamantul a fost amintit să-și plătească datoria de 13 983 CZK (466). La 18 și 30 septembrie și 23 august 2002. Octombrie 2002, un colector de datorii la care a fost transferată datoria reclamantului, a solicitat reclamantului să acopere datoria. x. Litigiu cu administrația districtului de securitate socială La 8 august 1995 administrația districtului de securitate socială Bruntál (okresní správa socialního zabezpečení; „SDA” a informat reclamantul că, datorită faptului că nu a plătit prime pentru anul 1994, el a pierdut dreptul la prestații de boală. La 3 aprilie 1996, acesta i-a informat că nu va fi obligat să plătească un avans asupra politicii pentru anul 1996, câștigurile sale fiind prea scăzute. La 9 octombrie 1996, 19 iunie 1997 și, respectiv, 4 februarie 1998, SSDA a depus trei acțiuni de executare care impune reclamantului să își plătească primele în valoare de CZK 22,523 (751), CZK 9,896 (330) și, respectiv, CZK 4,145 (138), prin vânzarea proprietăților sale mobiliare. La 22 octombrie 1996, 24 iunie 1997 și, respectiv, 20 februarie 1998, Curtea de District a acordat aceste acțiuni. La 29 iulie 1998, SSDA a informat reclamantul că a solicitat Băncii Comerciale să anuleze CZK 8.789 (293) din contul său bancar pentru a stabili datoria pe care a determinat-o SSDA într-o evaluare a plăților din 18 iulie 1997. La 4 mai 1999, SSDA, referindu-se la această evaluare a plăților, a depus o acțiune de aplicare care solicită plata CZK 7.853 (262). La 13 mai 1999, Curtea de District a acordat acțiunea. La 22 iulie și, respectiv, 6 decembrie 1999, Curtea de District a întrerupt procesul de execuție cu privire la datoriile CZK 22,523, CZK 4,145, CZK 9,896 și CZK 7,853, constatand că nu ar putea fi vândute bunuri mobiliare ale reclamantului. La 20 ianuarie 2000, SSDA, făcând referire la evaluarea plăților din 18 iulie 1997, a informat reclamantul că trebuie să plătească CZK 8.789. Cu toate acestea, având rambursat doar CZK 936 (31 EUR), el a trebuit să plătească CZK 7.853. La 9 februarie 2000, aceasta a ordonat administrației de securitate socială cehă (Česká správa socialnho zabezpečení ; „CSSA” pentru a executa evaluarea plății prin atașarea prestațiilor de pensionare ale reclamantului. La 20 aprilie 2000, SSDA a reamintit reclamantului că datorează CZK 25,068 (836) EUR. La 24 mai 2000 a eliberat o ordonanță de a executa această datorie prin atașarea beneficiilor sale de pensionare, prima deducere care a avut loc în august 2000. Cu toate acestea, la 3 august 2000, CSSA a informat reclamantul și SSDA că deducerile nu au putut fi efectuate. La 11 august și, respectiv, 3 octombrie 2000, reclamantul a contestat ordinul de execuție. CSSA a răspuns la 19 septembrie și 12 și 18 octombrie 2000. La 18 ianuarie 2001, SSDA a depus o altă acțiune de aplicare, cerând plata primei restante ale CZK 2,166 (72 EUR). La 23 ianuarie 2001, Curtea de District a acordat această acțiune. La 9 mai 2001, CSSA a acordat o altă acțiune depusă de SSDA cu privire la datoria CZK 7.275 (243) a reclamantului. La 10 august 2001, CSSA a informat reclamantul că ar deduce CZK 524 (17 EUR) pe lună de la prestațiile sale de pensionare. La 11 octombrie 2001, reclamantul a luat o acțiune împotriva directorului SSDA și a doi administratori ai CSSA în legătură cu evenimentele menționate mai sus. Reclamantul a răspuns la 13 noiembrie 2001. Cu toate acestea, la 20 decembrie 2001, Curtea de District a respins acțiunea, reclamantul nu l-a corectat și a finalizat în mod corespunzător. La 21 ianuarie 2002, reclamantul a apelat. La 23 ianuarie 2002, el a fost invitat să completeze și să clarifice apelul. El a răspuns la 6 februarie 2002. Între timp, la 7 noiembrie 2001, Curtea de District a adoptat un alt ordin de execuție împotriva reclamantului. La 15 februarie 2002, reclamantul a contestat toate judecătorii de la Curtea de District pentru prejudecăți. La 23 mai 2002, el a fost invitat să-și corecteze provocările. El a respectat la 3 iunie 2002. La 27 iunie 2002, Curtea Regională a susținut decizia Curții de District din 20 decembrie 2001. La 5 noiembrie 2002, Curtea Constituțională a declarat, în mod evident, neconvenționată de recursul constituțional al reclamantului depus împotriva hotărârilor judecătorești de mai sus în care a susținut, printre altele , o încălcare a drepturilor sale garantate de articolele 2 § 2, 4 § 4 și 36 §1 din Carta. La 27 noiembrie 2002, Curtea de District a întrerupt procedura de execuție cu privire la datoria CZK 2,166. COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6, 13, 14 și 17 din Convenție că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat de către instanțele naționale care nu au aplicat corect dreptul intern. El susține că instanța a respins în mod incorect acțiunile sale, privand-l de remedii eficiente. El susține că instanțele și alte autoritățile de stat au abuzat de lege în detrimentul său, discriminat împotriva lui și l-au persecutat intenționat pentru a-și lichida afacerea. În măsura în care este relevant, art. 6 § 1 se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ...” art. 13 în părțile sale relevante se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” art. 14 din Convenție prevede: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 17 se citește după cum urmează: „Niciunul din [convenția] nu poate fi interpretat ca insinuând pentru orice stat, grup sau persoană orice drept de a se implica în orice activitate sau de a efectua orice act care vizează distrugerea oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în prezentul regulament sau la limitarea lor într-o mai mare măsură decât este prevăzută în convenție.” a) În măsura în care plângerile reclamantei pot fi înțelese că se referă la decizia Curții Constituționale din 14 mai 2001, prin care recursul său constituțional a fost respins pentru neepușirea recourslor legale prin apelul la puncte de drept, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În ceea ce privește restul plângerilor reclamantei, Curtea consideră că, chiar și presupunând că, în acest sens, reclamantul poate pretinde că este o victimă și a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, și în măsura în care aceste plângeri au fost justificate, nu există nici o indicație în cazul în care nu au fost respectate drepturile reclamantului în temeiul prezentei dispoziții. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la decizia Curții Constituționale din 14 mai 2001, prin care recursul constituțional al reclamantului a fost respins pentru neeșuparea recourslor legale prin apel la puncte de drept; declara restul cererii inadmisibil. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa [1] Secțiunea 239 alineatul (2), astfel cum a fost formulată în momentul material, cu condiția ca, în cazul în care o instanță de recurs a refuzat să acorde o cerere de concediu de recurs în privința unor puncte de drept pe care una dintre părți le-a făcut-o înainte de adoptarea deciziei de susținere a deciziei de primă instanță, nu ar putea fi obținută decât dacă Curtea Supremă însuși consideră că decizia instanței de recurs dă naștere unei chestiuni de importanță juridică crucială. [2] Secțiunea 239(3) formulată începând cu 1 ianuarie 2001 prevede, printre altele , că un recurs asupra punctelor de drept este, de asemenea, admisibil împotriva unei decizii ale instanței de apel prin care a fost susținută o decizie a instanței de primă instanță care respinge o acțiune.