CASE OF JEŠINA v. THE CZECH REPUBLIC

CASE OF JEŠINA v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2007)

CAUZUL CU JEŠINA v. REPUBLICA CHECA (Depunerea nr. 18806/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 26 iulie 2007 FINAL 10/12/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ješina v. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă din: P. Lorenzen, președintele, dna S. Botoucharova, K. Jungwiert, V. Butkevych, dna M. Tsatsa-Nikolovska, R. Maruste, M. Villiger, judecători, și dna Westerdiek, grefierul secțiunii care s-a deliberat în particular la 3 iulie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18806/02) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ceh, dl Bohuslav Ješina („reclamantul”), la 28 octombrie 2001. Guvernul ceh („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, Ministerul Justiției. Reclamantul s-a plâns, în special, despre decizia Curții Constituționale din 14 mai 2001 prin care apelul său constituțional a fost respins pentru neepușirea măsurilor legale de evacuare prin apel la puncte de drept. La 4 octombrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice reclamația privind decizia menționată de Curtea Constituțională către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1942 și trăiește în Bruntál. La 26 septembrie 1996, un anumit S. a încheiat o procedură pentru daune împotriva reclamantului în legătură cu un accident de trafic care a avut loc la 5 martie 1996. La 21 octombrie 1996, Curtea de District Bruntál ( okresní soud ) a acordat acțiune și a pronunțat un ordin de plată împotriva reclamantului care a depus un protest ( odpor ) la 3 La 28 martie 1997, Curtea Regională Ostrava ( krajský soud ) a respins provocarea reclamantului judecătorului Curții de District pentru prejudecăți. La 5 februarie 1998, Curtea de District a desemnat un expert în prețul și evaluarea autovehiculelor. La 27 martie 1998, expertul și-a formulat opinia. 10. Între timp, la 9 martie 1998, S. a murit. 11. La 30 decembrie 1998, reclamantul a solicitat Curtea de District să suspende procesul pentru a aduce cauza la Curtea Constituțională ( Ústavní soud ), pentru o hotărâre preliminară privind constituționalitatea unei o anumită dispoziție a Codului de procedură civilă care se presupune că a fost în contradicție cu anumite dispoziții din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Listina základních práv a svobod 12. La 20 ianuarie 1999, Curtea de District și-a respins cererea, permițând în continuare cererea moștenitorilor lui S. să își modifice acțiunea. La 30 aprilie 1999, Curtea de District a susținut această decizie. În aceeași zi, Curtea a respins provocarea reclamantului de judecătorul Curții de District pentru prejudecăți. 13. La 17 august 1999, Curtea de District a suspendat procedura în așteptarea rezultatului procedurii de moștenire. 14. La 2 septembrie 1999, instanța a reluat procesul și a ordonat reclamantului să plătească daunele solicitate plus 16% dobânzi de incumpărare începând cu 1 noiembrie 1996. Curtea a susținut concluzia că reclamantul a fost responsabil pentru accidentul pe declarațiile părților, dosarul de poliție cu privire la accidentul de trafic și alte dovezi documentare. Curtea nu a acordat reclamantului cererea de suspendare a procedurii în așteptarea rezultatului procedurii pentru daune pe care le-a încheiat împotriva ofițerilor de poliție care au investigat accidentul. 15. La 11 octombrie 1999, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. 16. Într-o scrisoare din 3 septembrie 2000, reclamantul a informat Curtea Regională că nu poate participa la o audiție programată pentru 26 septembrie 2000. El a solicitat instanței să își citească scrisoarea în cazul în care procedura de apel continuă. 17. La 26 septembrie 2000, Curtea Regională a susținut hotărârea Curții de District și a respins, de asemenea, o cerere a reclamantului de concediu de recurs în privința punctelor de drept ( dovolání ) împotriva hotărârii sale. 18. La 27 februarie 2001, reclamantul a depus un recurs constituțional ( ústavní stížnost ) susținând, printre altele, că, la 27 februarie 2001, reclamantul a depus un recurs constituțional ( ústavní stížnost ) , o încălcare a articolelor 37 § 2 (dreptul la asistență juridică) și 37 § 3 (igualtatea părților) și 38 § 2 (dreptul la o audiere publică fără întârziere și dreptul de a face observații asupra dovezilor prezentate) din Carta. 19. La 14 mai 2001, Curtea Constituțională a declarat recursul reclamantului inadmisibil pentru incapacitatea de a epuiza remediile legale prin apel la punctele de drept. Se referă la art. 239 § 2 din Codul de Procedură Civilă [1] II. LEI DOMESTICĂ RELEVANTĂ 20. Dispozițiile relevante ale dreptului și practicii naționale sunt descrise în detaliu în Běleš și altele c. Republica Cehă din 12 noiembrie 2002 (nr. 47273/99, §§ 17-41, CEDO 2002-IX), Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă din 12 noiembrie 2002 (nr. 46129/99, §§ 18-36, CEDO 2002-IX) și Vodárenská akciová společnost S.A. c. Republica Cehă din 24 februarie 2004 (nr. 73577/01, § 21). Reclamantul s-a plâns că Curtea Constituțională și-a declarat recursul inadmisibil pentru incapacitatea de a epuiza remediile legale în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 22. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne. Rolul său se limitează la verificarea dacă efectele acestei interpretări sunt compatibile cu convenția. Acest lucru se aplică în special interpretării de către instanțe de procedură, cum ar fi termenele de depunere a documentelor sau de depunere a apelurilor ( Běleš și alții c. Republica Cehă, citată mai sus, § 60; mutatis mutandis Tejedor García c. Spania , hotărârea din 16 decembrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VIII, § 31). Regulile privind procedura și termenele de recurs sunt concepute pentru a asigura administrarea corectă a justiției și, în special, securitatea juridică. În mod normal, litiganții ar trebui să se aștepte aplicarea acestor norme (Miragall Escolano și alții c. Spania, nos. 3836/97, 3868/97, 40777/98, 40843/98, 411015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41787/98 și 41159/98, § 33, ECHR 2000-I). 25. În plus, „dreptul către o instanță”, din care dreptul de acces este un aspect, nu este absolut; este supusă limitelor permise prin implicare, în special în cazul în care sunt vizate condițiile de admisibilitate a unui recurs, deoarece, chiar pe natura sa, solicită reglementarea statului, care beneficiază de o anumită marjă de apreciere în acest sens ( García Manibardo c. Spania) , nr. 38695/97 , § 36, CEDH 2000-II și Běleš și alții c. Republica Cehă , citat mai sus , § 61 . Cu toate acestea, limitările aplicate nu trebuie să restricționeze sau să reducă accesul persoanei într-un mod sau într-o măsură care să afecteze însăși esența dreptului . În plus, limitările vor fi compatibile cu art. 6 § 1 dacă acestea urmăresc o obiectivul legitim și există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit ( Guérin c. Franța , hotărârea din 29 iulie 1998, Raporturile 1998-V, § 37; Běleš și alții citate mai sus, § 62). 26. Curtea constată că situația reclamantului este identică cu cea a reclamantului în cazul anterior Běleš și alții c. Republica Cehă în care Curtea a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. În Běleš, Curtea a formulat următoarele concluzii (a se vedea punctele 63 și 68): „63. ... [T]a hotărârea de a acorda sau nu permisiunea de a face apel la punctele de drept, în sensul articolului 239 § 2 din Codul de Procedură Civilă, a fost de exclusivă discreție a Curții Supreme, care a trebuit să decidă dacă decizia impugnată a avut legătură cu un punct de „importanță juridicăcrucială”. În aceste circumstanțe, nici reclamanții, nici avocatul lor nu au fost în măsură să-și evalueze perspectivele de obținere a concediului de la Curtea Supremă, în special că a fost refuzat de către instanța de recurs. În cazul în care permisiunea de a face apel asupra punctelor de drept fiind refuzată, există riscul ca recursul constituțional al reclamanților să fie respins ca fiind în afara timpului. ... 68. Curtea constată, de asemenea, că cerința de la art. 72 alineatul (2) și art. 75 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale de a exercita „toate remediile” care urmează să fie exercitate, fără a fi făcută nicio distincție între remediile ordinare și speciale (în afară de cererile de redeschidere a procedurii), însoțită de neprevenirea cererilor de concediu de recurs la punctele de drept ca urmare a aplicării articolului 239 § 2 din Codul de Procedură Civilă, subminează însă esența dreptului de recurs prin impunerea apelanților o sarcină disproporționată care suprime echilibrul echilibrat care trebuie afectat între preocuparea legitimă pentru a asigura respectarea procedurii formale de apel la Curtea Constituțională și dreptul de acces la această instanță. Întrucât, în conformitate cu legislația cehă, un recurs privind punctele de drept este un remediu special care nu este disponibil automat și pentru care este necesară o părăsire la discreție a Curții Supreme, nu poate fi considerat un remediu eficace care necesită epuizare în cazul instantaneu (a se vedea, mutatis mutandis Esposito c. Italia, nr. 20855/92, hotărârea Comisiei din 16 octombrie 1996, nedeclarată).” 27. În ceea ce privește cauza instantană, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile sale în cazul Běleš și alții care sunt în întregime relevante în cauza de fațăului reclamant. 28. Curtea constată cu satisfacție că, după eliberarea hotărârilor sale în cazul Běleš și alții c. Republica Cehă (citată), și Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă , Curtea Constituțională Cehă a anunțat o modificare a practicii sale privind cerințele de admisibilitate a apelurilor constituționale. Cu toate acestea, această modificare nu ar putea avea nici un impact asupra situației reclamantului în acest caz. 29. În aceste circumstanțe, Curtea constată că interpretarea restrictivă deosebită a Curții Constituționale a unei norme procedurale a privat reclamantul de dreptul său de acces la instanță. 30. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat 12 424 000 de coruna cehă (CZK), adică 441,319 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 1 000 000 de lire CZK (35.522 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. În consecință, această afirmație ar trebui respinsă. 34. În ceea ce privește repararea reclamantului pentru prejudiciu moral, Guvernul a considerat că constatarea unei încălcări ar permite suficientă satisfacție. 35. Curtea consideră că baza pentru o atribuire justă de satisfacție în acest caz trebuie să fie refuzul accesului reclamantului la o instanță, care face parte din dreptul la un proces echitabil, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Nici nu poate să speculeze despre ce ar fi fost rezultatul dacă Curtea Constituțională ar fi declarat recursul reclamantului admisiv și ar fi continuat să o audă. În consecință, Curtea nu pronunță nicio atribuire sub acest cap. 36. Având în vedere natura încălcării art. 6 § 1 constatate în acest caz, Curtea consideră că, așa cum a făcut în alte cazuri similare (Běleš și altele) citat mai sus §§ 76 și 77 , Vodárenská akciová společnost S.A. c. Republica Cehă , citat mai sus § 40 , Šroub c. Republica Cehă , nr. 5424/03 , § 29, Mařík c. Republica Cehă , nr. 73116/01 , § 21, Soudek c. Republica Cehă , nr. 56526/00 , § 26) - că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă în circumstanțele . Costuri și cheltuieli 37. Reclamantul nu a formulat nici o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Prin urmare, Curtea nu a pronunțat o atribuire în temeiul acestui șef. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de reclamant; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 26 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele Grefierului Peer Lorenzen [1] art. 239 § 2 din Codul de Procedură Civilă, astfel cum a fost formulat în momentul material, cu condiția ca, în cazul în care o instanță de recurs a refuzat să acorde o cerere de concediu de recurs în privința punctelor de drept care au fost formulate de una dintre părți înainte de adoptarea deciziei de susținere a deciziei de primă instanță, nu ar putea fi obținută decât în cazul în care Curții Supreme considera că decizia instanței de recurs a dat naștere la o chestiune de importanță juridică crucială.

FIFTH SECTION

CASE OF

JEŠINA v. THE CZECH REPUBLIC

(Application no. 18806/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 July 2007

FINAL

10/12/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44

§

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Ješina v. the Czech Republic,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a

Chamber composed of:

Mr

P. Lorenzen,

President,

Mrs

S. Botoucharova,

Mr

K. Jungwiert,

Mr

V. Butkevych,

Mrs

M. Tsatsa-Nikolovska,

Mr

R. Maruste,

Mr

M. Villiger,

judges,

and Mrs

C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 3 July 2007,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 18806/02) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Czech national, Mr Bohuslav Ješina (“the applicant”), on 28 October 2001.

2.

The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, Ministry of Justice.

3.

The applicant complained, in particular, about the decision of the Constitutional Court of 14 May 2001 by which his constitutional appeal had been dismissed for failure to exhaust statutory remedies by appealing on points of law.

4.

On 4 October 2005 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the aforesaid decision of the Constitutional Court to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1942 and lives in Bruntál.

6.

On 26 September 1996 a certain S. brought proceedings for damages against the applicant in connection with a traffic accident which had occurred on 5 March 1996.

7.

On 21 October 1996 the Bruntál District Court (

okresní soud

) granted his action and delivered a

payment order against the applicant who filed a

protest (

odpor

) on 3

November 1996 alleging that S. was responsible for the accident.

8.

On 28 March 1997 the Ostrava Regional Court (

krajský soud

) dismissed the applicant's challenge of the District Court's judge for bias.

9.

On 5 February 1998 the District Court appointed an expert in the price and valuation of motor vehicles. On 27 March 1998 the expert drew up his opinion.

10.

In the meantime, on 9 March 1998, S. had died.

11.

On 30 December 1998 the applicant requested the District Court to suspend the proceedings in order to bring the case to the Constitutional Court (

Ústavní soud

), for a preliminary ruling on the constitutionality of a

certain provision of the Code of Civil Procedure which was allegedly in contradiction with certain provisions of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms (

Listina základních práv a svobod

).

12.

On 20 January 1999 the District Court dismissed his request. It further allowed S.'s heirs' request to modify their action. On 30 April 1999 the Regional Court upheld this decision. On the same day, the court dismissed the applicant's challenge of the District Court's judge for bias.

13.

On 17 August 1999 the District Court adjourned the proceedings pending the outcome of inheritance proceedings.

14.

On 2 September 1999 the court resumed the proceedings and ordered the applicant to pay the damages claimed plus 16% default interest as of 1

November 1996. The court based its finding that the applicant was responsible for the accident on the parties' statements, the police file concerning the traffic accident and other documentary evidence. The court did not grant the applicant's request to suspend the proceedings pending the outcome of proceedings for damages which he had brought against the police officers who had investigated the accident.

15.

On 11 October 1999 the applicant appealed against this judgment.

16.

In a letter of 3 September 2000 the applicant informed the Regional Court that he could not take part in a hearing scheduled for 26

September

17.

On 26 September 2000 the Regional Court upheld the District Court's judgment. It also dismissed an application by the applicant for leave to appeal on points of law (

dovolání

) against its decision.

18.

On 27 February 2001 the applicant lodged a constitutional appeal (

ústavní stížnost

) alleging,

inter alia

, a violation of Articles 37 § 2 (the right to legal assistance) and 37 § 3 (equality of the parties) and 38 § 2 (the right to a public hearing without delay and the right to comment on submitted evidence) of the Charter.

19.

On 14 May 2001 the Constitutional Court declared the applicant's appeal inadmissible for failure to exhaust statutory remedies by appealing on points of law. It referred to Article 239 § 2 of the Code of Civil Procedure

[1]

.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

20.

The relevant provisions of the national law and practice are described in detail in

Běleš and Others v. Czech Republic

of 12

November

2002 (no.

47273/99, §§ 17-41, ECHR 2002-IX),

Zvolský and Zvolská v.

Czech Republic

of 12

November 2002 (no.

46129/99, §§ 18-36, ECHR 2002-IX) and

Vodárenská akciová společnost

,

S.A. v. Czech Republic

of 24

February 2004 (no. 73577/01, § 21).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

21.

The applicant complained that the Constitutional Court had declared his appeal inadmissible for failure to exhaust statutory remedies in violation of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a

fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

A.

Admissibility

22.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

23.

The Government left the matter to the Court's discretion.

24.

The Court reiterates that it is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation. Its role is limited to verifying whether the effects of such interpretation are compatible with the Convention. This applies in particular to the interpretation by courts of procedural rules such as time-limits for filing documents or lodging appeals (

Běleš and Others v. the Czech Republic,

cited above, § 60;

mutatis mutandis

,

Tejedor García v. Spain

, judgment of 16 December 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997-VIII, § 31). The rules on the procedure and time-limits for appeals are designed to ensure the proper administration of justice and, in particular, legal certainty. Litigants should normally expect those rules to be applied (

Miragall Escolano and Others v. Spain

, nos. 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41787/98 and 41509/98, § 33, ECHR 2000-I).

25.

Furthermore, the “right to a court”, of which the right of access is one aspect, is not absolute; it is subject to limitations permitted by implication, in particular where the conditions of admissibility of an appeal are concerned, since by its very nature it calls for regulation by the State, which enjoys a certain margin of appreciation in this regard (

García Manibardo v. Spain

, no. 38695/97, § 36, ECHR 2000-II, and

Běleš and Others v. Czech Republic

, cited above, § 61). Nonetheless, the limitations applied must not restrict or reduce the individual's access in such a way or to such an extent as to impair the very essence of the right. Furthermore, limitations will only be compatible with Article 6 § 1 if they pursue a

legitimate aim and there is a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim pursued (

Guérin v. France

, judgment of

29 July 1998,

Reports

1998-V, § 37;

Běleš and Others

cited above, § 62).

26.

The Court notes that the situation of the applicant is identical to that of the applicants in the aforesaid case

Běleš and Others v.

Czech Republic

in which the Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention. In

Běleš

the Court made the following findings (see paragraphs 63 et 68):

“63. ... [T]he decision whether or not to grant leave to appeal on points of law, within the meaning of Article 239 § 2 of the Code of Civil Procedure, was within the sole discretion of the Supreme Court, which had to decide whether the impugned decision concerned a point of 'crucial legal importance'. In those circumstances, neither the applicants nor their lawyer were in a position to assess their prospects of obtaining leave from the Supreme Court, particularly it had been refused by the appeal court. In the event of leave to appeal on points of law being refused, there was a risk that the applicants' constitutional appeal would be dismissed as being out of time.

...

68.

The Court also finds that the requirement in sections 72(2) and 75(1) of the Constitutional Court Act for 'all remedies' to be exercised, without any distinction being made between ordinary and special remedies (apart from applications to reopen proceedings), coupled with the unpredictability of applications for leave to appeal on points of law as a result of the way Article 239 § 2 of the Code of Civil Procedure is applied, undermines the very essence of the right of recourse by imposing on appellants a disproportionate burden that upsets the fair balance that has to be struck between the legitimate concern to ensure that the formal procedure for appealing to the Constitutional Court is complied with and the right of access to that court. Since, under Czech law, an appeal on points of law is a special remedy that is not automatically available and for which leave at the discretion of the Supreme Court is required, it cannot be regarded as an effective remedy that required exhaustion in the instant case (see,

mutatis mutandis

,

Esposito v. Italy

, no. 20855/92, Commission decision of 16

October 1996, unreported).”

27.

Turning to the instant case, the Court sees no reason to depart from its conclusions reached in

Běleš and Others

case which are entirely pertinent in the case of the present applicant.

28.

The Court notes with satisfaction that after the delivery of its judgments in cases of

Běleš and Others v. Czech Republic

(cited),

and

Zvolský and Zvolská v. Czech Republic

, the Czech Constitutional Court announced a modification of its practice concerning the admissibility requirements of constitutional appeals. However, this modification could not have any impact on the situation of the applicant in the present case.

29.

In these circumstances, the Court finds that the particularly restrictive interpretation by the Constitutional Court of a procedural rule deprived the applicant of his right of access to court.

30.

Consequently, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

32.

The applicant claimed 12,424,000 Czech korunas (CZK), that is to say 441,319 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and CZK 1,000,000 (EUR 35,522) in respect of non-pecuniary damage.

33.

The Government contended that there was no causal link between the conduct of the Constitutional Court which could be considered as a

violation of Article 6 § 1 of the Convention and the pecuniary damage the applicants claimed to have suffered. Accordingly, that claim should be dismissed.

34.

As to the reparation sought by the applicant for non-pecuniary damage, the Government considered that the finding of a violation would afford sufficient just satisfaction.

35.

The Court considers that the basis for an award of just satisfaction in the present case must be the denial of access of the applicant to a court, which is part of the right to a fair trial, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. It finds no causal link between the pecuniary damage alleged by the applicant and its finding of a violation of Article 6. Nor can it speculate on what the outcome would have been if the Constitutional Court had declared the applicant's appeal admissible and proceeded to hear it. Accordingly, the Court makes no award under this head.

36.

Having regard to the nature of the violation of Article 6 § 1 found in the present case, the Court considers – as it did in other similar cases (

Běleš and Others

cited above, §§ 76 and 77,

Vodárenská akciová společnost

,

S.A. v. Czech Republic

, cited above, § 40,

Šroub v. Czech Republic

, no. 5424/03, § 29,

Mařík v. Czech Republic

, no. 73116/01, § 21,

Soudek v. Czech Republic

, no. 56526/00, § 26) - that the finding of a violation

constitutes sufficient just satisfaction in the circumstances.

B.

Costs and expenses

37.

The applicant did not make any claim in respect of the

costs and

expenses incurred before the domestic courts and before the Court. Accordingly, the Court makes no award under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the remainder of the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that the

finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 July 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President

[1]

Article 239 § 2 of the Code of Civil Procedure as worded at the material time provided that if an appeal court refused to grant an application for leave to appeal on points of law that had been made by one of the parties before the decision upholding the decision at first instance was adopted, leave to appeal could only be obtained if the Supreme Court itself considered that the appeal court’s decision gave rise to a question of crucial legal importance.