Bulin împotriva Cehiei

A cincea secțiune DECIZIE No 42701/04 de Pavel BULÍN împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 27 martie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Doamna Jaeger Villiger, judecători și grefierul Secțiunii Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 23 noiembrie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Pavel Bulín, este un ceh care s-a născut în 1945 și trăiește în Ústí Nad Labem.

Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 noiembrie 1997, reclamantul, care a lucrat în calitate de avocat al companiei pentru o companie comună cehă, a primit un anunț de concediere în care a fost informat că a devenit redundant. La 23 aprilie 1998, el a introdus proceduri împotriva companiei în fața Tribunalului de District Ústí nad Labem ( okresní soud ), în căutarea de a-și declara concedierea nulă și nulă. În hotărârea din 4 iunie 2003, Curtea de District a declarat concedierea reclamantului nulă și nulă.

Procesul a încheiat cu o hotărâre a Curții Regionale Ústí nad Labem ( krajský soud ) din 6 mai 2004, susținând hotărârea Curții de District din 4 iunie 2003. Acțiunea a fost încheiată în cele din urmă la 1 iulie 2004. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția cu privire la lungimea excesivă a procedurii. art. 37 din Convenție, în măsura în care este cazul, se menționează după cum urmează: „1.

În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea;” art. 43 § 1 din Regulamentul Curții, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să decidă decizia de a scoate o cerere din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 din Convenție.” Într-o scrisoare din 10 ianuarie 2007, reclamantul a informat Curtea că Ministerul Justiției și-a acordat cererea de daune morale în temeiul Legii nr. 82/1998, astfel cum a fost modificat și i-a acordat CZK 67.500 (2397 EUR) care a fost plătit pe contul său bancar la 5 ianuarie 2007. Reclamantul și-a exprimat opinia că, în aceste circumstanțe, procedura ar putea fi închisă.

Având în vedere declarația depusă de reclamant, Curtea concluzionează că nu intenționează să își urmeze cererea. În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 § 1 amendă , care ar impune continuarea procedurii. Prin urmare, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 42701/04 by Pavel BULÍN against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27 March 2007 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 23 November 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Pavel Bulín, is a Czech national who was born in 1945 and lives in Ústí Nad Labem.

The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 26 November 1997 the applicant, then working as a company lawyer for a Czech joint stock company, received a notice of dismissal in which he was informed that he had become redundant. On 23 April 1998 he brought proceedings against the company before the Ústí nad Labem District Court ( okresní soud ), seeking to have his dismissal declared null and void. In a judgment of 4 June 2003 the District Court declared the applicant’s dismissal null and void.

The proceedings terminated by a judgment of the Ústí nad Labem Regional Court ( krajský soud ) of 6 May 2004, upholding the District Court’s judgment of 4 June 2003. The proceedings were finally closed on 1 July 2004. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 of the Convention of the excessive length of the proceedings. THE LAW Article 37 of the Convention, as far as relevant, reads as follows: “1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application;” Rule 43 § 1 of the Rules of Court, as far as relevant, reads as follows: “The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases in accordance with Article 37 of the Convention.” In a letter of 10 January 2007 the applicant informed the Court that the Ministry of Justice had granted his claim for moral damages under Act no. 82/1998 as amended and had awarded him CZK 67,500 (EUR 2,397) which had been paid on his bank account on 5 January 2007. The applicant expressed his view that in these circumstances, the proceedings could be closed.

In the light of the declaration submitted by the applicant, the Court concludes that he does not intend to pursue his application. Furthermore, the Court finds no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1 in fine , that would require it to continue the proceedings. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President