CASE OF TEŠIĆ v. SERBIA

RESPONDENT

SRB

HOTĂRÂRE

11.02.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Article 10 - Freedom of expression -{General} (Article 10-1 - Freedom of expression);No violation of Article 34 - Individual applications (Article 34 - Hinder the exercise of the right of petition);Pecuniary and non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TEŠIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1934 și trăiește în Ledinci. În decembrie 2006, pensia sa a fost de 6.568.30 Dinari sârbi („RSD”), adică aproximativ 80 de euro („EUR”). Faptele relevante ale cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 aprilie 2005, Curtea Municipală Novi Sad, care a acționat pe baza unei acțiuni penale private (privatna krivična tužba) depusă la 10 martie 2003, a constatat că reclamantul a fost vinovat de difamă penală (kleveta) și a condamnat-o la șase luni de închisoare, suspendată pentru o perioadă de doi ani (uslovna osuda; a se vedea punctul 35 mai jos). Dna SN, jurnalistă, a fost, de asemenea, considerată vinovată de aceeași infracțiune și condamnată identică. Curtea Municipală a remarcat, printre altele, că, la 12 decembrie 2002, Dnevnik, ziarul Novi Sad, a publicat un articol, elaborat de doamna SN și pe baza informațiilor furnizate de solicitant, în sensul că avocatul acesteia, dl NB, nu a reușit în mod deliberat să o reprezinte în mod corespunzător într-un caz civil în așteptare. Articolul a susținut că acest lucru a fost confirmat ulterior de Departamentul de Poliție Novi Sad. Curtea Municipală a descris afirmațiile reclamantului și ale articolului ca fiind lipsite de orice bază de fapt și ca fiind destinat doar să pericliteze onoare și reputația domnului NB, un membru foarte respectat al comunității juridice Novi Sad și un fost judecător. La 11 ianuarie 2006, Curtea de District Novi Sad a susținut această hotărâre cu privire la recurs și a susținut raționamentul său. Reclamantul a primit decizia Curții de District la 19 iulie 2006 10. La 16 august 2006, reclamantul a depus o cerere de redeschidere a acestor proceduri. 11. În urma a două misiuni, Tribunalul Municipal a acceptat decizia reclamantului și a redeschis cazul. Reclamantul personal și o serie de martori au fost reexaminate și numeroase documente/dosare au fost reexaminate, dar în cele din urmă, la 25 martie 2011, atât condamnarea inițială, cât și condamnarea impusă au fost reafirmate în întregime. Raționarea Tribunalului Municipal a rămas la fel. Cu toate acestea, acesta a clarificat că, în timp ce poliția a depus într-adevăr o plângere penală împotriva dlui NB la 15 mai 2002, până la 5 iulie 2002, procurorul municipal Novi Sad a informat reclamantul cu privire la respingerea sa oficială pe baza statutului de limitare aplicabil. Reclamantul a încercat, după aceea, să preia procesul în calitate de procuror subsidiar, dar acest lucru a fost respins de către instanțe până la 30 septembrie 2004. 12. La 29 noiembrie 2011, Curtea de Apel Novi Sad a susținut hotărârea Curții Municipale din 25 martie 2011. La 19 ianuarie 2012, reclamanta a depus un nou recurs la Curtea Constituțională, plângând, printre altele, despre rezultatul, echitatea și lungimea procedurii penale, precum și presupusa încălcare a libertății ei de exprimare. La 19 decembrie 2006, dl NB a depus o cerere civilă separată pentru daune la Curtea Municipală Novi Sad, susținând că a suferit o anxietate mentală din cauza publicării articolului impugnat. 15. La 31 ianuarie 2007, Curtea Municipală a hotărât parțial în favoarea dlui NB și a ordonat reclamantului să plătească RSD 300.000 în compensare, împreună cu dobânzile nejustificate, plus costuri în valoare de RSD 94.120, adică aproximativ 4.900 euro în total. 16. În raționamentul său, Curtea Municipală a constatat că: (a) reclamantul a fost deja condamnat pentru difamare în cadrul procedurii penale (a se vedea punctul 40 de mai jos); (b) după examinarea comportamentului profesional al dlui NB, acuzațiile sale lipseau în mod clar orice bază de fapt; (c) acest lucru a ofensat onoarea, reputația și demnitatea dlui NB și l-a provocat o anxietate mentală profundă (a se vedea punctul 38 de mai jos). 17. La 16 aprilie 2009, Curtea de District din Novi Sad a respins recursul reclamantului și, în acest sens, a aprobat motivele date în primă instanță. Reclamantul a primit decizia Curții de District la 30 aprilie 2009. 18. Reclamantul nu a putut depune apel asupra punctelor de drept, revizija, cu Curtea Supremă, având în vedere cuantumul daunelor acordate. 19. La 29 mai 2009, reclamantul a depus astfel un recurs la Curtea Constituțională. Acest recurs a fost, în mod eficace, completat de memoriale din 21 noiembrie 2009, 27 iunie 2011 și 25 noiembrie 2011. Reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului ei la libertatea de exprimare, precum și de echitatea procedurală. În ceea ce privește fosta ea a menționat în mod specific natura disproporționată a daunelor acordate și a citat jurisprudența relevantă din Strasbourg (de exemplu, Tolstoy Miloslavsky c. Regatul Unit, 13 iulie 1995, Serie A nr. 316B; și Filipović c. Serbia, nr. 27935/05, 20 noiembrie 2007). În sfârșit, reclamantul s-a plâns în legătură cu riscul de viață și sănătatea sa, astfel cum se descrie la alineatele 30 și 31 de mai jos. 20. La 6 august 2009, reclamantul a solicitat că Curtea Constituțională pronunță suspendarea procedurii de aplicare civilă introduse împotriva ei (a se vedea punctele 25-29 de mai jos). 21. La 9 decembrie 2009, Curtea Municipală a respins propunerea reclamantului de redeschidere a procedurii civile, iar la 7 mai 2010, Curtea Superioră Novi Sad a susținut această decizie în apel. 22. La 27 aprilie 2011, reclamantul a cerut din nou ca Curtea Constituțională să pronunțe suspendarea procedurii respective. 23. La 15 decembrie 2011, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional în ceea ce privește fondurile sale, declarând, printre altele, că hotărârile încurcate au fost adoptate în conformitate cu legea, că au fost motivate în mod rațional și că nu a fost funcția sa de a evalua dacă suma compensației acordate a fost disproporționată. Curtea Constituțională nu a menționat plângerea reclamantului cu privire la situația ei medicală. 24. Reclamantul a fost aparent informat de această decizie în scrisoarea Curții Constituționale din 21 decembrie 2011, și a primit-o până la 23 aprilie 2012 cel târziu. 25. La 13 iulie 2009, dl NB a depus o procedură la Curtea Municipală Novi Sad, cerând executarea hotărârii sale din 31 ianuarie 2007. 26. La 14 iulie 2009, Curtea Municipală a emis un ordin de executare prin care două treimi din pensia reclamantului să fie transferate la contul bancar al creditorului în fiecare lună, până când sumele atribuite acesteia au fost plătite în întregime (a se vedea punctele 41-43 de mai jos). În mai 2012, pensia lunară a reclamantului a fost de 19,707, aproximativ 170 EUR. După deduceri, reclamantul a rămas cu aproximativ 60 EUR pe care să trăiască. 29. Până la 30 iunie 2013, reclamantul a plătit un total de 496 471,10 RSD, adică aproximativ 4,350 EUR. Cu toate acestea, având în vedere interesul acumulat și viitor, ea ar trebui să continue cu plățile timp de aproximativ doi ani (vezi punctele 44-50 mai jos). 30. Reclamantul a suferit de o serie de boli, inclusiv cataracte, hipertensiune oculară progresivă, care se presupune că a cauzat o pierdere totală a viziunii în ochiul stâng, angina pectoris și depresie clinică. De asemenea, ea a avut un pacemaker instalat acum câțiva ani, a suferit un accident vascular cerebral și a avut nevoie de operație de șold. 31. Reclamantul a susținut că ea are nevoie de un minim de 5000 RSD lunar pentru medicamentul ei, adică aproximativ 44 EUR, dar că ea nu mai putea permite să-l cumpere. 32. La 21 septembrie 2006, cu privire la același articol publicat la 12 decembrie 2002, Curtea Municipală Novi Sad a hotărât în favoarea dnei NB și a ordonat doamnei SN, Dnevnik, și a provinciei autonome de Vojvodina (în calitate de fundator al ziarului respectiv) să plătească în comun RSD 300 000 în compensație pentru prejudiciile morale suferite, împreună cu dobânzile implicite, plus costuri în valoare de RSD 55,600, adică. La 13 decembrie 2006, această hotărâre a fost susținută de Curtea din districtul Novi Sad în apel. 33. Reclamantul a susținut că, la 13 aprilie 2013, aprovizionarea cu gaz a fost deconectată în funcție de incapacitatea ei de a-și plăti utilitățile.

The applicant was born in 1934 and lives in Ledinci. In December 2006 her pension was 6,568.30 Serbian Dinars (“RSD”), i.e. approximately 80 Euros (“EUR”). 6. The relevant facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. On 8 April 2005 the Novi Sad Municipal Court, acting on the basis of a private criminal action (privatna krivična tužba) filed on 10 March 2003, found the applicant guilty of criminal defamation (kleveta) and sentenced her to six months’ imprisonment, suspended for a period of two years (uslovna osuda; see paragraph 35 below). Ms SN, a journalist, was also found guilty of the same offence and sentenced identically. 8. The Municipal Court noted, inter alia, that on 12 December 2002 Dnevnik, a Novi Sad daily newspaper, had published an article, prepared by Ms SN and based on the information provided by the applicant, to the effect that the latter’s lawyer, Mr NB, had deliberately failed to represent her properly in a pending civil case. The article maintained that this was subsequently confirmed by the Novi Sad Police Department. The Municipal Court described the applicant’s and article’s assertions as lacking any factual basis and being aimed solely at harming the honour and reputation of Mr NB, a highly respected member of the Novi Sad legal community and a former judge. 9. On 11 January 2006 the Novi Sad District Court upheld this judgment on appeal and endorsed its reasoning. The applicant received the District Court’s decision on 19 July 2006. 10. On 16 August 2006 the applicant filed a request for the reopening of these proceedings. 11. Following two remittals, on 29 July 2009 the Municipal Court accepted the applicant’s motion and reopened the case. The applicant personally and a number of witnesses were reheard and numerous documents/files were re-examined, but ultimately, on 25 March 2011, both the original conviction and the sentence imposed were reaffirmed in their entirety. The Municipal Court’s reasoning likewise remained the same. It clarified, however, that, whilst the police had indeed filed a criminal complaint against Mr NB on 15 May 2002, by 5 July 2002 the Novi Sad Municipal Public Prosecutor’s Office had informed the applicant of its formal rejection based on the applicable statute of limitation. The applicant had thereafter attempted to take over the prosecution of the case in the capacity of a subsidiary prosecutor, but this had ultimately been rejected by the courts by 30 September 2004. 12. On 29 November 2011 the Novi Sad Appeals Court upheld the Municipal Court’s judgment of 25 March 2011. The applicant was served with the Appeals Court’s decision on 21 December 2011. 13. On 19 January 2012 the applicant filed a further appeal with the Constitutional Court, complaining, inter alia, about the outcome, fairness and length of the criminal proceedings, as well as the alleged breach of her freedom of expression. This appeal is still pending. 14. On 19 December 2006 Mr NB filed a separate civil claim for damages with the Novi Sad Municipal Court, alleging that he had suffered mental anguish due to the publication of the impugned article. 15. On 31 January 2007 the Municipal Court ruled partly in favour of Mr NB and ordered the applicant to pay RSD 300,000 in compensation, together with default interest, plus costs in the amount of RSD 94,120, i.e. approximately EUR 4,900 Euros in all. 16. In its reasoning the Municipal Court found that: (a) the applicant had already been convicted of defamation within the criminal proceedings (see paragraph 40 below); (b) having examined Mr NB’s professional conduct, her allegations had clearly lacked any factual basis; and (c) this had offended the honour, reputation and dignity of Mr NB and had caused him profound mental anguish (see paragraph 38 below). 17. On 16 April 2009 the District Court in Novi Sad rejected the applicant’s appeal, and in so doing endorsed the reasons given at first instance. The applicant received the District Court’s decision on 30 April 2009. 18. The applicant could not file an appeal on points of law, revizija, with the Supreme Court in view of the amount of damages awarded. 19. On 29 May 2009 the applicant thus filed an appeal with the Constitutional Court. This appeal was, effectively, supplemented by memorials of 21 November 2009, 27 June 2011 and 25 November 2011. The applicant complained about the breach of her right to freedom of expression, as well as the procedural fairness. Concerning the former she specifically referred to the disproportionate nature of the damages awarded, and cited the relevant Strasbourg case-law (such as, for example, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom, 13 July 1995, Series A no. 316B; and Filipović v. Serbia, no. 27935/05, 20 November 2007). The applicant, lastly, complained about the consequent danger to her life and her health, as described at paragraphs 30 and 31 below. 20. On 6 August 2009 the applicant requested that the Constitutional Court order the suspension of the civil enforcement proceedings brought against her (see paragraphs 25-29 below). 21. On 9 December 2009 the Municipal Court rejected the applicant’s motion for the reopening of the civil proceedings, and on 7 May 2010 the Novi Sad High Court upheld this decision on appeal. 22. On 27 April 2011 the applicant again requested that the Constitutional Court order the suspension of the said enforcement proceedings. 23. On 15 December 2011 the Constitutional Court rejected the constitutional appeal on its merits, stating, inter alia, that the impugned decisions had been adopted in accordance with the law, that they had been well-reasoned, and that it was not its function to assess whether the amount of compensation which had been awarded was disproportionate. The Constitutional Court made no mention of the applicant’s complaint concerning her medical situation. 24. The applicant was apparently informed of this decision in the Constitutional Court’s letter of 21 December 2011, and received it by 23 April 2012 at the latest. 25. On 13 July 2009 Mr NB filed a motion with the Novi Sad Municipal Court, seeking enforcement of its judgment dated 31 January 2007. 26. On 14 July 2009 the Municipal Court issued an enforcement order whereby two thirds of the applicant’s pension were to be transferred to the creditor’s bank account each month, until the sums awarded to the latter have been paid in full (see paragraphs 41-43 below). 27. The said deductions to the applicant’s monthly income began as of 8 August 2009. 28. In May 2012 the applicant’s monthly pension was RSD 19,707, approximately EUR 170. After deductions, the applicant was left with approximately EUR 60 on which to live. 29. By 30 June 2013 the applicant had paid a total of RSD 496,471.10, i.e. approximately EUR 4,350. However, given the accrued and future interest, she would have to continue with the payments for approximately another two years (see paragraphs 44-50 below). 30. The applicant suffered from a number of diseases including cataracts, progressive ocular hypertension, which had allegedly caused a total loss of vision in her left eye, angina pectoris, and clinical depression. She had also had a pacemaker installed several years ago, had suffered a stroke and was in need of hip surgery. 31. The applicant maintained that she needed a minimum of RSD 5,000 monthly for her medication, i.e. approximately EUR 44, but that she could no longer afford to buy it. 32. On 21 September 2006, concerning the same article published on 12 December 2002, the Novi Sad Municipal Court ruled in favour of Mr NB and ordered Ms SN, Dnevnik, and the Autonomous Province of Vojvodina (as the said newspaper’s founder) jointly to pay RSD 300,000 in compensation for the non-pecuniary damage suffered, together with default interest, plus costs in the amount of RSD 55,600, i.e. approximately EUR 4,120 in all. On 13 December 2006 this judgment was upheld by the Novi Sad District Court on appeal. 33. The applicant maintained that on 13 April 2013 her gas supply had been disconnected in view of her continuing inability to pay her utilities.

§ Cauze similare