SEGUNDA SECȚIUNE Cereri nr. 4678/07 și 50591/12 Sofija TEŠI Ñ împotriva Serbiei (I și III) depuse la 29 decembrie 2006 și, respectiv, 28 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Sofija Tešić, în ambele cazuri, este un pensionar și un național sârb, care s-a născut în 1934 și trăiește în Ledinac. Faptele relevante ale cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul penal și alte proceduri conexe La 8 aprilie 2005, Curtea Municipală din Novi Sad, acționând pe baza unei acțiuni penale private (privatna krivična tužba ) depuse la 10 martie 2003, a declarat reclamantul vinovat de difamare penală ( kleveta ) și a condamnat-o la șase luni de închisoare, suspendată pentru o perioadă de doi ani ( uslovna osuda ; a se vedea la B.1 și B.2 de mai jos ). În acest sens Curtea Municipală a remarcat , printre altele , că la 12 decembrie 2002, reclamantul a dat un interviu Dnevnik , un ziar ziar Novi Sad, care a declarat că avocatul ei, dl N.B., nu a reușit în mod deliberat să o reprezinte în mod corespunzător într-un caz civil în curs. Reclamantul a susținut că acest lucru a fost confirmat ulterior de Departamentul de Poliție Novi Sad. Tribunalul municipal a descris afirmațiile reclamantului ca fiind lipsite de orice bază de fapt și că a fost destinat doar să pericliteze onoare și reputația dlui N.B., un membru foarte respectat al comunității juridice Novi Sad și un fost judecător. La 11 ianuarie 2006, Curtea de District din Novi Sad a susținut această hotărâre în apel și a susținut raționarea. Reclamantul a primit decizia Curții de District la 19 iulie 2006. La 16 august 2006, reclamantul a depus o cerere de redeschidere a acestor proceduri. La 29 iulie 2009, Curtea Municipală a acceptat propunerea reclamantului și a redeschis cazul. Personal, precum și un număr de martori, au fost reexaminate, iar numeroase documente/dosare au fost reexaminate, dar în cele din urmă, la 25 martie 2011, atât condamnarea inițială, cât și condamnarea impusă au fost reafirmate în întregime. De asemenea, argumentul Curții Municipale a rămas la fel. A clarificat însă că, în timp ce poliția a depus într-adevăr o plângere penală împotriva dlui N.B. la 14 mai 2002, până la 10 iulie 2002, Procuratura Municipală din Novi Sad l-a respins oficial. La 29 noiembrie 2011, Curtea de Apel din Novi Sad a susținut hotărârea Curții Municipale din 25 martie 2011. Reclamantul a fost preluat cu hotărârea Curții de Apel la 21 decembrie 2011. La 19 ianuarie 2012, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională. Acest recurs este încă în așteptare. Procesul civil și alte proceduri conexe. La 19 decembrie 2006, dl N.B. a depus o cerere civilă separată pentru daune la Curtea Municipală din Novi Sad, susținând că a suferit o anxietate mentală din cauza publicării articolului impugnat. La 31 ianuarie 2007, Curtea Municipală a hotărât în parte în favoarea dlui N.B. și a ordonat reclamantului să plătească 300.000 de Dinari sârbi („RSD”) în compensare, împreună cu dobânzile implicite plus costuri în valoare de RSD 94.120, adică aproximativ 4.900 Euro (“EUR”). În argumentul său, Curtea Municipală a constatat că: (a) reclamantul a fost deja condamnat pentru difamare în cadrul procedurii penale (a se vedea la B.4 de mai jos); (b) acuzațiile ei nu aveau nicio bază de fapt; (c) acest lucru a ofensat onoarea, reputația și demnitatea domnului N.B. și l-a provocat o boală mentală profundă (a se vedea la B.3 de mai jos). La 16 aprilie 2009, Curtea de District din Novi Sad a respins recursul reclamantului și, în acest sens, a aprobat motivele prezentate în primă instanță. Reclamantul a primit hotărârea Curții de District la 30 aprilie 2009. Reclamantul nu a putut depune apel asupra punctelor de drept, revizija, cu Curtea Supremă, având în vedere cuantumul daunelor acordate. La 29 mai 2009, astfel cum s-a completat la 20 noiembrie 2009 și 27 Iunie 2011, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională, plângând de încălcarea dreptului ei la libertate de exprimare, precum și de echitatea procedurală. În ceea ce privește prima ea a menționat în mod specific natura disproporționată a daunelor acordate și a citat jurisprudența relevantă din Strasbourg (de exemplu, Tolstoy Miloslavsky v. Regatul Unit) , 13 iulie 1995, Serie A nr. 316 B; și Lepojić c. Serbia , nr. 13909/05, 6 noiembrie 2007 . Reclamantul, în sfârșit, s-a plâns în legătură cu pericolul în urma vieții sale și sănătății sale, astfel cum se descrie mai jos la A.4 . La 27 ianuarie 2012, Curtea Constituțională a respins acest recurs pe fondul său, declarând, printre altele , că hotărârile încurcate au fost adoptate în conformitate cu legea, că acestea au fost motivate și că nu a fost funcția sa de a evalua dacă valoarea compensației acordate a fost disproporționată. Curtea Constituțională nu a menționat plângerea reclamantului cu privire la situația medicală a acesteia. Procedura de punere în aplicare La 13 iulie 2009, dl N.B. a depus o procedură la Curtea Municipală din Novi Sad, cerând executarea hotărârii sale din 31 ianuarie 2007. La 14 iulie 2009, Curtea Municipală a emis un ordin de executare prin care două treimi din pensia reclamantului trebuiau să fie transferate la contul bancar al creditorului în fiecare lună, până când sumele atribuite acesteia au fost plătite în întregime (a se vedea B.5 mai jos). În mai 2012, pensia lunară a reclamantului a fost de 19,707, adică aproximativ 170 EUR. După deduceri, reclamantul a rămas cu aproximativ 60 EUR pe care să trăiască. Până la 25 septembrie 2012, reclamantul a plătit un total de RSD 364.350.90, adică aproximativ 3.140 EUR. Cu toate acestea, având în vedere dobânzile acumulate și viitoare, va trebui să continue cu plățile timp de încă zece ani (a se vedea B.6 mai jos). Reclamantul suferă de o serie de boli, inclusiv cataracte, hipertensiune oculară progresivă, care se presupune că a cauzat o pierdere totală a viziunii în ochiul stâng, angina pectoris și depresia clinică. A avut, de asemenea, un pacemaker instalat acum câțiva ani și a suferit un accident vascular cerebral. Reclamantul susține că va avea nevoie de un minim de 5000 RSD pentru medicamentele sale lunare, adică aproximativ 44 EUR, dar că nu mai poate permite să-l cumpere. Codul penal al Republicii Serbiei (Krivični zakon Republike Srbije; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Serbiei – OG SRS – nos. 26/77, 28/77, 43/77, 20/79, 24/84, 39/86, 51/87, 6/89, 42/89 și 21/90, precum și în Jurnalul Oficial al Republicii Serbia – OG RS – nos. 16/90, 49/92, 23/93, 67/93, 47/94, 17/95, 44/98, 10/02, 11/02 și 80/02) art. 92 „Cel care, în legătură cu altul, susține sau difuza o falsitate care poate să-și rănească onoarea sau reputația, va fi amendat sau pedepsit de închisoare de cel puțin șase luni. În cazul în care un act descris în [alineatul de mai sus] a fost comis prin presă, prin radio sau prin televiziune ... [sau altfel prin mass media] ... sau la o ședință publică, autorul este pedepsit de închisoare de cel puțin un an. ... În cazul în care acuzatul dovedește că [sau] susține că este adevărat sau în cazul în care el [sau ea] dovedește că există motive rezonabile de a crede în veracitatea afirmațiilor pe care le [sau ea] le-a făcut sau difuzat, el [sau ea] nu va fi pedepsit pentru difamare, dar poate fi pedepsit pentru infracțiuni ... sau pentru infracțiunile de a insulta pe cineva pentru comisia unei infracțiuni ... Oricine, în legătură cu altul, solicită sau difuzează în mod fals susținerea faptului că el [sau ea] a comis o infracțiune urmărită ex officio, este pedepsit pentru difamare chiar dacă există motive rezonabile de a crede în veracitatea lor, cu excepția cazului în care aceste afirmații au fost formulate sau difuzate în temeiul articolului 96 § 2 din prezentul cod. Veracitatea faptului că cineva a comis o crimă urmărită de oficiu poate fi dovedită numai prin intermediul unei hotărâri finale a instanței și prin alte mijloace de probă numai în cazul în care urmărirea penală sau un proces nu sunt posibile sau sunt excluse din punct de vedere legal.” art. 96 §§ 1 și 2 „... [Nimeni] ... să fie pedepsit pentru insultarea unei alte persoane dacă el [sau ea] așa face într-o activitate științifică, literară sau artistică, o critică serioasă, în îndeplinirea [sau atribuțiilor sale] oficiale, a profesiei sale [sau a sa] jurnalistice, ca parte dintr-o activitate politică sau de altă activitate socială sau în apărarea unui drept sau a unui interes justificat, dacă din modalitatea exprimării sau alte circumstanțe, aceasta transpiră că nu a fost [subordonată] intenția de a dispara. În situațiile menționate mai sus, ... [inculpatul] ... nu este pedepsit pentru pretinderea sau difuzarea unor afirmații că o altă persoană a comis o infracțiune penală urmărită de oficiu, chiar dacă nu există o hotărâre finală în acest sens ..., dacă el [sau ea] dovedește că există motive rezonabile de a crede în veracitatea ... [acelor afirmații] ...” Codul penal al Republicii Federale Iugoslavie (Krivični zakon Savezne Republike Jugoslavije; publicat în Journalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslavie – OG SFRY – nos. 44/76, 36/77, 34/84, 37/84, 74/87, 57/89, 3/90, 38/90, 45/90 și 54/90, precum și în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavie – OG FRY – nos. 35/92, 37/93, 24/94 și 61/01) art. 51 „... [T]a scopul unei sentințe suspendate ... este că pedeapsa ... pentru acte sociale mai puțin periculoase nu se impune ... atunci când ... se poate aștepta că o avertizare cu o amenințare de pedeapsă (pensiunea supusă) ... va ... [să fie suficientă pentru a dissuade infractorul] ... de a comite orice [alte] acte criminale.” art. 52 § 1 „În predarea unei sentințe suspendate, instanța impune pedeapsa persoanei care au comis un act penal și, în același timp, ordonanța ca această pedeapsă să nu fie executată dacă persoana condamnată nu comite un alt act penal pentru o perioadă de ... [definită] ... care nu poate fi mai mică de unu sau mai mult de cinci ani în total (perioada de suspendare) ...” art. 53 § 4 „În decizia de a impune o condamnare suspendată, instanța ia în considerare scopul pedepsei, personalitatea infractorului, comportamentul său [sau al său] înainte și după comisia actului penal, gradul de răspundere [sau al ei] penală, precum și alte circumstanțe în care a fost comisă actul.” art. 54 §§ 1 și 2 „Curtea revocă sentința suspendată în cazul în care, pe parcursul perioadei de suspendare, persoana condamnată comite unul sau mai multe acte penale pentru care este condamnat la închisoare pentru o perioadă de cel puțin doi ani. În cazul în care, în timpul perioadei de suspendare, persoana condamnată comite unul sau mai multe acte penale și este condamnată la închisoare pentru o perioadă de mai puțin de doi ani sau la o amendă, instanța, după toate circumstanțele ... inclusiv similaritatea infracțiunilor comise ... decide dacă se revocă condamnarea ...” art. 93 § 2 „Pensiunea suspendată se elimină un an după expirarea perioadei de suspendare, dacă persoana condamnată nu comite un alt act penal în acest timp.” art. 94 § 3 „Când a fost expulsată o condamnare, informații despre condamnare pot fi ... [numai] date instanțelor, serviciul public de urmărire penală și poliția în legătură cu un caz penal în curs împotriva persoanei ... [în legătură cu]“ Actul Obligațiunilor (Zakon o obligacionim odnosima; publicat în OG SFRY nos. 29/78, 39/85, 45/89 și 57/89, precum și în OG FRY nr. 31/93) În conformitate cu articolele 199 și 200 , printre altele , oricine a suferit o anxietate mentală ca urmare a unei încălcări a onoarei sau a reputației sale poate , în funcție de durata și intensitatea acesteia, să dea în judecată pentru compensații financiare în fața instanțelor civile și, în plus , să solicite alte forme de recurs „care pot fi capabile” de a oferi satisfacții morale adecvate. Actul de procedură civilă din 2004 (Zakon o parničnom postupku; publicat în OG RS nr. 125/04) art. 13 prevede că o instanță civilă este obligată de o decizie finală a unei instanțe penale în ceea ce privește dacă o infracțiune a fost comisă, precum și în ceea ce privește răspunderea penală a persoanei condamnate. Actul de procedură privind executarea (Zakon o izvršnom postupku; publicat în OG RS nr. 125/04) art. 156 § 1 prevede, printre altele, că, ca parte a procedurii de executare, poate fi respinsă până la două treimi din pensia unui debitor. Legea privind interesul statutar (Zakon o visini stop zatezne kamate; publicată în OG FRY nr. 9/01 și OG RS nr. 31/11) art. 1 prevede că dobânzile statutare se plătesc începând cu data scadenței unei cereri monetare recunoscute până la data decontarii sale. art. 2 prevede că acest dobânzi se calculează pe baza indicelui oficial al prețurilor la consum și a altor 0,5% lunare. Reclamantul se referă la articolele 6, 10, 13 și 14 din Convenție. Cu toate acestea, în principiu, se plânge: (a) încălcarea dreptului ei la libertate de exprimare, dat fiind condamnarea ei penală; (b) echitatea acestor proceduri înainte de redeschiderea lor; și (c) lungimea aceleiași proceduri considerate ca un întreg, adică atât înainte, cât și după redeschiderea lor. Reclamantul se referă la articolele 2, 3, 6, 10, 13 și 14 din Convenție, precum și la art. 1 din Protocolul nr. 1. În principiu, însă, se plânge despre: (a) încălcarea dreptului la libertate de expresie, având în vedere hotărârea de difamare civilă pronunțată împotriva ei; (b) lungimea acestor proceduri numai sau luate împreună cu procedura dinaintea Curții Constituționale; (c) echitatea procedurii de difamare civilă; (d) încălcarea drepturilor de proprietate datorită deducerilor lunare disproporționate din pensia sa; și (e) tortura, tratamente sau pedepsele inumane și/sau degradante la care a fost supusă ca urmare a acestor deduceri, adică dificultățile financiare extreme care provoacă numeroasele sale probleme de sănătate și punând în pericol propria ei viață. O chestiune în ceea ce privește ambele cereri A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție, având în vedere hotărârile penale și civile finale rendue împotriva reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis, Lepojić c. Serbia , nr. 13909/05 , § 77, 6 noiembrie 2007; Cump Tolstoy Miloslavsky v. Regatul Unit , 13 iulie 1995, §§ 46-51, Serie A nr. 316 B)? Întrebări în ceea ce privește aplicația nr. 4678/07 A fost lungimea procedurii penale în acest caz, înainte și/sau după redeschiderea acestora, în încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție? Întrebări în ceea ce privește aplicația nr. 50591/12 Lungimea procedurii în fața Curții Constituționale în încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție? Reclamantul a fost supus unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 88, CEDH 2010; Larioshina c. Rusia (dec.), nr. 56869/00, 23 aprilie 2002; și Tyrer v. Regatul Unit, 25 aprilie 1978, § 30, Serie A nr. 26)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost necesară această interferență în temeiul articolului 8 § 2?
Applications nos. 4678/07 and 50591/12
Sofija TEŠIĆ against Serbia (I and III)
lodged on 29 December 2006 and 28 May 2012 respectively
The applicant in both cases, Ms Sofija Tešić, is a pensioner and a Serbian national, who was born in 1934 and lives in Ledinac.
A.
The circumstances of the case
The relevant facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The criminal case and other related proceedings
On 8 April 2005 the Municipal Court in Novi Sad, acting on the basis of a private criminal action (
privatna krivična tužba
) filed on 10 March 2003, found the applicant guilty of criminal defamation (
kleveta
) and sentenced her to six months’ imprisonment, suspended for a period of two years (
uslovna osuda
; see at B.1 and B.2 below).
In so doing the Municipal Court noted,
inter alia
, that on 12 December 2002 the applicant had given an interview to
Dnevnik
, a Novi Sad daily newspaper, stating that her lawyer, Mr N.B., had deliberately failed to represent her properly in a pending civil case. The applicant maintained that this was subsequently confirmed by the Novi Sad Police Department. The Municipal Court described the applicant’s assertions as lacking any factual basis and being aimed solely at harming the honour and reputation of Mr
N.B., a highly respected member of the Novi Sad legal community and a former judge.
On 11 January 2006 the District Court in Novi Sad upheld this judgment on appeal and endorsed its reasoning. The applicant received the District Court’s decision on 19 July 2006.
On 16 August 2006 the applicant filed a request for the reopening of these proceedings.
Following two remittals, on 29 July 2009 the Municipal Court accepted the applicant’s motion and reopened the case. The applicant personally, as well as a number of witnesses, were reheard, and numerous documents/files were re-examined, but ultimately, on 25 March 2011, both the original conviction and the sentence imposed were reaffirmed in their entirety. The Municipal Court’s reasoning likewise remained the same. It clarified, however, that, whilst the police had indeed filed a criminal complaint against Mr N.B. on 14 May 2002, by 10 July 2002 the Municipal Public Prosecutor’s Office in Novi Sad had formally rejected it.
On 29 November 2011 the Appeals Court in Novi Sad upheld the Municipal Court’s judgment of 25 March 2011. The applicant was served with the Appeals Court’s decision on 21 December 2011.
On 19 January 2012 the applicant filed an appeal with the Constitutional Court. This appeal is still pending.
2.
The civil suit and other related proceedings
On 19 December 2006 Mr N.B. filed a separate civil claim for damages with the Municipal Court in Novi Sad, alleging that he had suffered mental anguish due to the publication of the impugned article.
On 31 January 2007 the Municipal Court ruled partly in favour of Mr
N.B. and ordered the applicant to pay 300,000 Serbian Dinars (“RSD”) in compensation, together with default interest plus costs in the amount of RSD 94,120, i.e. approximately 4,900 Euros (“EUR”) in all.
In its reasoning the Municipal Court found that: (a) the applicant had already been convicted of defamation within the criminal proceedings (see at B.4 below); (b) her allegations had clearly lacked any factual basis; and (c) this had offended the honour, reputation and dignity of Mr N.B. and had caused him profound mental anguish (see at B.3 below).
On 16 April 2009 the District Court in Novi Sad rejected the applicant’s appeal, and in so doing endorsed the reasons given at first instance. The applicant received the District Court decision on 30 April 2009.
The applicant could not file an appeal on points of law,
revizija
, with the Supreme Court in view of the amount of damages awarded.
On 29 May 2009, and as supplemented on 20 November 2009 and 27
June 2011, the applicant filed an appeal with the Constitutional Court, complaining about the breach of her right to freedom of expression, as well as the procedural fairness. Concerning the former she specifically referred to the disproportionate nature of the damages awarded, and cited the relevant Strasbourg case-law (such as, for example,
Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom
, 13 July 1995, Series A no. 316
‑
B; and
Lepojić v. Serbia
, no. 13909/05, 6 November 2007). The applicant, lastly, complained about the consequent danger to her life and her health, as described at A.4 below.
On 27 January 2012 the Constitutional Court rejected this appeal on its merits, stating,
inter alia
, that the impugned decisions were adopted in accordance with the law, that they were well-reasoned, and that it was not its function to assess whether the amount of compensation awarded was disproportionate. The Constitutional Court made no mention of the applicant’s complaint concerning her medical situation.
3.
The enforcement proceedings
On 13 July 2009 Mr N.B. filed a motion with the Municipal Court in Novi Sad, seeking enforcement of its judgment dated 31 January 2007.
On 14 July 2009 the Municipal Court issued an enforcement order whereby two thirds of the applicant’s pension were to be transferred to the creditor’s bank account each month, until the sums awarded to the latter have been paid in full (see at B.5 below).
The said deductions to the applicant’s monthly income began as of 8
August 2009.
In May 2012 the applicant’s monthly pension was RSD 19,707, i.e. approximately EUR 170. After deductions, the applicant was left with approximately EUR 60 on which to live.
By 25 September 2012 the applicant had paid a total of RSD 364,350.90, i.e. approximately EUR 3,140. However, given the accrued and future interest, she will have to continue with the payments for another ten years (see at B.6 below).
4.
The applicant’s medical condition
The applicant suffers from a number of diseases including cataracts, progressive ocular hypertension, which has allegedly caused a total loss of vision in her left eye, angina pectoris, and clinical depression. She has also had a pacemaker installed several years ago and has suffered a stroke.
The applicant maintains that she would need a minimum of RSD 5,000 for her medication monthly, i.e. approximately EUR 44, but that she can no longer afford to buy it.
B.
Relevant domestic law
1.
The Criminal Code of the Republic of Serbia (Krivični zakon Republike Srbije; published in the Official Gazette of the Socialist Republic of Serbia – OG SRS – nos. 26/77, 28/77, 43/77, 20/79, 24/84, 39/86, 51/87, 6/89, 42/89 and 21/90, as well as in the Official Gazette of the Republic of Serbia – OG RS – nos. 16/90, 49/92, 23/93, 67/93, 47/94, 17/95, 44/98, 10/02, 11/02 and 80/02)
Article 92
“Whoever, in relation to another, asserts or disseminates a falsehood which can damage his [or her] honour or reputation shall be fined or punished by imprisonment not exceeding six months.
If an act described in [the above] paragraph has been committed through the press, via radio or television ... [or otherwise through the mass media] ... or at a public meeting, the perpetrator shall be punished by imprisonment not exceeding one year. ...
If the defendant proves his [or her] claims to be true or if he [or she] proves that there were reasonable grounds to believe in the veracity of the claims which he [or she] had made or disseminated, he [or she] shall not be punished for defamation, but may be punished for the offence of insult ... or the offence of reproaching someone for the commission of a criminal offence...
Whoever, in relation to another, falsely claims or disseminates claims to the effect that he [or she] has committed a crime prosecuted ex officio, shall be punished for defamation even if there were reasonable grounds to believe in their veracity, unless such claims have been made or disseminated pursuant to Article 96 § 2 of this Code. The veracity of the claim that someone has committed a crime prosecuted ex officio may be proved only by means of a final court judgment and through other means of proof only if criminal prosecution or a trial are not possible or are legally precluded.”
Article 96 §§ 1 and 2
“... [No one] ... shall ... be punished for insulting another person if he [or she] so does in a scientific, literary or artistic work, a serious critique, in the performance of his [or her] official duties, his [or her] journalistic profession, as part of a political or other social activity or in defence of a right or of a justified interest, if from the manner of his [or her] expression or other circumstances it transpires that there was no [underlying] intent to disparage.
In situations referred to above, ... [the defendant] ... shall not be punished for claiming or disseminating claims that another person has committed a criminal offence prosecuted ex officio, even though there is no final judgment to that effect ... , if he [or she] proves that there were reasonable grounds to believe in the veracity of ... [those claims] ...”
2.
The Criminal Code of the Federal Republic of Yugoslavia (Krivični zakon Savezne Republike Jugoslavije; published in the Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia – OG SFRY – nos. 44/76, 36/77, 34/84, 37/84, 74/87, 57/89, 3/90, 38/90, 45/90 and 54/90, as well as in the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia – OG FRY – nos. 35/92, 37/93, 24/94 and 61/01)
Article 51
“... [T]he purpose of a suspended sentence ... is that punishment ... for socially less dangerous acts not be imposed ... when ... it can be expected that an admonition with a threat of punishment (suspended sentence) ... will ... [be sufficient to deter the offender] ... from committing any [other] criminal acts.”
Article 52 § 1
“In handing down a suspended sentence, the court shall impose punishment on the person who had committed a criminal act and at the same time order that this punishment shall not be enforced if the convicted person does not commit another criminal act for a ... [specified] ... period of time which cannot be less than one or more than five years in all (period of suspension) ...”
Article 53 § 4
“In deciding whether to impose a suspended sentence, the court shall take into account the purpose of [this] sentence, the personality of the offender, his [or her] conduct prior to and following the commission of the criminal act, the degree of his [or her] criminal liability, as well as other circumstances under which the act has been committed.”
Article 54 §§ 1 and 2
“The court shall revoke the suspended sentence if, during the period of suspension, the convicted person commits one or more criminal acts for which he or she is sentenced to imprisonment for a term of or exceeding two years.
If, during the period of suspension, the convicted person commits one or more criminal acts and is sentenced to imprisonment for a term of less than two years or to a fine, the court shall, upon consideration of all the circumstances ... including the similarity of the crimes committed ... decide whether to revoke the suspended sentence ...”
Article 93 § 2
“A suspended sentence shall be expunged one year following the date of expiry of the period of suspension, if the convicted person does not commit another criminal act during this time.”
Article 94 § 3
“When a conviction has been expunged, information about the conviction may ... be given ... [only] ... to the courts, the public prosecution service and the police in connection with an ongoing criminal case against the person ... [concerned] ... ”
3.
The Obligations Act (Zakon o obligacionim odnosima; published in OG SFRY nos. 29/78, 39/85, 45/89 and 57/89, as well as in OG FRY no. 31/93)
Under Articles 199 and 200
, inter alia
, anyone who has suffered mental anguish as a consequence of a breach of his or her honour or reputation may, depending on its duration and intensity, sue for financial compensation before the civil courts and, in addition, request other forms of redress “which may be capable” of affording adequate non-pecuniary satisfaction.
4.
The Civil Procedure Act 2004 (Zakon o parničnom postupku; published in OG RS no. 125/04)
Article 13 provides that a civil court is bound by a final decision of a criminal court in respect of whether a crime was committed, as well as concerning the criminal liability of the person convicted.
5.
Enforcement Procedure Act 2004 (Zakon o izvršnom postupku; published in OG RS no. 125/04)
Article 156 § 1 provides,
inter alia
, that, as part of the enforcement procedure, up to two thirds of a debtor’s pension may be withheld.
6.
The Statutory
Interest
Act (Zakon o visini stope zatezne kamate; published in OG FRY no. 9/01 and OG RS no. 31/11)
Article 1 provides that statutory interest shall be paid as of the date of maturity of a recognised monetary claim until the date of its settlement.
Article 2 states that such interest shall be calculated on the basis of the official consumer price index plus another 0.5% monthly.
1.
Application no. 4678/07
The applicant refers to Articles 6, 10, 13 and 14 of the Convention. In substance, however, she complains about:
(a) the breach of her right to freedom of expression given her criminal conviction;
(b) the fairness of these proceedings prior to their reopening; and
(c) the length of the same proceedings considered as a whole, i.e. both prior to and after their reopening.
2.
Application no. 50591/12
The applicant refers to Articles 2, 3, 6, 10, 13 and 14 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 1. In substance, however, she complains about:
(a) the breach of her right to freedom of expression given the civil defamation judgment rendered against her;
(b) the length of these proceedings alone or taken together with the proceedings before the Constitutional Court;
(c) the fairness of the civil defamation proceedings;
(d) the violation of her property rights given the disproportionate monthly deductions from her pension; and
(e) the torture, inhuman and/or degrading treatment or punishment to which she has been subjected as a result of the said deductions, i.e. the extreme financial hardship causing her numerous health problems and endangering her very life.
A QUESTION as regards both applications
1.
Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention, in view of the final criminal and civil judgments rendered against the applicant (see,
mutatis mutandis
,
Lepojić v. Serbia
, no. 13909/05, § 77, 6 November 2007;
Cumpǎnǎ and Mazǎre v. Romania
[GC], no. 33348/96, § 111, ECHR 2004; and
Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom
, 13 July 1995, §§ 46-51, Series A no. 316
‑
B)?
QUESTIONS as regards app. no. 4678/07
1.
Was the length of the criminal proceedings in the present case, prior to and/or after their reopening, in breach of the “reasonable time” requirement contained in Article 6 § 1 of the Convention?
QUESTIONS as regards app. no. 50591/12
1.
Was the length of the proceedings before the Constitutional Court in breach of the “reasonable time” requirement contained in Article 6 § 1 of the Convention?
2.
Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment or punishment, in breach of Article 3 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Gäfgen v. Germany
[GC], no. 22978/05, § 88, ECHR 2010;
Larioshina v. Russia
(dec.), no. 56869/00, 23 April 2002; and
Tyrer v. the United Kingdom
, 25 April 1978, § 30, Series A no. 26)?
3.
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference necessary in terms of Article 8 § 2?