Bjelajac împotriva Serbiei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BJELAJAC/SERBIA (Derogare nr. 6282/06) JUGEMENT Această versiune a fost rectificată în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții Strasburg 18 septembrie 2012 FINAL 18/12/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul Bjelajac c. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct al Secțiunii, având deliberat în particular la 28 august 2012, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a avut origine într-o cerere (nr. 6282/06) împotriva Republicii Serbiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sârb, dna Milja Bjelajac („reclamantul”), la 2 februarie 2006. Guvernul sârb („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić.

Reclamantul a afirmat, în special, că datorită eșecului statului în aplicarea deciziilor interne finale, drepturile sale de proprietate au fost încălcate. La 9 iunie 2009, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 1). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1935 și trăiește în Novi Sad. Reclamantul este proprietarul unui loft într-o clădire de apartamente din Novi Sad. Pentru un timp ea a avut probleme cu un acoperiș cu scurgere, care i-a făcut condițiile de viață dificile.

În plus, unii vecini au ocupat sediul comun al clădirii, inclusiv subsolul, camera de eliminare a deșeurilor și terasa acoperișului. În ceea ce privește reparațiile la acoperiș. La 7 mai 1999, Secretariatul pentru Afaceri de Inspecție al Orașului Novi Sad (Sekretarijat za inspekcijske poslove Grada Novog Sada – „Secretariatul”) a emis o decizie care ordona JKP Stan, o corporitate publică administrată de stat (“societatea”), pentru a desfășura toate lucrările necesare pe acoperișul deasupra apartamentului reclamantului. Când decizia din 7 mai 1999 a devenit finală, reclamantul a solicitat executarea acestuia.

Secretariatul nu a răspuns la cererea ei de executare, așa cum a făcut autoritatea administrativă a doua instanție – Consiliul Executiv al Adunării Orașului Novi Sad (Izvršni odbor Skupštine gratis Novog Sada Prin urmare, reclamantul a depus o plângere administrativă ce solicită Curții Municipale din Novi Sad („Curtea Municipală”) să ordone autorităților administrative să pună în aplicare decizia din 7 mai 1999 10. Reclamantul a depus, de asemenea, o cerere civilă în favoarea Curții Municipale, solicitând societății să efectueze reparațiile necesare. 11. La 20 iunie 2002, Curtea Municipală, în cadrul procedurii civile, a acordat cererea reclamantului, ordonând societății să efectueze reparațiile necesare.

Curtea a ordonat, de asemenea, societății să plătească reclamantului o sumă de 11.447 dinari sârbi. RSD), cu interes legal, pentru costul pictării zidurilor apartamentului ei, și valoarea RSD 15.120 pentru costurile procedurilor civile. Această decizie a devenit finală pe o dată ulterioară, neespecificată. 12. La 9 iulie 2003, Curtea Municipală, în cadrul procedurii care au urmat plângerii administrative, a ordonat autorității municipale competente să decidă cu privire la executarea deciziei din 7 mai 1999. La 27 octombrie 2003, Secretariatul a emis o ordonanță ( zaključak ) pentru executarea deciziei din 7 mai 1999, în același timp care a afirmat că reparațiile ar trebui plătite de adunarea locatorilor ( Skupština stanara ) din clădirea reclamantului.

Se pare însă că nu s-a luat nici o nouă măsură pentru aplicarea hotărârii secretariatului. 14. La 20 ianuarie 2004, reclamantul a depus o cerere la Curtea Municipală care a solicitat executarea hotărârii din 20 iunie 2002. La 8 februarie 2005, Curtea Municipală a acordat parțial solicitarea de executare a reclamantului. În ordinul de executare, instanța a definit reparațiile care urmează să fie efectuate, în același timp, cu condiția ca societatea să nu efectueze reparațiile în timp util, reclamantul a fost autorizat să angajeze o a treia persoană pentru a efectua reparațiile, la cheltuielile societății. Curtea a acordat, de asemenea, reclamantului suma de RSD 1.458 pentru costurile procedurii de executare.

16. Cu toate acestea, s-a constatat că, cu cererea ei de executare, reclamantul a furnizat un număr de cont bancar incorect și, prin urmare, nu s-a putut efectua transferul sumelor atribuite. Prin urmare, la 4 martie 2005, Curtea Municipală a eliberat reclamantului o cerere de detalii bancare corecte. În cel puțin trei ocazii, instanța a încercat să furnizeze această cerere reclamantului, dar în absență. 17. În cele din urmă, reclamantul și-a furnizat numărul corect al contului bancar la 23 noiembrie 2005. 18. La 7 iulie 2006, Curtea Municipală a emis un ordin ( zaključak ) solicitând reclamantului să furnizeze o specificație a costurilor pentru reparațiile care urmează să fie efectuate. În cinci ocazii, instanța a încercat să furnizeze acest ordin asupra reclamantului prin intermediul judecătorilor și al serviciului poștal regulat.

În acest scop, instanța a solicitat poliției să intervină și să servească reclamantul cu acest ordin. 19. La 15 ianuarie 2007, poliția a găsit reclamantul la domiciliul ei și a servit-o cu ordonanța din 7 iulie 2006. 20. La 30 ianuarie 2007, reclamantul a furnizat o specificație de cost, iar la 2 februarie 2007, Curtea Municipală a completat decizia din 8 Februarie 2005 (a se vedea punctul 15 de mai sus), care ordonă societății să depună suma specificată de solicitant pentru a-i permite să închirie o a treia persoană care să efectueze reparațiile. 21. Până la 12 iunie 2007, societatea a efectuat, totuși, reparațiile necesare în sine. La 23 octombrie 2007, societatea a plătit reclamantului suma de RSD 24 000 (aproximativ 300 EUR la momentul respectiv), prin „restituire” (naknada) . Cu toate acestea, nu este clar care au fost motivele juridice exacte pentru această rambursare.

23. La 29 octombrie 2007, un expert desemnat de Curtea Municipală a confirmat că executarea a fost efectuată în conformitate cu hotărârea din 20 iunie 2002. 24. La 16 ianuarie 2008, Curtea a hotărât să înceteze procedura de executare, întrucât hotărârea din 20 iulie 2002 a fost executată. Se pare că reclamantul nu a depus recurs împotriva acestei decizii. În ceea ce privește sediul comun 25. La 16 și 18 iunie 1999, secretariatul a eliberat mai multe decizii prin care vecinii reclamanților S.M., M.P., M.Š., B.O., A.V., A.S. și M.S. au fost ordonate să părăsească sediul comun al clădirii. La 14 iulie 1999, adunarea chiriașilor a decis, printre altele, să autorizeze S.M., M.P., B.O., A.V. și A.S.

să utilizeze fostele camere de acces la pubele de gunoi ( „bivši slivnici za δubre” ), δ.S. și M.S. pentru a utiliza compartimente mici în subsolul comun ( “boksovi u skloništu” ), în timp ce S.M și M.Š. au fost autorizați să utilizeze nișe la terasa comună, adiacent la baile lor respective („deo prostora na zajedničkoj terasi-krovu u u uubljenju ispred njihovih kupatila” ). Dreptul de utilizare a sediilor nu a fost transferabil, în timp ce autorizația a fost acordată împotriva obligației persoanelor vizate de a plăti o anumită taxă.

27. Cu toate acestea, indiferent de autorizația respectivă, la 17 ianuarie 2000, Consiliul Executiv a susținut deciziile Secretariatului din 16 și 18 iunie 1999. 28. La 26 august 1999 și 3 septembrie 1999, reclamantul a depus cereri administrative separate care solicită executarea hotărârilor din 16 și 18 iunie 1999. Întrucât Secretariatul și Consiliul Executiv nu au răspuns la cererile reclamantului, la 9 iulie 2003, Curtea Municipală din Novi Sad a emis o hotărâre care a ordonat autorității municipale competente să pronunțe asupra cererilor de executare a reclamantului. În același timp, Curtea Municipală a refuzat cererea reclamantului în ceea ce privește daunele suferite din cauza neexecuției și i-a ordonat să depună o cerere civilă separată în acest sens.

30. Având în vedere că autoritatea municipală nu a decis încă asupra cererii de executare a reclamantului, la 6 august 2004, Curtea municipală a emis o pronunțare de aplicare a hotărârii din 9 iulie 2003, adică, a ordonat autorității municipale să se pronunțe asupra cererilor de executare a reclamantului. După aceea, secretariatul a hotărât asupra cererii reclamantului și a ordonat aplicarea acestor măsuri la 27 octombrie 2003. Prin urmare, la 13 septembrie 2004, Curtea Municipală a întrerupt procedurile de executare a hotărârii din 9 iulie 2003, după adoptarea deciziilor necesare. 32. Se pare că nu au fost luate măsuri suplimentare în vederea expulzării chiriașilor din sediul comun al clădirii, care continuă să ocupe.

În ceea ce privește pensia reclamantului 33. La 21 octombrie 2005, 25 mai 2006 și 21 noiembrie 2008 Curtea Municipală din Novi Sad a emis hotărâri prin care o parte din pensia reclamantului trebuia să fie renunțată din cauza faptului că nu a plătit taxe comune lunare pentru întreținerea clădirii în cauză. 34. Deciziile din 21 octombrie 2005 și 25 mai 2006 au devenit definitive, deoarece reclamantul nu a apelat împotriva acestora. Decizia din 21 noiembrie 2008, potrivit informațiilor din dosar, nu a devenit încă finală, deoarece se pare că nu a putut fi servită în favoarea reclamantului. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ Dispoziții relevante privind executarea în procedura civilă 35. Dispozițiile relevante ale legislației interne privind executarea hotărârilor sunt menționate în EVT Company c. Serbia (nr. 3102/05, 21 iunie 2007) și Ilić c. Serbia (nr. 30132/04, 9 octombrie 2007). Dispoziții relevante privind proprietatea sediilor comune 36. Potrivit art. 19 din Legea privind proprietatea proprietăților ( Zakon o osnovama svojinskopravnih odnosau , publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 6/80 și 36/90, precum și în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslave – OG FRY – nr. 29/96 și în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nr. 115/05), părțile comune ale clădirii sunt deținute reciproc și indivizibile de proprietarii apartamentelor din clădire.

37. art. 14 din Legea de întreținere a clădirilor (Zcaon održavanju stambenih zgrada , publicată în OG RS nos. 44/95, 46/98, 1/01 și 101/05), prevede că adunarea chiriașilor decide, printre altele, utilizarea unor locuri comune într-o clădire. art. 17 § 1 din Lege prevede că adunarea chiriașilor poate adopta decizii dacă mai mult de jumătate din membrii săi sunt prezenti. Deciziile privind întreținerea regulată a clădirii sunt adoptate cu o majoritate simplă a membrilor prezenti. art. 17 § 3 prevede că deciziile privind investițiile în clădire trebuie adoptate cu majoritatea chiriașilor care dețin mai mult de jumătate din suprafața totală a apartamentelor și a altor părți separate ale clădirii.

art. 18 § 1 din lege prevede că chiriașii care dețin majoritatea suprafeței clădirii pot decide să efectueze reparații la acoperișul plat, în timp ce art. 21 prevede că o astfel de majoritate poate decide că sediile comune pot fi transformate în alte scopuri decât cele pentru care au fost planificate inițial. Într-o hotărâre din 17 martie 2011, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile articolelor 18 § 1, 21 § 3 și 22 § 2 din Legea privind întreținerea clădirilor nu sunt conforme cu protecția proprietăților garantate de Constituție.

Curtea a constatat că deciziile privind aspectele care privesc schimbările de utilizare a sediilor comune nu pot fi adoptate decât prin vot unanim al tuturor proprietarilor apartamentelor din clădire și au constatat că permiterea deținătorilor majorității suprafeței de a lua astfel de decizii nu este în conformitate cu Constituția sârbă, sau cu dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Dispoziții relevante privind procedurile administrative 39. art. 208 § 1 din Legea Generală a Procedințelor Administrative ( Zakon o opštem upravnom postupku , publicată în OG FRY nos. 33/97 și 31/01) , că, în chestiuni simple, un organism administrativ este obligat să elibereze o decizie în termen de o lună de la data în care reclamantul a depus cererea sa.

În toate celelalte cazuri, organismul administrativ trebuie să ia o decizie în termen de două luni. 40. art. 208 § 2 permite unui reclamant a cărui cerere nu a fost decisă în termenele stabilite în paragraful anterior să depună recursul ca și cum cererea sa a fost refuzată. În cazul în care nu este permis un recurs, reclamantul are dreptul de a depune direct o plângere administrativă la instanța competentă de drept. 41. art. 274 prevede că executarea obligațiilor nemonetare, în cazul în care debitorul refuză să se conformeze unei decizii, este efectuată prin compulsiune – prin intermediul angajamentului, la cheltuielile debitorului, a unei terțe persoane pentru a lua măsurile necesare pentru executarea.

art. 267 § 1 prevede că executarea trebuie efectuată înainte de prima organismul administrativ, cu excepția cazului în care legea prevede altfel, în timp ce art. 267 § 3 prevede că poliția trebuie să sprijine executarea, dacă este necesar. 271 prevede că trebuie întreruptă aplicarea administrativă în cazul în care este stabilită: că obligația a fost respectată pe deplin; că executarea nu a fost permisă; că a fost ordonată împotriva unei persoane care nu au fost obligate să respecte; că reclamantul a retras cererea sa; sau că pronunțarea administrativă care este în aplicare a fost anulată sau anulată.

42. În plus, Curtea Supremă a susținut că, în conformitate cu art. 264 § 3 din Legea Generală a Procedințelor Administrative, executarea hotărârilor de expulsie trebuie să fie efectuată din propunerea proprie a Curții, având în vedere interesul public convingător în acest sens, chiar și în absența unei cereri oficiale de executare depuse personal de reclamant (a se vedea, de exemplu, Vrhovni sud Srbije Ubr. 6613/95 Legea 43. Reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor sale de proprietate în legătură cu eșecul părții contestate: aplicarea hotărârii instanței civile; aplicarea hotărârilor administrative; și în ceea ce privește confiscarea pensiei sale. Curtea consideră că aceste plângeri sunt examinate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIUNEA CU PRIVIND NON-FORCAREA HOTĂRÂREAUI CIVIL CURTEI Admisibilitatea 44. Guvernul a susținut că, din moment ce reparațiile au fost efectuate în totalitate, și reclamantul a fost plătit o sumă pentru prejudicii materiale (a se vedea punctele 15 și 22 de mai sus), ea nu mai poate pretinde că este victimă.

45. Curtea reiterează că „o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea Convenției” (a se vedea Amuur v. France, 25 iunie 1996, § 36, Raports 1996-III; Dalban v. Romania [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999-VI; și Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, § 35, CEDO 2000-V). Numai atunci când aceste condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea unei cereri (a se vedea, de exemplu, Jensen și Rasmussen c. Danemarca (dec.), nr. 52620/99, 20 martie 2003). 46. Curtea observă că pur și simplul fapt că autoritățile au respectat hotărârea după o întârziere substanțială nu poate fi considerat în acest caz că privarea automată a reclamantului statutului de victimă în temeiul Convenției.

Octombrie 2007 acoperă întregul prejudiciu material suferit de solicitant din cauza neexecuției prelungite a hotărârii de la 20 Iunie 2002, nici Guvernul, nici celelalte autorități interne nu au recunoscut că drepturile Convenției reclamanților erau nejustificate de neexecuția acestei hotărâri și nu s-a oferit niciun recurs reclamantului pentru întârzierile, conform jurisprudenței Curții (a se vedea, de exemplu, Petrusko c. Rusia, nr. 36494/02, § 16, 24 februarie 2005). 47. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la pierderea statutului de victimă. 48. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Reclamantul a susținut că hotărârea instanței civile constituie o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Guvernul a reiterat că, din decizia din 27 octombrie 2003 a ordonat ca costurile reparațiilor să fie acoperite de chiriașii clădirii (a se vedea punctul 13 de mai sus), reclamantul nu ar fi putut avea o așteptare legitimă în sensul prezentei dispoziții.

50. Curtea reiterează că o „claimitate” poate constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în cazul în care este suficient de stabilit să fie executabilă (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 40, CEDH 2002 III, și Stran Greek Refineries și Stratis Andreadis c. Grecia , 9 decembrie 1994, § 59, Serie A nr. 301-B), și acest lucru a fost, fără îndoială, cazul aici, deoarece atât hotărârea administrativă, cât și hotărârea instanței de judecată au ordonat efectuarea reparațiilor pe acoperiș, în timp ce problema cui trebuia să plătească reparațiile nu a fost niciodată ridicată în timpul procedurii de executare dinainte de Curtea Municipală, din cauza căreia reclamantul a reușit în cele din urmă să repare acoperișul deasupra apartamentului său.

51. Reclamantul a depus o cerere de executare la 20 ianuarie 2004, în timp ce Convenția a intrat în vigoare pentru Serbia la 3 martie 2004. De la data ratificarii până la executarea finală a hotărârii la 12 iunie 2007, atunci când societatea a întreprins în sfârșit toate reparațiile, trei ani și trei luni trecute. Două perioade semnificative de inactivitate au fost atribuite reclamantului – de la 8 februarie 2005 până la 23 noiembrie 2005, și de la 7 iulie 2006 până la 15 ianuarie 2007, atunci când reclamantul nu a fost disponibil în instanță pentru a fi servit cu decizii. Cu toate acestea, neacțiunea în perioadele de la 3 martie 2004 până la 8 februarie 2005, de la 23 noiembrie 2005 până la 7 iulie 2006, și de la 15 ianuarie până la 12 Iulie 2007, care se ridică la doi ani de inactivitate, nu se poate spune că se atribui reclamantului.

52. Rezultă că imposibilitatea ca reclamantul să pună în aplicare hotărârea pentru o perioadă substanțială de timp, având în vedere că doi ani de inactivitate nu au fost atribuite ei, a constituit o ingerință în dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum se prevede la art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea constată, de asemenea, că guvernul, oferind o justificare pentru o anumită parte a perioadei de neexecuție, nu a furnizat justificare pentru cei doi ani de inactivitate care nu sunt atribuibili reclamantului. Pe de altă parte, Curtea însuși nu poate găsi informații care să justifice o astfel de întârziere.

În sfârșit, Curtea constată că această concluzie face inutile să se asigure dacă un echilibru echitabil a fost atins între cerințele interesului general al comunității, pe de o parte, și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului pe de altă parte (a se vedea Iatridis c. Grecia [GC], citate mai sus, 58 și Ilić c. Serbia c. , nr. 30132/04, § 75, 9 octombrie 2007). În consecință, trebuie concluzionat că ingerința în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale nu a fost justificată (a se vedea Prodan c. Moldova , nr. 49806/99, § 61, CEDO 2004 III (extracte) și că, în consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II.

ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENȚIUNEA CU PRIVIND NON-FORCAREA DECIZII ADMINISTRATIVE 54. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea drepturilor de proprietate din cauza nerespectării hotărârilor administrative din 16 iunie și 18 iunie 1999. 55. Curtea consideră că, înainte de a examina dacă au fost executate deciziile administrative finale în favoarea reclamantului, trebuie să stabilească în primul rând dacă această plângere este admisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din convenție, care se menționează după cum urmează: „3.

Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 dacă consideră că: (...) litera (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest scop, care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern.” 56. Prin urmare, Curtea va examina propria sa propunere dacă: (i) reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ; (ii) dacă respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul; și (iii) dacă cazul a fost examinat în mod corespunzător de către un tribunal intern.

57. Curtea a susținut anterior că criteriul de „desvantaj semnificativ” se aplică atunci când, în ciuda unei posibile încălcări a dreptului din punct de vedere pur juridic, nivelul de severitate atins nu justifică luarea în considerare de către o instanță internațională (a se vedea Adrian Mihai Ionescu c. România (dec.), nr. 36659/04, 1 iunie 2010; Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, 1 iulie 2010; și Gaftoniuc c. România citată mai sus). În plus, nivelul de severitate se evaluează în funcție de impactul financiar al chestiunii în litigiu și de importanța cazului pentru solicitant. 58. În circumstanțele prezentului caz, Curtea constată de la început că, în conformitate cu legislația internă, reclamantul, împreună cu proprietarii tuturor celorlalte apartamente din clădire, are o parte din proprietatea tuturor locurilor comune.

Cu toate acestea, natura acestor sedii comune este astfel încât unele dintre părțile lor au fost utilizate în mod egal de către toți chiriași, în timp ce unele altele au fost utilizate doar de unii sau niciunul dintre ei. 26 de mai sus) alocarea zonelor comune către chiriașii în cauză a fost efectuată în ceea ce privește părțile mici și limitate ale sediilor comune, aparent fără a aduce atingere sau a tulburărilor la alți chiriași, inclusiv la reclamantul însuși – într-adevăr, alocarea unor dintre aceste suprafețe s-a dovedit a fi menită să asigure mai multă intimitate a anumitor chiriași (de exemplu. nișele adiacente băilor anumitor chiriași), în timp ce unii alții ar părea că nu mai au fost utilizați pentru scopul lor original (arbore de garbaj).

În plus, dreptul de utilizare a fost făcut strict personal, nu permit chiriașilor în cauză să transfere acest drept în cazul transferului de posesie pe apartamentele lor respective. În sfârșit, reclamantul nu a susținut niciodată că restricția aparentă în utilizarea acestor domenii particulare a fost vreodată dezavantajată sau disconfortul ei, și nu a încercat să demonstreze că bucurarea drepturilor de proprietate asupra propriului apartament, sau a locurilor comune pe care le-a folosit-o, a fost, în orice caz, afectată de faptul că o parte din sediul comun a fost ocupată de un anumit chiriaș.

59. Curtea a susținut deja că limitarea drepturilor de proprietate nu trebuie măsurată în termeni abstracți și trebuie evaluată împotriva circumstanțelor individuale ale unei persoane și a situației economice ale țării sau regiunilor în care trăiește (a se vedea, de exemplu, Fedotov v. Moldova (dec) § 19, 24 Mai 2011). Cu toate acestea, ținând cont de astfel de circumstanțe diferite, Curtea consideră fără îndoială că o parte din sediul comun, alocată anumitor chiriași pentru utilizarea lor exclusivă, și în nici un fel nu ar fi putut avea un dezavantaj semnificativ în ceea ce privește bucurarea propriului apartament sau care ar fi cauzat nici un impact financiar asupra reclamantului însuși. 60. În plus, Curtea observă că o plângere de neexecuție a unei hotărâri interne finale, deja supuse jurisprudenței bine stabilite a Curții, nu se referă la o chestiune importantă de principiu, care ar putea justifica examinarea acesteia în continuare.

61. În cele din urmă, menționând că afirmațiile reclamantei au fost examinate în mod ample, atât în procedurile administrative, cât și în procedurile judiciare, și că, în plus, Curtea Constituțională a angajat să consolideze protecția drepturilor de proprietate asupra imobilelor comune ale clădirilor, determinând că modificarea utilizării locurilor comune necesită aprobarea fiecărui proprietar (a se vedea punctul 38 de mai sus), nu se poate spune că reclamantul a suferit un refuz de justiție prin acțiunile statului contestat. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție, în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § . § § § § § § § § § § § . § § § § § § § § . § § § § § § § . § § § § § § … În cele din urmă, reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor de proprietate prin confiscarea pensiei sale.

64. Curtea remarcă că reclamantul nu a făcut apel împotriva oricărei hotărâri cu privire la confiscarea pensiei sale, cea din 21 noiembrie 2008 care nu a fost încă deservită în favoarea ei. Curtea nu vede nicio circumstanță specială îndepărtarea reclamantului de obligația de a utiliza căile de recurs interne disponibile și eficiente (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 67, Raporturi 1996-IV). Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ART. 41 A CONVENȚIEI 65. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 66. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea acestui cont.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS [1] Declară plângerile referitoare la neexecuția hotărârii interne finale din 20 iunie 2002 admisibile și la restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește aplicarea prolungată a hotărârii instanței civile. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 septembrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului [1] Partea operativă a hotărârii a fost rectificată; textul a fost: „1. Declară cererea admisibilă; Declară plângerile privind neexecuția hotărârii interne finale din 20 iunie 2002 admisibilă și restul cererii inadmisibilă; Detenții că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește aplicarea prolungată a hotărârii instanței civile.”

SECOND SECTION

CASE OF BJELAJAC v. SERBIA (Application no. 6282/06) JUDGMENT This version has been rectified under Rule 81 of the Rules of Court STRASBOURG 18 September 2012 FINAL 18/12/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Bjelajac v. Serbia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 28 August 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Relevant provisions concerning enforcement in civil proceedings

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

63. Lastly, the applicant complained of a violation of her property rights through the seizure of her pension.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

65. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

[1] 1. Declares the complaints concerning the non-enforcement of final domestic judgment of 20 June 2002 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of the protracted enforcement of the civil court judgment. Done in English, and notified in writing on 18 September 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President [1] . The operative part of the Judgment has been rectified; the text was: “1. Declares the application admissible; 2. Declares the complaints concerning the non-enforcement of final domestic judgment of 20 June 2002 admissible and the remainder of the application inadmissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of the protracted enforcement of the civil court judgment.”