SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 18160/06 de Lazar MIKLOŠEVI având în vedere cererea depusă la 4 mai 2006 , având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 29 iunie 2010 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație , după deliberare , hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Lazar Miklošević, este un național sârb care s-a născut în 1940 și trăiește în Subotica. Guvernul sârb („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 august 1998, reclamantul, în acel moment un director al unei companii deținute social, a fost acuzat pentru abuz de funcție. La 22 mai 2002, Curtea de District din Subotica a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la patru ani de închisoare. La 29 martie 2004, Curtea Supremă a anulat această hotărâre și a remis cazul în judecată pentru reexaminare. La 14 februarie 2005, Curtea de District a renunțat la jurisdicția în favoarea Curții Municipale din Subotica. Până la 8 februarie 2007, Curtea Municipală a desfășurat șase audieri în acest caz. Ca răspuns la cererea reclamantului, la 7 decembrie 2007, Curtea Municipală a ordonat o expertiză financiară, care a fost finalizată până la 22 aprilie 2008. La 8 mai 2009, Curtea Municipală a pronunțat că reclamantul nu a fost vinovat. La 22 aprilie 2010, Curtea de District din Novi Sad a susținut hotărârea din 8 mai 2009, în cele din urmă a achitarea reclamantului. Procedura penală împotriva judecătorului președinte La 11 iulie 2005, reclamantul a depus o plângere penală împotriva judecătorului care a prezis cazul său în fața Curții de District. La 26 august 2005, Curtea de District a respins plângerea. La 27 octombrie 2005, Curtea Supremă a susținut această decizie. Această decizie a fost preluată pe reclamant după 3 noiembrie 2005. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea și echitatea procedurii penale împotriva lui. El s-a plâns, de asemenea, cu privire la rezultatul procesului penal împotriva judecătorului, care a prezis cazul său în fața Curții de District. Prin scrisoarea din 29 iunie 2010, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei de lungime a procedurii penale împotriva reclamantului, astfel cum a fost susținut de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Declar că Guvernul Republicii Serbiei este pregătit să accepte că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și să ofere reclamantului, dl Lazar Miklošević, suma de 3.000 EUR ex gratie în ceea ce privește cererea înregistrată în temeiul nr. 18160/06 în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care acoperă orice prejudiciu moral, precum și costurile, se plătește în contravalor dinar, fără impozite care pot fi aplicabile și la un cont [especificat] de către solicitant. Suma este plătită în termen de trei luni de la data livrării [deciziei] de către Curte. Această plată va constitui rezoluția finală a cauzei. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au dus la aducerea prezentei cereri “. Într-o scrisoare din 14 august 2010, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era neacceptabil de scăzută, deoarece nu prevedea compensații pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-a suferit în timpul și în legătură cu timpul petrecut în detenție. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Serbiei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, McFarlane c. Irlanda [GC], §§155-156, 10 septembrie 2010, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 130-131, ECHR 2000 XI, și multe altele). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse (care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare, atunci când se ține seama de faptul că numai șase ani și două luni din procedura încurcată intră în competența Curții ratione temporis , Serbia care a ratificat Convenția la 3 martie 2004 ) Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c) ). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată această plângere din listă. Reclamantul s-a plâns în continuare în legătură cu echitatea procedurii penale la care a fost supus. Curtea remarcă că, prin hotărârea din 8 mai 2009, reclamantul a fost în cele din urmă achiziționat de toate acuzațiile impuse împotriva acestuia și că, pe parcursul procedurii, a fost pe deplin în măsură să-și pronunțe cazul și să pună cont de deciziile în cauză. În plus, în caz nu există nimic care să dezvăluie o încălcare, de către instanțele naționale, a oricărei garanții procedurale prevăzute în temeiul articolului 6 din Convenție. În principiu, și fără a aduce atingere competenței sale de a examina compatibilitatea deciziilor naționale cu convenția, nu este rolul Curții să se evalueze faptele care au condus o instanță națională să adopte o decizie mai degrabă decât altul. În caz contrar, Curtea ar acționa ca instanță de a treia sau a patra instanță, care ar fi să ia în considerare limitele impuse asupra acțiunii sale (a se vedea Kemmache c. Franța (n. 3), 24 noiembrie 1994, § 44, Serie A nr. 296-C). Aceasta parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plângea, de asemenea, de rezultatul unei proceduri penale separate, în care a solicitat urmărirea unui judecător în cazul său. Curtea reiterează că Convenția nu garantează niciun drept ca atare de a avea persoane terțe condamnate și că art. 6 nu se aplică procedurilor în vederea impunerii unor acuzații împotriva acestor persoane (a se vedea, de exemplu, Panyik c. Ungaria) [dec.], § 4, 9 martie 2010]. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3 litera (a), și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act unanim de la opinia în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; hotărăște să scoată din lista sa de cazuri plângerea lungii procedurilor penale împotriva reclamantului, în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din Convenție; rememorarea cererii inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului
Application no. 18160/06
by Lazar MIKLOŠEVIĆ
against Serbia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28
January 2011 as a Committee composed of:
Nona Tsotsoria,
President,
Dragoljub Popović,
Kristina Pardalos,
judges,
and Françoise Elens-Passos,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 4 May 2006 ,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 29 June 2010 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Lazar Miklošević, is a Serbian national who was born in 1940 and lives in Subotica. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
A.
The criminal proceedings against the applicant
On 24 August 1998 the applicant, at that time a director of a socially-owned company, was indicted for abuse of office.
On 22 May 2002 the District Court in Subotica found the applicant guilty and sentenced him to four years in prison.
On 29 March 2004 the Supreme Court quashed this judgment, and returned the case to the District Court for re-examination.
On 14 February 2005 the District Court relinquished jurisdiction in favour of the Municipal Court in Subotica.
By 8 February 2007 the Municipal Court held six hearings in the case.
In response to the applicant’s request, on 7 December 2007 the Municipal Court ordered a financial expertise, which was ultimately completed by 22 April 2008.
On 8 May 2009 the Municipal Court pronounced the applicant not guilty. On 22 April 2010 the District Court in Novi Sad upheld the judgment of 8
May 2009, finally acquitting the applicant.
B.
The criminal proceedings against the presiding judge
On 11 July 2005 the applicant filed a criminal complaint against the judge who had presided over his case before the District Court.
On 26 August 2005 the District Court rejected the complaint. On 27
October 2005 the Supreme Court upheld this decision. This decision was served on the applicant after 3 November 2005.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length and fairness of the criminal proceedings against him. He also complained about the outcome of the criminal case against the judge, who had presided over his case before the District Court.
1.
By letter dated 29 June 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue of the length of the criminal proceedings against the applicant, as raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“I declare that the Government of the republic of Serbia is ready to accept that there had been a violation of the applicant’s right under Article 6 paragraph 1 of the Convention and offer to pay to the applicant, Mr Lazar Miklošević, the amount of EUR 3,000
ex gratia
in respect of the application registered under no. 18160/06 before the European Court of Human Rights.
This sum, which covers any non-pecuniary damage as well as costs, shall be paid in dinar counter-value, free of any taxes that may be applicable and to an account [specified] by the applicant. The sum shall be payable within three months from the date of delivery of the [decision] by the Court. This payment will constitute the final resolution of the case.
The Government regret the occurrence of the actions which have lead to the bringing of the present application. ”
In a letter of 14 August 2010 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low as it did not provide compensation for the pecuniary and non-pecuniary damages he had suffered during and in relation with the time he had spent in detention.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Serbia, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example
McFarlane v. Ireland
[GC], §§ 155-156, 10 September 2010,
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, §§ 130-131, ECHR 2000
‑
XI, and many others).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed (which is consistent with the amounts awarded in similar cases, when account is taken of the fact that only six years and two months of the impugned proceedings fall within the Court’s competence
ratione temporis
, Serbia having ratified the Convention on 3 March 2004) the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
In view of the above, it is appropriate to strike this complaint out of the list.
2.
The applicant further complained about the fairness of the criminal proceedings he had been subject to. The Court notes that by the judgment of 8 May 2009 the applicant was finally acquitted from all the charges put against him, and that throughout the proceedings he was fully able to state his case and challenge the decisions at issue. Furthermore there is nothing in the case file that would disclose an appearance of a violation by the domestic courts of any of the procedural guarantees provided under Article 6 of the Convention.
In principle, and without prejudice to its power to examine the compatibility of national decisions with the Convention, it is not the Court’s role to assess itself the facts which have led a national court to adopt one decision rather than another. If it were otherwise, the Court would be acting as a court of third or fourth instance, which would be to disregard the limits imposed on its action (see
Kemmache v. France (no. 3)
, 24 November 1994, § 44, Series A no. 296-C). It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
3.
The applicant also complained about the outcome of a separate set of criminal proceedings, in which he sought prosecution of a judge in his case.
The Court reiterates that the Convention does not guarantee any right as such to
have
third
persons
convicted and that Article 6 is inapplicable to proceedings with a view to pressing charges against such persons (see e.g.
Panyik v. Hungary
[dec.], § 4, 9 March 2010). It follows that this complaint is incompatible
ratione
materiae
with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3(a), and must be rejected pursuant to Article 35 §
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike out of its list of cases the complaint of the length of criminal proceedings against the applicant, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the reminder of the application inadmissible.
Françoise Elens-Passos
Nona Tsotsoria
Deputy Registrar
President