Milunovic și Cekrlic împotriva Serbiei

DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 3716/09 și 38051/09, de către Ljubinka MILUNOVIδ și Ramiza ČEKRLI în fața Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința la 17 mai 2011 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, András Sajó, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 15 decembrie 2008 și, respectiv, la 12 iunie 2009, având în vedere decizia de a aplica vechile articole 29 § 3 din convenție și de a examina admisibilitatea și meritele cazurilor împreună, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dna Ljubinka Milunović, în primul rând Radovanović („primul reclamant”) și dna Ramiza Čekrlić („al doilea reclamant”), sunt resortisanți sârbi născuți în 1952 și 1960. Locuiesc în Vladimirci și Novi Pazar și au fost reprezentați în fața Curții de dna Š. Dolovac și, respectiv, dl I. Muderizović, ambii avocați practicanți în Novi Pazar.

Guvernul Serbiei au fost reprezentați de agentul lor, dl S. Carić. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Introducere La 10 martie 1999 și, respectiv, 20 martie 1995, primii și al doilea reclamant, ambele angajate cu Raška Holding AD, au fost „localizate” de către angajatorul lor „social deținut” pe „obligatoriu” concediu plătit „până la reluarea „producției normale” și a respectivei performanțe de afaceri „melhorat suficient” (a se vedea punctul 34 mai jos). La 31 decembrie 2002, al doilea reclamant a primit o pensie de invaliditate, în timp ce la 1 octombrie 2003, primul reclamant a reluat activitățile sale profesionale.

În cursul acestei concedii plătite, în conformitate cu legislația internă relevantă, reclamanții au dreptul la un venit lunar redus semnificativ, precum și la plata pensiilor, handicapului și a altor contribuții de securitate socială. Întrucât societatea nu a îndeplinit aceste obligații, reclamanții au adus mai multe cereri civile separate în fața Curții Municipale (Opštinski sud ) în Novi Pazar (denumit în continuare „Curtea Municipală”). În ceea ce privește prima reclamantă (a) Procedura civilă și de executare La 8 octombrie 2004, Curtea Municipală a hotărât în favoarea primului reclamant și a ordonat angajatorului să-i plătească: i. prestațiile de concediu plătite datorate de la 5 iulie 2001 la 1 octombrie 2003, plus dobânzi legale; ii.

contribuțiile de securitate socială acumulate în cursul acestei perioade; și iii. 7.800 Dinari pentru costurile sale legale. La o dată neespecificată după aceea, această hotărâre a devenit finală. La 11 martie 2005, primul reclamant a solicitat executarea hotărârii de mai sus, propunendu-se să fie efectuată fie prin intermediul unui transfer de cont bancar, fie prin licitarea bunurilor mobile și/sau imobile specificate ale debitorului. 10. La 23 iunie 2005, Tribunalul municipal a acceptat cererea primului solicitant și a eliberat un ordin de executare. 11. La o dată neespecificată după aceea, primele contribuții de securitate socială ale reclamantului au fost acoperite. 12. Restul hotărârii finale în favoarea ei a rămas neexecut până în prezent.

13. La 10 octombrie 2006, primul reclamant a fost declarat licențiat de debitor și aparent a fost plătit o anumită sumă pe această bază. (b) Curtea Constituțională (Ustavni sud, Už-1499/2008) 14. La 16 decembrie 2008, prima reclamantă a depus un recurs la Curtea Constituțională ( ustavna žalba ), cerând recurs în ceea ce privește neexecuția impugnată. În acest sens, ea a făcut trimitere la jurisprudența Curții (R. Kačapor și alții c. Serbia c. , nr. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06, 15 ianuarie 2008) și a solicitat statului să își plătească prejudiciile morale suportate și sumele specificate atribuite de hotărârea finală în cauză. 15. La 16 iulie 2009, Curtea Constituțională a susținut că primul reclamant a suferit într-adevăr o încălcare a drepturilor sale de proprietate, precum și o încălcare a „dreptului la un proces într-un timp rezonabil” și a ordonat Curții Municipale să pună în aplicare hotărârea finală cât mai curând posibil.

În plus, instanța a declarat că primul reclamant a avut dreptul la prejudiciile morale solicitate, în conformitate cu art. 90 din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 33 de mai jos). 16. Cu toate acestea, primul reclamant a hotărât să nu depună reclamația sa de satisfacție Comisiei de compensare, astfel cum se prevede în prezenta dispoziție, susținând că aceasta din urmă nu i-a putut oferi o compensație adecvată. La 12 martie 1998, Curtea Municipală a hotărât în favoarea celui de-al doilea reclamant și a ordonat angajatorului ei să-i plătească prestațiile de concediu plătite din 20 martie 1995 până la 2 februarie 1996, plus dobânzi legale, precum și 258 Dinari pentru costurile sale legale.

18. Această hotărâre a devenit finală până la 20 aprilie 1998. 19. La 6 iulie 2004, al doilea reclamant a solicitat executarea hotărârii de mai sus, propunendu-se să fie efectuată fie prin intermediul unui transfer de cont bancar, fie prin licitarea activelor mobile și/sau imobile specificate ale debitorului. 20. La 7 iulie 2004, Tribunalul municipal a acceptat cererea celui de-al doilea reclamant și a eliberat un ordin de executare. (b) Al doilea set al procedurii 21. La 26 aprilie 2005, Curtea Municipală a hotărât din nou în favoarea celui de-al doilea reclamant și a ordonat angajatorului ei să-i plătească: i. prestațiile de concediu plătite datorate de la 1 iulie 2001 la 31 decembrie 2002, plus dobânzile legale; ii.

contribuțiile de securitate socială acumulate de la 20 martie 1995 la 31 decembrie 2002; iii. 7.800 Dinari pentru costurile sale juridice. 22. Această hotărâre a devenit finală la 26 aprilie 2005. 23. La 13 mai 2005, al doilea reclamant a solicitat executarea hotărârii de mai sus, propunendu-se să fie efectuată fie prin intermediul unui transfer de cont bancar, fie prin licitarea bunurilor mobile și/sau imobile specificate ale debitorului. 24. La 23 iunie 2005, Tribunalul municipal a acceptat cererea celui de-al doilea reclamant și a eliberat un ordin de executare. (c) Alte fapte relevante 25. 26. Restul hotărârilor finale din favoarea ei a rămas neexecut până în prezent. Statutul debitorului 27. La 2 noiembrie 2004, Agenția de Privatizare a ordonat restructurarea debitorului reclamantului, ca parte a procesului de privatizare.

28. La 13 decembrie 2006, această privatizare a fost păstrată, dar la 14 martie 2007, a reluat. 29. La 29 martie 2010, Agenția de Privatizare și-a modificat decizia din 2 noiembrie 2004, astfel încât să includă toate societățile dependente ale debitorului. 30. La aprilie 2010, debitorul reclamantului a constituit în continuare capital social și de stat. Constituția Republicii Serbiei 2006 (Ustav Republike Srbije; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nr. 98/06) 31. art. 18 § 3 prevede, printre altele, art. 18 § 3 , că drepturile omului garantate prin tratatele internaționale ratificate sunt „aplicate direct” și, în continuare, că dispozițiile privind drepturile omului se interpretează în conformitate cu „practicea instituțiilor internaționale care le supraveghează punerea în aplicare”.

32. art. 170 prevede că „un apel constituțional poate fi interzis împotriva deciziilor individuale sau acțiunile organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încălcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care alte măsuri legale pentru protecția lor au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise.” Actul Curții Constituționale (Zakon o Ustavnom sudu; publicat în OG RS nr. 109/07) 33. Dispozițiile relevante ale prezentei acte se citesc după cum urmează: art. 7 § 1 „Decizia Curții Constituționale este definitivă, executabilă și obligatorie.” art. 82 § § § 1 și 2 „Un recurs constituțional poate fi interzis împotriva unei decizii individuale sau a unei acțiuni ale unui organism de stat sau a unei organizații care exercită competențe publice delegate care încălcă sau nega omului sau drepturile și libertățile minoritare garantate de Constituție, în cazul în care alte măsuri juridice au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise sau în cazul în care dreptul la protecția judiciară a fost exclus prin lege.

Un recurs constituțional poate fi interzis chiar dacă toate măsurile disponibile nu au fost epuizate în caz de încălcare a dreptului reclamantului la un proces într-un termen rezonabil.” art. 83 § 1 „Un recurs constituțional poate fi depus de orice persoană care consideră că oricare dintre drepturile sau libertățile sale umane sau minoritare garantate de Constituție au fost încălcate sau negate de o decizie individuală sau de o acțiune a unui organism de stat sau a unei organizații care exercită competențe publice delegate.” art. 84 § 1 „Un recurs constituțional poate fi depus în termen de treizeci de zile de la primirea deciziei individuale sau a datei de comisie a acțiunilor ... [în cauză] ...” art. 89 §§ 2 și 3 „Când Curtea Constituțională constată că o decizie individuală sau o acțiune a încălcat sau negat un drept uman sau minoritar sau o libertate garantată de Constituție, aceasta anulează decizia în cauză sau interzice continuarea unei astfel de acțiuni sau ordonă punerea în aplicare a altor măsuri specifice, precum și eliminarea tuturor consecințelor negative într-o perioadă de timp specificată.

Hotărârea Curții Constituționale care acceptă un recurs constituțional constituie o bază juridică pentru solicitarea compensației sau eliminarea altor consecințe negative în fața unui organism competent, în conformitate cu legea.” art. 90 „... [Un reclamant care a obținut o decizie a Curții Constituționale în favoarea sa] .., poate depune o cerere de compensare în favoarea Comisiei pentru compensare pentru a ajunge la un acord în ceea ce privește suma ... [de compensare care trebuie acordată] ... Dacă Comisia pentru compensare nu decide favorabil în ceea ce privește o cerere de compensare sau nu emite o decizie în termen de treizeci de zile de la data depunerii, reclamantul poate depune o cerere civilă pentru daune în fața instanței competente.

În cazul în care numai acordul parțial a fost realizat, o cerere civilă poate fi depusă în ceea ce privește restul sumei solicitate. Componența și funcționarea Comisiei de Compensare sunt reglementate de Ministrul Justiției.” Dispozițiile relevante privind societățile sociale 34. Aceste dispoziții sunt prevăzute în cazul Kačapor și alții c. Serbia , citate mai sus §§ 71-76. Legea de privatizare (Zakon o privatizaciji, publicată în OG RS nos. 38/01, 18/03 și 45/05) 35. Această restructurare este, totuși, opțională și o societate poate fi vândută fără a fi restructurată în cazul în care Agenția de Privatizare decide astfel.

Modificările și adăugarile la Legea de Privatizare 2005 (Izmene i dopune Zakona o privatizaciji, publicată în OG RS nr. 45/05) 36. art. 31 prevede că o societate a căror restructurare a început înainte de 7 iunie 2005, în cadrul unei privatizări în curs de desfășurare, nu poate fi supusă unei proceduri de aplicare în termen de un an de la data respectivă. Cu toate acestea, dacă decizia de restructurare a unei societăți nu a fost adoptată înainte de 7 iunie 2005, termenul relevant este de doi ani începând cu adoptarea ulterioară a unei decizii în acest sens. Orice procedură de punere în aplicare în curs se menține în timp ce noi proceduri de executare nu se inaugură până la expirarea termenelor de mai sus.

Amendamentele și adăugarea la Legea de Privatizare 2007 (Izmene i dopune Zakona o privatizaciji, publicată în OG RS nr. 123/07) 37. Articolele 4 și 5 prevăd că privatizarea tuturor capitalului social rămas începe până la 31 decembrie 2008. În cazul în care acest lucru se dovedește imposibil, societățile în cauză se lichidează.

38. art. 10 prevede, printre altele, art. 10 39. Aceste dispoziții au intrat în vigoare în ianuarie 2008. Decizia Curții Constituționale din 21 ianuarie 2010 (odluka Ustavnog suda Už 122/09) 40. La 27 ianuarie 2009, reclamantul în acest caz a depus un recurs la Curtea Constituțională, cerând recurs într-o chestiune precum reclamanții.” 41. La 21 ianuarie 2010, Curtea Constituțională a susținut că reclamantul a suferit într-adevăr o încălcare a drepturilor sale de proprietate, precum și o încălcare a „dreptului său la un proces într-un timp rezonabil” și a ordonat instanței competente, precum și a celorlalte organisme de stat în cauză, să pună în aplicare hotărârea finală cât mai curând posibil.

Curtea Constituțională a declarat, de asemenea, că reclamantul a avut dreptul la prejudiciile morale solicitate, în conformitate cu art. 90 din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 33 de mai sus), și a remarcat că procedura de executare nu ar fi trebuit să rămână între 8 august 2006 și 9 octombrie 2008 deoarece debitorul nu a fost restructurat. Hotărârile adoptate de Înaltul Tribunal la Kragujevac la 19 mai 2010 și, respectiv, 10 iunie 2010 (rešenja Višeg suda Gž 209/10 și Gž 853/100) 42. În aceste hotărâri, Înaltul Tribunal la Kragujevac s-a referit, printre altele, la: , art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 și a afirmat că procedurile de executare nu pot fi menționate pe baza dispozițiilor relevante privind privatizarea și restructurarea.

Decizia Curții Constituționale din 3 iunie 2010 (odluka Ustavnog suda Už 1416/08) 43. La 2 decembrie 2008, reclamantul în acest caz a depus un recurs la Curtea Constituțională, cerând recurs într-o chestiune precum reclamanții”. În special, ea susține că statul este responsabil pentru nerespectarea acestei două hotărâri finale pronunțate împotriva unei societăți deținute social, și solicită să-i fie ordonat să plătească prejudiciile morale suportate, plus sumele specificate atribuite de hotărârile în cauză. 44. La 3 iunie 2010, Curtea Constituțională a susținut că reclamantul a suferit într-adevăr o încălcare a drepturilor sale de proprietate, precum și o încălcare a „dreptului la un proces într-un timp rezonabil” și a ordonat Curții Municipale să pună în aplicare hotărârea finală cât mai curând posibil.

În plus, instanța a declarat că reclamantul avea dreptul la prejudicii morale solicitate, în conformitate cu art. 90 din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 33 de mai sus). 10. Avizul adoptat de Curtea Supremă de casă la 24 februarie 2011 cu raționamentul său din 25 martie 2011 (Pravno shvatanje Vrhovnog kasacionog suda) 45. În prezentul aviz, Curtea Supremă de Cassare a susținut că procedurile de executare referitoare la plata tuturor cererilor pecuniare legate de muncă, care au fost stabilite prin hotărâri finale ale instanței, nu trebuie să rămână chiar dacă debitorul este restructurat în cadrul procesului de privatizare.

46. Prezentul aviz a fost adoptat în ceea ce privește amendamentele și adăugarile la Legea privind privatizarea din 2007 (a se vedea punctele 37-39 de mai sus), în răspunsul, printre altele, la cererea Agentului Guvernamental și în legătură cu necesitatea de a adopta măsuri generale care vizează respectarea „judecăților Curții Europene a Drepturilor Omului formulate împotriva Serbiei”. În acest context, avizul a reamintit concluziile Curții în o serie de cazuri care implică răspunderea autorităților sârbe pentru neexecuția hotărârilor pronunțate împotriva societăților cuprinse în principal din capital social (a se vedea R. Kačapor și alții c. Serbia , nos. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06, 15 ianuarie 2008; Vlahović c. Serbia , nr. 42619/04, 16 decembrie 2008; și Crnišanin și alții c. Serbia , nr. 35835/05 , 43548/05, 43569/05 și 36986/06 (Sect.

2) (Eng) . COMPLAINTE 47. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind nerespectarea hotărârilor finale ale statului contestat în cauză. Reclamanții se plâng în continuare, în temeiul articolului 13 din Convenție, cu privire la absența unui remediu intern eficace în ceea ce privește neexecuția impugată. Asociația Dreptului cererilor 49. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie alăturate, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară.

Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 50. După cum s-a menționat mai sus, reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârilor finale rendue în favoarea lor, respectiv 51. Dispozițiile relevante ale acestor articole se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile .., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a poseselor sale [sau a ei]. Nimeni nu va fi privat de posesele sale [sau a ei] cu excepția în interesul public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Compatibilitatea ratione temporis 52. Guvernul a impus că cererile erau parțial incompatibile ratione temporis cu dispoziția Convenției și a Protocolului nr. 1 al acestuia 53. Reclamanții nu au formulat observații. 54. Curtea observă că, în conformitate cu principiile de drept internațional acceptate în general, o parte contractantă este obligată numai de Convenția sau unul din protocolele sale în ceea ce privește evenimentele care au avut loc după intrarea în vigoare.

Serbia a ratificat Convenția și Protocolul nr. 1 la 3 martie 2004 și că unele dintre evenimentele menționate în cererile din acest caz au avut loc într-adevăr înainte de această dată. Prin urmare, Curtea dispune de competență ratione temporis să examineze plângerile reclamanților în măsura în care se referă la evenimente începând cu 3 martie 2004, în timp ce se menționează pur și simplu starea cazului la data ratificarii (a se vedea mutatis mutandis Styranowski c. Polonia , hotărârea din 30 octombrie 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998-VIII). 55. Obiecția guvernului trebuie, prin urmare, respinsă (a se vedea mutatis mutandis Ilić c. Serbia) , nr. 30132/04, §§ 52-54, 9 octombrie 2007). Epuizarea căilor interne de recurs 56. Guvernul a susținut că al doilea reclamant nu a făcut nici o utilizare a remediului constituțional, în timp ce reclamantul de pumn nu a epuizat această cale de remediere într-un mod prescris de legislația internă relevantă.

Mai exact, după ce a obținut o decizie a Curții Constituționale în favoarea ei, prima reclamantă nu a urmărit cererea de daune în fața Comisiei pentru compensare și, după caz, în cadrul unei proceduri separate în fața instanțelor civile (a se vedea punctele 15 și 33 de mai sus). În plus sau în alternativă, ar fi trebuit să-și fi urmărit cererile în fața instanței de executare, astfel cum se prevede în decizia Curții Constituționale, în care Guvernul a furnizat Curții jurisprudenței interne care indică faptul că restructurarea debitorului nu mai era considerată un obstacol juridic în contextul executării (a se vedea punctele 40-42, 45 și 46 de mai sus). 57. Al doilea reclamant a susținut că apelul constituțional, precum și orice proceduri conexe, nu ar putea fi considerat eficace deoarece nu au oferit nici o perspectiva de compensare pentru prejudiciile materiale suferite, adică plata de către Statul pârât în sine a sumelor atribuite în hotărârile finale în cauză.

Prima reclamantă, din partea sa, a reamintit că a încercat să obțină o soluție cuprinzătoare prin intermediul unui recurs constituțional, dar fără folos 58. Curtea reiterează că, în temeiul art. 35 1 din Convenție, aceasta poate trata o cerere numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. Scopul art. 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva lor înainte de a fi prezentate acestor acuzații (a se vedea, de exemplu, Mifsud v. France (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 15, CEDO 2002-VIII). Obligația de a epuiza căile de recurs interne impune reclamantului să utilizeze în mod normal remediile care sunt eficiente, suficiente și accesibile în ceea ce privește reclamațiile sale din Convenția.

Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil să remedieze direct starea de afacere încurcată (a se vedea Balogh c. Ungaria , nr. 47940/99, § 30, 20 iulie 2004). 59. În ceea ce privește sarcina dobânzii, este obligat Guvernul să declare că nu este epuizat să satisfacă Curtea faptul că remediul a fost eficace, disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv (a se vedea, printre altele Vernillo c. Franța , Hotărârea din 20 februarie 1991, Serie A nr. 198, p. 11–12 , § 27 , și Dalia c. Franța , Hotărârea din 19 februarie 1998, Rapoarte 1998-I , p. 87-88, § 38). Odată ce această sarcină a fost satisfăcută, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost de fapt epuizat, sau că, pentru un motiv, a fost inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului, sau că există circumstanțe speciale care l-au eliminat din această cerință (a se vedea Dankevich c. Ucraina, nr. 40679/98, § 107, 29 aprilie 2003). 60. În ceea ce privește sistemele juridice care asigură protecția constituțională a drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, Curtea constată că, în principiu, este obligată persoanelor agravate să testeze măsura acestei protecții (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia c. , nr. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07,

9986/07, 11197/07, 117111/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 și 45249/07, § 51, 1 decembrie 2009). 61. În ceea ce privește prezentul caz și fără a-și prejudeca fondurile, Curtea reamintește jurisprudența stabilită în sensul faptului că Statul pârât a fost considerat responsabil ratione personae pentru neexecutarea hotărârilor pronunțate în favoarea societăților cuprinse în principal din capital social (a se vedea, de exemplu, R. Kačapor și alții c. Serbia , citată anterior ; și Grišević și alții c. Serbia , nos , 16909/06 , 38989/06 și 39235/06 , 21 iulie 2009 , fiind înțeles că autoritățile sârbe pot , de asemenea , să fie considerate responsabili în ceea ce privește astfel de societăți , în cazul în care a existat o schimbare ulterioară a structurii lor de capital social care a condus la predominanța capitalului de stat și social . În plus, în jurisprudența Curții mai sus solicitată, ori de câte ori au fost stabilite încălcări ale Convenției și/sau ale Protocolului nr. 1, reclamanții au fost acordate prejudicii materiale și morale, primii care impun statului défender să plătească, din fondurile proprii, sumele atribuite în hotărârile interne finale în cauză.

62. În consecință, în cazul reclamanților, este necesar să includă o compensație pentru prejudiciile materiale și morale susținute, în plus față de constatarea unei încălcări care ar fi justificate. 63. La 16 iulie 2009, Curtea Constituțională a susținut că prima reclamantă a suferit o încălcare a drepturilor sale constituționale și a declarat că are astfel dreptul la prejudiciile morale solicitate (a se vedea punctul 15 de mai sus), dar nu a ordonat statului să-i plătească, din fondurile proprii, prejudiciile materiale, adică prejudiciile materiale. suma specificată atribuită de hotărârea finală în cauză, conform jurisprudenței de mai sus solicitate de Curte. 64. Primul reclamant nu a depus niciodată o cerere Comisiei de compensare în conformitate cu art. 90 din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 33 de mai sus).

Cu toate acestea, din moment ce Curtea Constituțională a recunoscut că ea are dreptul doar la recuperarea prejudiciilor morale solicitate și nu a ordonat plata sumelor în cauză, optând în schimb să îndemne Curtea Municipală să pună în aplicare hotărârea finală cât mai curând posibil, este opinia acesteia că primul reclamant nu ar fi avut șanse reale de a obține prejudicii materiale în fața Comisiei pentru compensare sau, în această privință, în orice procedură ulterioară în fața instanțelor civile. Guvernul nu a oferit cu siguranță nici o jurisprudență contrară, iar la 21 ianuarie 2010 și 3 iunie 2010, în două chestiuni separate care implică aceeași chestiune, Curtea Constituțională și-a reafirmat abordarea din 16 iulie 2009, în care a pronunțat hotărâri practic identice în toate aspectele relevante (a se vedea punctele 41 și 44 de mai sus).

65. În astfel de circumstanțe, este clar că, în ciuda faptului că „un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat ca un remediu intern eficient în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate cererile introduse [în raport cu Serbia] la 7 august 2008” (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia c. , citat mai sus, § 51), această modalitate specifică de remediere nu poate fi considerată eficace în ceea ce privește cazurile care implică plângeri precum cele formulate de reclamanții. 66. Prin urmare, Curtea observă că primul reclamant a încercat să utilizeze calea constituțională, în timp ce al doilea reclamant nu respinge obiecția guvernului în ceea ce privește ambele.

Cu toate acestea, în cazurile viitoare, Curtea ar putea reconsidera opinia sa în ceea ce privește remedierea în cauză dacă există dovezi clare că Curtea Constituțională și-a armonizat ulterior abordarea cu jurisprudența relevantă a Curții (a se vedea punctele 31 și 61 de mai sus). 67. În cele din urmă, în ceea ce privește propunerea Guvernului de a primii reclamanți să-și reafirme cererile în fața instanței de executare bazate pe decizia Curții Constituționale din 16 iulie 2009 (a se vedea punctul 15 de mai sus), se observă că debitorul în cadrul acestei proceduri nu a fost statul și, în continuare, că acceptarea acestui argument ar însemna că primul reclamant s-ar reîntâmpina o dată în principal în aceeași situație care a dat naștere la plângerile sale interne, precum și în procedurile dinaintea Curții.

Evoluția aparentă în jurisprudența internă în ceea ce privește desfășurarea procedurilor de executare în ceea ce privește societățile în curs de restructurare, prin urmare, în timp ce o încercare de laudă de a se conforma jurisprudenței acesteia (a se vedea punctele 40-42, 45 și 46 de mai sus), nu aduce atingere cerinței sale specifice că statul însuși ar trebui să plătească, din fondurile sale proprii, sumele atribuite de hotărârile finale în cauză. Rezultă că obiecția guvernului în acest sens trebuie, de asemenea, respinsă. Concluzia 68. Curtea constată, de asemenea, că plângerile reclamanților nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă.

Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. În cele din urmă, reclamanții se plâng, în temeiul articolului 13 din convenție, cu privire la absența unui remediu intern eficace în ceea ce privește neexecuția în cauză. 70. art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 71. Curtea constată că această plângere este legată de cele examinate mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; hotărăște să înceteze examinarea comună a admisibilității și a meritelor cererilor în conformitate cu art. 29 § 1 din Convenție; declară că cererile sunt admisibile, fără a se judeca în fondul cazului.

Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Applications nos. 3716/09 and 38051/09 by Ljubinka MILUNOVIĆ and Ramiza ČEKRLIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17 May 2011 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, András Sajó, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 15 December 2008 and 12 June 2009 respectively, Having regard to the decision to apply former Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the cases together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS