CASE OF FILIPOVIC v. SERBIA

Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în prezent în Babušnica, Serbia. În momentul respectiv, el a fost angajat ca inspector fiscal și, începând cu 2000, a fost vicepreședinte al ramului local al Partidului Demo-Cristian al Serbiei (Demohrišćanska strinka Srbije). La 21 octombrie 2002, Curtea Municipală (Opštinski sud) din Babušnica a condamnat reclamantul de difamă penală (kleveta) și l-a ordonat să plătească o amendă în valoare de 6 000 de Dinari Iugoslavi (“YUD”) plus un YUD suplimentar 25 000 în costuri. În partea operativă a acestei hotărâri, Curtea a stabilit: (i) că, la 8 martie 2001, reclamantul a participat la o „adunare publică” (javni skup) în Sala Municipală Babušnica; (ii) că această „adunare” a fost participată de vicepremierul ministru al Republicii Serbiei, de viceministrul Justiției și al Autorității Locale, precum și de peste 80 de consilieri municipali și alte persoane locale de conducere; și (iii) că, în această ocazie, reclamantul a declarat public că dl P.J., în acel moment primar al Babušnica, „nu a fost persoana potrivită pentru acest loc de muncă”, având în vedere că el a fost deja „embezzut 500.000 de marcate germane” (Jer jebbenverio 500 000 DM). Curtea a concluzionat apoi că această declarație era „incorectă” și, ca atare, capabilă să „deterioreze reputația și onoarea” a dlui P.J., un om de afaceri local bine cunoscut și respectat și un funcționar public (društveno-politički radnik), și a continuat să găsească reclamantul vinovat ca fiind acuzat. În raționamentul său, printre altele, Curtea Municipală s-a bazat pe doi martori care, „deși membrii diferitelor partide politice”, au auzit reclamantul afirmat că primarul a “desfășurat” 500.000 de mărci germane” în 1996, ca director al unei companii majore deținute de stat, dar a respins, ca fiind neconvingător, mărturia a cel puțin patru alte persoane care au declarat că reclamantul a declarat că primarul a „privat” (oštetio) statul aceluiași sumă în venituri. În plus, instanța a susținut că procesul-verbal oficial al ședinței în cauză, care conține limba în același sens, nu avea o „valoare mai mare de probanță” deoarece acestea erau compuse de o persoană care era în sine doar o „testigare” și, în cele din urmă, că o plângere penală depusă împotriva primarului pentru evaziune fiscală în 1996 nu a avut ca dus la cele din urmă condamnarea sa (a se vedea punctele 16 și 17 de mai jos). La 31 decembrie 2003, Curtea de District (Okružni sud) din Pirot a respins recursul reclamantului și, din aceleași fapte, l-a considerat vinovat de infracțiunile de insultă (uvreda), mai degrabă decât difamarea criminală (kleveta), susținând că întâlnirea în cauză nu poate fi considerată o „adunare publică” în sensul Codului penal sârb. Cu toate acestea, sentința impusă de Curtea Municipală a fost susținută în întregime și a devenit astfel finală. 10. Într-o dată neespecificată în 2004, primarul a depus o cerere de compensare civilă separată la Curtea Municipală din Babušnica, în căutarea 300 000 de Dinars sârbi („RSD”) pentru angâlnirea mentală suferită datorită declarației reclamanților menționate mai sus. 11. La 23 septembrie 2004, Curtea Municipală a hotărât parțial în favoarea primarului, fără a-l auzi în persoană, și, în acest sens, a ordonat reclamantului să plătească RSD 120.000 în compensare, împreună cu dobânzile implicite, plus costuri în valoare de RSD 33.400. În acel moment, acest lucru a fost echivalent cu aproximativ 2.077 Euro (“EUR”), sau, în termeni mai concreti, salariul net total al reclamantului pentru cele șase luni anterioare. 12. În raționarea sa, instanța se bazează pe condamnarea penală a reclamantului, precum și pe constatările instanțelor penale, și a susținut că reputația primarului a fost într-adevăr afectată, provocând-l o anxietate mentală gravă și continuă. Curtea a remarcat că reclamantul în acest caz a fost atât primar, cât și un om de afaceri local principal și a concluzionat că o compensare financiară adecvată a fost solicitată. 13. La 20 decembrie 2004, Curtea de District din Pirot a respins apelul reclamantului și, în acest sens, a acceptat pe deplin raționarea Curții Municipale, a căror hotărâre a devenit astfel finală. Reclamantul a primit o copie scrisă a hotărârii Curții de District la 24 ianuarie 2005. La 9 martie 2005, reclamantul a plătit un total de 153.400 RSD în ceea ce privește compensația acordată împotriva acestuia, dobânzile acumulate și costurile procedurii civile. 15. Potrivit procesului-verbal oficial al întâlnirii din Sala Municipală Babušnica din 8 martie 2001, vicepreședintele a declarat că scopul acestei întâlniri era să „analizeze funcționarea municipiului” în ansamblul său. El a invitat participanții să își împărtășească în mod deschis „pozițiile critice” în acest sens și a explicat că, dacă este necesar, Guvernul ar lua în considerare impunerea unor măsuri specifice care vizează abordarea problemelor grave. 16. În procesul-verbal, după aceea, s-a reflectat că reclamantul a acuzat primarul de a nu fi „persoana potrivită pentru slujba” și că „aceasta țară merită să fie cineva mai bun”. El a adăugat apoi că în 1996, în calitatea sa de inspector fiscal, a găsit „numărate nereguli” în ceea ce privește „Lisca”, o companie majoră de stat condusă de primar, și că a depus astfel o plângere penală, susținând că primarul a „privat statul de 500.000 de marci germani” în venituri. 17. Reclamantul a furnizat Curtei această plângere penală, din 24 iunie 1996, precum și trei hotărâri separate emise de Hotărârea Revenuului Public (Republička uprava javnih prihoda): două din 22 august 1996 și, respectiv, 2 septembrie 1996, ordonând „Lisca” să își plătească impozitele întârziate, iar al treilea din 25 decembrie 1996, finanțarea societății pentru faptul că nu a făcut acest lucru. 18. art. 154 definește motive diferite pentru a solicita compensare civilă. 19. art. 172 § 1 prevede că o entitate juridică, care include statul, este responsabilă pentru orice daune cauzate de unul dintre „organismele sale”. 20. Articolele 199 și 200, printre altele, menționează că oricine care a suferit o anxietate mentală ca urmare a unei încălcări a onoarei sau a reputației sale, poate, în funcție de durata și intensitatea acesteia, să dea în judecată pentru compensații financiare în fața instanțelor civile și, în plus, să solicite alte forme de recurs „care ar putea fi capabile” de a permite satisfacții morale adecvate. 21. Articolele 191 și 205 prevăd, printre altele, că o instanță internă poate decide să reducă atribuirea compensației ținând seama, de oficiu, de circumstanțele financiare specifice ale contestatorului. 22. art. 12 § 3 prevede că o instanță civilă este obligată de o decizie finală a unei instanțe penale în ceea ce privește dacă o infracțiune a fost comisă sau nu, precum și responsabilitatea penală a acuzatului. 23. O instanță civilă care se ocupă de o cerere de compensare este obligată de evaluarea de către instanță penală a responsabilității penale a inculpatului. Acesta „nu va fi obligat” de oricare dintre celelalte concluzii sale (Rev. 1089/90) și are dreptul la „evaluează independent” răspunderea civilă a pârâtului (Gž. 1316/67). 24. Articolele 3 § 3, 413, 415, 417 și 418 prevăd că Procurorul public, de oficiu sau ca răspuns la propunerea specifică a unei părți, într-o perioadă de trei luni, are dreptul de a depune o cerere de protecție a legalității împotriva unei hotărâri finale ale instanței civile, în cazul în care aceasta transpiră că decizia în cauză se bazează pe dispozițiile ilegale ale părților (nedozvoljeno rasaganje stranaka), și anume. Cei întreprinși în încălcarea „dispozițiilor obligatorii ale dreptului intern, al ordinului public sau al regulilor morale” (prinnudni propisi, javni poredak i pravila morala). În cazul în care procurorul public refuză să depună o astfel de cerere în termenul stabilit, partea care l-a îndemnat să facă acest lucru are, în termen de treizeci de zile, dreptul de a depune propria cerere de protecție a legii la Curtea Supremă. 25. Legea de procedură civilă 2004 a intrat în vigoare la 23 februarie 2005, de abrogare a Legii de procedură civilă 1977. Cu toate acestea, art. 491 §§ 1 și 5 din Legea de 2004 prevede că legea de 1977 rămâne în vigoare, printre altele, în ceea ce privește toate procedurile în care hotărârea de primă instanță a fost pronunțată înainte de 23 februarie 2005 și, în continuare, că orice cerere de protecție a legii este tratată pe baza Legii de 1977. 26. art. 25 din Constituția sârbă (Ustav Republike Srbije) publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste a Serbiei - OG SRS - nr. 1/90, menționat după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la compensare pentru orice prejudiciu material și moral suferite din cauza comportamentului ilegal sau necorespunzător al unui oficial de stat, al unui organism de stat sau al unei autorități publice, în conformitate cu legea. Aceste daune sunt acoperite de Republica Serbia sau de autoritatea publică [în cauză]”. 27. Această Constituție a fost abrogată la 8 noiembrie 2006, care este atunci când noua Constituție, publicată în OG RS nr. 98/06, a intrat în vigoare. 28. Substanța articolului 35 § 2 din Constituția „nouă” corespunde, în partea sa relevantă, textului menționat anterior la art. 25. 29. Dispozițiile relevante privind succesiunea Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru sunt stabilite în hotărârea Matijašević c. Serbia (n. 23037/04, §§ 22-25, 19 septembrie 2006).