Filipovic împotriva Serbiei

Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în prezent în Babušnica, Serbia. În momentul respectiv, el a fost angajat ca inspector fiscal și, începând cu 2000, a fost vicepreședinte al ramului local al Partidului Demo-Cristian al Serbiei (Demohrišćanska strinka Srbije). La 21 octombrie 2002, Curtea Municipală (Opštinski sud) din Babušnica a condamnat reclamantul de difamă penală (kleveta) și l-a ordonat să plătească o amendă în valoare de 6 000 de Dinari Iugoslavi (“YUD”) plus un YUD suplimentar 25 000 în costuri.

În partea operativă a acestei hotărâri, Curtea a stabilit: (i) că, la 8 martie 2001, reclamantul a participat la o „adunare publică” (javni skup) în Sala Municipală Babušnica; (ii) că această „adunare” a fost participată de vicepremierul ministru al Republicii Serbiei, de viceministrul Justiției și al Autorității Locale, precum și de peste 80 de consilieri municipali și alte persoane locale de conducere; și (iii) că, în această ocazie, reclamantul a declarat public că dl P.J., în acel moment primar al Babušnica, „nu a fost persoana potrivită pentru acest loc de muncă”, având în vedere că el a fost deja „embezzut 500.000 de marcate germane” (Jer jebbenverio 500 000 DM).

Curtea a concluzionat apoi că această declarație era „incorectă” și, ca atare, capabilă să „deterioreze reputația și onoarea” a dlui P.J., un om de afaceri local bine cunoscut și respectat și un funcționar public (društveno-politički radnik), și a continuat să găsească reclamantul vinovat ca fiind acuzat. În raționamentul său, printre altele, Curtea Municipală s-a bazat pe doi martori care, „deși membrii diferitelor partide politice”, au auzit reclamantul afirmat că primarul a “desfășurat” 500.000 de mărci germane” în 1996, ca director al unei companii majore deținute de stat, dar a respins, ca fiind neconvingător, mărturia a cel puțin patru alte persoane care au declarat că reclamantul a declarat că primarul a „privat” (oštetio) statul aceluiași sumă în venituri.

În plus, instanța a susținut că procesul-verbal oficial al ședinței în cauză, care conține limba în același sens, nu avea o „valoare mai mare de probanță” deoarece acestea erau compuse de o persoană care era în sine doar o „testigare” și, în cele din urmă, că o plângere penală depusă împotriva primarului pentru evaziune fiscală în 1996 nu a avut ca dus la cele din urmă condamnarea sa (a se vedea punctele 16 și 17 de mai jos). La 31 decembrie 2003, Curtea de District (Okružni sud) din Pirot a respins recursul reclamantului și, din aceleași fapte, l-a considerat vinovat de infracțiunile de insultă (uvreda), mai degrabă decât difamarea criminală (kleveta), susținând că întâlnirea în cauză nu poate fi considerată o „adunare publică” în sensul Codului penal sârb.

Cu toate acestea, sentința impusă de Curtea Municipală a fost susținută în întregime și a devenit astfel finală. 10. Într-o dată neespecificată în 2004, primarul a depus o cerere de compensare civilă separată la Curtea Municipală din Babušnica, în căutarea 300 000 de Dinars sârbi („RSD”) pentru angâlnirea mentală suferită datorită declarației reclamanților menționate mai sus. 11. La 23 septembrie 2004, Curtea Municipală a hotărât parțial în favoarea primarului, fără a-l auzi în persoană, și, în acest sens, a ordonat reclamantului să plătească RSD 120.000 în compensare, împreună cu dobânzile implicite, plus costuri în valoare de RSD 33.400. În acel moment, acest lucru a fost echivalent cu aproximativ 2.077 Euro (“EUR”), sau, în termeni mai concreti, salariul net total al reclamantului pentru cele șase luni anterioare.

12. În raționarea sa, instanța se bazează pe condamnarea penală a reclamantului, precum și pe constatările instanțelor penale, și a susținut că reputația primarului a fost într-adevăr afectată, provocând-l o anxietate mentală gravă și continuă. Curtea a remarcat că reclamantul în acest caz a fost atât primar, cât și un om de afaceri local principal și a concluzionat că o compensare financiară adecvată a fost solicitată. 13. La 20 decembrie 2004, Curtea de District din Pirot a respins apelul reclamantului și, în acest sens, a acceptat pe deplin raționarea Curții Municipale, a căror hotărâre a devenit astfel finală. Reclamantul a primit o copie scrisă a hotărârii Curții de District la 24 ianuarie 2005. La 9 martie 2005, reclamantul a plătit un total de 153.400 RSD în ceea ce privește compensația acordată împotriva acestuia, dobânzile acumulate și costurile procedurii civile.

15. Potrivit procesului-verbal oficial al întâlnirii din Sala Municipală Babušnica din 8 martie 2001, vicepreședintele a declarat că scopul acestei întâlniri era să „analizeze funcționarea municipiului” în ansamblul său. El a invitat participanții să își împărtășească în mod deschis „pozițiile critice” în acest sens și a explicat că, dacă este necesar, Guvernul ar lua în considerare impunerea unor măsuri specifice care vizează abordarea problemelor grave. 16. În procesul-verbal, după aceea, s-a reflectat că reclamantul a acuzat primarul de a nu fi „persoana potrivită pentru slujba” și că „aceasta țară merită să fie cineva mai bun”. El a adăugat apoi că în 1996, în calitatea sa de inspector fiscal, a găsit „numărate nereguli” în ceea ce privește „Lisca”, o companie majoră de stat condusă de primar, și că a depus astfel o plângere penală, susținând că primarul a „privat statul de 500.000 de marci germani” în venituri.

17. Reclamantul a furnizat Curtei această plângere penală, din 24 iunie 1996, precum și trei hotărâri separate emise de Hotărârea Revenuului Public (Republička uprava javnih prihoda): două din 22 august 1996 și, respectiv, 2 septembrie 1996, ordonând „Lisca” să își plătească impozitele întârziate, iar al treilea din 25 decembrie 1996, finanțarea societății pentru faptul că nu a făcut acest lucru. 18. art. 154 definește motive diferite pentru a solicita compensare civilă. 19. art. 172 § 1 prevede că o entitate juridică, care include statul, este responsabilă pentru orice daune cauzate de unul dintre „organismele sale”.

20. Articolele 199 și 200, printre altele, menționează că oricine care a suferit o anxietate mentală ca urmare a unei încălcări a onoarei sau a reputației sale, poate, în funcție de durata și intensitatea acesteia, să dea în judecată pentru compensații financiare în fața instanțelor civile și, în plus, să solicite alte forme de recurs „care ar putea fi capabile” de a permite satisfacții morale adecvate. 21. Articolele 191 și 205 prevăd, printre altele, că o instanță internă poate decide să reducă atribuirea compensației ținând seama, de oficiu, de circumstanțele financiare specifice ale contestatorului. 22. art. 12 § 3 prevede că o instanță civilă este obligată de o decizie finală a unei instanțe penale în ceea ce privește dacă o infracțiune a fost comisă sau nu, precum și responsabilitatea penală a acuzatului.

23. O instanță civilă care se ocupă de o cerere de compensare este obligată de evaluarea de către instanță penală a responsabilității penale a inculpatului. Acesta „nu va fi obligat” de oricare dintre celelalte concluzii sale (Rev. 1089/90) și are dreptul la „evaluează independent” răspunderea civilă a pârâtului (Gž. 1316/67). 24. Articolele 3 § 3, 413, 415, 417 și 418 prevăd că Procurorul public, de oficiu sau ca răspuns la propunerea specifică a unei părți, într-o perioadă de trei luni, are dreptul de a depune o cerere de protecție a legalității împotriva unei hotărâri finale ale instanței civile, în cazul în care aceasta transpiră că decizia în cauză se bazează pe dispozițiile ilegale ale părților (nedozvoljeno rasaganje stranaka), și anume.

Cei întreprinși în încălcarea „dispozițiilor obligatorii ale dreptului intern, al ordinului public sau al regulilor morale” (prinnudni propisi, javni poredak i pravila morala). În cazul în care procurorul public refuză să depună o astfel de cerere în termenul stabilit, partea care l-a îndemnat să facă acest lucru are, în termen de treizeci de zile, dreptul de a depune propria cerere de protecție a legii la Curtea Supremă.

25. Legea de procedură civilă 2004 a intrat în vigoare la 23 februarie 2005, de abrogare a Legii de procedură civilă 1977. Cu toate acestea, art. 491 §§ 1 și 5 din Legea de 2004 prevede că legea de 1977 rămâne în vigoare, printre altele, în ceea ce privește toate procedurile în care hotărârea de primă instanță a fost pronunțată înainte de 23 februarie 2005 și, în continuare, că orice cerere de protecție a legii este tratată pe baza Legii de 1977. 26. art. 25 din Constituția sârbă (Ustav Republike Srbije) publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste a Serbiei - OG SRS - nr. 1/90, menționat după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la compensare pentru orice prejudiciu material și moral suferite din cauza comportamentului ilegal sau necorespunzător al unui oficial de stat, al unui organism de stat sau al unei autorități publice, în conformitate cu legea.

Aceste daune sunt acoperite de Republica Serbia sau de autoritatea publică [în cauză]”. 27. Această Constituție a fost abrogată la 8 noiembrie 2006, care este atunci când noua Constituție, publicată în OG RS nr. 98/06, a intrat în vigoare. 28. Substanța articolului 35 § 2 din Constituția „nouă” corespunde, în partea sa relevantă, textului menționat anterior la art. 25. 29. Dispozițiile relevante privind succesiunea Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru sunt stabilite în hotărârea Matijašević c. Serbia (n. 23037/04, §§ 22-25, 19 septembrie 2006).

5. The applicant was born in 1960 and currently lives in Babušnica, Serbia. At the relevant time, he was employed as a tax inspector and has, as of 2000, been the Vice President of the local branch of the Demo-Christian Party of Serbia (Demohrišćanska stranka Srbije). 6. On 21 October 2002 the Municipal Court (Opštinski sud) in Babušnica convicted the applicant of criminal defamation (kleveta) and ordered him to pay a fine in the amount of 6,000 Yugoslav Dinars (“YUD”) plus an additional YUD 25,000 in costs.

7. In the operative part of this judgment the court established: (i) that on 8 March 2001 the applicant had taken part in a “public gathering” (javni skup) in the Babušnica Municipal Hall; (ii) that this “gathering” was attended by the Deputy Prime Minister of the Republic of Serbia, the Deputy Minister for Justice and Local Self-Government, as well as more than 80 municipal councillors and other leading local figures; and (iii) that on this occasion the applicant had publicly stated that Mr P.J., at that time the Mayor of Babušnica, “was not the right person for this job”, given that he had already “embezzled 500,000 German Marks” (jer je proneverio 500 000 DM). The court then concluded that this statement was “untrue” and, as such, capable of “damaging the reputation and honour” of Mr P.J., a well-known and respected local businessman and public servant (društveno-politički radnik), and proceeded to find the applicant guilty as charged.

8. In its reasoning, inter alia, the Municipal Court relied on two witnesses who, “though members of different political parties”, had heard the applicant state that the Mayor had “embezzled” 500,000 German Marks” in 1996, as director of a major State-owned company, but dismissed, as unconvincing, the testimony of at least four others who had stated that the applicant had said that the Mayor had “deprived” (oštetio) the State of the same amount in revenue. The court further held that the official minutes of the meeting in question, containing language to the same effect, were of “no greater probative value” because they were composed by a person who was himself merely a “witness”, and, finally, that a criminal complaint filed against the Mayor for tax evasion in 1996 had not ultimately resulted in his conviction (see paragraphs 16 and 17 below).

9. On 31 December 2003 the District Court (Okružni sud) in Pirot rejected the applicant's appeal and, on the same facts, found him guilty of the crime of insult (uvreda), rather than criminal defamation (kleveta), holding that the meeting at issue could not be deemed a “public gathering” within the meaning of the Serbian Criminal Code. The sentence imposed by the Municipal Court, however, was upheld in its entirety and thereby became final. 10. On an unspecified date in 2004, the Mayor filed a separate civil compensation claim with the Municipal Court in Babušnica, seeking 300,000 Serbian Dinars (“RSD”) for the mental anguish suffered due to the applicant's statement referred to above. 11. On 23 September 2004 the Municipal Court ruled partly in favour of the Mayor, without having heard him in person, and, in so doing, ordered the applicant to pay RSD 120,000 in compensation, together with default interest, plus costs in the amount of RSD 33,400.

At that time, this was equivalent to approximately 2,077 Euros (“EUR”), or, in more concrete terms, the applicant's total net salary for the previous six months. 12. In its reasoning, the court relied on the applicant's criminal conviction, as well as the findings of the criminal courts, and held that the Mayor's reputation had indeed been harmed, causing him serious and continuing mental anguish. The court noted that the plaintiff in this case was both a Mayor and a leading local businessman and concluded that adequate financial compensation was called for. 13. On 20 December 2004 the District Court in Pirot rejected the applicant's appeal and, in so doing, fully accepted the reasoning of the Municipal Court, whose judgment thereby became final.

The applicant received a written copy of the District Court's decision on 24 January 2005. 14. On 9 March 2005 the applicant paid a total of RSD 153,400 in respect of the compensation awarded against him, the interest accrued and the costs of the civil proceedings. 15. According to the official minutes of the meeting held in the Babušnica Municipal Hall on 8 March 2001, the Deputy Prime Minister stated that the purpose of this meeting was to “asses the functioning of the municipality” as a whole. He invited the participants to openly share their “critical views” in this respect and explained that, if needed, the Government would consider imposing specific measures aimed at tackling any serious issues.

16. The minutes, thereafter, reflected that the applicant had accused the Mayor of not being “the right person for the job” and that “this ... country deserved someone better”. He then added that in 1996, in his capacity as a tax inspector, he had found “numerous irregularities” with respect to “Lisca”, a major State-run company headed by the Mayor, and that he had thus filed a criminal complaint, alleging that the Mayor had “deprived the State of 500,000 German Marks” in revenue. 17. The applicant provided the Court with the said criminal complaint, dated 24 June 1996, as well as three separate decisions issued by the Public Revenue Directorate (Republička uprava javnih prihoda): two of 22 August 1996 and 2 September 1996, respectively, ordering “Lisca” to pay its overdue taxes, and the third, of 25 December 1996, fining the company for its failure to do so.

18. Article 154 defines different grounds for claiming civil compensation. 19. Article 172 § 1 provides that a legal entity, which includes the State, is liable for any damage caused by one of “its bodies”. 20. Articles 199 and 200, inter alia, state that anyone who has suffered mental anguish as a consequence of a breach of his or her honour or reputation may, depending on its duration and intensity, sue for financial compensation before the civil courts and, in addition, request other forms of redress “which may be capable” of affording adequate non-pecuniary satisfaction. 21. Articles 191 and 205 provide, inter alia, that a domestic court may decide to reduce the compensation award taking into account, ex officio, the specific financial circumstances of the respondent.

22. Article 12 § 3 provided that a civil court was bound by a final decision of a criminal court in respect of whether or not a crime had been committed, as well as the criminal responsibility of the defendant. 23. A civil court dealing with a compensation claim shall be bound by the criminal court's assessment of the defendant's criminal responsibility. It “shall not [however] be bound” by any of its other findings (Rev. 1089/90) and shall be entitled to “assess independently” the defendant's civil liability (Gž. 1316/67). 24. Articles 3 § 3, 413, 415, 417 and 418 provide that the Public Prosecutor shall, ex officio or in response to a party's specific proposal, within a period of three months, have the right to lodge a Request for the Protection of Legality against a final civil court decision, if it transpires that the decision in question was “based on the parties' unlawful dispositions” (nedozvoljeno raspolaganje stranaka), i.e.

those undertaken in breach of the “binding provisions of domestic law, public order or the rules of morality” (prinudni propisi, javni poredak i pravila morala). Should the Public Prosecutor refuse to lodge a request of this sort within the prescribed deadline, the party who had urged him to do so shall, within thirty days, have the right to file its own Request for the Protection of Legality with the Supreme Court. 25. The Civil Procedure Act 2004 entered into force on 23 February 2005, thereby repealing the Civil Procedure Act 1977. Article 491 §§ 1 and 5 of the 2004 Act, however, provides that the 1977 Act shall remain in force, inter alia, in respect of all proceedings where the first instance judgment was rendered prior to 23 February 2005 and, further, that any pending Requests for the Protection of Legality shall be dealt with on the basis of the 1977 Act.

26. Article 25 of the Serbian Constitution (Ustav Republike Srbije) published in the Official Gazette of the Socialist Republic of Serbia - OG SRS - no. 1/90 provided as follows: “Everyone shall be entitled to compensation for any pecuniary and non-pecuniary damages suffered due to the unlawful or improper conduct of a State official, a State body or a public authority, in accordance with the law. Such damages shall be covered by the Republic of Serbia or the public authority [in question].” 27. This Constitution was repealed on 8 November 2006, which is when the new Constitution, published in OG RS no. 98/06, entered into force. 28. The substance of Article 35 § 2 of the “new” Constitution corresponds, in its relevant part, to the above-cited text of the previous Article 25. 29. The relevant provisions concerning the succession of the State Union of Serbia and Montenegro are set out in the Matijašević v. Serbia judgment (no. 23037/04, §§ 22-25, 19 September 2006).