CASE OF LEPOJIC v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 10;No separate issue under Art. 6;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF LEPOJIC v. SERBIA (CtEDO, 2007)
Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în prezent în Babušnica. La 25 aprilie 2005, el a fost oficial certificat șomer de către autoritățile statului contestat. Reclamantul a fost președintele filialei Babušnica a Partidului Democreștin din Serbia (Demohrišćanska Srbije) și membru al Consiliului Central (Glavni odbor) al acelașiui partid politic. În august 2002, în cadrul unei campanii electorale, un articol scris de reclamant, intitulat “Un primar despotic” (Nasilnički predsednik), a apărut în numărul 1, pagina 10, dintr-un buletin de ziar numit Narodne lužnicke novine. În partea relevantă, această piesă a citit după cum urmează: „Cetățenii municipiului Babušnica nu au avut un primar de ceva timp, deoarece fostul primar [P.J.] a fost expulzat din Julie [un partid politic] și și-a pierdut astfel mandatul în virtutea legii... În ciuda avizului oficial al Ministerului Justiției și al Autorității Locale că el nu poate continua să fie primar în conformitate cu Legea Guvernului Local ... [P.J.] ... consideră că nu este păcat să rămână pe ... [în această capacitate] ... deoarece el este ... indispensabil pentru ... [Municipiul] ... dezvoltare viitoare și prosperitate ... De ce [P.J.] împinge atât de greu să rămână ca primar fictiv al Babušnica, comitend în același timp, așa cum este el, infracțiuni legale evidențiate de crime ... Poate are nevoie de poziția de primar pentru a-și apăra integritatea personală, care a fost amenințată în mod grav de plângerile criminale depuse împotriva lui, indicând că și-a abuzat autoritatea ca director al unei companii de stat numite Lisca pentru a obține un câștig material enorm? ... [P.J.] ... bine știe că ... [în calitate de fost primar] ... Lisca, în cazul în care este suspectat că a comis anumite infracțiuni, ar fi, de asemenea, serios împiedicat. El înțelege că ... [în calitate de cetățean obișnuit] ... el nu mai ar ... [încarcă orice greutate] ... cu [șefii de poliție și alții] ... Prin urmare, ... în „JUL euforia”, în conformitate cu sloganul „convorbează cu bani” [para vrti gdeburgija neće] și pentru propriile sale necesități existenciale, [P.J.] a continuat cu cheltuielile sale aproape-insane ale fondurilor aparținând cetățenilor municipiului [sumanuto troši novac graδana Opštine] pe ... sponsorizări ... [și] ... gala prânzuri ... să nu înțeleagă că timpul său este prelungit și că locul său este în pădurea politică ...” 8. Ca răspuns la publicarea acestui articol, la 12 septembrie 2002, primarul a depus o acțiune penală privată (privatna krivična tužba) împotriva reclamantului cu Curtea Municipală din Babušnica („Curtea Municipală”). La 11 iunie 2003, Curtea Municipală a constatat că reclamantul a fost vinovat de difamare penală (kleveta) și a ordonat să plătească o amendă în valoare de 15.000 dinaruri („CSD”) plus CSD 11.000 pentru costuri, care în acel moment era echivalent cu aproximativ 400 de euro („EUR”) în total. Amendă, totuși, a fost suspendată și nu a fost pusă în aplicare dacă reclamantul nu a comis o altă infracțiune în termen de un an de la hotărârea devenind finală. 10. În partea operativă a acestei decizii (u izreci presude) numai textul următor a fost constatat ca constituie difamarea, și anume „incorectă” și, în acest sens, „prețuit de onoare și reputație” primarului (Dl. P.J.): „De aceea, ... în „JUL euforia”, în conformitate cu sloganul „convorbează cu bani” [para vrti gdeburgija neće] și pentru propriile sale necesități existenciale, [P.J.] a continuat cu cheltuielile sale aproape-insane ale fondurilor aparținând cetățenilor municipiului [sumanuto troši novac graδana Opštine] pe ... sponsorizări ... [și] ... gala prânzuri ...” 11. În raționamentul său, Curtea a explicat că reclamantul nu a demonstrat veracitatea acestei declarații sau chiar că a avut motive rezonabile să creadă că este adevărat. În continuare, utilizarea termenului „apropiere de insane” (sumanuto) a fost considerată presupusă bolii mentale primare. Prin urmare, Curtea a susținut că intenția reclamantului nu a fost de a informa publicul, ci de a minți primarul. În concluzie, acesta a remarcat că politicienii au o obligație specială de a comunica reciproc și publicul în mod corespunzător și a subliniat că o sentință suspendată ar trebui să „influențe educațional pe inculpat pentru a evita comiterea ... unor infracțiuni similare” în viitor. 12. Cu toate acestea, în ceea ce privește restul articolului încurcat, instanța a decis că nu a fost scrisă cu intenția de a dispersa primarul și a fost, prin urmare, un mod legitim de a exprima opinia politică, în conformitate cu art. 96 din Codul Penal (a se vedea punctul 27 de mai jos). 13. La 8 octombrie 2004, hotărârea Curții Municipale a fost susținută prin recurs de către Curtea de District din Pirot („Curtea de District”) și a devenit astfel finală. Curtea de District a acceptat pe deplin motivele prezentate de Curtea Municipală și a adăugat că, sub articolul în cauză, nu existau decât numele și numele reclamantului și nici un indiciu că a fost scris de președintele filialei locale a Partidului Demo-Cristian al Serbiei. 14. La 8 februarie 2005, primarul a depus o plângere civilă separată pentru daune la Curtea Municipală, susținând că a suferit suferință mentală ca urmare a publicării articolului impugnat. Primarul a solicitat 500.000 CSD în compensare, care în acel moment era echivalent cu aproximativ 6,252 EUR. 15. La 18 martie 2005, Curtea Municipală a hotărât parțial în favoarea primarului și a ordonat reclamantului să plătească 120.000 de CSD în compensare, împreună cu dobânzile implicite plus costuri în valoare de 39.000 CSD, care în acel moment era echivalent cu aproximativ 1,970 EUR în total. 16. argumentul reclamantului că primarul, fiind un politician ales, a trebuit să accepte criticile și să prezinte un grad mai mare de toleranță a fost respins, precum și referința sa la standardele internaționale relevante (a se vedea punctul 39 de mai jos). În acest sens, Curtea Municipală a constatat: (i) că reclamantul a fost deja condamnat pentru difamare în cadrul procedurii penale; (ii) că primarul ar putea fi criticat, dar că astfel de critici trebuie să fie „costructive, argumentate și în limitele de decență”; (iii) că, în orice caz, criticile nu ar putea consta în declarații false care „ofensă profundă” „honor, reputație și demnitate”; și (iv) că onorul, reputația și demnitatea primarului, în calitate de oficial ales și director al unei companii locale de foarte succes, „au mai multă importanță decât ... La 24 mai 2005, Curtea de District a respins apelul reclamantului, cu excepția părții referitoare la costurile, care au fost reduse la CSD 24,200, în acel moment echivalent cu aproximativ 295 EUR. Această instanță, de asemenea, a remarcat că reclamantul se bazase, printre altele, pe art. 10 din Convenție, dar apoi a continuat să repete, în esență, raționarea detaliată a Curții Municipale, astfel cum s-a descris mai sus. În cele din urmă, Curtea de District, a adăugat, ca în procedura penală anterioară, că sub articolul publicat nu existase decât numele și numele reclamantului și nici o indicație că a fost scrisă de președintele filialei locale a Partidului Democreștin din Serbia. În orice caz, declarațiile formulate de solicitant nu erau corecte și intenția sa era să reducă primarul, mai degrabă decât să informeze publicul sau să atragă atenția autorităților „pentru obligațiile lor”. Compensarea, precum și costurile acordate, ar părea că nu au fost plătite încă. 18. Pagina 1 conține o declarație a dlui M.L., în acel moment un candidat la alegerile prezidențiale susținut de o serie de partide politice aliate, inclusiv Partidul Democrat și Partidul Democreștian din Serbia. Pagina 1 conține, de asemenea, biografia scurtă a dlui M.L.. 19. Pagina 2 conține un apel al Partidului Democrat. Acesta a invitat publicul să sprijine newsletterul necesar, printre altele, pentru a contracara autopromoția primarului în alte mass-media tipărită local. 20. Pagina 5 conține o scrisoare deschisă, adresată departamentului de poliție Babušnica, semnată de solicitant în calitatea de președinte al ramului municipal al Partidului Democreștin din Serbia. 21. Pagina 6 conține fotografii și sloganuri de campanie în sprijinul dlui M.L. 22. Cele mai multe alte pagini au prezentat, de asemenea, articole cu privire la diverse probleme politice și buletinul însuși a fost eliberat gratuit. 23. La 23 mai 2002, Ministerul Justiției și Autoritatea Locală a informat Municipiul Babušnica că, în conformitate cu legislația relevantă, mandatul consilierului în Adunarea Municipală (odbornički mandat) trebuie încheiat dacă consilierul în cauză este expulsat din partidul politic al cărui listă a fost ales. La 16 septembrie 2002, în scrisoarea trimisă reclamantului, Ministerul Afacerilor Interne a declarat că, începând cu 1996, au examinat o serie de plângeri care indică că primarul i-a abuzat autoritatea ca director al unei companii de stat numite Lisca. De asemenea, au fost efectuate anchete suplimentare în răspunsul la plângerile penale depuse de autoritățile fiscale (finanisijska polilija) și rapoartele referitoare la fiecare dintre acestea au fost transmise procurorilor publici competenți. 25. La 18 decembrie 2002, Biroul Procurorului Public al Republicii Serbia a trimis o scrisoare partidului politic al reclamantului. În cadrul acestuia s-a afirmat că în 2000, 2001 și 2002 au fost depuse împotriva primarului mai multe plângeri penale, toate care au avut legătură cu Lisca. Cei depusi la Procurorul de District din Pirot au fost încă investigați de poliție locală în timp ce Procurorul Municipal din Babušnica, care a respins inițial plângerea penală, a decis, de asemenea, ulterior, să redeschidă ancheta privind conduita primarului. 26. În sfârșit, la 19 iunie 2003, Ministerul Afacerilor Interne a informat partidul politic al reclamantului, că toate constatările privind Lisca au fost trimise la Procurorul de district din Pirot. 27. Dispozițiile relevante ale prezentului cod se citesc după cum urmează: „Cine, în legătură cu altul, afirmă sau difuzează o falsitate care poate să-și deterioreze onoarea sau reputația, va fi amendată sau pedepsită cu închisoarea care nu depășește șase luni. În cazul în care un act descris în [în paragraful de mai sus] a fost comis prin presă, prin radio sau prin televiziune... [sau altfel prin masă]... sau într-o ședință publică, autorul este pedepsit cu închisoarea care nu depășește un an. ... În cazul în care acuzatul dovedește că [sau] susține că este adevărat sau în cazul în care el [sau ea] dovedește că există motive rezonabile de a crede în veracitatea afirmațiilor pe care le [sau ea] le-a făcut sau difuzat, el [sau ea] nu va fi pedepsit pentru difamare, dar poate fi pedepsit pentru infracțiuni ... sau pentru infracțiunile de a insulta pe cineva pentru comisia unei infracțiuni ... Oricine, în legătură cu altul, solicită sau difuzează în mod fals susținerea faptului că el [sau ea] a comis o infracțiune urmărită ex officio, este pedepsit pentru difamare chiar dacă există motive rezonabile de a crede în veracitatea lor, cu excepția cazului în care aceste afirmații au fost formulate sau difuzate în temeiul articolului 96 § 2 din prezentul cod. Veracitatea afirmației că cineva a comis o crimă urmărită de oficiu poate fi dovedită numai prin intermediul unei hotărâri finale a instanței și prin alte mijloace de probă numai în cazul în care urmărirea penală sau un proces nu sunt posibile sau sunt excluse din punct de vedere juridic.” „... [Nimeni] ... ... să fie pedepsit pentru insultarea unei alte persoane dacă el [sau ea] așa face într-o activitate științifică, literară sau artistică, o critică serioasă, în îndeplinirea [sau atribuțiilor sale] oficiale, a profesiei sale [sau a sa] jurnalistice, ca parte dintr-o activitate politică sau de altă activitate socială sau în apărarea unui drept sau a unui interes justificat, dacă din modalitatea exprimării sau alte circumstanțe, aceasta transpiră că nu a fost [subordonată] intenția de a dispara. În situațiile menționate mai sus, ... [inculpatul] ... nu este pedepsit pentru pretinderea sau difuzarea unor afirmații că o altă persoană a comis o infracțiune penală urmărită de oficiu, chiar dacă nu există o hotărâre finală în acest sens ..., dacă el [sau ea] dovedește că există motive rezonabile de a crede în veracitatea ... [acelor afirmații] ...” 28. Dispozițiile relevante ale prezentului cod se citesc după cum urmează: „Dacă amendă nu poate fi colectată, instanța ordonă o zi de închisoare pentru fiecare 200 de dinaruri de amendă, cu condiția ca termenul general de închisoare să nu depășească șase luni. În cazul în care persoana condamnată plătește doar o parte din amendă [impusă], restul se transformă în condamnare, iar dacă persoana condamnată plătește ulterior restul amenzii, închisoarea sa [sau] se întrerupe.” „... [T]ceea de a suspenda sentința ... este că pedeapsa ... pentru acte sociale mai puțin periculoase nu se impune ... atunci când ... Se poate aștepta că un avertisment cu o amenințare de pedeapsă (pensiunea supusă) ... [să fie suficient pentru a dissuade infractorul] ... de la comiterea oricăror [alte] acte penale.” „În predarea unei condamnate suspendate, instanța impune pedeapsa persoanei care au comis un act penal și, în același timp, ordonanța ca această pedeapsă să nu fie executată dacă persoana condamnată nu comite un alt act penal pentru ... [specific] ... Perioada de timp care nu poate fi mai mică de un sau mai mult de cinci ani în toate (perioada de suspendare) ...” „În deciderea dacă să impună o condamnare suspendată, instanța ia în considerare scopul acestei propoziții, personalitatea infractorului, comportamentul său [sau al său] înainte și după comisionarea actului penal, gradul de răspundere penală [sau al său], precum și alte circumstanțe în care a fost comisă actul.” „Curtea revocă sentința suspendată dacă, în timpul suspendării, persoana condamnată comite unul sau mai multe acte penale pentru care este condamnată la închisoare pentru un termen de sau peste doi ani. În cazul în care, în timpul perioadei de suspendare, persoana condamnată comite unul sau mai multe acte criminale și este condamnată la închisoare pentru o perioadă de mai puțin de doi ani sau la o amendă, instanța trebuie să ia în considerare toate circumstanțele ... inclusiv asemănarea infracțiunilor comise ... hotărăște dacă se revocă sentința suspendată ...” „O sentință suspendată se elimină un an după expirarea perioadei de suspendare, în cazul în care persoana condamnată nu comite un alt act penal în acest timp.” „Când o condamnare a fost expulsată, informații despre condamnare pot fi ... [numai] ... la instanțe, la serviciul public de urmărire penală și la poliție în legătură cu o procedură penală în curs împotriva persoanei ... [referită] ... ” 29. art. 3 § 1 înscrie dreptul inculpatului de a fi presupus nevinovat până când se dovedește vinovat printr-o decizie finală a unei instanțe de drept. 30. art. 419 prevede, printre altele, că procurorul public competent „poate” (može) depune o Cerere de Protecție a Legii (zahtev zaštitu zakonitosti) împotriva unei „decizii judiciare finale”, în numele sau împotriva inculpatului, în cazul în care a fost încălcată și/sau procedural „legislația relevantă” (ako je povreδen zakon). 31. Pe baza cererii de mai sus, în conformitate cu articolele 420, 425 și 426, Curtea Supremă poate susține condamnarea în cauză sau o poate inversa. De asemenea, poate anula hotărârea impugnată, în întregime sau în parte, și poate ordona o reluare în fața instanțelor inferiore. Cu toate acestea, dacă Curtea Supremă constată că a existat o încălcare a legii în favoarea acuzatului, aceasta este autorizată doar să o declare, dar lasă hotărârea finală. 32. În conformitate cu articolele 199 și 200, printre altele, oricine a suferit o anxietate mentală ca urmare a unei încălcări a onoarei sau a reputației sale, poate, în funcție de durata și intensitatea acesteia, să se dea în judecată pentru compensații financiare în fața instanțelor civile și, în plus, să solicite alte forme de remediere „care pot fi capabile” de a permite satisfacții nepecuniare adecvate. 33. art. 35-40 prevedea norme generale în ceea ce privește mijloacele de stabilire a valorii cererii civile ale reclamantului. 34. art. 382 § 2 prevede, în special, că un recurs asupra punctelor de drept (revizija) nu este „recepabil” în litigiile pecuniare în cazul în care „valoarea părții hotărârii finale contestate” „nu a depășit 300 000 ... dinaruri ...”. 35. În conformitate cu articolele 383 și 394-397, printre altele, Curtea Supremă ar fi putut accepta un recurs asupra punctelor de drept depuse de una dintre părțile în cauză, a anulat hotărârea impugnată sau a anulat-o și a ordonat o redresare în fața instanțelor inferioare. 36. art. 13 prevede că o instanță civilă este obligată de o decizie finală a unei instanțe penale în ceea ce privește dacă o infracțiune a fost comisă, precum și în ceea ce privește răspunderea penală a persoanei condamnate. 37. Prezenta lege a intrat în vigoare la 23 februarie 2005, de abrogare a Legii de procedură civilă 1977. Cu toate acestea, art. 491 § 4 din Legea de procedură civilă 2004, prevede că un recurs asupra punctelor de drept (revizija) se ia în considerare în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă 1977, în cazul în care procedurile în cauză au fost inițiate înainte de 23 februarie 2005. 38. Dispozițiile relevante privind Curtea Serbiei și Muntenegru și statutul Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru sunt stabilite în hotărârea Matijašević c. Serbia (n. 23037/04, §§ 12, 13 și 16-25, 19 septembrie 2006). 39. Dispozițiile relevante ale prezentei declarații se citesc după cum urmează: „Cifrele politice au hotărât să apeleze la încrederea publicului și au acceptat să se supună la dezbatere politică publică și, prin urmare, sunt supuse unei examinări publice strânse și potențial critici publice solide și puternice prin intermediul mass-mediai cu privire la modul în care au desfășurat sau desfășurat funcțiile lor.” Cifrele politice nu ar trebui să beneficieze de o mai mare protecție a reputației lor și a altor drepturi decât alți indivizi și, prin urmare, sancțiunile mai severe nu ar trebui să fie pronunțate în temeiul dreptului intern împotriva mass-media în care cele din urmă critică cifre politice. Acest principiu se aplică și funcționarilor publici; derogările ar trebui să fie permise numai atunci când sunt strict necesare pentru a permite funcționarilor publici să își exercite funcțiile într-un mod corespunzător.” 40. Punctul 22 din aceste observații se citește după cum urmează: „Comitetul este îngrijorat de numărul ridicat de proceduri inițiate împotriva jurnaliștilor pentru infracțiuni legate de media, în special ca urmare a plângerilor depuse de personalități politice care consideră că au fost supuse difamării din cauza funcțiilor lor. Statul parte, în aplicarea legii privind difamarea penală, ar trebui să ia în considerare, pe de o parte, principiul conform căruia limitele pentru critici acceptabile pentru cifrele publice sunt mai mari decât pentru persoanele private și, pe de altă parte, dispozițiile ... care nu permit restricții la libertatea de exprimare în scopuri politice.”