Lepojic împotriva Serbiei

Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în prezent în Babušnica. La 25 aprilie 2005, el a fost oficial certificat șomer de către autoritățile statului contestat. Reclamantul a fost președintele filialei Babušnica a Partidului Democreștin din Serbia (Demohrišćanska Srbije) și membru al Consiliului Central (Glavni odbor) al acelașiui partid politic. În august 2002, în cadrul unei campanii electorale, un articol scris de reclamant, intitulat “Un primar despotic” (Nasilnički predsednik), a apărut în numărul 1, pagina 10, dintr-un buletin de ziar numit Narodne lužnicke novine. În partea relevantă, această piesă a citit după cum urmează: „Cetățenii municipiului Babušnica nu au avut un primar de ceva timp, deoarece fostul primar [P.J.] a fost expulzat din Julie [un partid politic] și și-a pierdut astfel mandatul în virtutea legii...

În ciuda avizului oficial al Ministerului Justiției și al Autorității Locale că el nu poate continua să fie primar în conformitate cu Legea Guvernului Local ... [P.J.] ... consideră că nu este păcat să rămână pe ... [în această capacitate] ... deoarece el este ... indispensabil pentru ... [Municipiul] ... dezvoltare viitoare și prosperitate ... De ce [P.J.] împinge atât de greu să rămână ca primar fictiv al Babušnica, comitend în același timp, așa cum este el, infracțiuni legale evidențiate de crime ... Poate are nevoie de poziția de primar pentru a-și apăra integritatea personală, care a fost amenințată în mod grav de plângerile criminale depuse împotriva lui, indicând că și-a abuzat autoritatea ca director al unei companii de stat numite Lisca pentru a obține un câștig material enorm?

... [P.J.] ... bine știe că ... [în calitate de fost primar] ... Lisca, în cazul în care este suspectat că a comis anumite infracțiuni, ar fi, de asemenea, serios împiedicat.

El înțelege că ... [în calitate de cetățean obișnuit] ... el nu mai ar ... [încarcă orice greutate] ... cu [șefii de poliție și alții] ... Prin urmare, ... în „JUL euforia”, în conformitate cu sloganul „convorbează cu bani” [para vrti gdeburgija neće] și pentru propriile sale necesități existenciale, [P.J.] a continuat cu cheltuielile sale aproape-insane ale fondurilor aparținând cetățenilor municipiului [sumanuto troši novac graδana Opštine] pe ... sponsorizări ... [și] ... gala prânzuri ... să nu înțeleagă că timpul său este prelungit și că locul său este în pădurea politică ...” 8. Ca răspuns la publicarea acestui articol, la 12 septembrie 2002, primarul a depus o acțiune penală privată (privatna krivična tužba) împotriva reclamantului cu Curtea Municipală din Babušnica („Curtea Municipală”).

La 11 iunie 2003, Curtea Municipală a constatat că reclamantul a fost vinovat de difamare penală (kleveta) și a ordonat să plătească o amendă în valoare de 15.000 dinaruri („CSD”) plus CSD 11.000 pentru costuri, care în acel moment era echivalent cu aproximativ 400 de euro („EUR”) în total. Amendă, totuși, a fost suspendată și nu a fost pusă în aplicare dacă reclamantul nu a comis o altă infracțiune în termen de un an de la hotărârea devenind finală.

10. În partea operativă a acestei decizii (u izreci presude) numai textul următor a fost constatat ca constituie difamarea, și anume „incorectă” și, în acest sens, „prețuit de onoare și reputație” primarului (Dl. P.J.): „De aceea, ... în „JUL euforia”, în conformitate cu sloganul „convorbează cu bani” [para vrti gdeburgija neće] și pentru propriile sale necesități existenciale, [P.J.] a continuat cu cheltuielile sale aproape-insane ale fondurilor aparținând cetățenilor municipiului [sumanuto troši novac graδana Opštine] pe ... sponsorizări ... [și] ... gala prânzuri ...” 11. În raționamentul său, Curtea a explicat că reclamantul nu a demonstrat veracitatea acestei declarații sau chiar că a avut motive rezonabile să creadă că este adevărat.

În continuare, utilizarea termenului „apropiere de insane” (sumanuto) a fost considerată presupusă bolii mentale primare. Prin urmare, Curtea a susținut că intenția reclamantului nu a fost de a informa publicul, ci de a minți primarul. În concluzie, acesta a remarcat că politicienii au o obligație specială de a comunica reciproc și publicul în mod corespunzător și a subliniat că o sentință suspendată ar trebui să „influențe educațional pe inculpat pentru a evita comiterea ... unor infracțiuni similare” în viitor. 12. Cu toate acestea, în ceea ce privește restul articolului încurcat, instanța a decis că nu a fost scrisă cu intenția de a dispersa primarul și a fost, prin urmare, un mod legitim de a exprima opinia politică, în conformitate cu art. 96 din Codul Penal (a se vedea punctul 27 de mai jos).

13. La 8 octombrie 2004, hotărârea Curții Municipale a fost susținută prin recurs de către Curtea de District din Pirot („Curtea de District”) și a devenit astfel finală. Curtea de District a acceptat pe deplin motivele prezentate de Curtea Municipală și a adăugat că, sub articolul în cauză, nu existau decât numele și numele reclamantului și nici un indiciu că a fost scris de președintele filialei locale a Partidului Demo-Cristian al Serbiei. 14. La 8 februarie 2005, primarul a depus o plângere civilă separată pentru daune la Curtea Municipală, susținând că a suferit suferință mentală ca urmare a publicării articolului impugnat. Primarul a solicitat 500.000 CSD în compensare, care în acel moment era echivalent cu aproximativ 6,252 EUR.

15. La 18 martie 2005, Curtea Municipală a hotărât parțial în favoarea primarului și a ordonat reclamantului să plătească 120.000 de CSD în compensare, împreună cu dobânzile implicite plus costuri în valoare de 39.000 CSD, care în acel moment era echivalent cu aproximativ 1,970 EUR în total. 16. argumentul reclamantului că primarul, fiind un politician ales, a trebuit să accepte criticile și să prezinte un grad mai mare de toleranță a fost respins, precum și referința sa la standardele internaționale relevante (a se vedea punctul 39 de mai jos).

În acest sens, Curtea Municipală a constatat: (i) că reclamantul a fost deja condamnat pentru difamare în cadrul procedurii penale; (ii) că primarul ar putea fi criticat, dar că astfel de critici trebuie să fie „costructive, argumentate și în limitele de decență”; (iii) că, în orice caz, criticile nu ar putea consta în declarații false care „ofensă profundă” „honor, reputație și demnitate”; și (iv) că onorul, reputația și demnitatea primarului, în calitate de oficial ales și director al unei companii locale de foarte succes, „au mai multă importanță decât ... La 24 mai 2005, Curtea de District a respins apelul reclamantului, cu excepția părții referitoare la costurile, care au fost reduse la CSD 24,200, în acel moment echivalent cu aproximativ 295 EUR.

Această instanță, de asemenea, a remarcat că reclamantul se bazase, printre altele, pe art. 10 din Convenție, dar apoi a continuat să repete, în esență, raționarea detaliată a Curții Municipale, astfel cum s-a descris mai sus. În cele din urmă, Curtea de District, a adăugat, ca în procedura penală anterioară, că sub articolul publicat nu existase decât numele și numele reclamantului și nici o indicație că a fost scrisă de președintele filialei locale a Partidului Democreștin din Serbia. În orice caz, declarațiile formulate de solicitant nu erau corecte și intenția sa era să reducă primarul, mai degrabă decât să informeze publicul sau să atragă atenția autorităților „pentru obligațiile lor”. Compensarea, precum și costurile acordate, ar părea că nu au fost plătite încă.

18. Pagina 1 conține o declarație a dlui M.L., în acel moment un candidat la alegerile prezidențiale susținut de o serie de partide politice aliate, inclusiv Partidul Democrat și Partidul Democreștian din Serbia. Pagina 1 conține, de asemenea, biografia scurtă a dlui M.L.. 19. Pagina 2 conține un apel al Partidului Democrat. Acesta a invitat publicul să sprijine newsletterul necesar, printre altele, pentru a contracara autopromoția primarului în alte mass-media tipărită local. 20. Pagina 5 conține o scrisoare deschisă, adresată departamentului de poliție Babušnica, semnată de solicitant în calitatea de președinte al ramului municipal al Partidului Democreștin din Serbia. 21. Pagina 6 conține fotografii și sloganuri de campanie în sprijinul dlui M.L.

22. Cele mai multe alte pagini au prezentat, de asemenea, articole cu privire la diverse probleme politice și buletinul însuși a fost eliberat gratuit. 23. La 23 mai 2002, Ministerul Justiției și Autoritatea Locală a informat Municipiul Babušnica că, în conformitate cu legislația relevantă, mandatul consilierului în Adunarea Municipală (odbornički mandat) trebuie încheiat dacă consilierul în cauză este expulsat din partidul politic al cărui listă a fost ales. La 16 septembrie 2002, în scrisoarea trimisă reclamantului, Ministerul Afacerilor Interne a declarat că, începând cu 1996, au examinat o serie de plângeri care indică că primarul i-a abuzat autoritatea ca director al unei companii de stat numite Lisca.

De asemenea, au fost efectuate anchete suplimentare în răspunsul la plângerile penale depuse de autoritățile fiscale (finanisijska polilija) și rapoartele referitoare la fiecare dintre acestea au fost transmise procurorilor publici competenți. 25. La 18 decembrie 2002, Biroul Procurorului Public al Republicii Serbia a trimis o scrisoare partidului politic al reclamantului. În cadrul acestuia s-a afirmat că în 2000, 2001 și 2002 au fost depuse împotriva primarului mai multe plângeri penale, toate care au avut legătură cu Lisca. Cei depusi la Procurorul de District din Pirot au fost încă investigați de poliție locală în timp ce Procurorul Municipal din Babušnica, care a respins inițial plângerea penală, a decis, de asemenea, ulterior, să redeschidă ancheta privind conduita primarului.

26. În sfârșit, la 19 iunie 2003, Ministerul Afacerilor Interne a informat partidul politic al reclamantului, că toate constatările privind Lisca au fost trimise la Procurorul de district din Pirot. 27. Dispozițiile relevante ale prezentului cod se citesc după cum urmează: „Cine, în legătură cu altul, afirmă sau difuzează o falsitate care poate să-și deterioreze onoarea sau reputația, va fi amendată sau pedepsită cu închisoarea care nu depășește șase luni. În cazul în care un act descris în [în paragraful de mai sus] a fost comis prin presă, prin radio sau prin televiziune... [sau altfel prin masă]... sau într-o ședință publică, autorul este pedepsit cu închisoarea care nu depășește un an…

În cazul în care acuzatul dovedește că [sau] susține că este adevărat sau în cazul în care el [sau ea] dovedește că există motive rezonabile de a crede în veracitatea afirmațiilor pe care le [sau ea] le-a făcut sau difuzat, el [sau ea] nu va fi pedepsit pentru difamare, dar poate fi pedepsit pentru infracțiuni ... sau pentru infracțiunile de a insulta pe cineva pentru comisia unei infracțiuni ... Oricine, în legătură cu altul, solicită sau difuzează în mod fals susținerea faptului că el [sau ea] a comis o infracțiune urmărită ex officio, este pedepsit pentru difamare chiar dacă există motive rezonabile de a crede în veracitatea lor, cu excepția cazului în care aceste afirmații au fost formulate sau difuzate în temeiul articolului 96 § 2 din prezentul cod.

Veracitatea afirmației că cineva a comis o crimă urmărită de oficiu poate fi dovedită numai prin intermediul unei hotărâri finale a instanței și prin alte mijloace de probă numai în cazul în care urmărirea penală sau un proces nu sunt posibile sau sunt excluse din punct de vedere juridic.” „... [Nimeni] … să fie pedepsit pentru insultarea unei alte persoane dacă el [sau ea] așa face într-o activitate științifică, literară sau artistică, o critică serioasă, în îndeplinirea [sau atribuțiilor sale] oficiale, a profesiei sale [sau a sa] jurnalistice, ca parte dintr-o activitate politică sau de altă activitate socială sau în apărarea unui drept sau a unui interes justificat, dacă din modalitatea exprimării sau alte circumstanțe, aceasta transpiră că nu a fost [subordonată] intenția de a dispara.

În situațiile menționate mai sus, ... [inculpatul] ... nu este pedepsit pentru pretinderea sau difuzarea unor afirmații că o altă persoană a comis o infracțiune penală urmărită de oficiu, chiar dacă nu există o hotărâre finală în acest sens ..., dacă el [sau ea] dovedește că există motive rezonabile de a crede în veracitatea ... [acelor afirmații] ...” 28. Dispozițiile relevante ale prezentului cod se citesc după cum urmează: „Dacă amendă nu poate fi colectată, instanța ordonă o zi de închisoare pentru fiecare 200 de dinaruri de amendă, cu condiția ca termenul general de închisoare să nu depășească șase luni.

În cazul în care persoana condamnată plătește doar o parte din amendă [impusă], restul se transformă în condamnare, iar dacă persoana condamnată plătește ulterior restul amenzii, închisoarea sa [sau] se întrerupe.” „... [T]ceea de a suspenda sentința ... este că pedeapsa ... pentru acte sociale mai puțin periculoase nu se impune ... atunci când ... Se poate aștepta că un avertisment cu o amenințare de pedeapsă (pensiunea supusă) ... [să fie suficient pentru a dissuade infractorul] ... de la comiterea oricăror [alte] acte penale.” „În predarea unei condamnate suspendate, instanța impune pedeapsa persoanei care au comis un act penal și, în același timp, ordonanța ca această pedeapsă să nu fie executată dacă persoana condamnată nu comite un alt act penal pentru ... [specific] ... Perioada de timp care nu poate fi mai mică de un sau mai mult de cinci ani în toate (perioada de suspendare) ...” „În deciderea dacă să impună o condamnare suspendată, instanța ia în considerare scopul acestei propoziții, personalitatea infractorului, comportamentul său [sau al său] înainte și după comisionarea actului penal, gradul de răspundere penală [sau al său], precum și alte circumstanțe în care a fost comisă actul.” „Curtea revocă sentința suspendată dacă, în timpul suspendării,

persoana condamnată comite unul sau mai multe acte penale pentru care este condamnată la închisoare pentru un termen de sau peste doi ani.

În cazul în care, în timpul perioadei de suspendare, persoana condamnată comite unul sau mai multe acte criminale și este condamnată la închisoare pentru o perioadă de mai puțin de doi ani sau la o amendă, instanța trebuie să ia în considerare toate circumstanțele ... inclusiv asemănarea infracțiunilor comise ... hotărăște dacă se revocă sentința suspendată ...” „O sentință suspendată se elimină un an după expirarea perioadei de suspendare, în cazul în care persoana condamnată nu comite un alt act penal în acest timp.” „Când o condamnare a fost expulsată, informații despre condamnare pot fi ... [numai] ... la instanțe, la serviciul public de urmărire penală și la poliție în legătură cu o procedură penală în curs împotriva persoanei ... [referită] ... ” 29. art. 3 § 1 înscrie dreptul inculpatului de a fi presupus nevinovat până când se dovedește vinovat printr-o decizie finală a unei instanțe de drept.

30. art. 419 prevede, printre altele, că procurorul public competent „poate” (može) depune o Cerere de Protecție a Legii (zahtev zaštitu zakonitosti) împotriva unei „decizii judiciare finale”, în numele sau împotriva inculpatului, în cazul în care a fost încălcată și/sau procedural „legislația relevantă” (ako je povreδen zakon). 31. Pe baza cererii de mai sus, în conformitate cu articolele 420, 425 și 426, Curtea Supremă poate susține condamnarea în cauză sau o poate inversa. De asemenea, poate anula hotărârea impugnată, în întregime sau în parte, și poate ordona o reluare în fața instanțelor inferiore. Cu toate acestea, dacă Curtea Supremă constată că a existat o încălcare a legii în favoarea acuzatului, aceasta este autorizată doar să o declare, dar lasă hotărârea finală.

32. În conformitate cu articolele 199 și 200, printre altele, oricine a suferit o anxietate mentală ca urmare a unei încălcări a onoarei sau a reputației sale, poate, în funcție de durata și intensitatea acesteia, să se dea în judecată pentru compensații financiare în fața instanțelor civile și, în plus, să solicite alte forme de remediere „care pot fi capabile” de a permite satisfacții nepecuniare adecvate. 33. art. 35-40 prevedea norme generale în ceea ce privește mijloacele de stabilire a valorii cererii civile ale reclamantului. 34. art. 382 § 2 prevede, în special, că un recurs asupra punctelor de drept (revizija) nu este „recepabil” în litigiile pecuniare în cazul în care „valoarea părții hotărârii finale contestate” „nu a depășit 300 000 ... dinaruri ...”.

35. În conformitate cu articolele 383 și 394-397, printre altele, Curtea Supremă ar fi putut accepta un recurs asupra punctelor de drept depuse de una dintre părțile în cauză, a anulat hotărârea impugnată sau a anulat-o și a ordonat o redresare în fața instanțelor inferioare. 36. art. 13 prevede că o instanță civilă este obligată de o decizie finală a unei instanțe penale în ceea ce privește dacă o infracțiune a fost comisă, precum și în ceea ce privește răspunderea penală a persoanei condamnate.

37. Prezenta lege a intrat în vigoare la 23 februarie 2005, de abrogare a Legii de procedură civilă 1977. Cu toate acestea, art. 491 § 4 din Legea de procedură civilă 2004, prevede că un recurs asupra punctelor de drept (revizija) se ia în considerare în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă 1977, în cazul în care procedurile în cauză au fost inițiate înainte de 23 februarie 2005. 38. Dispozițiile relevante privind Curtea Serbiei și Muntenegru și statutul Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru sunt stabilite în hotărârea Matijašević c. Serbia (n. 23037/04, §§ 12, 13 și 16-25, 19 septembrie 2006). 39. Dispozițiile relevante ale prezentei declarații se citesc după cum urmează: „Cifrele politice au hotărât să apeleze la încrederea publicului și au acceptat să se supună la dezbatere politică publică și, prin urmare, sunt supuse unei examinări publice strânse și potențial critici publice solide și puternice prin intermediul mass-mediai cu privire la modul în care au desfășurat sau desfășurat funcțiile lor.” Cifrele politice nu ar trebui să beneficieze de o mai mare protecție a reputației lor și a altor drepturi decât alți indivizi și, prin urmare, sancțiunile mai severe nu ar trebui să fie pronunțate în temeiul dreptului intern împotriva mass-media în care cele din urmă critică cifre politice.

Acest principiu se aplică și funcționarilor publici; derogările ar trebui să fie permise numai atunci când sunt strict necesare pentru a permite funcționarilor publici să își exercite funcțiile într-un mod corespunzător.” 40. Punctul 22 din aceste observații se citește după cum urmează: „Comitetul este îngrijorat de numărul ridicat de proceduri inițiate împotriva jurnaliștilor pentru infracțiuni legate de media, în special ca urmare a plângerilor depuse de personalități politice care consideră că au fost supuse difamării din cauza funcțiilor lor. Statul parte, în aplicarea legii privind difamarea penală, ar trebui să ia în considerare, pe de o parte, principiul conform căruia limitele pentru critici acceptabile pentru cifrele publice sunt mai mari decât pentru persoanele private și, pe de altă parte, dispozițiile ... care nu permit restricții la libertatea de exprimare în scopuri politice.”

5. The applicant was born in 1975 and currently lives in Babušnica. On 25 April 2005 he was formally certified as unemployed by the respondent State's authorities. 6. The applicant was the President of the Babušnica branch of the Demo-Christian Party of Serbia (Demohrišćanska stranka Srbije) and a member of the Central Board (Glavni odbor) of the same political party. 7. In August of 2002, during an election campaign, an article written by the applicant, entitled “A Despotic Mayor” (Nasilnički predsednik), appeared in issue no. 1, page 10, of a newsletter called Narodne lužnicke novine.

In the relevant part, this piece read as follows: “The citizens of the Municipality of Babušnica have not had a Mayor for quite some time now because the former Mayor [P.J.] has been expelled from JUL [a political party] and has thus lost his mandate by virtue of law ... Despite the official Opinion of the Ministry of Justice and Local Self-Government that he cannot continue being the Mayor in accordance with the Local Government Act ... [P.J.] ... considers it no sin to stay on ... [in this capacity] ... because he is ... indispensable for ... [the Municipality's] ... future development and prosperity ... Why is [P.J.] pushing so hard to remain as the fictitious Mayor of Babušnica, committing at the same time, as he is, legal infractions amounting to crimes ... Perhaps he needs the position of Mayor to defend his personal integrity which has been seriously threatened by the criminal complaints filed against him, indicating that he had abused his authority as the Director of a State-owned company called Lisca in order to acquire enormous material gain?

... [P.J.] ... well knows that ... [as a former Mayor] ... his position as the Director of ... Lisca, where he is suspected of having committed certain criminal offences, would also be seriously jeopardised.

He understands that ... [as an ordinary citizen] ... he would no longer ... [carry any weight] ... with the local [police chiefs and others] ... Therefore, ... in his 'JUL euphoria', in line with the slogan “money talks” [para vrti gde burgija neće] and for his own existential needs, [P.J.] has continued with his near-insane spending of the money belonging to the citizens of the Municipality [sumanuto troši novac građana Opštine] on ... sponsorships ... [and] ... gala luncheons ... not understanding that his time is up and that his place is in the political dustbin ...” 8. In response to the publication of this article, on 12 September 2002, the Mayor filed a private criminal action (privatna krivična tužba) against the applicant with the Municipal Court in Babušnica (“the Municipal Court”).

9. On 11 June 2003 the Municipal Court found the applicant guilty of criminal defamation (kleveta) and ordered him to pay a fine in the amount of 15,000 dinars (“CSD”) plus CSD 11,000 for costs, which was at that time equivalent to approximately 400 euros (“EUR”) in all. The fine, however, was suspended and was not to be enforced unless the applicant committed another crime within a year of the judgment becoming final.

10. In the operative part of this decision (u izreci presude) only the following text was found to amount to defamation, namely to be “untrue” and, as such, “harmful to the honour and reputation” of the Mayor (Mr P.J.): “Therefore, ... in his 'JUL euphoria', in line with the slogan “money talks” [para vrti gde burgija neće] and for his own existential needs, [P.J.] has continued with his near-insane spending of the money belonging to the citizens of the Municipality [sumanuto troši novac građana Opštine] on ... sponsorships ... [and] ... gala luncheons ...” 11. In its reasoning, the court explained that the applicant had failed to prove the veracity of this statement or even that he had reasonable grounds to believe that it was true.

Further, the use of the term “near-insane” (sumanuto) was deemed to imply the Mayor's mental illness. The court therefore held that the applicant's intent was not to inform the public but to belittle the Mayor. In conclusion, it noted that politicians have a special duty to communicate with each other and the public appropriately and stressed that a suspended sentence should “educationally influence the defendant so as to avoid committing ... similar crimes” in the future. 12. Concerning the remainder of the impugned article, however, the court ruled that it was not written with intent to disparage the Mayor and was thus a legitimate way of expressing one's political opinion, in accordance with Article 96 of the Criminal Code (see paragraph 27 below).

13. On 8 October 2004 the judgment of the Municipal Court was upheld on appeal by the District Court in Pirot (“the District Court”) and thereby became final. The District Court fully accepted the reasons given by the Municipal Court and added that, below the article at issue, there had been only the applicant's name and surname and no indication that it had been written by the President of the local branch of the Demo-Christian Party of Serbia. 14. On 8 February 2005 the Mayor filed a separate civil complaint for damages with the Municipal Court, alleging that he had suffered mental anguish as a result of the publication of the impugned article. The Mayor sought CSD 500,000 in compensation, which was at that time equivalent to approximately EUR 6,252.

15. On 18 March 2005 the Municipal Court ruled partly in favour of the Mayor and ordered the applicant to pay CSD 120,000 in compensation, together with default interest plus costs in the amount of CSD 39,000, which was at that time equivalent to approximately EUR 1,970 in all. 16. The applicant's argument that the Mayor, being an elected politician, had to accept criticism and display a greater degree of tolerance was dismissed, as was his reference to the relevant international standards (see paragraph 39 below).

In so doing, the Municipal Court found: (i) that the applicant had already been convicted of defamation within the criminal proceedings; (ii) that the Mayor could be criticised but that such criticism had to be “constructive, argued and within the limits of decency”; (iii) that, in any event, criticism could not consist of untrue statements which “deeply offend” one's “honour, reputation and dignity”; and (iv) that the honour, reputation and dignity of the Mayor, as an elected official and Director of a very successful local company, “had more significance than ... [the honour, reputation and dignity] ... of an ordinary citizen”.

17. On 24 May 2005 the District Court rejected the applicant's appeal, except for the part concerning costs, which were reduced to CSD 24,200, at that time equivalent to approximately EUR 295. This court, further, noted that the applicant had relied on, inter alia, Article 10 of the Convention but then went on to repeat, in substance, the detailed reasoning of the Municipal Court, as described above. Finally, the District Court, added, as in the earlier criminal proceedings, that below the published article there had only been the applicant's name and surname and no indication that it had been written by the President of the local branch of the Demo-Christian Party of Serbia. In any event, the statements made by the applicant were untrue and his intent was to belittle the Mayor, rather than to inform the public or draw the attention of the authorities “to their obligations”.

The compensation as well as the costs awarded would appear not to have been paid as yet. 18. Page 1 contained a statement by Mr M.L., at that time a candidate in the presidential elections supported by a number of allied political parties, including the Democratic Party and the Demo-Christian Party of Serbia. Page 1 also contained Mr M.L.'s short biography. 19. Page 2 contained an appeal by the Democratic Party. It invited the public to support the newsletter which was needed, inter alia, in order to counter the Mayor's self-promotion in other locally printed media. 20. Page 5 contained an open letter, addressed to the Babušnica police department, signed by the applicant in his capacity as the President of the municipal branch of the Demo-Christian Party of Serbia.

21. Page 6 contained photographs and campaign slogans in support of Mr M.L. 22. Most other pages also carried articles concerning various political issues and the newsletter itself was handed out free of charge. 23. On 23 May 2002 the Ministry of Justice and Local Self-Government informed the Municipality of Babušnica that, in accordance with the relevant legislation, a councillor's mandate in the Municipal Assembly (odbornički mandat) must be terminated if the councillor in question is expelled from the political party on whose list he was elected. The Ministry explained that the same provisions should also be applied in the Mayor's case. 24. On 16 September 2002, in a letter sent to the applicant, the Ministry of Internal Affairs stated that, as of 1996, they had been looking into a number of complaints indicating that the Mayor had abused his authority as the Director of a State-owned company called Lisca.

Additional investigation had also been undertaken in response to the criminal complaints filed by the tax authorities (finansijska policija) and reports concerning each of these have since been forwarded to the competent public prosecutors. 25. On 18 December 2002 the Office of the Public Prosecutor of the Republic of Serbia sent a letter to the applicant's political party. Therein it stated that in 2000, 2001 and 2002 several criminal complaints, all of which concerned Lisca, were filed against the Mayor. Those lodged with the District Public Prosecutor's Office in Pirot were still being investigated by the local police while the Municipal Public Prosecutor's Office in Babušnica, having initially dismissed the criminal complaint, had also subsequently decided to reopen the investigation into the Mayor's conduct.

26. Finally, on 19 June 2003 the Ministry of Internal Affairs informed the applicant's political party, that all of their findings concerning Lisca had been sent to the District Public Prosecutor's Office in Pirot. 27. The relevant provisions of this Code read as follows: “Whoever, in relation to another, asserts or disseminates a falsehood which can damage his [or her] honour or reputation shall be fined or punished by imprisonment not exceeding six months. If an act described in [the above] paragraph has been committed through the press, via radio or television ... [or otherwise through the mass media] ... or at a public meeting, the perpetrator shall be punished by imprisonment not exceeding one year…

If the defendant proves his [or her] claims to be true or if he [or she] proves that there were reasonable grounds to believe in the veracity of the claims which he [or she] had made or disseminated, he [or she] shall not be punished for defamation, but may be punished for the offence of insult ... or the offence of reproaching someone for the commission of a criminal offence... Whoever, in relation to another, falsely claims or disseminates claims to the effect that he [or she] has committed a crime prosecuted ex officio, shall be punished for defamation even if there were reasonable grounds to believe in their veracity, unless such claims have been made or disseminated pursuant to Article 96 § 2 of this Code.

The veracity of the claim that someone has committed a crime prosecuted ex officio may be proved only by means of a final court judgment and through other means of proof only if criminal prosecution or a trial are not possible or are legally precluded.” “... [No one] ... shall ... be punished for insulting another person if he [or she] so does in a scientific, literary or artistic work, a serious critique, in the performance of his [or her] official duties, his [or her] journalistic profession, as part of a political or other social activity or in defence of a right or of a justified interest, if from the manner of his [or her] expression or other circumstances it transpires that there was no [underlying] intent to disparage.

In situations referred to above, ... [the defendant] ... shall not be punished for claiming or disseminating claims that another person has committed a criminal offence prosecuted ex officio, even though there is no final judgment to that effect ... , if he [or she] proves that there were reasonable grounds to believe in the veracity of ... [those claims] ...” 28. The relevant provisions of this Code read as follows: “If the fine cannot be collected, the court shall order a day of imprisonment for each 200 dinars of the fine, providing that the overall term of imprisonment may not exceed six months.

If the convicted person pays only a part of the fine [imposed], the rest shall accordingly be converted into imprisonment, and if the convicted person [subsequently] pays the remainder of the fine, his [or her] imprisonment shall be discontinued.” “... [T]he purpose of a suspended sentence ... is that punishment ... for socially less dangerous acts not be imposed ... when ... it can be expected that an admonition with a threat of punishment (suspended sentence) ... will ... [be sufficient to deter the offender] ... from committing any [other] criminal acts.” “In handing down a suspended sentence, the court shall impose punishment on the person who had committed a criminal act and at the same time order that this punishment shall not be enforced if the convicted person does not commit another criminal act for a ... [specified] ... period of time which cannot be less than one nor more than five years in all (period of suspension) ...” “In deciding whether to impose a suspended sentence, the court shall take into account the purpose of [this] sentence, the personality of the offender, his [or her] conduct prior to and following the commission of the criminal act, the degree of his [or her] criminal liability, as well as other circumstances under which the act has been committed.” “The court shall revoke the suspended sentence if, during the period of suspension,

the convicted person commits one or more criminal acts for which he or she is sentenced to imprisonment for a term of or exceeding two years.

If, during the period of suspension, the convicted person commits one or more criminal acts and is sentenced to imprisonment for a term of less than two years or to a fine, the court shall, upon consideration of all the circumstances ... including the similarity of the crimes committed ... decide whether to revoke the suspended sentence ...” “A suspended sentence shall be expunged one year following the date of expiry of the period of suspension, if the convicted person does not commit another criminal act during this time.” “When a conviction has been expunged, information about the conviction may ... be given ... [only] ... to the courts, the public prosecution service and the police in connection with an ongoing criminal case against the person ... [concerned] ... ” 29. Article 3 § 1 enshrines the defendant's right to be presumed innocent until proved guilty by a final decision of a court of law.

30. Article 419 provides, inter alia, that the competent public prosecutor “may” (može) file a Request for the Protection of Legality (zahtev za zaštitu zakonitosti) against a “final judicial decision”, on behalf of or against the defendant, if the relevant substantive and/or procedural “law has been breached” (ako je povređen zakon). 31. On the basis of the above request, under Articles 420, 425 and 426, the Supreme Court may uphold the conviction at issue or reverse it. It may also quash the impugned judgment, in its entirety or partly, and order a re-trial before the lower courts. If the Supreme Court, however, finds that there has been a violation of the law in favour of the defendant, it shall only be authorised to declare so but shall leave the final judgment standing.

32. Under Articles 199 and 200, inter alia, anyone who has suffered mental anguish as a consequence of a breach of his or her honour or reputation may, depending on its duration and intensity, sue for financial compensation before the civil courts and, in addition, request other forms of redress “which may be capable” of affording adequate non-pecuniary satisfaction. 33. Articles 35-40 provided general rules as regards the means of establishing the value of a plaintiff's civil claim. 34. Article 382 § 2 provided, specifically, that an appeal on points of law (revizija) was “not admissible” in pecuniary disputes where the “value of the part of the final judgment being contested” did “not exceed 300,000 ... dinars ...”.

35. In accordance with Articles 383 and 394-397, inter alia, the Supreme Court could have, had it accepted an appeal on points of law lodged by one of the parties concerned, overturned the impugned judgment or quashed it and ordered a re-trial before the lower courts. 36. Article 13 provides that a civil court is bound by a final decision of a criminal court in respect of whether a crime was committed, as well as concerning the criminal liability of the person convicted.

37. This Act entered into force on 23 February 2005, thereby repealing the Civil Procedure Act 1977. Article 491 § 4 of the Civil Procedure Act 2004, however, states that an appeal on points of law (revizija) shall be considered in accordance with the relevant provisions of the Civil Procedure Act 1977, if the proceedings at issue were instituted prior to 23 February 2005. 38. The relevant provisions concerning the Court of Serbia and Montenegro and the status of the State Union of Serbia and Montenegro are set out in the Matijašević v. Serbia judgment (no. 23037/04, §§ 12, 13 and 16-25, 19 September 2006). 39. The relevant provisions of this Declaration read as follows: “Political figures have decided to appeal to the confidence of the public and accepted to subject themselves to public political debate and are therefore subject to close public scrutiny and potentially robust and strong public criticism through the media over the way in which they have carried out or carry out their functions.” “Political figures should not enjoy greater protection of their reputation and other rights than other individuals, and thus more severe sanctions should not be pronounced under domestic law against the media where the latter criticise political figures.

This principle also applies to public officials; derogations should only be permissible where they are strictly necessary to enable public officials to exercise their functions in a proper manner.” 40. Paragraph 22 of these Observations reads as follows: “The Committee is concerned at the high number of proceedings initiated against journalists for media-related offences, in particular as a result of complaints filed by political personalities who feel that they have been subject to defamation because of their functions. The State party, in its application of the law on criminal defamation, should take into consideration on the one hand the principle that the limits for acceptable criticism for public figures are wider than for private individuals, and on the other hand the provisions ... which do not allow restrictions to freedom of expression for political purposes.”