CASE OF POPOVIC v. SERBIA

Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Bijela Brda. La 9 aprilie 1984, reclamantul a interzis o acțiune civilă în cadrul Curții municipale a treia de la Beograd împotriva unui anumit N.D., care a solicitat rambursarea unui împrumut. După ce a auzit persoana reclamantul la ședința din 20 iunie 2002, la 5 noiembrie 2002, instanța a pronunțat o hotărâre care a acceptat cererea reclamantului. La 26 noiembrie 2003, Curtea de District de la Beograd a anulat această hotărâre pentru deficiențe de fapt și a remis cazul. În decizia sa, Curtea de District a ordonat instanței de primă instanță să audă și să confrunte părțile, precum și să audă ceilalți martori propusi de reclamant în vederea stabilirii, printre altele, a împrumutului a fost efectuat la N.D. sau la tatăl său, indiferent dacă o parte din aceaceasta a fost răsplătită între timp și dacă reclamația a fost interzisă. În reluarea procedurii, instanța a desfășurat o audiere la 16 noiembrie 2004, pe care reclamantul nu a participat deși a fost convocat în mod corespunzător. În această ocazie, avocatul său a informat instanța că reclamantul a fost în stare de sănătate proastă și a avut nevoie de operații chirurgicale. Prin urmare, reclamantul nu ar putea participa la audieri în instanță, ci a menținut toate cererile sale, așa cum s-a afirmat anterior în cererile sale orale și scrise la instanță. La 1 aprilie 2005, reclamantul a prezentat un certificat medical, declarând că a suferit de psihoză paranoică cu semne de hipocondrie și că nu a putut să participe la audieri în instanță. Curtea pare să fi avut alte audieri la 17 iunie și 7 octombrie 2005, atât la care au participat avocatul reclamantului, cât și la 27 mai 2005, cu un aviz de experți. 10. Curtea a ordonat ulterior avocatului reclamantului să-l informeze despre data exactă și locul în care reclamantul va fi tratat medical. Acesta a contactat, în continuare, instituția medicală care a emis certificatul din 1 aprilie 2005, solicitând avizul său cu privire la faptul că sănătatea reclamantului i-a permis să fie parte la procedura. Se pare că niciuna din deciziile judecătorești nu a fost respectată vreodată. 11. În audierea din 26 septembrie 2006, avocatul reclamantului a precizat cererea, în timp ce reclamantul a susținut că, în cazul în care reclamantul a fost bolnav, instanța nu a putut continua procedura.12 Acțiunea este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. 13. Dispozițiile relevante ale acestei legislații sunt prevăzute în hotărârea V.A.M. Serbia (nr. 39177/05, §§ 70-72, 13 martie 2007). 14. Dispozițiile relevante ale prezentului act (denumită în continuare „CPA”) prevăd următoarele: „În cursul procedurii, instanța verifică de oficiu dacă persoana care apare ca parte poate fi parte la procedură și dacă are capacitatea de a acționa...” „În cazul în care instanța poate stabili că persoana care apare ca parte nu poate fi parte la procedură și că acest obstacol nu poate fi eliminat, acesta va invita reclamantul să efectueze modificările necesare la cerere...” „1. De asemenea, pot fi stabilite fapte relevante prin auzirea părților. Curtea decide să audă părțile atunci când nu există alte dovezi sau când, în ciuda prezentării altor dovezi, instanța consideră necesară în vederea stabilirii faptelor relevante.” Curtea poate decide să audă doar una dintre părți, în cazul în care cealaltă parte refuză să depună o declarație sau nu apare [la audiere] în ciuda convocărilor instanței. În cazul în care o parte moare în cursul procedurii, sau examinarea repetată devine imposibilă pentru un alt motiv, instanța va citi procesul-verbal care conține declarația partidului.” „Partia poate fi auzită printr-o altă instanță numai dacă el sau ea nu poate veni la instanță în persoană datorită obstacolelor care nu pot fi eliminate sau la costuri extrem de ridicate.”” „1. Curtea nu poate utiliza nicio măsură convingătoare în ceea ce privește partea care nu a apărut la audierea în instanță programată [pentru examinarea părților], și nici o parte nu poate fi obligată să prezinte o declarație. "Dacă se desfășoară o audiere înainte de o nouă formare [de judecători], audierea principală trebuie să se reînceapă, dar camera poate, după consultarea părților, să decidă să nu audă martori și martori experți sau să țină din nou o inspecție la fața locului, ci să citească procesul-verbal al probelor luate deja." 15. Dispozițiile relevante privind Curtea Serbiei și Muntenegru și succesiunea Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru sunt prevăzute în hotărârea Matijašević c. Serbia (n. 23037/04, §§ 12, 13 și 16-25, 19 septembrie 2006). 16. Secțiunile 242, 243 și 245 din prezentul Cod definesc „abuse de birou” (zloupotreba službenog položaja), “malfeanță judiciară” (kršenje zakona od strane sudjeje) și “malfeanță oficială” (nasavestan rad u službi) drept infracțiuni penale separate. 17. art. 25 din Constituția sârbă (Ustav Republike Srbije), publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Serbiei (OG SRS - nr. 1/90), cu condiția următoarea: „Toată lumea are dreptul la compensare pentru orice prejudiciu material și moral suferite din cauza comportamentului ilegal sau necorespunzător al unui oficial de stat, al unui organism de stat sau al unei autorități publice, în conformitate cu legea. Aceste daune sunt îndeplinite de Republica Serbia sau de autoritatea publică [în cauză].” 18. Această Constituție a fost abrogată la 8 noiembrie 2006, care este atunci când Constituția „nouă” (publicată în OG RS nr. 98/06) a intrat în vigoare. 19. Substanța articolului 35 § 2 din noua Constituție corespunde, în partea sa relevantă, textului menționat anterior la art. 25. 20. art. 170 din noua Constituție prevede că o plângere constituțională poate fi depusă împotriva actelor entităților publice care violă drepturile și libertățile omului și minorității garantate de Constituție. 21. Secțiunea 9 din Actul Constituțional privind punerea în aplicare a Constituției (OG RS 98/06) prevede că alegerea judecătorilor Curții Constituționale se finalizează înainte de sfârșitul primei Adunări Naționale.