CASE OF PAUNOVIC v. SERBIA

CASE OF PAUNOVIC v. SERBIA (CtEDO, 2019)

CAUZA DE PAUNOVI ÎN SECȚIUNEA TERZULUI CAUZUL PAUNOVII v. SERBIA (Declarația nr. 54574/07) JUDGMENT Art. 6 (criminal) • Tribunal independent • Tribunal Imparial • Prezența la tribunalul judecător care a fost procuror municipal adjunct la momentul acuzării reclamantului • Judecătorul care nu a participat la fazele pregătitoare ale procedurilor penale impugnate sau la elaborarea acuzării • Absența de dublu rol STRASBOURG 3 decembrie 2019 FINAL 03/03/2020 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Paunović c. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, Președinte, Faris Vehabović, Branko Lubarda, Carlo Ranzoni, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 12 noiembrie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 54574/07) împotriva Republicii Serbiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sârb, dl Dragoslav Paunović („reclamantul”), la 3 decembrie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Pavlović, avocat care practică în Sokobanja. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de fostul lor agent, dna N. Plavšić, care a fost înlocuit recent de agentul lor actual, dna Z. Jadrijević Mladar. Reclamantul a afirmat că Curtea de district Niš nu avea imparțialitate, în încălcarea dreptului său la o audiere echitabilă. Cererea a fost inițial alocată guvernului Secțiunii a treia a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). La 29 septembrie 2015 a fost notificată guvernului. La 20 septembrie 2019, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1) și, prin urmare, prezentul caz a fost atribuit guvernului a patra secțiunea nou compusă (art. 52 § 1). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Procedura penală împotriva reclamantului Reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește în Soko Banja. La 2 august 2006 I.S., procuror adjunct al Procurorului Municipal Aleksinac, a inculpat reclamantul pentru a provoca prejudicii corporale și moarte prin conducere periculoasă (teško delo protiv besbednosti javnog saobraćaja La 24 octombrie 2006, la prima ședință principală a cazului împotriva reclamantului în fața Curții Municipale Aleksinac ( Opštinski sud u Aleksincu ), precum și la audieri ulteriore ( tokom glavnog pretresa ), biroul procurorului a fost reprezentat de procurori adjuncți S.S. și I.S. La 12 decembrie 2006, Curtea Municipală Aleksinac a condamnat reclamantul la șase luni de închisoare pentru această infracțiune. Atât reclamantul, cât și procurorul adjunct, I.S., au recurs împotriva acestei hotărâri. La 17 aprilie 2007, Curtea de district Niš (Okružni sud u Nišu ) în calitate de judecător și judecător, judecător N.S., judecător B.K., judecător și judecător S.M., au susținut hotărârea de primă instanță privind recursul. Judecătorul B.K. a fost ales judecător al Curții de District la 15 august 2006. Reclamantul a apelat la punctele de drept ( zahtev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude ), plângând, printre altele despre prezența judecătorului B.K. în cadrul Curții de district Niš în cadrul procedurii de recurs. Reclamantul a susținut că, în calitate de judecător B.K. a deținut poziția de procuror municipal adjunct în Aleksac în timpul procedurii penale de primă instanță împotriva lui, componența Tribunalului de district Niš a încălcat garanția de imparțialitate. El se plângea după cum urmează: „Judecatorul [B.K.], care a participat în calitate de membru al camerei de a doua instanție și un raportor judecător în cadrul procedurii de recurs, a desfășurat poziția procurorului public municipal adjunct din Aleksinac la momentul procedurii de primă instanție ... ... interesul public în procesul penal împotriva [reclamantului] a fost promovat de Procuratura Municipală Aleksinac, al cărui reprezentant a fost B.K. ... ... că [B.K.] ar fi trebuit să fie retras din cauza incompatibilității pozițiilor judecătorului și procurorului.” La 23 octombrie 2007, Curtea Supremă a Serbiei a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept, declarând că judecătorul B.K. nu a participat la procedurile împotriva reclamantului ca procuror și a susținut hotărârile instanțelor inferioare. În ceea ce privește plângerea că instanța a doua instanță nu a fost imparțială, Curtea Supremă a declarat: „Curtea Supremă consideră că plângerile din recurs nu au fost întemeiate, după cum rezultă din dosar că un membru al băncilor, judecătorul B.K., nu a participat la aceste proceduri ca procuror municipal adjunct, nici nu a participat la anchetă, și prin urmare nu a trebuit să fie eliminat din bancă doar pentru că, în timpul procedurii de primă instanță, el a deținut această funcție în Aleksac.” 12. Reclamantul a fost eliberat din închisoare la 11 iunie 2008, după ce a îndeplinit patru luni de pedeapsa. Alte fapte relevante 13. Reclamantul a lucrat ca inspector fiscal pentru Inspectorarea Fiscală a Ministerului Finanțelor. În exercitarea sarcinilor sale, reclamantul a examinat activitatea unei anumite societăți și în 2005 a depus o cerere de instituție a procedurii de infracțiune împotriva acestei societăți și a unei persoane responsabile, V.K., care este fratele judecătorului B.K. 15. La 20 martie 2008, în conformitate cu Legea privind administrarea statului, Ministerul Finanțelor a respins reclamantul ex lege de la funcția publică pentru că a fost condamnat pentru o infracțiune și condamnat la șase luni de închisoare. II. DREPTUL DOMETIC ȘI PRATICE RELEVANT Dispozițiile Codului de Procedură Penală 2001 ( Zakonik o krivičnom postupku , Gazette Oficiale a Republicii Federale Iugoslave nr. 70/01 și 68/02; și Gazette Oficiale a Republicii Serbiei – „OG RS” – nr. 58/04, 85/05, 115/05 și 46/06), astfel cum sunt în vigoare la momentul material, au furnizat diferite motive de decalificare obligatorie a judecătorilor de la bancă, după cum urmează: art. 40 „Un judecător sau judecător lac este exclus de la ședere într-un caz: în cazul în care a suferit un prejudiciu sau un prejudiciu ca urmare a infracțiunii; ... dacă în același caz penal a participat la anchetă [ vršio istražne radnje ] sau dacă a participat la procedura ca procuror, avocat de apărare, tutore juridic sau avocat al persoanei rănite sau al procurorului, sau dacă a mărturisit ca martor sau ca martor expert; ... în cazul în care există alte circumstanțe care pot pune îndoială în privința imparțialității sale.” Motivele prevăzute la art. 40 alineatele (1)- (5) sunt considerate motive obligatorii pentru revocarea unui judecător sau a unui judecător la șederea într-un caz. art. 41 prevede că, de la momentul în care un judecător sau un judecător laic a devenit conștient de orice motiv absolut care îl dezqualifica de la ședere într-un caz, acest judecător a fost obligat să nu ia mai mult parte sau să aducă circumstanțe care să-l dezqualifică de la șederea imediată la atenția președintelui instanței în care el sau ea a fost membru, în cazul în care președintele ar fi obligat să numească un alt judecător în locul său. Un judecător sau judecător laic a fost, de asemenea, obligat să informeze președintele instanței cu privire la orice alte circumstanțe (în temeiul articolului 40 alineatul (6)) care să justifice retragerea sa. Articolele 7 și 14 din Legea Procurorului Public ( Zakon o javnom tužilastvu , OG RS nos. 63/01, 42/02, 39/03, 44/04, 61/05, 46/06 și 106/06 – ultima trimitere menționată a publicat o decizie relevantă a Curții Constituționale) prescrie că un procuror trebuie să își îndeplinească atribuțiile directe sau prin intermediul deputaților săi și că fiecare din biroul procurorului este subordonat la el, inclusiv deputaților săi. Procurorii publici adjuncți sunt obligați să efectueze toate acțiunile pe care le le-au încredințat procurorii publici și, de asemenea, pot, fără o autorizație specifică, să întreprindă orice acțiune procurorii publici sunt autorizați să efectueze. Reclamantul s-a plâns că, în cadrul procedurii de recurs dinaintea Curții de district Niš, cazul său nu a fost examinat în mod echitabil de către un tribunal imparțial, având în vedere prezența judecătorului B.K., care a deținut anterior poziția de procuror municipal adjunct la momentul procedurii penale de primă instanță împotriva reclamantului. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în exercitarea taxelor în calitate de inspector fiscal în 2005, el a examinat activitatea unei anumite societăți și a propus instigarea unei proceduri de infracțiune împotriva acestei societăți și a unei persoane responsabile, V.K., care a fost fratele judecătorului B.K. (a se vedea punctul 14 mai sus). Acest lucru, în opinia reclamantului, a constituit o încălcare a cerinței Convenției de stabilire a cazului său de către un „cort impartial”, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: "În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege." Curtea consideră oportun să se adreseze în primul rând plângerea unei presupuse lipsă de imparțialitate pe baza relației de familie ale judecătorului B.K. cu V.K. menționată mai sus, împotriva căreia reclamantul a încercat să inițieze o procedură de nerevocare (a se vedea punctul 14 mai sus). 21. Guvernul a subliniat faptul că reclamantul nu și-a formulat acuzațiile că a depus o cerere de deschidere a procedurii de infracțiune împotriva fratelui judecătorului B.K. în fața instanțelor interne și în formularul său de cerere în fața Curții, dar a menționat pentru prima dată în observațiile sale prezentate după notificarea prezentului caz guvernului. Ei au sugerat că reclamantul a abuzat de dreptul de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, deoarece noul său argument în fața Curții a fost ascuns și înșelător, deoarece el nu a reușit să-l ridice în timp util și la nivel intern. 22. Curtea subliniază că este competentă să revizuiască, în lumina întregii cerințe ale Convenției, circumstanțele reclamate de către un reclamant. În plus, un reclamant poate clarifica sau să-și explice observațiile inițiale în cadrul procedurii Convenției. Curtea trebuie să țină seama nu numai de cererea inițială, ci și de documentele suplimentare destinate finalizării acesteia prin eliminarea omisiunilor inițiale sau obscurităților (a se vedea, de exemplu, Rineisen c. Austria , 16 iulie 1971, § 90, Serie A nr. 13, Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, §§ 121-122, 20 martie 2018, cu alte referințe). 23. În ceea ce privește prezenta cauză, cu toate acestea, Curtea observă că plângerea rezumată la punctul 20 de mai sus nu a fost inclusă în cererea inițială, în care reclamantul a formulat o plângere în temeiul articolului 6 din Convenție numai în ceea ce privește presupusa dublă funcție a judecătorului B.K. în procedura penală impugnată. Plăcerea suplimentară a fost depusă după notificarea cererii a fost dată Guvernului, în răspunsul final al reclamantului din 17 martie 2016 la obiecțiile guvernului în ceea ce privește admisibilitatea și meritul cererii. Prezenta plângere nu este o elaborare a plângerii inițiale ale reclamantului la Curte, a căror notificare a fost dată guvernului. Prin urmare, nu s-a ridicat sau elaborat destul de devreme pentru a permite schimbul de observații între părți (a se vedea, în diferite contexte și mutatis mutandis Nuray Șen v. Turcia (nu. 2) , nr. 25354/94, § 200, 30 martie 2004; Skubenko v. Ucraina (dec.), nr. 41152/98, 6 aprilie 2004; Melnik v. Ucraina , nr. 72286/01, §§ 61 63, 28 martie 2006; Maznyak v. Ucraina , nr. 27640/02, § 22, 31 ianuarie 2008; Kuncheva v. Bulgaria , nr. 9161/02 , § 18, 3 iulie 2008; Lisev v. Bulgaria , nr. 30380/03 , § 33 , 26 februarie 2009 și Tsonyo Tsonev v. Bulgaria , nr. 33726/03 , § 24, 1 octombrie 2009 . 24. Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să decidă dacă este necesar să ia această chestiune separat în această etapă a procedurii, deoarece plângerea este, în orice caz, inadmisibilă deoarece reclamantul nu a reușit să-l ridice, fie în formă, fie în fond, în apelul său în fața Curții Supreme (a se vedea punctul 10 de mai sus) și nu a reușit, prin urmare, să epuizeze măsurile interne disponibile și eficiente (a se vedea Schimanek c. Austria (dec.), nr. 32307/96, 1 februarie 2000; Salaman c. Kingdeom (dec.), nr. 43505/98, 15 iunie 2000; Strømberg c. Danemarca (dec.), nr. 57211/00, 20 iunie 2002; și Andersen c. Danemarca (dec.), nr. 57204/00, 5 septembrie 2002). 25. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs. Reclamarea privind presupusa parțialitate a judecătorului B.K. din cauza funcției dublă Admisibilității 26. Guvernul a declarat că reclamantul nu a reușit să utilizeze modalitatea constituțională de remediere și a furnizat mai multe decizii ale Curții Constituționale în care a constatat că instanțele interne nu au avut imparțialitate și a ordonat redeschiderea procedurii în cauză, deși pe motive diferite de cele în cauză în acest caz. 27. Având în vedere faptul că Curtea a constatat deja că o plângere constituțională nu a fost, în principiu, un remediu eficace pentru cererile depuse înainte de 8 august 2008 (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia , nos. 44698/06 și alții 30 § 51, 1 decembrie 2009 ) și că problema dacă căile de recurs interne au fost epuizate este stabilită în mod normal prin trimitere la data în care cererea a fost depusă (a se vedea § 51, 1 decembrie 2009 ) Cvetković c. Serbia , nr. 17271/04 , § 41, 10 iunie 2008, și Baumann c. Franța , nr. 33592/96 , § 47, CEHR 2001-V (extracte) – care este, înainte de 8 august 2008 în prezenta cauză (a se vedea punctul 1 de mai sus) – Curtea consideră că reclamantul a epuizat într-adevăr toate măsurile judiciare eficace și nu a avut obligația de a face obiectul unei plângeri constituționale. În consecință, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 28. Curtea constată că plângerea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că dreptul său la o audiere echitabilă de către un tribunal imparțial a fost încălcat deoarece instanța de a doua instanță nu a fost imparțial. El a declarat că judecătorul, B.K., ar fi trebuit să se retragă din cauza incompatibilității reciproce a posturilor de judecător și procuror. a fost un procuror municipal adjunct la momentul procedurii de primă instanță împotriva lui și că este irelevant dacă judecătorul a apărut ca procuror la audiere sau nu. Reclamantul a subliniat faptul că, în orice caz, procurorii publici adjuncți reprezintă procurorii publici în exercitarea sarcinilor lor și s-au referit la principiile unității, indivisibilității și structura ierarhică a departamentului procurorului public (principi inokosnosti funkcije javnog tužioca De aceea, reclamantul a susținut că rolul judecătorului B.K. în procedura de a doua instanță a pus îndoieli cu privire la respectarea testului obiectiv al cerinței imparțiale prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. ii. Guvernul Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În primul rând, au susținut că pur și simplul fapt că B.K. a fost o dată membru al Procurorului Municipal Aleksinac nu a fost un motiv pentru a pune îndoială despre imparțialitatea sa în rolul său ulterior de membru al tribunalului. În contrast cu Piersack c. Belgia Cazul (1 octombrie 1982, Seria A nr. 53), în acest caz B.K. nu a fost în nici un fel superior la procurorii adjuncți, nu avea nici autoritatea de a reexamina sau corecta cererile altor deputați, nici autoritatea de a afecta activitățile deputaților care acționează în nici un fel în cazul reclamantului. Potrivit dosarului de anchetă penală (Ki nr. 73/06), a fost clar că B.K. Nu a fost niciodată desemnat să proceseze cazul reclamantului în rolul său de procuror adjunct și că el nu a întreprins nicio acțiune în cadrul procedurii împotriva reclamantului. 31. Referindu-se în continuare la cazul Walston v. Norvegia ((dec.), nr. 37372/97, 11 decembrie 2001) și la termenul în care judecătorul B.K. a fost procuror adjunct, Guvernul a susținut că judecătorul B.K. a fost numit judecător al Curții de district Niš la 15 august 2006 (a se vedea punctul 9 mai sus), înainte ca instanța municipală să fi avut și prima audiere în cazul reclamantului (a se vedea punctul 7 mai sus). Cu alte cuvinte, judecătorul B.K. Nu a fost un procuror municipal adjunct timp de mai mult de două luni în momentul în care a avut loc prima audiere principală, ci în schimb a fost un judecător al Curții de District. Prin urmare, el nu ar fi putut apărea în nici o etapă a procedurii în fața instanțelor interne ca procuror public adjunct. 32. Guvernul a explicat în continuare mecanismele interne de eliminare a oricăror nereguli care ar putea pune în îndoială independența și imparțialitatea instanțelor, inclusiv posibilitatea de revocare (a se vedea punctul 17 de mai sus). Acestea au subliniat faptul că reclamantul a utilizat unul dintre aceste mecanisme, și anume o cerere de protecție a legalității, prin ridicarea problemei specifice în cazul său (a se vedea punctul 10 de mai sus). Cu toate acestea, cea mai înaltă instanță națională nu a considerat că temerile reclamantului cu privire la imparțialitatea judecătorului au fost justificate în mod obiectiv și a concluzionat că condițiile pentru revocarea judecătorului nu au fost îndeplinite deoarece judecătorul nu a întreprins nici un rol în urmărirea penală (a se vedea punctul 11 mai sus). 33. În sfârșit, guvernul s-a referit din nou la Piersack Cazul (citat mai sus, § 30 litera (b)) în concluzia că „ar fi mers prea departe la extremul opus pentru a menține că foștii ofițeri de justiție din departamentul procurorului public nu au fost în măsură să stea pe bancă în fiecare caz care a fost examinat inițial de acest departament, chiar dacă nu au avut niciodată de a face față cazului înșișiși.” (b) Evaluarea Curții Principii generale 34. Curtea constată că jurisprudența relevantă este stabilită în Morice c. Franța (nr. 29369/10, §§ 73-78, CEDH 2015; a se vedea, de asemenea, în contextul penal, Kyprianou c. Cipru [nr. 73797/01, §§ 118-21, 15 decembrie 2005, și Sigurður Einarsson și alții c. Islanda , nr. 39757/15, § 55-59, 4 iunie 2019). Existența sa sau altfel poate fi evaluată printr-o abordare subjectivă, care încearcă să stabilească condamnarea personală sau interesul unui anumit judecător într-un caz, precum și o abordare obiectivă, care determină dacă judecătorul în cauză a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens. În ceea ce privește al doilea test, aceasta implică determinarea dacă, în afară de conduita personală a unui judecător individual, există fapte clarificabile care pot susține îndoieli cu privire la imparțialitatea unei instanțe. Poziția litiganților este importantă, dar nu decisivă; ceea ce este decisiv este dacă orice teamă în acest sens poate fi considerată justificată în mod obiectiv (a se vedea Micallef c. Malta) [GC], nr. 17056/06, § 96, CEDH 2009). În acest sens, chiar aparițiile pot fi de o anumită importanță, sau, cu alte cuvinte, „justiția nu trebuie făcută numai, trebuie văzută și să fie făcută” (a se vedea De Cubber c. Belgia , 26 octombrie 1984, § 26, Serie A nr. 86). Pentru a satisface cerința de imparțialitate, instanța națională trebuie să respecte atât testele subjective, cât și obiective (a se vedea, printre multe autoritățile, Morie , citate mai sus, § 73). 36. Curtea reamintește că trebuie luată în considerare și chestiunile de organizare internă (a se vedea Piersack , citat mai sus, § 30 litera (d) și A.K. Liechtenstein , nr. 38191/12, § 67, 9 iulie 2015) și faptul că existența procedurilor naționale de asigurare a imparțialității, și anume normele care reglementează retragerea judecătorilor, este de asemenea un factor relevant. Aceste norme dezvăluie preocuparea legislativului național de a elimina toate îndoielile rezonabile în ceea ce privește imparțialitatea judecătorului sau instanței în cauză și constituie o încercare de a asigura imparțialitate prin eliminarea cauzelor acestor preocupări. În plus față de asigurarea lipsei de prejudecăți reale, acestea sunt direcționate să îndepărteze orice aspect de prejudecăție și astfel să contribuie la promovarea încrederii pe care instanțele într-o societate democratică trebuie să le inspire în public (a se vedea Micallef, citat mai sus, § 99, și Mežnarić v. Croația, nr. 71615/01, § 27, 15 iulie 2005). Astfel, orice judecător pentru care există un motiv legitim de a se teme că lipsa de imparțialitate trebuie retrase (a se vedea Castillo Algar c. Spania , 28 octombrie 1998, § 45, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1998 VIII). 37. Potrivit jurisprudenței Curții, faptul că un judecător a acționat în diferite capacități în același caz poate, în anumite circumstanțe, compromite imparțialitatea unui tribunal. (citat mai sus, §§ 30-31) faptul că un judecător a prezis un proces penal după ce a fost șef al procurorului public responsabil de urmărire penală în același caz a fost capabil de a pune îndoieli asupra imparțialității tribunalului, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. În Wettstein v. Elveția (nr. 33958/96, § 47, CEDH 2000-XII) a existat o suprapunere de timp între cele două seturi de proceduri în care o persoană a exercitat atât funcția de judecător într-un caz, cât și cea a reprezentantului juridic al părții care se opun reclamantului în celălalt caz. Prin urmare, în acest caz, reclamantul a avut motive de a fi îngrijorat că judecătorul în cauză va continua să-l considere o parte opusă. Curtea a concluzionat că această situație ar fi putut ridica temeri legitime în cazul în care judecătorul nu ar aborda cazul cu imparțialitatea necesară. În cele din urmă, în Mežnarić (citat mai sus, §§ 28-37), judecătorul a jucat dublul rol al judecătorului în cea de-a treia instanță și un avocat pentru adversarii reclamantului într-o etapă inițială a unui singur set de proceduri, fapt care a fost, de asemenea, consolidat de implicarea fiicei judecătorului ca avocat pentru adversarii reclamantului în timpul procedurii. Aceste elemente erau suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție în acest caz. ii. Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 38. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul a fost condamnat la șase luni de închisoare pentru conducere periculoasă de către Curtea Municipală Aleksinac în urma acuzării sale de către Procuratura Municipală Aleksinac (a se vedea punctele 6 și 7). Curtea remarcă că frica reclamantului de lipsa de imparțialitate în cazul instantaneu a fost cauzată de faptul că judecătorul B.K. a deținut poziția de procuror municipal adjunct la Procuratura Municipală Aleksinac la momentul acuzării reclamantului pentru infracțiunile în cauză de către același birou, și mai târziu a participat la procedura penală de a doua instanță împotriva reclamantului ca raportor judecător (a se vedea punctul 9 mai sus). 39. Reclamantul a susținut această obiecție în fața Curții Supreme (a se vedea punctul 10 de mai sus), folosind un remediu disponibil – un recurs asupra punctelor de drept ( zahtev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude Curtea Supremă a susținut raționarea instanței de judecată și a respins recursul privind imparțialitatea, declarând că judecătorul B.K. Nu au participat la anchetă sau la inculparea reclamantului ca procuror adjunct și, prin urmare, nu a fost necesar să fie eliminat din bancă doar pentru că a susținut rolul procuror în Aleksac în timpul procedurii de primă instanță (a se vedea punctul 11 de mai sus). 40. În cazul în cauză, Curtea observă că judecătorul B.K. nu s-a renunțat la sine, nici nu a solicitat revocarea sau a prezentat o obiecție cu privire la potențialul prejudiciu sau la comportamentul său în cursul sesiunii de judecată în cadrul procedurii de recurs. Banca a dat motive cuprinzătoare pentru hotărârea sa și nu a evins nici o prejudecată împotriva reclamantului în general (contrast Kyprianou , citat mai sus, §§ 130-133 și , mutatis mutandis , cazul conexe de Panovits , citat mai sus §§§ 96-100 . Astfel, nu există nici o indicație că judecătorul B.K. a fost de fapt, sau subjectiv, prejudecat împotriva reclamantului atunci când a stat în judecata de district în cazul său, și nici reclamantul nu a afirmat acest lucru. 41. Curtea reamintește, de asemenea, că faptul că un judecător a acționat anterior în cariera sa ca procuror public nu este în sine un motiv pentru a se teme că nu este imparțial (a se vedea Piersack , citat mai sus § 30b) și Danemarca (dec.), nr. 19524/92, hotărârea Comisiei din 5 mai 1993) și nu este cazul în cazul în care un judecător a fost odată un ofițer al departamentului procurorului public într-un caz care a fost examinat inițial de acest departament, atunci când judecătorul în cauză nu a avut niciodată să se ocupe de acest caz însuși sau însuși ( Piersack, ibid.). În ceea ce privește poziția anterioară a judecătorului B.K., Curtea consideră că, în acest caz, judecătorul B.K. nu a jucat, de fapt, un rol dublu în setul unic al procedurii care constituie obiectul prezentei cereri. Informațiile furnizate de Guvern (a se vedea punctul 30 mai sus) confirmă acest judecător B.K. nu au fost implicate în mod activ sau oficial în stadiile de pregătire a procedurii penale sau în elaborarea inculpei de către biroul procurorului. (citat mai sus), care se referă la un judecător care a îndeplinit anterior sarcinile adjunctului superior al procurorului public și a avut competența de a supraveghea activitățile adjunctului procurorilor, în acest caz judecătorul B.K. nu a fost în mod ierarhic superior la procurorii adjunct care acționează în cazul reclamantului, și nu le-a dat nici instrucțiuni privind modul de acționare. El nu a avut nici autoritatea de a reexamina sau corecta prezentarea altor deputați, nici autoritatea de a afecta activitățile deputaților care acționează în cazul reclamantului. Curtea este de acord cu Guvernul și reamintește concluziile sale în cazul Piersack (citat mai sus, § 30 litera (b); a se vedea, de asemenea, Jerino c. Italia (dec.), nr. 27549/02, 2 septembrie 2004): „Ar fi mers prea departe la extremul opus pentru a menține că fostii ofițeri judiciari din departamentul procurorului public nu au putut sta pe bancă în fiecare caz care a fost examinat inițial de departamentul respectiv, chiar dacă nu au avut niciodată de a face față cazului înșiși. O soluție atât de radicală, bazată pe o concepție inflexibilă și formalistă a unității și indivisibilității departamentului procurorului public, ar erige o bariere practic impenetrabilă între departamentul respectiv și banca. Acesta ar duce la o tulburare în sistemul judiciar al mai multor state contractante, unde transferurile de la unul dintre aceste birouri către celălalt sunt o apariție frecventă. Mai presus de toate, faptul că un judecător a fost odată membru al departamentului procurorului public nu este un motiv pentru a se teme că nu este imparțial”. 42. În timp ce Curtea subliniază importanța „apariției” în acest context (a se vedea citarea jurisprudenței din punctul 35 de mai sus), constată că legătura judecătorului cu urmărirea penală în acest caz a fost la distanță și nu este convins că pur și simplul fapt că B.K. a fost membru al procurorului în momentul în care reclamantul a fost inculpat este suficient pentru a ridica îndoieli cu privire la independența și imparțialitatea instanței de a doua instanță. Având în vedere cele de mai sus, Curtea, precum Curtea Supremă, nu consideră că temerile reclamantului în ceea ce privește imparțialitatea acestui judecător au fost justificate în mod obiectiv. 43. Prin urmare, Curtea consideră că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 din Convenție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la presupusa dublă funcție admisibilă a judecătorului B.K. și restul cererii inadmisibilă; declară că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 decembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Jon Fridrik Kjølbro Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

PAUNOVIĆ v. SERBIA

(Application no. 54574/07)

JUDGMENT

Art 6 (criminal) • Independant tribunal • Impartial tribunal • Presence on bench in appeal court of judge who had been deputy municipal public prosecutor at the time of applicant’s indictment • Judge not involved in preparatory stages of impugned criminal proceedings or in drafting indictment • Absence of dual role

STRASBOURG

3 December 2019

FINAL

03/03/2020

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Paunović v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Jon Fridrik Kjølbro,

President,

Faris Vehabović,

Branko Lubarda,

Carlo Ranzoni,

Stéphanie Mourou-Vikström,

Georges Ravarani,

Jolien Schukking,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 12 November 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1

.

The case originated in an application (no. 54574/07) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Serbian national, Mr Dragoslav Paunović (“the applicant”), on 3 December 2007.

2.

The applicant was represented by Mr I. Pavlović, a lawyer practising in Sokobanja. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their former Agent, Ms N. Plavšić, who was recently substituted by their current Agent, Ms. Z. Jadrijević Mladar.

3.

The applicant alleged that the Niš District Court had lacked impartiality, in breach of his right to a fair hearing.

4.

The application was initially allocated to the Third Section of the Court (Rule

52 §

1 of the Rules of Court). On 29 September 2015 notice of the application was given to the Government. On 20 September 2019 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1) and the present case was thus assigned to the newly composed Fourth Section (Rule 52 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A.

The criminal proceedings against the applicant

5.

The applicant was born in 1956 and lives in Soko Banja.

6

.

On 2 August 2006 I.S., a deputy prosecutor of the Aleksinac Municipal Public Prosecutor’s Office, indicted the applicant for causing bodily harm and death by dangerous driving (

teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja

).

7

.

On 24 October 2006, at the first main hearing of the case against the applicant before the Aleksinac Municipal Court (

Opštinski sud u Aleksincu

), as well as at later hearings (

tokom

glavnog pretresa

), the prosecutor’s office was represented by deputy prosecutors S.S. and I.S.

8.

On 12 December 2006 the Aleksinac Municipal Court sentenced the applicant to six months’ imprisonment for the said offence. Both the applicant and the deputy prosecutor, I.S., appealed against this judgment.

9

.

On 17 April 2007 the Niš District Court (

Okružni sud u Nišu

) sitting on a bench of three judges, namely Judge N.S. as President, Judge B.K. as judge rapporteur and Judge S.M., upheld the first-instance judgment on appeal. Judge B.K. had been elected as a judge of the District Court on 15

August 2006.

10

.

The applicant appealed on points of law (

zahtev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude

), complaining,

inter alia

,

about the presence of Judge B.K. on the bench of the Niš District Court in the appeal proceedings. The applicant argued that as Judge B.K. had held the position of deputy municipal public prosecutor in Aleksinac during the first-instance criminal proceedings against him, the composition of the Niš District Court’s bench had breached the guarantee of impartiality. He complained as follows:

“Judge [B.K.], who took part as a member of the second-instance chamber and a judge rapporteur in the proceedings on appeal, held the position of the deputy municipal public prosecutor in Aleksinac at the time of the first-instance proceedings ...

... the public interest in the criminal proceedings against [the applicant] was championed by the Aleksinac Municipal Public Prosecutor’s Office, whose representative was B.K. ...

... that [B.K.] should have been withdrawn because of the incompatibility of the positions of judge and prosecutor.”

11

.

On 23 October 2007 the Supreme Court of Serbia dismissed the applicant’s appeal on points of law, finding that Judge B.K. had not participated in proceedings against the applicant as a prosecutor, and it upheld the decisions of the lower courts. As regards the complaint that the second-instance court had not been impartial, the Supreme Court stated:

“The Supreme Court finds the complaints in the appeal to be groundless as it appears from the case file that a member of the bench, Judge B.K., did not participate in these proceedings as a deputy municipal public prosecutor, nor did he take part in the investigation, and therefore he did not have to be removed from the bench purely because during the first-instance proceedings he held the said function in Aleksinac.”

12.

The applicant was released from prison on 11 June 2008, after serving four months of his sentence.

B.

Other relevant facts

13.

The applicant worked as a tax inspector for the Tax Inspectorate of the Ministry of Finance.

14

.

In exercising his duties, the applicant reviewed the work of a particular company and in 2005 lodged an application for the institution of misdemeanour proceedings against that company and a person in charge, V.K., who is the brother of Judge B.K.

15.

On 20 March 2008, pursuant to the State Administration Act, the Ministry of Finance dismissed the applicant

ex lege

from the civil service because he had been convicted of a crime and sentenced to six months’ imprisonment.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

16

.

The provisions of the Code of Criminal Procedure 2001 (

Zakonik o krivičnom postupku

, Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia nos. 70/01 and 68/02; and Official Gazette of the Republic of Serbia – “OG RS” – nos. 58/04, 85/05, 115/05 and 46/06), as in force at the material time, provided various grounds for the compulsory disqualification of judges from the bench, as follows:

Article 40

“A judge or lay judge shall be excluded from sitting in a case:

1)

if he has suffered an injury or damage as a result of the offence;

...

4)

if in the same criminal case he took part in the investigation [

vršio istražne radnje

] or if he has taken part in the proceedings as a prosecutor, defence lawyer, legal guardian or legal counsel of the injured person or of the prosecutor, or if he has testified as a witness or as an expert witness;

...

6)

if there are other circumstances which may cast doubt on his impartiality.”

17

.

The grounds set out in paragraphs 1 to 5 of Article 40 are considered mandatory grounds for the recusal of a judge or lay judge from sitting in a case. Article 41 provided that, from the moment that a judge or lay judge became aware of any absolute ground disqualifying him or her from sitting in a case, that judge was required to take no further part or to bring the circumstances which would disqualify him or her from sitting to the immediate attention of the president of the court of which he or she was a member, whereupon the president would be required to appoint another judge in his or her stead. A judge or lay judge was also required to inform the president of the court of any other circumstances (under Article 40(6)) which would warrant his withdrawal.

18

.

Articles 7 and 14 of the Public Prosecutor Office Act (

Zakon o javnom tužilastvu

, OG RS nos. 63/01, 42/02, 39/03, 44/04, 61/05, 46/06 and 106/06 – the last-mentioned reference published a relevant decision of the Constitutional Court) prescribe that a public prosecutor is to perform his or her duties directly or through his or her deputies and that everyone in the prosecutor’s office is subordinate to him or her, including his or her deputies. Deputy public prosecutors are required to perform all actions entrusted to them by public prosecutors and may also, without any specific authorisation, undertake any action public prosecutors are authorised to perform.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

19.

The applicant complained that in the appeal proceedings before the Niš District Court his case had not been examined fairly by an impartial tribunal, having regard to the presence on the bench of Judge B.K., who had previously held the position of deputy municipal public prosecutor at the time of the first-instance criminal proceedings against the applicant. The applicant also submitted that, in exercising his duties as a tax inspector in 2005, he had reviewed the work of a particular company and proposed instigating misdemeanour proceedings against that company and a person in charge, V.K., who was the brother of Judge B.K. (see paragraph 14 above). This, in the applicant’s view, amounted to a breach of the Convention requirement for his case to be determined by an “impartial tribunal”, in breach of Article 6 § 1 of the Convention, which in so far as relevant reads as follows:

“In the determination ...of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

A.

Complaint concerning the alleged partiality of Judge B.K. on the ground of his family relationship with V.K.

20

.

The Court considers it appropriate to first address the complaint of an alleged lack of impartiality on the basis of Judge B.K.’s family relationship with the above-mentioned V.K., against whom the applicant sought to initiate misdemeanour proceedings (see paragraph 14 above).

21.

The Government emphasised that the applicant had failed to raise his allegations that he had made an application for the opening of misdemeanour proceedings against Judge B.K.’s brother before the domestic courts and in his application form before the Court, but had mentioned it for the first time in his observations submitted after notice of the present case had been given to the Government. They suggested that the applicant had abused the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, in that his new argument before the Court had been concealed and misleading, as he had failed to raise it in a timely manner and at domestic level.

22.

The Court points out that it has jurisdiction to review, in the light of the entirety of the Convention’s requirements, the circumstances complained of by an applicant. Furthermore, an applicant can clarify or elaborate upon his or her initial submissions during the Convention proceedings. The Court has to take account not only of the original application but also of the additional documents intended to complete the latter by eliminating initial omissions or obscurities (see, for example,

Ringeisen v. Austria

, 16 July 1971, § 90, Series A no. 13, and

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §§ 121-122, 20

March 2018, with further references).

23.

Turning to the present case, however, the Court observes that the complaint summarised in paragraph 20 above was not included in the initial application, in which the applicant raised a complaint under Article 6 of the Convention with regard only to the alleged dual function of Judge B.K. in the impugned criminal proceedings. The additional complaint was submitted after notice of the application had been given to the Government, in the applicant’s final response of 17 March 2016 to the Government’s objections as to the admissibility and merits of the application. This complaint is not an elaboration of the applicant’s original complaint to the Court, notification of which was given to the Government. It was thus not raised or elaborated upon early enough to allow an exchange of observations between the parties (see, in various contexts and

mutatis mutandis

,

Nuray Șen v. Turkey (no. 2)

, no.

25354/94, § 200, 30

March 2004;

Skubenko v. Ukraine

(dec.), no.

41152/98, 6 April 2004;

Melnik v.

Ukraine

, no. 72286/01, §§ 61

‑

63, 28

March 2006;

Maznyak v.

Ukraine

, no.

27640/02, § 22, 31 January 2008;

Kuncheva v. Bulgaria

, no.

9161/02, §

18, 3 July 2008;

Lisev v. Bulgaria

, no.

30380/03, § 33, 26

February 2009; and

Tsonyo Tsonev v. Bulgaria

, no.

33726/03, § 24, 1

October 2009).

24.

Nevertheless, the Court does not have to decide whether it is appropriate to take this matter up separately at this stage in the proceedings, as the complaint is in any event inadmissible because the applicant failed to raise it, either in form or in substance, in his appeal before the Supreme Court (see paragraph 10 above) and has therefore failed to exhaust the available and effective domestic remedies (see

Schimanek v. Austria

(dec.), no.

32307/96, 1 February 2000;

Salaman v.

the United Kingdeom

(dec.), no.

43505/98, 15 June 2000;

Strømberg v.

Denmark

(dec.), no. 57211/00, 20

June 2002; and

Andersen v.

Denmark

(dec.), no. 57204/00, 5 September 2002).

25.

Therefore, the Court considers that this part of the application must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

B.

Complaint concerning the alleged partiality of Judge B.K. on the ground of his dual function

1.

Admissibility

26.

The Government stated that the applicant had failed to make use of the constitutional avenue of redress and provided several decisions of the Constitutional Court in which it had found that the domestic courts had lacked impartiality and had ordered the reopening of the proceedings in issue, albeit on different grounds from the one at issue in the present case.

27.

Given that the Court has already found that a constitutional complaint was not, in principle, an effective remedy for applications lodged before 8 August 2008 (see

Vinčić and Others v. Serbia

, nos. 44698/06 and 30

others, § 51, 1 December 2009), and that the issue of whether domestic remedies have been exhausted is normally determined by reference to the date when the application was lodged (see

Cvetković v. Serbia

, no.

17271/04, §

41, 10 June 2008, and

Baumann v. France

, no. 33592/96, §

47, ECHR 2001-V (extracts)) – that is, before 8 August 2008 in the present case (see paragraph 1 above) – the Court considers that the applicant had indeed exhausted all effective legal remedies and had no obligation to avail himself of a constitutional complaint. Accordingly, the Government’s objection must be dismissed.

28.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

2.

Merits

(a)

The parties’ submissions

i.

The applicant

29.

The applicant maintained that his right to a fair hearing by an impartial tribunal had been breached as the second-instance court had lacked impartiality. He stated that the judge, B.K., should have withdrawn because of the mutual incompatibility of the positions of judge and prosecutor. The applicant stated that Judge B.K. had been a deputy municipal public prosecutor at the time of the first-instance proceedings against him and that it was irrelevant whether the judge had appeared as a prosecutor at the hearing or not. The applicant highlighted that, in any event, deputy public prosecutors represent public prosecutors in the exercise of their duties and referred to the principles of the unity, indivisibility and hierarchical structure of the public prosecutor’s department (

princip inokosnosti funkcije javnog tužioca

; see paragraph 18 above). Therefore, the applicant contended that the role of Judge B.K. in the second-instance proceedings had cast doubt on the compliance with the objective test of the impartiality requirement of Article

6 § 1 of the Convention.

ii.

The Government

30

.

The Government maintained that there had been no violation of Article 6 § 1 of the Convention. They firstly submitted that the mere fact that B.K. had once been a member of the Aleksinac Municipal Public Prosecutor’s Office was not a reason to cast doubt on his impartiality in his subsequent role as a member of the court bench. In contrast with the

Piersack v. Belgium

case (1 October 1982, Series A no.

53), in the present case B.K. had in no way been superior to the deputy prosecutors, had neither had authority to review or correct submissions of other deputies nor authority to affect the activities of the deputies acting in the applicant’s case in any way. According to the criminal investigation file (Ki no. 73/06), it was clear that B.K. had never been assigned to process the applicant’s case in his role as deputy prosecutor and that he had not undertaken any action in the proceedings against the applicant.

31.

Referring further to the case of

Walston v. Norway

((dec.), no.

37372/97, 11 December 2001), and the time-frame in which Judge B.K. had been a deputy prosecutor, the Government submitted that Judge B.K. had been appointed as a judge of the Niš District Court on 15 August 2006 (see paragraph 9 above), before the municipal court had even held the first hearing in the applicant’s case (see paragraph 7 above). In other words, Judge B.K. had not been a deputy public municipal prosecutor for over two months by the time that the first main hearing had been held, but instead had been a judge of the District Court. Therefore, he could not have appeared at any stage of the proceedings before the domestic courts as a deputy public prosecutor.

32.

The Government further explained the domestic mechanisms for the elimination of any irregularities that might cast doubt on the independence and impartiality of the courts, including the possibility of recusal (see paragraph 17 above). They emphasised that the applicant had used one of these mechanisms, namely a request for protection of legality, by raising the particular issue in his case (see paragraph 10 above). However, the highest national court had not considered that the applicant’s fears concerning the judge’s impartiality had been objectively justified and had concluded that the conditions for the judge’s recusal had not been fulfilled as the judge had not undertaken any role in the criminal prosecution (see paragraph

11 above).

33.

Finally, the Government referred again to the

Piersack

case (cited above, § 30 (b)) in concluding that “it would be going too far to the opposite extreme to maintain that former judicial officers in the public prosecutor’s department were unable to sit on the bench in every case that had been examined initially by that department, even though they had never had to deal with the case themselves”.

(b)

The Court’s assessment

i.

General principles

34.

The Court notes that the relevant case-law is set out in

Morice v.

France

([GC]

no. 29369/10, §§ 73-78, ECHR 2015; see also, in the criminal context,

Kyprianou v. Cyprus

[GC], no. 73797/01, §§ 118-21, 15

December 2005, and

Sigurður Einarsson and Others v. Iceland

, no.

39757/15, §§ 55-59, 4 June 2019). It can be summed up as follows.

35

.

Impartiality denotes the absence of prejudice or bias. Its existence or otherwise can be assessed under a subjective approach, that is trying to ascertain the personal conviction or interest of a given judge in a particular case, and an objective approach, that is determining whether the judge concerned offered sufficient guarantees to exclude any legitimate doubt in that respect. As to the second test, it involves determining whether, quite apart from the personal conduct of an individual judge, there are ascertainable facts which may raise doubts as to a court’s impartiality. The litigants’ standpoint is important but not decisive; what is decisive is whether any fears in that respect can be held to be objectively justified (see

Micallef v. Malta

[GC], no. 17056/06, § 96, ECHR 2009). In that respect even appearances may be of a certain importance, or, in other words, “justice must not only be done, it must also be seen to be done” (see

De Cubber v. Belgium

, 26 October 1984, § 26, Series A no. 86). In order to satisfy the impartiality requirement, the national court must comply with both the subjective and objective tests (see, among many authorities,

Morice

, cited above, § 73).

36.

The Court recalls that account must also be taken of questions of internal organisation (see

Piersack

, cited above, § 30 (d), and

A.K.

v.

Liechtenstein

, no. 38191/12, § 67, 9 July 2015) and that the existence of national procedures for ensuring impartiality, namely rules regulating the withdrawal of judges, is equally a relevant factor. Such rules manifest the national legislature’s concern to remove all reasonable doubts as to the impartiality of the judge or court concerned and constitute an attempt to ensure impartiality by eliminating the causes of such concerns. In addition to ensuring the absence of actual bias, they are directed at removing any appearance of partiality and so serve to promote the confidence which the courts in a democratic society must inspire in the public (see

Micallef,

cited above, § 99, and

Mežnarić v. Croatia,

no.

71615/01, § 27, 15 July 2005). Thus, any judge in respect of whom there is a legitimate reason to fear a lack of impartiality must withdraw (see

Castillo Algar v. Spain

, 28 October 1998, §

45,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VIII).

37.

According to the Court’s case law, the fact that a judge has acted in different capacities in the same case may in certain circumstances compromise a tribunal’s impartiality. In

Piersack

(cited above, §§ 30-31) the fact that a judge had presided over a criminal trial after having been the head of the public prosecutor’s office in charge of the prosecution in the same case was capable of casting doubt on the tribunal’s impartiality, in breach of Article 6 § 1 of the Convention. In

Wettstein

v. Switzerland

(no.

33958/96, § 47, ECHR 2000-XII) there was an overlap of time between the two sets of proceedings in which one person had exercised both the function of a judge in one case, and that of the legal representative of the party opposing the applicant in the other. As a result, in that case the applicant had reason to be concerned that the judge in question would continue to see him as the opposing party. The Court concluded that this situation could have raised legitimate fears in the applicant that the judge would not approach the case with the requisite impartiality. Lastly, in

Mežnarić

(cited above, §§ 28-37), the judge played the dual roles of a judge at third instance and a lawyer for the applicant’s opponents at an early stage of a single set of proceedings, a fact which was also reinforced by the involvement of the judge’s daughter as the lawyer for the applicant’s opponents during the proceedings. These elements were sufficient for the Court to conclude that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in that case.

ii.

Application of those principles to the present case

38.

Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the applicant was sentenced to six months’ imprisonment for dangerous driving by the Aleksinac Municipal Court following his indictment by the Aleksinac Municipal Public Prosecutor’s Office (see paragraphs 6 and

7 above). His appeal was dismissed by the bench of the Niš District Court at second-instance. The Court notes that the applicant’s fear of a lack of impartiality in the instant case stemmed from the fact that Judge B.K. held the position of deputy municipal public prosecutor in the Aleksinac Municipal Public Prosecutor’s Office at the time of the applicant’s indictment for the offence in question by that same office, and later took part in the second-instance criminal proceedings against the applicant as the judge rapporteur (see paragraph 9 above).

39.

The applicant raised this objection before the Supreme Court (see paragraph 10 above), using an available remedy – an appeal on points of law (

zahtev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude

). The Supreme Court upheld the reasoning of the lower court and dismissed the appeal concerning impartiality, finding that Judge B.K. had not taken part in the investigation or the applicant’s indictment as a deputy prosecutor and had therefore not needed to be removed from the bench simply because he had held that prosecutor role in Aleksinac during the first-instance proceedings (see paragraph 11 above).

40.

In the present case, the Court observes that Judge B.K. did not recuse himself, nor did the applicant request his recusal or submit an objection about his potential prejudice or his conduct during the court’s session in the course of the appeal proceedings. The bench gave comprehensive reasons for its ruling and evinced no bias against the applicant in general (contrast

Kyprianou

, cited above, §§ 130-133, and,

mutatis mutandis

, the related case of

Panovits

, cited above, §§ 96-100). Thus, there is no indication that Judge B.K. was actually, or subjectively, biased against the applicant when sitting in the District Court in his case, nor did the applicant allege so.

41.

The Court further recalls that the fact that a judge previously in his career has acted as a public prosecutor is not in itself a reason for fearing that he lacks impartiality (see

Piersack

, cited above, § 30(b), and

K.

v.

Denmark

(dec.), no. 19524/92, Commission decision of 5 May 1993), nor it is the case when a judge was once an officer of the public prosecutor’s department in a case that has been examined initially by that department, when the judge in question had never had to deal with that case himself or herself (

Piersack

, ibid.). As regards the judge B.K.’s earlier position, the Court considers that in the present case Judge BK. did not in fact play a dual role in the single set of proceedings which forms the object of the present application. The information provided by the Government (see paragraph 30 above) confirms that Judge B.K. had not been actively or formally involved in the preparatory stages of the criminal proceedings or in the drafting of the indictment by the prosecutor’s office. In contrast with

Piersack

(cited above), which concerned a judge who had previously performed the duties of senior deputy to the public prosecutor and had had the power to supervise the activities of the deputy prosecutors, in the present case Judge B.K. had in no way been hierarchically superior to the deputy prosecutors acting in the applicant’s case, nor had he given them any instruction on how to act. He had neither authority to review or correct submissions of other deputies nor authority to affect the activities of the deputies acting in the applicant’s case in any way. The Court concurs with the Government and recalls its finding in the

Piersack

case (cited above, §

30(b); see also

Jerino’ v. Italy

(dec.), no. 27549/02, 2 September 2004):

“It would be going too far to the opposite extreme to maintain that former judicial officers in the public prosecutor’s department were unable to sit on the bench in every case that had been examined initially by that department, even though they had never had to deal with the case themselves. So radical a solution, based on an inflexible and formalistic conception of the unity and indivisibility of the public prosecutor’s department, would erect a virtually impenetrable barrier between that department and the bench. It would lead to an upheaval in the judicial system of several Contracting States where transfers from one of those offices to the other are a frequent occurrence. Above all, the mere fact that a judge was once a member of the public prosecutor’s department is not a reason for fearing that he lacks impartiality”.

42.

While the Court emphasises the importance of “appearances” in this context (see the case-law quote in paragraph 35 above), it finds that the judge’s connection to the prosecution in the present case was remote and it is not persuaded that the mere fact that B.K. was a member of the prosecutor’s office at the time that the applicant was indicted is sufficient to raise doubts as to the independence and impartiality of the second-instance court. In the light of the foregoing, the Court, like the Supreme Court, does not consider that the applicant’s fears with regard to this Judge’s impartiality were objectively justified.

43.

Consequently, the Court considers that there has been no violation of Article 6 of the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaints concerning Judge B.K.’s alleged dual function admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been no violation of Article 6 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 3 December 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti

Jon

Fridrik Kjølbro

Deputy Registrar

President