Sandu împotriva Republicii Moldova

Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Chișinău. La momentul evenimentelor, reclamantul a fost managerul unei clinice veterinare deținute de stat. Potrivit versiunii oficiale a evenimentelor, la 25 septembrie 2006, o persoană (C.) a venit la biroul reclamantului la aproximativ 9.10 a.m. și a exprimat dorința de a-și vaccina câinele și de a obține un document necesar pentru călătorirea în străinătate cu acel câine. Reclamantul i-a spus apoi că procesul poate dura între două și trei luni, dar ar putea fi accelerat. În schimbul pentru 1000 de lei moldoveni (MDL, aproximativ 63 euro (EUR) la momentul respectiv), reclamantul a declarat că va emite C. cu documentul relevant fără a vedea câinele, știind că nu a fost vaccinat.

Imediat după aceea, C. s-a dus la secția de poliție Rîșcani din Chișinău și a cerut ajutor pentru prinderea reclamantului în actul de primire a mită. În raportul său la poliția făcut atunci, C. a remarcat că a cerut documente de vaccinare pentru câinele său de șase luni numit „Ghera”, care era o varietate de terrier. Ca răspuns la raportul C., s-au desfășurat o serie de acte procedurale în aceeași dimineață: (i) V., un ofițer de la secția de poliție Rîșcani, a emis o ordonanță de inițiere a unei anchete penale, care a fost contrasemnată de un procuror în aceeași zi la ora 16:40; (ii) un procuror din biroul procurorului Rîșcani a emis o ordonanță de a acorda competența de a face obiectul asupra anchetei de la secția de poliție Rîșcani, subliniind că competența de a face față astfel de cazuri este în mod normal deținută de Centrul pentru Combaterea Crimei Economice și Corupției.

(iii) Oficiul Procurorului General a emis o ordonanță de competență teritorială a secției de poliție Rîșcani; (iv) V. a eliberat un mandat de căutare pentru biroul reclamantului (contrasemnat de judecătorul investigator al Curții de District Rîșcani la 26 septembrie 2006); (v) V. a eliberat o a doua ordine de urmărire a sursei de bani plătite ca mită; vi) o a treia ordine a fost eliberată de V., în conformitate cu care banii care urmează să fie dați ca mită trebuiau să fie marcați cu o substanță specială; și vii) MDL 1000 în cinci bancnote din MDL 200 fiecare a fost marcat de V. în prezența C. și un specialist la ora 11.00 a.m. și un dosar al acestui lucru a fost întocmit. 10. Aproximativ 11.30 a.m.

în aceeași zi C. a intrat în biroul reclamantului și i-a spus că el a avut doar 400 MDL. Reclamantul a luat banii, a ștampilat și a făcut notele relevante în pașaportul câinelui. La ora 12.30, ofițerii de la secția de poliție Rîșcani au intrat în biroul reclamantului și au descoperit 400 MDL în buzunar. Sumele au fost ulterior confirmate ca purtand marca specifică făcută mai devreme pentru a dovedi actul de a lua mită. 11. La 27 septembrie 2006, reclamantul a fost eliberat împotriva unei angajamente de a nu părăsi orașul. 12. În dosarul unui interogatoriu făcut la 29 noiembrie 2006, se registrează faptul că reclamantul a declarat că există persoane care, de mult timp, au vrut să-l însceneze din cauza conflictelor sale anterioare cu ele.

El a menționat, de asemenea, o plângere penală privind o încercare de asasinat care a avut loc la 4 aprilie 2004, care nu a fost examinată și care a însemnat, în opinia reclamantului, că cineva a avut un motiv pentru a face o acuzație falsă împotriva lui. 13. La 8 decembrie 2006, Curtea de District Rîșcani a transferat cazul la Curtea de District Botanica de la Chișinău pentru examinare, deoarece aceasta din urmă a avut competența teritorială cu privire la această chestiune. 14. La 27 martie 2007, avocatul reclamantului a solicitat instanței să excludă toate dovezile obținute ca urmare a actelor procedurale din 25 septembrie 2006, pe baza că aceaceasta a fost obținută în încălcarea competenței teritoriale și a obiectului.

Curtea a amânat de două ori audierii pentru ca acuzarea să prezinte dovezi în acest sens. 15. La 3 aprilie 2007, procuratura a depus ordinul procurorului general din 25 septembrie 2006 (a se vedea punctul 9 de mai sus) de a oferi jurisdicția teritorială secției de poliție Rîșcani. Ordinea nu a fost inclusă în dosar înainte de data respectivă. Avocatul reclamantului a contestat includerea acestui document în dosar, declarând că existența acestuia nu a fost niciodată menționată și că a avut motive serioase pentru a considera că este retrasă. Potrivit urmăririi, ordinul a fost anexat în mod incorect la un alt dosar și a fost descoperit cu puțin timp înainte de a-l prezenta în instanță.

Potrivit Guvernului, avocatul reclamantului nu a formulat o obiecție în timpul audierii din 3 aprilie 2007, ci a făcut-o numai în acuzațiile sale finale la instanța de judecată la 5 aprilie 2007. 16. La 17 aprilie 2007, Curtea de District Botanica a constatat că reclamantul a solicitat și a acceptat mită. Curtea a făcut referire la dovezi cum ar fi raportul inițial al poliției C. și declarațiile ulterioare, cele ale ofițerilor de la secția de poliție Rîșcani, precum și la concluziile cercetării la biroul reclamantului la 25 septembrie 2006, în timpul căreia MDL 400 au fost găsite în buzunarul său. Reclamantul a fost ordonat să plătească o amendă penală de 60.000 MDL (aproximativ 3.5550 EUR) și a fost interzis să lucreze în calitate de chirurg veterinar timp de doi ani.

17. În ceea ce privește afirmația formulată de reclamant și avocatul său că întregul eveniment a fost rezultatul capcanei de poliție, instanța a constatat următoarele: „Cirința că acuzațiile de mită aduse împotriva [reclamantului] au fost bazate pe capcană de poliție este nefondată, deoarece [C.] a declarat sub jurământ atât în timpul anchetei penale, cât și în fața instanței că [reclamantul] a solicitat bani de la el pentru a accelera vaccinarea câinelui său. În plus, după arestarea sa, acuzatul a luat banii din buzunar, ceea ce dovedește acțiunile sale intenționate și [declară că nu a fost] capcană”. 18. Reclamantul a apelat. El a remarcat diferitele deficiențe procedurale în ceea ce privește momentul eliberării ordonanțelor la 25 septembrie 2006 și a afirmat că acțiunile de investigare au avut loc înainte de deschiderea anchetei în sine.

El a susținut în continuare că este ciudat că C. S-a dus la secția de poliție Rîșcani și nu la secția de poliție situată în districtul Botanica, care avea competența teritorială de a face față presupusului infracțiuni. Nici nu a mers la secția de poliție din districtul în care locuia. În plus, în conformitate cu documentele din dosar, poliția a dat bani C. pentru a mitui reclamantul cu, totuși din 1000 MDL dat C. Numai MDL 400 au fost transmise reclamantului, restul care a dispărut. Reclamantul a susținut că C. a fost „artificial implicat în operațiunea de predare a banilor, ceea ce reprezintă incitarea la luarea mită”. Reclamantul a afirmat în continuare că C. nu a avut niciodată un câine și, prin urmare, nu a avut nevoie de a avea un câine vaccinat pentru călătorie în străinătate.

El s-a referit la neconcordanța dintre descrierea câinelui său C. (a afirmat inițial că a fost un tip de terrier, dar mai târziu că a fost un tip de pitbull, în timp ce pașaportul de animale de companie prezentat la instanță a fost pentru un cocker englez spaniel, care, în plus, a aparține unei alte persoane, G.V.). În plus, conform documentelor prezentate Curții, câinele s-a născut la 18 noiembrie 2004 și nu putea avea șase luni la 25 septembrie 2006, așa cum a declarat C. În plus, C. a refuzat să spună cine voia să viziteze în străinătate, chiar dacă el a declarat anterior că avea intenția de a vizita prietenii, luându-și câinele cu el. 19. La 31 mai 2007, Curtea de Apel Chișinău a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară.

În ceea ce privește argumentul reclamantului de pătrundere, Curtea a repetat raționarea cuvântului de cuvânt al instanței de judecată inferioară. 20. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept, repetând în esență argumentele făcute în fața instanțelor de judecată inferioară. 21. La 24 octombrie 2007, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârile instanțelor de judecată inferioară. În ceea ce privește argumentul reclamantului de încapsulare, instanța a repetat raționamentul instanțelor de jos cu cuvântul pe cuvânt.

5. The applicant was born in 1958 and lives in Chișinău. 6. At the time of the events the applicant was the manager of a State-owned veterinary clinic. 7. According to the official version of events, on 25 September 2006 a person (C.) came to the applicant’s office at around 9.10 a.m. and expressed his wish to have his dog vaccinated and to obtain a document required for travelling abroad with that dog. The applicant then told him that the process could last two to three months, but could be sped up. In exchange for 1,000 Moldovan lei (MDL, approximately 63 euros (EUR) at the time), the applicant said that he would issue C. with the relevant document without seeing the dog, knowing that it had not been vaccinated.

8. Immediately after that, C. went to Rîșcani police station in Chișinău and asked for help in catching the applicant in the act of receiving the bribe. In his report to the police made at that time, C. noted that he had asked for vaccination documents for his six-month old dog called “Ghera”, which was a variety of terrier.

9. In response to C.’s report, a number of procedural acts were carried out that same morning: (i) V., an officer at Rîșcani police station, issued an order to initiate a criminal investigation, which was countersigned by a prosecutor on the same day at 4.40 p.m.; (ii) a prosecutor from the Rîșcani prosecutor’s office issued an order giving subject-matter jurisdiction over the investigation of the case to Rîșcani police station, while noting that jurisdiction to handle such cases normally lay with the Centre for Fighting Economic Crime and Corruption.; (iii) the Prosecutor General’s Office issued an order giving territorial jurisdiction to Rîșcani police station; (iv) V. issued a search warrant for the applicant’s office (countersigned by the Rîșcani District Court’s investigating judge on 26 September 2006); (v) V. issued a second order to trace the source of the money paid as a bribe; (vi) a third order was issued by V., pursuant to which the money to be given as a bribe was to be marked with a special substance; and (vii) MDL 1,000 in five banknotes of MDL 200 each was marked by V. in the presence of C. and a specialist at 11 a.m.

and a record of this was drawn up. 10. At approximately 11.30 a.m. on the same day C. entered the applicant’s office and told him that he only had MDL 400. The applicant took the money, stamped and made the relevant notes in the dog’s passport. At around 12.30 p.m. officers from Rîșcani police station entered the applicant’s office and discovered MDL 400 in his pocket. The money was subsequently confirmed as bearing the specific mark made earlier for the purpose of proving the act of bribe taking. 11. On 27 September 2006 the applicant was released against an undertaking not to leave the city. 12. In the record of an interrogation made on 29 November 2006, it is recorded that the applicant declared that there were individuals who, for a long time, had wanted to frame him due to his past conflicts with them.

He also mentioned a criminal complaint concerning an assassination attempt that took place on 4 April 2004 which had not been examined and which meant, in the applicant’s opinion, that someone had a motive for making a false accusation against him. 13. On 8 December 2006 the Rîșcani District Court transferred the case to the Botanica District Court in Chișinău for examination, as the latter court had territorial jurisdiction over the matter. 14. On 27 March 2007 the applicant’s lawyer asked the court to exclude all the evidence obtained as a result of the procedural acts of 25 September 2006, on the basis that it had been obtained in violation of territorial and subject-matter jurisdiction. The court twice postponed the hearing in order for the prosecution to submit evidence in this respect.

15. On 3 April 2007 the prosecution submitted the Prosecutor General’s order of 25 September 2006 (see paragraph 9 above) giving territorial jurisdiction to Rîșcani police station. The order had not been included in the file before that date. The applicant’s lawyer objected to the inclusion of that document in the file, stating that its existence had never previously been mentioned and that he had serious reasons for considering that it was backdated. According to the prosecution, the order had been mistakenly annexed to another file and had been discovered shortly before submitting it to the court. According to the Government, the applicant’s lawyer did not raise an objection during the hearing of 3 April 2007, but only did so in his final submissions to the court at a hearing on 5 April 2007. 16. On 17 April 2007 the Botanica District Court found the applicant guilty of soliciting and accepting a bribe.

The court referred to such evidence as C.’s initial police report and subsequent statements, those of the officers at Rîșcani police station, and to the findings of the search at the applicant’s office on 25 September 2006, during which MDL 400 had been found in his pocket. The applicant was ordered to pay a criminal fine of MDL 60,000 (approximately EUR 3,550) and was prohibited from working as a veterinary surgeon for two years. 17. In respect of the allegation made by the applicant and his lawyer that the entire event had been the result of police entrapment, the court found as follows: “The submission that the charges of bribe taking brought against [the applicant] were based on police entrapment is unsubstantiated, because [C.] declared under oath both during the criminal investigation and before the court that [the applicant] had solicited money from him in order to speed up his dog’s vaccination.

Moreover, upon his arrest the accused took the money out of his pocket, which proves his intentional actions and [shows that it was] not entrapment”. 18. The applicant appealed. He noted the various procedural shortcomings concerning the timing of the issuance of the orders on 25 September 2006 and claimed that the investigative actions had taken place before the initiation of the investigation itself. He further submitted that it was strange that C. had gone to Rîșcani police station and not to the police station situated in the Botanica district, which had territorial jurisdiction to deal with the alleged offence. Nor had he gone to the police station in the district where he lived. Furthermore, according to the documents in the file, the police had given money to C. for him to bribe the applicant with, yet of the MDL 1,000 given to C. only MDL 400 had been passed on to the applicant, the remainder having disappeared.

The applicant submitted that C. had been “artificially involved in the operation of handing money to me, which constitutes incitement to bribe taking”. The applicant further claimed that C. had never had a dog and had therefore had no need to have a dog vaccinated for travel abroad. He referred to the inconsistency between C.’s description of his dog (stating initially that it was a type of terrier, but later that it was a type of pitbull, while the pet passport submitted to the court was for an English cocker spaniel dog, which, in addition, belonged to another person, G.V.). Moreover, according to the documents submitted to the court the dog had been born on 18 November 2004 and thus could not have been six months old on 25 September 2006, as stated by C. Furthermore, C. had refused to say whom he had wanted to visit abroad, even though he had previously stated that he had intended to visit friends, taking his dog with him.

19. On 31 May 2007 the Chișinău Court of Appeal upheld the lower court’s judgment. In respect of the applicant’s argument of entrapment, the court repeated the reasoning of the lower court word for word. 20. The applicant appealed on points of law, essentially repeating his arguments made before the lower courts. 21. On 24 October 2007 the Supreme Court of Justice upheld the lower courts’ judgments. In respect of the applicant’s argument of entrapment, the court repeated the reasoning of the lower courts word for word.