Cererea nr. 16463/08 Victor SANDU împotriva Moldovei depusă la 19 martie 2008 DECLARAREA FACTELOR DIN FACTO, Dl Victor Sandu, este un național moldovenesc născut în 1958 și trăiește în Chișinău. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și investigația reclamantului privind luarea de mită În momentul evenimentelor, reclamantul era directorul unei clinice veterinare deținute de stat. Potrivit versiunii oficiale a evenimentelor, la 25 septembrie 2006, o persoană (C.) a venit la biroul reclamantului la ora 9.10 a.m. și-a exprimat dorința de a obține vaccinare pentru câinele său și un document necesar pentru călătorie în străinătate cu câinele respectiv. Moldovei lei (MDL, aproximativ 63 euro (EUR) la momentul respectiv), reclamantul ar emite C. cu documentul relevant fără a vedea câinele în timp ce ar ști că nu a fost vaccinat. Imediat după aceea C. a venit la secția de poliție Rîșcani din Chișinău și a cerut ajutor pentru prinderea reclamantului în actul de primire a mită. În plângerea sa făcută în acel moment, C. a remarcat că a avut un câine de șase luni numit “Ghera” de rasă „cahterrier”. Ca răspuns la această plângere, un număr de acte procedurale au fost adoptate în aceeași dimineață: o decizie a lui V., un ofițer al secției de poliție Rîșcani de a iniția o anchetă penală, care a fost contrasemnat de un procuror în aceeași zi la ora 16:40; o hotărâre a procurorului din biroul procurorului Rîșcani care acordă competența materială de a investiga cazul secției de poliție Rîșcani, menționând în același timp că, în mod normal, competența pentru astfel de cazuri este de competența Centrului pentru combaterea criminalității economice și corupției; o decizie a Oficiului Procurorului General care acordă secției de poliție Rîșcani competențe teritoriale (oficiul reclamantului a fost situat într-o altă regiune a orașului, în cadrul competenței teritoriale a secției de poliție Botanica); o decizie a V. de a căuta biroul reclamantului (conter semnat de judecătorul de investigare al Curții de District Rîșcani la 26 septembrie 2006); o altă decizie de către V. de a verifica transmiterea banilor solicitat ca mită; o a treia decizie de către V. de a marca cu o substanță specială banii care trebuie dați ca mită; o înregistrare a marcajului MDL 1000 în cinci bancnote de MDL 200 fiecare, efectuată la ora 11 a.m. de către V. în prezența C. și a unui specialist. Aproximativ 11.30 a.m. în aceeași zi C. a intrat în biroul reclamantului și i-a spus că el a avut doar 400 MDL. Reclamantul a luat banii și a aplicat o ștampilă cu notele relevante în pașaportul câinelui. Pe la ora 12.30. Ofițerii de la secția de poliție Rîșcani au intrat în biroul reclamantului și au descoperit în buzunarul său MDL 400, care a fost confirmat ulterior ca având marca specifică făcută mai devreme pentru a dovedi actul de a lua mită. Potrivit reclamantului, ancheta a fost de fapt inițiată după eveniment, așa cum a fost clar nu numai din momentul în care decizia a fost contrasemnată de procuror (4.40 p.m., a se vedea mai sus), ci și din textul său, referindu-se în trecut la faptul că [reclamantul] a luat bani din [C.] pentru a accelera eliberarea [documentului relevant]”. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că decizia care a conferit competența materială de a investiga cazul secției de poliție Rîșcani (denumită mai sus) a menționat numele procurorului, dar a avut semnătura unei persoane care nu au fost identificate. La 27 septembrie 2006, reclamantul a fost eliberat împotriva unei întreprinderi de a nu părăsi orașul. 10. În dosarul unui interogatoriu făcut la 29 noiembrie 2006, reclamantul a declarat că există persoane care, de mult timp, doresc să însceneze ceva de genul acesta împotriva lui din cauza conflictelor sale din trecut cu ei. De asemenea, el a menționat o plângere penală cu privire la o încercare de asasinat din 4 aprilie 2004 care nu a fost examinată și care a însemnat, în opinia reclamantului, că cineva are un interes să acționeze împotriva acestuia. Procedura penală împotriva reclamantului 11. La 8 decembrie 2006, Curtea de District Rîșcani a transferat cazul de examinare de către Curtea de District Botanica din moment ce avea competențe teritoriale. La 27 martie 2007, avocatul reclamantului a cerut instanței să excludă din probă toate actele adoptate anterior, deoarece au fost obținute în încălcarea competenței teritoriale și materiale. Curtea a amânat de două ori audierea pentru ca acuzația să prezinte dovezi în acest sens. La 3 aprilie 2007, procurorul a prezentat decizia procurorului general din 25 septembrie 2006 menționată mai sus, oferind competențe teritoriale secției de poliție Rîșcani; decizia nu a fost în dosar înainte de acea perioadă. Avocatul reclamantului a protestat împotriva includerii acestui document, declarând că existența sa nu a fost menționată mai devreme și că a avut motive serioase să considere că este retrasă. Potrivit acuzației, această decizie a fost anexată în mod incorect la un alt dosar și a fost descoperită cu puțin timp înainte de a-l prezenta în instanță. 14. La 17 aprilie 2007, Curtea de District Botanica din Chișinău a constatat că reclamantul a solicitat și a acceptat mită. Curtea a făcut referire la dovezi precum plângerea inițială a lui C. și declarațiile ulterioare, cele ale ofițerilor de la secția de poliție Rîșicani, precum și la rezultatele cercetării la biroul reclamantului la 25 septembrie 2006, în timpul cărora s-a găsit MDL 400 în buzunarul său. Reclamantul a fost condamnat la plata unei amenzi penale de 60.000 MDL (aproximativ 3.5550 EUR) și la doi ani de interzicere a lucrării ca medic veterinar. În ceea ce privește acuzațiile făcute de reclamant și avocatul său că întregul eveniment a fost o provocare a poliției, instanța a constatat următoarele: „Spunerea conform căreia acuzația făcută împotriva [reclamantului] a constituit un act de provocare de către poliție pentru a comite o mită nu este susținută, deoarece [C.] a declarat sub jurământ atât în timpul anchetei penale, cât și în fața instanței că [reclamantul] a solicitat bani de la el pentru a accelera vaccinarea câinelui său. În plus, în timpul arestării acuzatul a scos banii din buzunar, care dovedește acțiuni intenționate și nu un act de provocare”. 16. Reclamantul a apelat. El a remarcat diferitele deficiențe procedurale în ceea ce privește momentul adoptării deciziilor la 25 septembrie 2006 și a susținut că actele de investigare au avut loc înainte de deschiderea anchetei în sine. În plus, a fost ciudat că C. s-a dus la secția de poliție Rîșcani și nu la cea situată în regiunea Botanica, care era teritorial competentă să se ocupe de presupusul infracțiune. Nici nu s-a dus la secția de poliție din regiunea unde locuia. În plus, conform documentelor pe care poliția le-a dat banii C. Pentru a-l da reclamantului, și cel al MDL 1000 astfel primit doar C. a dat MDL 400 către solicitant, restul care a dispărut. Reclamantul a susținut că C. a fost „participată artificial în exploatarea depunerii de bani [de reclamantului], ceea ce constituie provocarea de a lua mită”. Nu aveam niciodată un câine și nu aveam nevoie de vaccinare sau de călătorie în străinătate cu ea. El s-a referit la incoerența dintre descrierea câinelui său C. (declarând inițial că a fost de o rasă „cahterrier”, dar mai târziu că a fost de o rasă “craiger-pitbull”, în timp ce pașaportul de câine prezentat la instanță a fost pentru un “cocker spaniel englez” care, în plus, a aparține unei alte persoane, G.V.). În plus, în conformitate cu documentele prezentate Curții că câinele s-a născut la 18 noiembrie 2004 și nu ar fi putut avea vârsta de șase luni la 25 septembrie 2006, după cum a declarat C. În plus, C. a refuzat să spună cine a vrut să viziteze în străinătate, chiar dacă mai devreme a declarat că a avut intenția de a vizita prieteni împreună cu câinele său. 17. La 31 mai 2007, Curtea de Apel Chișinău a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. În ceea ce privește argumentul reclamantului referitor la capcană, Curtea a repetat cuvântul pentru cuvânt argumentul instanței de judecată inferioară. 18. Reclamantul a apelat la punctele de drept, repetând în esență argumentele făcute în fața instanțelor de judecată inferioară. 19. La 24 octombrie 2007, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârile instanțelor inferioare. În ceea ce privește argumentul reclamantului referitor la capcană, Curtea a repetat cuvântul pentru cuvânt argumentul instanței inferioare. 20. Reclamantul a prezentat Curtea dovezi, conform căreia C. a formulat plângeri similare de solicitare a mităi împotriva a cel puțin două persoane, care au fost ulterior condamnate și. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost victimă de capcană. , pentru implicarea lui C. în ceea ce consideră că sunt cazuri similare de capcană și condamnare a altor două persoane. El se plânge, de asemenea, în aceeași dispoziție, că instanța nu a respectat principiul egalității de arme și că au dat motive insuficiente pentru deciziile lor. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție că acuzația nu a dezvăluit apărarea la timp de decizia procurorului general din 25 septembrie 2006, ceea ce l-a împiedicat să pună cont de această decizie în fața instanțelor. În cele din urmă, el plânge, în temeiul articolului 5 din Convenție, că a fost reținut timp de 72 de ore în absența unei suspiciuni rezonabile că a comis o infracțiune și că nu există motive să-l țină în detenție în timpul procesului. Reclamantul a fost victima „încurcături” și au judecat în mod corespunzător instanțele interne în acest sens (a se vedea, de exemplu, Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, ECHR 2008)? (b) Instanțele interne au dat motive suficiente pentru hotărârile lor? (c) a existat încălcarea principiului „igualtății armelor”, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, în special în ceea ce privește întârzierea în divulgarea apărării decizia procurorului general din 25 septembrie 2006? În sensul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție, reclamantul dispune „de timp și de facilități adecvate pentru pregătirea apărării”, în special de a-i permite observarea sau contestarea la timp a deciziei procurorului general din 25 septembrie 2006?
Application no. 16463/08
Victor SANDU
against
Moldova
lodged on 19 March 2008
1.
The applicant, Mr Victor Sandu, is a Moldovan national who was born in 1958 and lives in Chișinău.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s arrest and investigation of bribe-taking
3.
At the time of the events the applicant was the director of a State-owned veterinary clinic.
4.
According to the official version of events, on 25 September 2006 a person (C.) came to the applicant’s office at around 9.10 a.m. and expressed his wish to obtain vaccination for his dog and a document required for travelling abroad with that dog. The applicant then told him that the process could last for two-three months, but could be sped up. In exchange of 1,000
Moldovan lei (MDL, approximately 63 euros (EUR) at the time), the applicant would issue C. with the relevant document without seeing the dog while knowing that it had not been vaccinated.
5
.
Immediately after that C. came to the Rîșcani police station in Chișinău and asked for help in catching the applicant in the act of receiving the bribe. In his complaint made at that time, C. noted that he had a six-month dog called “Ghera” of “cahterrier” breed.
6.
In response to this complaint, a number of procedural acts were adopted in the same morning:
-
a decision of V., an officer of the Rîșcani police station to initiate a criminal investigation, which was countersigned by a prosecutor on the same day at 4.40 p.m.;
-
a decision of a prosecutor from the Rîșcani prosecutor’s office giving the material competence of investigating the case to the Rîșcani police station, while noting that normally the competence for such cases lay with the Centre for Fighting Economic Crime and Corruption;
-
a decision by the Prosecutor General’s Office giving territorial competence to the Rîșcani police station (the applicant’s office was situated in another region of the city, within the territorial competence of the Botanica police station);
-
a decision by V. to search the applicant’s office (countersigned by the Rîșcani District Court’s investigating judge on 26 September 2006);
-
another decision by V. to verify the transmission of money solicited as a bribe;
-
a third decision by V. to mark with a special substance the money to be given as a bribe;
-
a record of the marking of MDL 1,000 in five banknotes of MDL 200 each, carried out at 11 a.m. by V. in the presence of C. and a specialist.
7.
At approximately 11.30 a.m. on the same day C. entered the applicant’s office and told him that he only had MDL 400. The applicant took the money and applied a stamp with the relevant notes in the dog’s passport. At around 12.30 a.m. officers from the Rîșcani police station entered the applicant’s office and discovered in his pocket MDL 400 which was subsequently confirmed as bearing the specific mark made earlier for purposes of proving the act of bribe taking.
8.
According to the applicant, the investigation in fact was initiated after the event, as was clear not only from the time when the decision was countersigned by the prosecutor (4.40 p.m., see above), but also from its text, referring in past tense to the fact that “[the applicant] has taken money from [C.] to speed up the issuing of the [relevant document]”. The applicant also noted that the decision giving the material competence of investigating the case to the Rîșcani police station (referred to above) mentioned the name of a prosecutor, but had the signature of a person who remained unidentified.
9.
On 27 September 2006 the applicant was released against an undertaking not to leave the city.
10.
In the record of an interrogation made on 29 November 2006 the applicant declared that there were persons who for a long time wanted to stage something like that against him due to his past conflicts with them. He also mentioned a criminal complaint concerning an assassination attempt of 4 April 2004 which had not been examined and which meant, in the applicant’s opinion, that someone had an interest to act against him.
2.
The criminal proceedings against the applicant
11.
On 8 December 2006 the Rîșcani District Court transferred the case for examination by the Botanica District Court since it had territorial competence.
12
.
On 27 March 2007 the applicant’s lawyer asked the court to exclude from the evidence in the case all previously adopted acts because they had been obtained in violation of territorial and material competence. The court twice postponed the hearing in order for the prosecution to submit evidence in this respect.
13
.
On 3 April 2007 the prosecution submitted the Prosecutor General’s decision of 25 September 2006 mentioned above, giving territorial competence to the Rîșcani police station; the decision was not in the file before that time. The applicant’s lawyer protested against the inclusion of that document, stating that its existence had never been mentioned earlier and that he had serious reasons to consider that it was backdated. According to the prosecution, that decision had been mistakenly annexed to another file and had been discovered shortly before submitting it to the court.
14.
On 17 April 2007 the Botanica District Court in Chișinău found the applicant guilty of soliciting and accepting a bribe. The court referred to such evidence as C.’s initial complaint and subsequent statements, those of the officers at the Rîșcani police station, as well as the findings of the search at the applicant’s office on 25 September 2006, during which MDL 400 had been found in his pocket. The applicant was sentenced to the payment of a criminal fine of MDL 60,000 (approximately EUR 3,550) and to two years’ prohibition of working as a veterinary doctor.
15
.
In respect of the allegations made by the applicant and his lawyer that the entire event had been a provocation of the police, the court found the following:
“The submission that the accusation made against [the applicant] amounted to an act of provocation by the police to commit a bribe is unsubstantiated, because [C.] declared under oath both during the criminal investigation and before the court that [the applicant] had solicited money from him in order to speed up his dog’s vaccination. Moreover, during the arrest the accused took the money out of his pocket, which proves intentional actions and not an act of provocation”.
16.
The applicant appealed. He noted the various procedural shortcomings concerning the timing of the adoption of the decisions on 25
September 2006 and claimed that the investigation acts had taken place before the initiation of the investigation itself. Moreover, it was strange that C. went to the Rîșcani police station and not to the one situated in the Botanica region which was territorially competent to deal with the alleged offence. Nor did he go to the police station of the region where he lived. Furthermore, according to the documents the police had given the money to C. in order to give it to the applicant, and that of the MDL 1,000 so received C. only gave MDL 400 to the applicant, the remainder having disappeared. The applicant submitted that C. had been “artificially involved in the operation of handing money to [the applicant], which constitutes provocation to bribe taking”.
The applicant further claimed that C. had never had a dog and had had no need for vaccinating it or for travelling abroad with it. He referred to the inconsistency between C.’s description of his dog (stating initially that it was of a “cahterrier” breed, but later that it was of a “craigher-pitbull” breed, while the dog passport submitted to the court was for an “English cocker spaniel” which, in addition, belonged to another person, G.V.). Moreover, according to the documents submitted to the court that dog had been born on 18 November 2004 and could not have been six-month old on 25 September 2006 as stated by C. Furthermore, C. had refused to say whom he had wanted to visit abroad, even though he had earlier stated that he had intended to visit friends together with his dog.
17.
On 31 May 2007 the Chișinău Court of Appeal upheld the lower court’s judgment. In respect of the applicant’s argument concerning entrapment, the court repeated word-for-word the reasoning of the lower court.
18.
The applicant appealed on points of law, essentially repeating his arguments made before the lower courts.
19.
On 24 October 2007 the Supreme Court of Justice upheld the lower courts’ judgments. In respect of the applicant’s argument concerning entrapment, the court repeated word-for-word the reasoning of the lower court.
20.
The applicant submitted evidence to the Court, according to which C. had made similar complaints of bribe soliciting against at least two more persons, who were subsequently convicted too.
1.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he has been the victim of entrapment. He points,
inter alia
, to C.’s involvement in what he considers to be similar cases of entrapment and conviction of two other persons.
2.
He also complains, under the same provision, that the courts failed to observe the principle of equality of arms and that they gave insufficient reasons for their decisions.
3.
The applicant complains under Article 6 § 3 (b) of the Convention that the prosecution has failed to disclose to the defence on time the decision of the Prosecutor General of 25 September 2006, which prevented him from challenging that decision before the courts.
4.
He finally complains under Article 5 of the Convention that he had been detained for 72 hours in the absence of a reasonable suspicion that he had committed a crime and that there were no reasons to hold him in detention pending trial.
1.
Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention?
In particular:
(a)
was the applicant the victim of “entrapment” and did the domestic courts properly deal with his claim in that respect (see, for instance,
Ramanauskas v. Lithuania
[GC], no. 74420/01, ECHR 2008)?
(b)
did the domestic courts give sufficient reasons for their judgments?
(c)
was there a breach of the principle of “equality of arms”, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, notably in respect to the delay in disclosing to the defence the Prosecutor General’s decision of 25
September 2006?
2.
Did the applicant have “adequate time and facilities for the preparation of his defence”, within the meaning of Article 6 § 3 (b) of the Convention, in particular allowing him to comment or challenge on time the Prosecutor General’s decision of 25 September 2006?