Ipate împotriva Republicii Moldova

Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Chișinău. Potrivit reclamantului, el a fost în detenție preliminară în închisoare nr. 13 în Chișinău (denumit anterior închisoare nr. 3) când a fost abordat la 2 mai 2006 de un ofițer de închisoare și a cerut să se mute la celula 121. Reclamantul a refuzat să facă acest lucru până când a primit o explicație pentru motivul transferului său. La 3 mai 2006, trei ofițeri l-au abordat și l-au cerut să le urmeze. În timp ce au ajuns la celula 121 a fost ordonat să intre în acea celulă, care era goală. El a refuzat, cerând o explicație de la administrația închisorii, dar apoi a fost agresat de ofițeri, ajutat de alți doi membri ai personalului, care l-au lovit și l-au lovit cu târcoale de cauciuc, apoi și-a lovit capul împotriva zidului, provocând durere severă.

Ei au jurat la el și i-au spus că au fost săturați de plângerile sale despre diferite presupuse încălcări ale drepturilor sale. Când el nu mai putea rezista, el a fost împins în celula 121, unde a fugit la fereastră și a rupt-o, a luat o bucată de sticlă și a tăiat încheietura încheieturi în speranța că ar opri maltraturile și ar asigura o vizită de la un medic. Cu toate acestea, atacanții au continuat să-l bată în celulă și apoi l-au dus la psihiatru. Potrivit Guvernului, reclamantul a refuzat toate asistența medicală la 3 mai 2006. Potrivit reclamantului, el a refuzat asistența de la medicii de închisoare nr. 13, care au fost colegii atacatorilor săi și nu au putut fi de încredere să fie independent și imparțial în constatațiile lor.

La 4 mai 2006, reclamantul s-a plâns la guvernatorul închisoarei nr. 13 că a fost tratat rău de către personalul închisorii și a cerut să fie văzut de experți medicali și de reprezentanți ai lui Amnesty International. El s-a declarat în grevă de foame până când aceste vizite au avut loc. În aceeași zi, administrația penitenciară a informat Ministerul Justiției că reclamantul a fost în grevă de foame și din motivele acestei forme de protest, și anume o cerere de vizitare de către Amnesty International și un expert medical. 10. La 5 mai 2006, reclamația reclamantului de maltrat a fost înregistrată la Procuratura Generală. 11. La 12 mai 2006, reclamantul și-a oprit greva foamei, informand administrația penitenciară că motivul era starea sa de sănătate slabă.

El a menționat că nu i-a permis să fie văzut de către un expert medical sau Amnesty International. În aceeași zi, administrația penitenciară a informat Ministerul Justiției că reclamantul și-a oprit greva foametei. 12. De asemenea, la 12 mai 2006, reclamantul s-a plâns la Ministerul Justiției că a fost tratat rău. În răspuns, șeful Departamentului de închisoare al Ministerului Justiției a informat reclamantul că plângerea sa a fost examinată și a constatat că nu este adevărată. De fapt, datorită refuzului său de a respecta ordinea legală de a muta la celula 121, el a fost luat acolo după ce a fost încătușat. 13. La 15 mai 2006, reclamantul a fost transferat la secția de poliție Criuleni, astfel încât să poată participa la o audiere a cazului său penal la 18 mai 2006 în acest oraș.

Excerturile din dosarul său medical din șederea sa în acea închisoare au inclus următoarele declarații: La 16 mai 2006: multiple tăieri pe mâna stângă; reclamantul se plânge de durere în regiunea toracică și spate; necesitatea unei examinări de către un medic traumalogic și un neurolog și pentru o rază X din regiunea toracică. La 21 mai 2006: pacientul declară că în urmă cu trei săptămâni el a fost tratat rău de către personalul închisoarei nr. 3 din Chișinău, când a fost lovit în coaste și ficat. În prezent se plânge de durere în regiunea coastelor nos. V-IX pe partea dreaptă, cu durere mai mare atunci când respira sau în timpul efortului fizic. Recomandare: Raze X din regiunea toracică pentru a exclude oasele rupte.

La 26 mai 2006: reclamantul se plânge de durere în piciorul stâng, unde există un hematom brunesc-greu de 14 x 7cm. Pe mâna stângă există un hematom de 3 x 2 cm și un pasăre moderat sever de 3.2 x 0,2 cm acoperit cu o crosta maro-roșu sub piele. 14. În cursul ședinței de judecată din 18 mai 2006, reclamantul s-a plâns de maltrat la 3 mai 2006 și a cerut ca un expert medical să fie văzut pentru a-și confirma rănile. Curtea a hotărât să ceară medicului de la secția de poliție Criuleni să examineze reclamantul. De asemenea, a instruit reclamantul să solicite o examinare medicală la închisoarea nr. 13 la întoarcerea sa acolo. 15. La 30 mai 2006, reclamantul a depus o altă plângere de maltratare Biroului Procurorului General.

El a menționat, printre altele, cererea sa de a fi văzută de un expert medical, care a fost refuzat. De asemenea, el a declarat că a avut cel puțin șapte martori care își pot confirma declarațiile. 16. Potrivit fragmentelor din dosarul medical al reclamantului din închisoarea nr. 13, la 3 mai 2006 a fost elaborat un raport medical care a declarat că reclamantul a refuzat categoric să facă un examen medical. La 30 iunie 2006 a fost elaborat un alt raport medical, care a declarat că reclamantul a avut șase tăieri pe mâna sa. 17. Potrivit documentelor depuse de Guvern, reclamantul este considerat o persoană violentă care face obiectul unor conflicte cu administrația penitenciară și cu alți deținuți, din cauza faptului că a fost disciplinat în multe ocazii.

Una din aceste măsuri disciplinare a fost aplicată în februarie 2006, după ce reclamantul a atacat un alt deținut. Toate celelalte măsuri disciplinare se referă la evenimentele din 3 mai 2006 și ulterior. În observațiile lor ulterioare, Guvernul a recunoscut că o serie de decizii de disciplinare ale reclamantului au fost anulate, pe motive procedurale, de către instanțe. 18. La 15 august 2006, biroul procurorului a informat reclamantul că, la 14 august 2006, a hotărât să nu inițieze proceduri penale cu privire la plângerea sa de tratamente defectuoase, deoarece nu s-a comis nicio infracțiune. 19. La 4 decembrie 2006, Curtea de District Criuleni a anulat decizia procurorului din 14 august 2006 și a ordonat reexaminarea cauzei de către procuror.

Curtea a constatat, printre altele, că procurorul nu a auzit deținuții identificați de reclamant că au fost martori ai maltraturilor. În plus, nu a fost făcută nici o cerere la secția de poliție Criuleni pentru documentele medicale referitoare la leziunile observate asupra organismului reclamantului atunci când a fost transferat la acea închisoare la 15 mai 2006. 20. La 2 februarie 2007, procurorul a adoptat o altă decizie, refuzând să inițieze o anchetă penală privind presupusele maltraturi ale reclamantului. El a remarcat că plângerea reclamantului a fost primită la 28 iulie 2006. El se bazează pe documentele medicale produse în închisoarea nr. 13, care nu a confirmat acuzația reclamantului de maltrat la 3 mai 2006. El a menționat, de asemenea, faptul că reclamantul a fost considerat ostil administrației penitenciare, pentru care atitudinea a fost pedepsită de multe ori.

În plus, rezistența sa la ordinele legale ale personalului penitenciar la 3 mai 2006, în timpul căreia a amenințat viețile personalului penitenciar, a fost obiectul unei anchete penale în curs. 21. La 3 mai 2007, reclamantul a cerut guvernatorului închisoarei nr. 13 pentru înregistrarea video a evenimentelor din 3 mai 2006. El a susținut că a făcut cereri similare la 18 septembrie, 30 octombrie și 13 noiembrie 2006, dar nu a primit niciun răspuns. 22. La 8 iunie 2007, Curtea de district Rîșcani a anulat decizia din 2 februarie 2007, constatarea că procurorul nu a luat în considerare hotărârea instanței din 4 decembrie 2006 prin faptul că nu a solicitat documentele medicale și nu a ascultat martorii identificați de solicitant.

În plus, reclamantul a prezentat tranșe de ședințe judiciare în timpul cărora martorii au confirmat declarațiile reclamanților privind maltraturile. Curtea a ordonat reexaminarea cauzei de către procuror. 23. La 13 iulie 2007, procurorul a adoptat o altă decizie, refuzând să inițieze o anchetă penală asupra presupusului maltrat al reclamantului. Procurorul s-a bazat pe aceleași argumente ca cele din decizia sa din 2 februarie 2007. În plus, el s-a referit la doi martori (A.F. și I.C.) care au declarat că ei și alții au fost solicitați de reclamant să semneze o cerere declarand că au fost martori de maltraturile sale. Ei nu au văzut nici un maltrat, dar au semnat „să-i facă o favoare”. Deoarece reclamantul a fost examinat de către un comitet psihiatru, a fost imposibil să obțină detalii suplimentare de la el.

24. La 15 noiembrie 2007, Curtea de District Rîșcani a respins reclamantul’ al personalului penitenciarului nr. 13 și a examinat rapoartele medicale ale reclamantului din închisoarea respectivă. De asemenea, doi martori (denumiti în alineatul anterior) au declarat că ei și toți ceilalți din celulă au semnat petiția susținând reclamantul să-i facă o favoare, dar nu au văzut niciun maltrat. Unul dintre ei a adăugat că a fost într-o celulă de apropiere de celulă 121 și a auzit țipete, ceea ce l-a făcut să creadă că reclamantul a fost tratat rău, dar nu a fost martor la niciun tratament rău. În ceea ce privește presupusele maltraturi la secția de poliție Criuleni, care a fost deja investigat într-un caz anterior și nu a trebuit să fie investigat din nou.

25. În plus, reclamantul a fost considerat ostil la administrația de închisoare, o atitudine pentru care a fost pedepsit de multe ori. În plus, rezistența sa la ordinele legale ale personalului de închisoare la 3 mai 2006, în timpul căreia a amenințat viața personalului de închisoare, a fost obiectul unei anchete penale în curs de desfășurare. 26. La 2 mai 2007, reclamantul s-a plâns la guvernatorul de închisoare nr. 13, cerând accesul la înregistrările video făcute la 3 mai 2006. În răspuns, el a fost informat că aceste materiale video au fost distruse în mod regulat de treizeci până la patruzeci și cinci zile după ziua filmării. 27. La o dată necunoscută după evenimentele menționate la 3 mai 2006, un procuror a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului pentru ofițerii amenințați de închisoare nr. 13 cu violență.

Acest caz a fost alăturat unui alt caz împotriva reclamantului, în care el a fost acuzat de crimă. 28. În timpul audierii de judecată la 1 decembrie 2006 și 16 și 18 ianuarie 2007 au fost auziți șase martori, care au fost deținuți în închisoare nr. 13 la momentul evenimentelor. Martor M.I. a declarat că el a fost reținut în celula 123b, lângă celula 121, și a văzut reclamantul fiind lovit în timp ce pe pământ de câțiva membri ai personalului închisorii. El nu a auzit reclamantul jură sau aruncă ceva; el doar striga la ei să nu-l mai băteze și cerea să fie văzut de guvernatorul închisorii. Aproximativ zece deținuți din celulă au semnat o cerere în care au confirmat maltraturile reclamantului.

După aceea, personalul închisorii a început să-i intimideze. M.I. a fost amenințat personal să-l induce să declare că nu a văzut nimic. 29. Martorul V.Gh. a fost reținut în secția de poliție Criuleni când reclamantul a fost reținut acolo într-o celulă vecină. El a putut vedea reclamantul când acesta din urmă a fost dus la toaletă, jumătate gol, și a văzut că reclamantul a avut mai multe hematome de „apel-size” pe corpul său. 30. Martorul P.I. a declarat că în 3 mai 2006 se întoarcea împreună cu alți deținuți din afara închisoarei sub escorta și a văzut un deținut pe podeaua celulei 121, acoperit de sânge, și fiind lovit de cinci sau șase ofițeri de închisoare. În seara, el a fost capabil să se apropie de celulă 121 și să întrebe persoana din interiorul său dacă are nevoie de ceva.

Persoana a răspuns că trebuie să fie văzut de un medic. Cu toate acestea, atunci când P.I. a spus medicului despre asta, acesta a răspuns că a fost ordonat să nu meargă la celulă 121. Un alt personal a spus apoi că reclamantul este în celul 121. 31. Martor Z.Gh. a declarat că el a văzut reclamantul fiind luat undeva de doi membri ai personalului închisorii, cu mâinile în spatele spatei, fața aproape pe pământ, și fiind bătut pe drum. 32. Martorul G.I. a declarat că a fost transferat la secția de poliție Criuleni în aceeași zi ca și reclamantul, și că au fost plasați împreună în aceeași celulă. Reclamantul i-a povestit apoi despre maltraturile și a arătat semnele de maltrat asupra corpului său.

El a fost într-o formă proastă și nu a putut dormi. 33. Martorul S.N. nu a văzut reclamantul în perioada relevantă și a auzit doar de la un alt deținut că acesta din urmă a fost martor de maltrat al reclamantului. 34. La 29 martie 2007, reclamantul a fost condamnat pentru uciderea unei persoane și pentru tentativa de ucidere a altui. El a fost, de asemenea, condamnat pentru amenințare cu violență cinci ofițeri de închisoare nr. 13 care l-au escortat la o altă celulă. În acest sens, Curtea a rezumat declarațiile de martor ale diferitelor ofițeri de închisoare și deținuți (a se vedea punctele 28-33 de mai sus). Curtea a considerat că deținuții care au confirmat declarațiile reclamantului cu privire la maltraturile sale de către ofițerii de închisoare care l-au acuzat de amenințarea lor, au făcut declarațiile pentru a proteja reclamantul de răspundere penală.

35. La 6 decembrie 2007, Curtea de Apel Chișinău a susținut hotărârea instanței de jos. În ceea ce privește evenimentele din 3 mai 2006, Curtea a făcut trimitere la pedeapsa reclamantului pentru încălcarea reglementărilor închisorii la 3 mai 2006 și rezultatele examinării medicale a unora dintre personalul atacat de către reclamant în acea zi. A considerat, ca și instanța inferioară, că declarațiile altor deținuți au fost formulate cu scopul de a ajuta reclamantul să evite responsabilitatea penală. Curtea a adăugat că plângerile reclamantului privind maltraturile au fost obiectul unei anchete separate și că plângerile similare au fost examinate. 36. La 16 aprilie 2008, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârile instanțelor de jos.

Această hotărâre a fost finală. 37. La 20 octombrie 2007, reclamantul a depus o acțiune judiciară civilă împotriva închisoarei nr. 13, Departamentul de închisoare, Procuratura Generală și Ministerul Finanțelor, cerându-le să determine că a fost tratat rău la 3 mai 2006 în închisoarea nr. 13, și cere daune. 38. La 22 mai 2008, Curtea de District Botanica a respins acțiunea reclamantului ca fiind nefondată, constatând că nu poate solicita nicio compensație fără condamnarea penală a ofițerilor de închisoare pe care l-a acuzat de maltrat. În cursul audierii din acea zi, reclamantul a remarcat că procurorul era foarte conștient de existența materialelor video, precum și de faptul că au fost distruse foarte curând după aceea, dar nu făcuse nimic pentru a obține materialele pentru a susține plângerea de maltrat.

În răspuns, un procuror reprezentant al Procurorului General a informat instanța că urmărirea penală a fost conștientă de faptul că închisoarea nr. 13 este sub supraveghere video, dar a decis în acel moment că înregistrarea video nu este necesară având în vedere celelalte materiale din dosar, care sunt suficiente pentru a adopta o decizie legală. În plus, materialele au fost distruse până la momentul verificării. 39. La 15 decembrie 2008, Curtea de Apel Chișinău a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

5. The applicant was born in 1971 and lives in Chișinău. 6. According to the applicant, he was in pre-trial detention in Prison no. 13 in Chișinău (previously known as Prison no. 3) when he was approached on 2 May 2006 by a prison officer and requested to move to cell 121. The applicant refused to do so until he was given an explanation for the reason for his transfer. 7. On 3 May 2006 three officers approached him and requested him to follow them. As they reached cell 121 he was ordered to go into that cell, which was empty. He refused, asking for an explanation from the prison administration, but was then allegedly assaulted by the officers, helped by two other staff members, who punched and kicked him and hit him with rubber truncheons, then banged his head against the wall, causing him severe pain.

They swore at him and told him that they were fed up with his complaints about various alleged violations of his rights. When he could no longer resist, he was pushed into cell 121, where he ran to the window and broke it, took a piece of glass and slit his wrist in the hope that that would stop the ill-treatment and would ensure a visit from a doctor. However, the assailants continued to beat him up in the cell, and then took him to a psychiatrist. 8. According to the Government, the applicant refused all medical assistance on 3 May 2006. According to the applicant, he refused assistance from the doctors of Prison no. 13, who were his attackers’ colleagues and could not be trusted to be independent and impartial in their findings.

9. On 4 May 2006 the applicant complained to the governor of Prison no. 13 that he had been ill-treated by prison staff and asked to be seen by medical experts and by representatives of Amnesty International. He declared himself to be on hunger strike until those visits took place. On the same day, the prison administration informed the Ministry of Justice that the applicant was on hunger strike and of the reasons for that form of protest, namely a request to be visited by Amnesty International and a medical expert. 10. On 5 May 2006 the applicant’s complaint of ill-treatment was registered with the Prosecutor General’s Office. 11. On 12 May 2006 the applicant stopped his hunger strike, informing the prison administration that the reason was his poor state of health.

He referred to the failure to allow him to be seen by a medical expert or Amnesty International. On the same day, the prison administration informed the Ministry of Justice that the applicant had stopped his hunger strike. 12. Also on 12 May 2006 the applicant complained to the Ministry of Justice that he had been ill-treated. In reply, the head of the Prison Department of the Ministry of Justice informed the applicant that his complaint had been examined and found to be untrue. In fact, owing to his refusal to comply with the lawful order to move to cell 121, he had been taken there after being handcuffed. 13. On 15 May 2006 the applicant was transferred to Criuleni police station so that he could attend a hearing of his criminal case on 18 May 2006 in that town.

Excerpts from his medical file from his stay in that prison included the following statements: On 16 May 2006: multiple cuts on his left hand; the applicant complains of pain in the thoracic region and the back; need for an examination by a traumatology doctor and a neurologist and for an X-ray of the thoracic region. On 21 May 2006: the patient declares that three weeks ago he was ill-treated by the staff of Prison no. 3 in Chișinău, when he was kicked in the ribs and liver. At present he complains of pain in the region of ribs nos. V-IX on the right side, with greater pain when breathing in or during physical effort. Recommendation: X-ray of the thoracic region in order to exclude broken bones.

On 26 May 2006: the applicant complains of pain in the left leg, where there is a brownish-grey haematoma measuring 14 x 7cm. On the left hand there is a haematoma measuring 3 x 2 cm and a moderately severe graze measuring 3.2 x 0.2 cm covered with a brown-red crust under the skin. 14. During the court hearing on 18 May 2006 the applicant complained of ill-treatment on 3 May 2006 and asked to be seen by a medical expert to have his injuries confirmed. The court decided to request the doctor from the Criuleni police station to examine the applicant. It also instructed the applicant to ask for a medical examination at Prison no. 13 on his return there. 15. On 30 May 2006 the applicant made another complaint of ill-treatment to the Prosecutor General’s Office.

He mentioned, inter alia, his request to be seen by a medical expert, which had been refused. He also stated that he had at least seven witnesses who could confirm his statements. 16. According to excerpts from the applicant’s medical file in Prison no. 13, on 3 May 2006 a medical report was produced which stated “the applicant categorically refused to undergo a medical examination”. On 30 June 2006 another medical report was produced, which stated that the applicant had six cuts on his hand. 17. According to documents submitted by the Government, the applicant is considered a violent person prone to conflicts with the prison administration and other detainees, due to which conduct he has been disciplined on many occasions.

One such disciplinary measure was applied in February 2006, after the applicant had attacked another detainee. All other disciplinary measures concern the events of 3 May 2006 and thereafter. In their subsequent observations, the Government acknowledged that a number of the decisions to discipline the applicant had been overturned, on procedural grounds, by the courts. 18. On 15 August 2006 the prosecutor’s office informed the applicant that on 14 August 2006 it had decided not to initiate criminal proceedings concerning his complaint of ill-treatment, since no crime had been committed. 19. On 4 December 2006 Criuleni District Court overturned the prosecutor’s decision of 14 August 2006 and ordered a re-examination of the case by the prosecutor.

The court found, inter alia, that the prosecutor had not heard detainees identified by the applicant as having witnessed the ill-treatment. Moreover, no request had been made to Criuleni police station for the medical documents concerning the injuries noted on the applicant’s body when he was transferred to that prison on 15 May 2006. 20. On 2 February 2007 the prosecutor adopted another decision, refusing to initiate a criminal investigation into the applicant’s alleged ill-treatment. He noted that the applicant’s complaint had been received on 28 July 2006. He relied on the medical documents produced in Prison no. 13, which did not confirm the applicant’s allegation of ill-treatment on 3 May 2006. He also referred to the fact that the applicant was considered hostile to the prison administration, for which attitude he had been punished many times.

Moreover, his resistance to the lawful orders of the prison staff on 3 May 2006, during which he had threatened the lives of prison staff, was the subject of an ongoing criminal investigation. 21. On 3 May 2007 the applicant asked the governor of Prison no. 13 for the video recording of the events of 3 May 2006. He submitted that he had made similar requests on 18 September, 30 October and 13 November 2006, but had received no response. 22. On 8 June 2007 Rîșcani District Court quashed the decision of 2 February 2007, finding that the prosecutor had disregarded the court decision of 4 December 2006 by failing to ask for the medical documents and not hearing the witnesses identified by the applicant.

Moreover, the applicant had submitted transcripts of court hearings during which those witnesses had confirmed the applicant’s statements concerning ill-treatment. The court ordered a re-examination of the case by the prosecutor. 23. On 13 July 2007 the prosecutor adopted another decision, refusing to initiate a criminal investigation into the applicant’s alleged ill-treatment. The prosecutor relied on the same arguments as those in his decision of 2 February 2007. In addition, he referred to two witnesses (A.F. and I.C.) who had declared that they and others had been asked by the applicant to sign a petition declaring that they had witnessed his ill-treatment. They had not seen any ill-treatment, but had signed “to do him a favour”.

Since the applicant was being examined by a psychiatric panel, it had been impossible to obtain further details from him. 24. On 15 November 2007 Rîșcani District Court rejected the applicant’of the staff of Prison no. 13 and examining the applicant’s medical reports from that prison. Also, two witnesses (referred to in the previous paragraph) stated that they and everybody else in the cell had signed the petition supporting the applicant to do him a favour, but they had not seen any ill-treatment. One of them added that he had been in a cell near cell 121 and had heard screams, which had made him think that the applicant had been ill-treated, but he had not witnessed any ill-treatment. As for the alleged ill-treatment at Criuleni police station, that had already been investigated in a previous case and did not need to be investigated again.

25. Moreover, the applicant was considered hostile to the prison administration, an attitude for which he had been punished many times. In addition, his resistance to the lawful orders of the prison staff on 3 May 2006, during which he had threatened the lives of prison staff, was the subject of an ongoing criminal investigation. 26. On 2 May 2007 the applicant complained to the governor of Prison no. 13, asking for access to the video recordings made on 3 May 2006. In reply he was informed that such video materials were routinely destroyed thirty to forty-five days after the day of filming. 27. On an unknown date after the events on 3 May 2006 mentioned above, a prosecutor initiated criminal proceedings against the applicant for threatening officers of Prison no. 13 with violence.

That case was joined with another case against the applicant, in which he was accused of murder. 28. During court hearings on 1 December 2006 and 16 and 18 January 2007 six witnesses were heard, who had been detainees in Prison no. 13 at the time of the events. Witness M.I. stated that he had been detained in cell 123b near cell 121, and had seen the applicant being kicked while on the ground by several prison staff members. He did not hear the applicant swear or throw anything; he had only been shouting at them to stop beating him and asking to be seen by the prison governor. Some ten detainees in his cell signed a petition in which they confirmed the applicant’s ill-treatment. Thereafter the prison staff started intimidating them.

M.I. was personally threatened to induce him to declare that he had not seen anything. 29. Witness V.Gh. was detained in Criuleni police station when the applicant was detained there in a neighbouring cell. He could see the applicant when the latter was taken to the toilet, half naked, and saw that the applicant had several “apple-size” haematomas on his body. 30. Witness P.I. stated that on 3 May 2006 he was returning together with other detainees from outside the prison under escort and saw a detainee on the floor of cell 121, covered in blood, and being kicked by five or six prison officers. In the evening he was able to approach cell 121 and ask the person inside whether he needed anything.

The person replied that he needed to be seen by a doctor. However, when P.I. told the doctor about that, the latter replied that he had been ordered not to go to cell 121. Another staff member then told him that the applicant was in cell 121. 31. Witness Z.Gh. stated that he had seen the applicant being taken somewhere by two prison staff members, with his hands behind his back, his face almost on the ground, and being beaten on the way. 32. Witness G.I. stated that he had been transferred to Criuleni police station on the same day as the applicant, and that they were placed together in the same cell. The applicant then told him about the ill-treatment and showed the signs of ill-treatment on his body.

He was in a bad shape and could not sleep. 33. Witness S.N. had not seen the applicant in the relevant period and had only heard from another detainee that the latter had witnessed the applicant’s ill-treatment. 34. On 29 March 2007 the applicant was convicted of the murder of one person and the attempted murder of another. He was also convicted of threatening with violence five officers of Prison no. 13 who had been escorting him to another cell. In this latter respect, the court summarised the witness statements made by various prison officers and detainees (see paragraphs 28-33 above). The court considered that the detainees who had confirmed the applicant’s statements concerning his ill-treatment by the prison officers who accused him of threatening them, had made the statements to protect the applicant from criminal liability.

35. On 6 December 2007 the Chișinău Court of Appeal upheld the lower court’s judgment. In respect of the events of 3 May 2006 the court referred to the applicant’s punishment for breaching prison regulations on 3 May 2006 and the results of the medical examination of some of the staff attacked by the applicant on that day. It considered, like the lower court, that the statements by other detainees had been made with the aim of helping the applicant avoid criminal responsibility. The court added that the applicant’s complaints of ill-treatment had been the subject of a separate investigation, and that similar complaints were being examined. 36. On 16 April 2008 the Supreme Court of Justice upheld the lower courts’ judgments.

That judgment was final. 37. On 20 October 2007 the applicant lodged a civil court action against Prison no. 13, the Prisons Department, the Prosecutor General’s Office and the Ministry of Finance, asking them to determine that he had been ill-treated on 3 May 2006 in Prison no. 13, and claiming damages. 38. On 22 May 2008 Botanica District Court rejected the applicant’s action as unfounded, finding that he could not claim any compensation without a criminal conviction of the prison officers he had accused of ill-treatment. During the hearing on that day the applicant noted that the prosecutor had been well aware of the existence of video materials, as well as that they had been destroyed very soon afterwards, but had done nothing to obtain the materials in order to substantiate his complaint of ill-treatment.

In reply, a prosecutor representing the Prosecutor General’s Office informed the court that the prosecution had been aware of the fact that Prison no. 13 was under video surveillance, but had decided at that time that video recording was not necessary in view of the other materials in the file, which were sufficient to adopt a lawful decision. Moreover, the materials had been destroyed by the time the verification had taken place. 39. On 15 December 2008 the Chișinău Court of Appeal upheld the first-instance court judgment.