CASE OF IPATE v. MOLDOVA

Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Chișinău. Potrivit reclamantului, el a fost în detenție preliminară în închisoare nr. 13 în Chișinău (denumit anterior închisoare nr. 3) când a fost abordat la 2 mai 2006 de un ofițer de închisoare și a cerut să se mute la celula 121. Reclamantul a refuzat să facă acest lucru până când a primit o explicație pentru motivul transferului său. La 3 mai 2006, trei ofițeri l-au abordat și l-au cerut să le urmeze. În timp ce au ajuns la celula 121 a fost ordonat să intre în acea celulă, care era goală. El a refuzat, cerând o explicație de la administrația închisorii, dar apoi a fost agresat de ofițeri, ajutat de alți doi membri ai personalului, care l-au lovit și l-au lovit cu târcoale de cauciuc, apoi și-a lovit capul împotriva zidului, provocând durere severă. Ei au jurat la el și i-au spus că au fost săturați de plângerile sale despre diferite presupuse încălcări ale drepturilor sale. Când el nu mai putea rezista, el a fost împins în celula 121, unde a fugit la fereastră și a rupt-o, a luat o bucată de sticlă și a tăiat încheietura încheieturi în speranța că ar opri maltraturile și ar asigura o vizită de la un medic. Cu toate acestea, atacanții au continuat să-l bată în celulă și apoi l-au dus la psihiatru. Potrivit Guvernului, reclamantul a refuzat toate asistența medicală la 3 mai 2006. Potrivit reclamantului, el a refuzat asistența de la medicii de închisoare nr. 13, care au fost colegii atacatorilor săi și nu au putut fi de încredere să fie independent și imparțial în constatațiile lor. La 4 mai 2006, reclamantul s-a plâns la guvernatorul închisoarei nr. 13 că a fost tratat rău de către personalul închisorii și a cerut să fie văzut de experți medicali și de reprezentanți ai lui Amnesty International. El s-a declarat în grevă de foame până când aceste vizite au avut loc. În aceeași zi, administrația penitenciară a informat Ministerul Justiției că reclamantul a fost în grevă de foame și din motivele acestei forme de protest, și anume o cerere de vizitare de către Amnesty International și un expert medical. 10. La 5 mai 2006, reclamația reclamantului de maltrat a fost înregistrată la Procuratura Generală. 11. La 12 mai 2006, reclamantul și-a oprit greva foamei, informand administrația penitenciară că motivul era starea sa de sănătate slabă. El a menționat că nu i-a permis să fie văzut de către un expert medical sau Amnesty International. În aceeași zi, administrația penitenciară a informat Ministerul Justiției că reclamantul și-a oprit greva foametei. 12. De asemenea, la 12 mai 2006, reclamantul s-a plâns la Ministerul Justiției că a fost tratat rău. În răspuns, șeful Departamentului de închisoare al Ministerului Justiției a informat reclamantul că plângerea sa a fost examinată și a constatat că nu este adevărată. De fapt, datorită refuzului său de a respecta ordinea legală de a muta la celula 121, el a fost luat acolo după ce a fost încătușat. 13. La 15 mai 2006, reclamantul a fost transferat la secția de poliție Criuleni, astfel încât să poată participa la o audiere a cazului său penal la 18 mai 2006 în acest oraș. Excerturile din dosarul său medical din șederea sa în acea închisoare au inclus următoarele declarații: La 16 mai 2006: multiple tăieri pe mâna stângă; reclamantul se plânge de durere în regiunea toracică și spate; necesitatea unei examinări de către un medic traumalogic și un neurolog și pentru o rază X din regiunea toracică. La 21 mai 2006: pacientul declară că în urmă cu trei săptămâni el a fost tratat rău de către personalul închisoarei nr. 3 din Chișinău, când a fost lovit în coaste și ficat. În prezent se plânge de durere în regiunea coastelor nos. V-IX pe partea dreaptă, cu durere mai mare atunci când respira sau în timpul efortului fizic. Recomandare: Raze X din regiunea toracică pentru a exclude oasele rupte. La 26 mai 2006: reclamantul se plânge de durere în piciorul stâng, unde există un hematom brunesc-greu de 14 x 7cm. Pe mâna stângă există un hematom de 3 x 2 cm și un pasăre moderat sever de 3.2 x 0,2 cm acoperit cu o crosta maro-roșu sub piele. 14. În cursul ședinței de judecată din 18 mai 2006, reclamantul s-a plâns de maltrat la 3 mai 2006 și a cerut ca un expert medical să fie văzut pentru a-și confirma rănile. Curtea a hotărât să ceară medicului de la secția de poliție Criuleni să examineze reclamantul. De asemenea, a instruit reclamantul să solicite o examinare medicală la închisoarea nr. 13 la întoarcerea sa acolo. 15. La 30 mai 2006, reclamantul a depus o altă plângere de maltratare Biroului Procurorului General. El a menționat, printre altele, cererea sa de a fi văzută de un expert medical, care a fost refuzat. De asemenea, el a declarat că a avut cel puțin șapte martori care își pot confirma declarațiile. 16. Potrivit fragmentelor din dosarul medical al reclamantului din închisoarea nr. 13, la 3 mai 2006 a fost elaborat un raport medical care a declarat că reclamantul a refuzat categoric să facă un examen medical. La 30 iunie 2006 a fost elaborat un alt raport medical, care a declarat că reclamantul a avut șase tăieri pe mâna sa. 17. Potrivit documentelor depuse de Guvern, reclamantul este considerat o persoană violentă care face obiectul unor conflicte cu administrația penitenciară și cu alți deținuți, din cauza faptului că a fost disciplinat în multe ocazii. Una din aceste măsuri disciplinare a fost aplicată în februarie 2006, după ce reclamantul a atacat un alt deținut. Toate celelalte măsuri disciplinare se referă la evenimentele din 3 mai 2006 și ulterior. În observațiile lor ulterioare, Guvernul a recunoscut că o serie de decizii de disciplinare ale reclamantului au fost anulate, pe motive procedurale, de către instanțe. 18. La 15 august 2006, biroul procurorului a informat reclamantul că, la 14 august 2006, a hotărât să nu inițieze proceduri penale cu privire la plângerea sa de tratamente defectuoase, deoarece nu s-a comis nicio infracțiune. 19. La 4 decembrie 2006, Curtea de District Criuleni a anulat decizia procurorului din 14 august 2006 și a ordonat reexaminarea cauzei de către procuror. Curtea a constatat, printre altele, că procurorul nu a auzit deținuții identificați de reclamant că au fost martori ai maltraturilor. În plus, nu a fost făcută nici o cerere la secția de poliție Criuleni pentru documentele medicale referitoare la leziunile observate asupra organismului reclamantului atunci când a fost transferat la acea închisoare la 15 mai 2006. 20. La 2 februarie 2007, procurorul a adoptat o altă decizie, refuzând să inițieze o anchetă penală privind presupusele maltraturi ale reclamantului. El a remarcat că plângerea reclamantului a fost primită la 28 iulie 2006. El se bazează pe documentele medicale produse în închisoarea nr. 13, care nu a confirmat acuzația reclamantului de maltrat la 3 mai 2006. El a menționat, de asemenea, faptul că reclamantul a fost considerat ostil administrației penitenciare, pentru care atitudinea a fost pedepsită de multe ori. În plus, rezistența sa la ordinele legale ale personalului penitenciar la 3 mai 2006, în timpul căreia a amenințat viețile personalului penitenciar, a fost obiectul unei anchete penale în curs. 21. La 3 mai 2007, reclamantul a cerut guvernatorului închisoarei nr. 13 pentru înregistrarea video a evenimentelor din 3 mai 2006. El a susținut că a făcut cereri similare la 18 septembrie, 30 octombrie și 13 noiembrie 2006, dar nu a primit niciun răspuns. 22. La 8 iunie 2007, Curtea de district Rîșcani a anulat decizia din 2 februarie 2007, constatarea că procurorul nu a luat în considerare hotărârea instanței din 4 decembrie 2006 prin faptul că nu a solicitat documentele medicale și nu a ascultat martorii identificați de solicitant. În plus, reclamantul a prezentat tranșe de ședințe judiciare în timpul cărora martorii au confirmat declarațiile reclamanților privind maltraturile. Curtea a ordonat reexaminarea cauzei de către procuror. 23. La 13 iulie 2007, procurorul a adoptat o altă decizie, refuzând să inițieze o anchetă penală asupra presupusului maltrat al reclamantului. Procurorul s-a bazat pe aceleași argumente ca cele din decizia sa din 2 februarie 2007. În plus, el s-a referit la doi martori (A.F. și I.C.) care au declarat că ei și alții au fost solicitați de reclamant să semneze o cerere declarand că au fost martori de maltraturile sale. Ei nu au văzut nici un maltrat, dar au semnat „să-i facă o favoare”. Deoarece reclamantul a fost examinat de către un comitet psihiatru, a fost imposibil să obțină detalii suplimentare de la el. 24. La 15 noiembrie 2007, Curtea de District Rîșcani a respins reclamantul’ al personalului penitenciarului nr. 13 și a examinat rapoartele medicale ale reclamantului din închisoarea respectivă. De asemenea, doi martori (denumiti în alineatul anterior) au declarat că ei și toți ceilalți din celulă au semnat petiția susținând reclamantul să-i facă o favoare, dar nu au văzut niciun maltrat. Unul dintre ei a adăugat că a fost într-o celulă de apropiere de celulă 121 și a auzit țipete, ceea ce l-a făcut să creadă că reclamantul a fost tratat rău, dar nu a fost martor la niciun tratament rău. În ceea ce privește presupusele maltraturi la secția de poliție Criuleni, care a fost deja investigat într-un caz anterior și nu a trebuit să fie investigat din nou. 25. În plus, reclamantul a fost considerat ostil la administrația de închisoare, o atitudine pentru care a fost pedepsit de multe ori. În plus, rezistența sa la ordinele legale ale personalului de închisoare la 3 mai 2006, în timpul căreia a amenințat viața personalului de închisoare, a fost obiectul unei anchete penale în curs de desfășurare. 26. La 2 mai 2007, reclamantul s-a plâns la guvernatorul de închisoare nr. 13, cerând accesul la înregistrările video făcute la 3 mai 2006. În răspuns, el a fost informat că aceste materiale video au fost distruse în mod regulat de treizeci până la patruzeci și cinci zile după ziua filmării. 27. La o dată necunoscută după evenimentele menționate la 3 mai 2006, un procuror a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului pentru ofițerii amenințați de închisoare nr. 13 cu violență. Acest caz a fost alăturat unui alt caz împotriva reclamantului, în care el a fost acuzat de crimă. 28. În timpul audierii de judecată la 1 decembrie 2006 și 16 și 18 ianuarie 2007 au fost auziți șase martori, care au fost deținuți în închisoare nr. 13 la momentul evenimentelor. Martor M.I. a declarat că el a fost reținut în celula 123b, lângă celula 121, și a văzut reclamantul fiind lovit în timp ce pe pământ de câțiva membri ai personalului închisorii. El nu a auzit reclamantul jură sau aruncă ceva; el doar striga la ei să nu-l mai băteze și cerea să fie văzut de guvernatorul închisorii. Aproximativ zece deținuți din celulă au semnat o cerere în care au confirmat maltraturile reclamantului. După aceea, personalul închisorii a început să-i intimideze. M.I. a fost amenințat personal să-l induce să declare că nu a văzut nimic. 29. Martorul V.Gh. a fost reținut în secția de poliție Criuleni când reclamantul a fost reținut acolo într-o celulă vecină. El a putut vedea reclamantul când acesta din urmă a fost dus la toaletă, jumătate gol, și a văzut că reclamantul a avut mai multe hematome de „apel-size” pe corpul său. 30. Martorul P.I. a declarat că în 3 mai 2006 se întoarcea împreună cu alți deținuți din afara închisoarei sub escorta și a văzut un deținut pe podeaua celulei 121, acoperit de sânge, și fiind lovit de cinci sau șase ofițeri de închisoare. În seara, el a fost capabil să se apropie de celulă 121 și să întrebe persoana din interiorul său dacă are nevoie de ceva. Persoana a răspuns că trebuie să fie văzut de un medic. Cu toate acestea, atunci când P.I. a spus medicului despre asta, acesta a răspuns că a fost ordonat să nu meargă la celulă 121. Un alt personal a spus apoi că reclamantul este în celul 121. 31. Martor Z.Gh. a declarat că el a văzut reclamantul fiind luat undeva de doi membri ai personalului închisorii, cu mâinile în spatele spatei, fața aproape pe pământ, și fiind bătut pe drum. 32. Martorul G.I. a declarat că a fost transferat la secția de poliție Criuleni în aceeași zi ca și reclamantul, și că au fost plasați împreună în aceeași celulă. Reclamantul i-a povestit apoi despre maltraturile și a arătat semnele de maltrat asupra corpului său. El a fost într-o formă proastă și nu a putut dormi. 33. Martorul S.N. nu a văzut reclamantul în perioada relevantă și a auzit doar de la un alt deținut că acesta din urmă a fost martor de maltrat al reclamantului. 34. La 29 martie 2007, reclamantul a fost condamnat pentru uciderea unei persoane și pentru tentativa de ucidere a altui. El a fost, de asemenea, condamnat pentru amenințare cu violență cinci ofițeri de închisoare nr. 13 care l-au escortat la o altă celulă. În acest sens, Curtea a rezumat declarațiile de martor ale diferitelor ofițeri de închisoare și deținuți (a se vedea punctele 28-33 de mai sus). Curtea a considerat că deținuții care au confirmat declarațiile reclamantului cu privire la maltraturile sale de către ofițerii de închisoare care l-au acuzat de amenințarea lor, au făcut declarațiile pentru a proteja reclamantul de răspundere penală. 35. La 6 decembrie 2007, Curtea de Apel Chișinău a susținut hotărârea instanței de jos. În ceea ce privește evenimentele din 3 mai 2006, Curtea a făcut trimitere la pedeapsa reclamantului pentru încălcarea reglementărilor închisorii la 3 mai 2006 și rezultatele examinării medicale a unora dintre personalul atacat de către reclamant în acea zi. A considerat, ca și instanța inferioară, că declarațiile altor deținuți au fost formulate cu scopul de a ajuta reclamantul să evite responsabilitatea penală. Curtea a adăugat că plângerile reclamantului privind maltraturile au fost obiectul unei anchete separate și că plângerile similare au fost examinate. 36. La 16 aprilie 2008, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârile instanțelor de jos. Această hotărâre a fost finală. 37. La 20 octombrie 2007, reclamantul a depus o acțiune judiciară civilă împotriva închisoarei nr. 13, Departamentul de închisoare, Procuratura Generală și Ministerul Finanțelor, cerându-le să determine că a fost tratat rău la 3 mai 2006 în închisoarea nr. 13, și cere daune. 38. La 22 mai 2008, Curtea de District Botanica a respins acțiunea reclamantului ca fiind nefondată, constatând că nu poate solicita nicio compensație fără condamnarea penală a ofițerilor de închisoare pe care l-a acuzat de maltrat. În cursul audierii din acea zi, reclamantul a remarcat că procurorul era foarte conștient de existența materialelor video, precum și de faptul că au fost distruse foarte curând după aceea, dar nu făcuse nimic pentru a obține materialele pentru a susține plângerea de maltrat. În răspuns, un procuror reprezentant al Procurorului General a informat instanța că urmărirea penală a fost conștientă de faptul că închisoarea nr. 13 este sub supraveghere video, dar a decis în acel moment că înregistrarea video nu este necesară având în vedere celelalte materiale din dosar, care sunt suficiente pentru a adopta o decizie legală. În plus, materialele au fost distruse până la momentul verificării. 39. La 15 decembrie 2008, Curtea de Apel Chișinău a susținut hotărârea instanței de primă instanță.