BOSTAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 29 septembrie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 5407/09 Silvia BOSTAN și Veaceslav BOSTAN împotriva Republicii Moldova depusă la 15 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Silvia Bostan și dl Veaceslav Bostan, sunt resortisanți moldoveni, care s-au născut în 1962 și, respectiv, în 1960 și trăiesc în Chișinău. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl P. Guțan, un avocat care practică în Chișinău. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit reclamanților, generul lor, C., a avut domiciliul său înregistrat în casa lor, deși a locuit din 2005 la o adresă separată. La 6 noiembrie 2008 C. a fost oprit de către poliție încarcând păsări de curte în vanul său în apropierea casei reclamanților. Poliția a întrebat C. despre originea păsărilor de păsări și le-a spus că a cumpărat păsări de păsări pe o piață din Transnistria și nu avea documente pentru aceasta. Potrivit poliției, C. a declarat poliției că mai multe păsări de păsări de păsări era într-un congelator pe care l-a construit în curtea reclamanților și a consimținut poliția să caute curtea. În absența reclamanților, poliția a căutat curtea și, ca urmare a căutării, a găsit și a confiscat 4.924 kg de păsări de curte înghețate. La 20 noiembrie 2008, poliția a adoptat o decizie de a constata că C. a comis infracțiunea administrativă a exercitării activității comerciale ilegale, l-a amendat la 500 de lei moldoveni și a pierdut păsările înghețate. La 17 noiembrie 2008, reclamanții au depus o plângere penală biroului procurorului Chișinău pe baza articolului 179 din Codul Penal (Încălcarea confidențialității domiciliului). Ei se bazează pe art. 8 din Convenție și au susținut că căutarea a fost efectuată, în contravenție cu articolele 12 și 118 din Codul de Procedură Penală, în absența lor, fără mandat judiciar și fără permisiunea lor. Potrivit acestora, presupusa permisiune a C. nu poate înlocui permisiunea lor, deoarece ei, și nu C., au fost singurii proprietari și rezidenți ai proprietăților căutate. La 1 decembrie 2008, procurorul Chișinău și-a respins plângerea, constatand că căutarea a fost efectuată în conformitate cu legislația internă, în special că este suficientă pentru a obține permisiunea de căutare a lui C., deoarece a avut înregistrarea locului său de reședință la proprietatea percheziționată. La 20 martie 2009, în absența reclamanților și a reprezentantului acestora, judecătorul de investigare Rîșcani a respins apelul reclamanților ca fiind nepotrivit. Curtea a reiterat motivele furnizate de procuror. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală se citesc în momentul respectiv după cum urmează: „Secțiunea 12. Respectul pentru domiciliu (1) Respectul pentru domiciliu este garantat în temeiul legii. În cursul procedurilor penale, nimeni nu are dreptul să intre într-o premisă contrară voinței persoanelor care locuiesc acolo sau care își desfășoară funcția, cu excepția cazurilor și a modului prevăzut în prezentul cod. (2) Căutările interne (...) sunt autorizate și efectuate în conformitate cu un mandat judiciar, cu excepția cazurilor și în modul prevăzut în prezentul cod. În cazul în care cauzele nu au un mandat judiciar, autoritatea competentă trebuie să prezinte la instanță toate materialele relevante pentru a supune anchetei la control judiciar până la 24 de ore de la finalizarea căutării. art. 118. Investigarea la fața locului (1) În scopul găsirii unor dovezi privind o infracțiune penală sau alte dovezi materiale, care ar putea constitui dovezi care să ajute la stabilirea circumstanțelor unei infracțiuni penale sau a altor circumstanțe, care sunt importante pentru acest caz, autoritatea de investigare penală efectuează o anchetă la fața locului. Subiectul anchetei la fața locului va fi terenurile, clădirile, obiectele, documentele, animalele, cadavrele umane sau cadavrele animalelor. (2) Investigarea la fața locului într-o reședință fără permisiunea persoanelor cu care se intervin drepturile prevăzute la art. 12 se desfășoară pe baza ordinii motivate ale autorității criminale de investigare cu autorizația judecătorului de investigare.” Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție că căutarea domiciliului lor condus de poliție fără mandat judiciar și fără permisiunea lor a fost contrar dreptului intern și că instanța a examinat plângerea cu privire la ilegalitatea căutării în absența lor, fără a fi convocată legal. A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților de a respecta domiciliul lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în sensul articolului 8 § 2?

Communicated on 29 September 2014

THIRD SECTION

Application no. 52507/09

Silvia BOSTAN and Veaceslav BOSTAN

against the Republic of Moldova

lodged on 15 September 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Silvia Bostan and Mr Veaceslav Bostan, are Moldovan nationals, who were born in 1962 and 1960 respectively and live in Chișinău. They are represented before the Court by Mr P. Guțan, a lawyer practising in Chișinău.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

According to the applicants, their son-in-law, C., had his place of residence registered in their house although he had lived since 2005 at a separate address.

On 6 November 2008 C. was stopped by the police loading poultry into his van near the applicants’ house. The police asked C. about the origin of the poultry and he told them that he had bought the poultry at a market in Transnistria and had no documents for it. According to the police, C. told the police that more poultry was in a freezer he had built in the applicants’ courtyard and consented to the police searching the courtyard.

In the applicants’ absence, the police searched the courtyard and as a result of the search, they found and seized 4,924 kg of frozen poultry.

On 20 November 2008 the police adopted a decision finding that C. had committed the administrative offence of practicing illegal commercial activity, fined him to 500 Moldovan lei and forfeited the seized frozen poultry.

On 17 November 2008 the applicants submitted a criminal complaint to the Chișinău prosecutor’s office on the basis of Article 179 of the Criminal Code (Violation of the privacy of the home). They relied on Article 8 of the Convention and argued that the search had been conducted, contrary to Articles 12 and 118 of the Code of Criminal Procedure, in their absence, without a judicial warrant and without their permission. According to them, C.’s alleged permission could not substitute their permission because they, and not C., were the only owners and residents of the searched property.

On 1 December 2008 the Chișinău prosecutor dismissed their complaint, finding that the search had been conducted in accordance with domestic law, in particular that it was sufficient to obtain C.’s permission for the search, because he had his place of residence registered at the searched property. The applicants appealed.

On 20 March 2009, in the applicants’ and their representative’s absence, the Rîșcani investigating judge dismissed the applicants’ appeal as ill

‑

founded. The court reiterated the reasons provided by the prosecutor.

B.

Relevant domestic law

The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure read at the time as follows:

“Section 12. Respect for the home

(1) Respect for home shall be guaranteed under the law. In the course of criminal proceedings, no one shall be entitled to enter a premise contrary to the will of the persons living there or having their office there, except for the cases and in the way provided for in the present code.

(2) Home searches (...) shall be authorized and conducted under a judicial warrant, except for cases and in the way provided for in the present code. In case of searches without a judicial warrant, the competent authority shall no later than 24 hours after the completion of the search, submit to the court all relevant materials to subject the search to judicial review.

Article 118. On-site investigation

(1) For the purpose of finding evidence of a criminal offence or other material evidence, which might constitute evidence aiding to establish the circumstances of a criminal offence or other circumstances, which are important for the case, the criminal investigating authority shall carry out an on-site investigation. Subject of the on-site investigation will be the lands, buildings, objects, documents, animals, human corpses or animal corpses.

(2) On-site investigation in a residence without the permission of the persons whose rights under Article 12 are interfered with, shall be conducted based on the motivated order of the criminal investigating authority with the authorization of the investigating judge.”

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 8 and 13 of the Convention that the search of their home conducted by the police without a judicial warrant and without their permission was contrary to domestic law and that the court examined the complaint about the unlawfulness of the search in their absence, without being legally summoned.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?