CASE OF BOTEZATU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

14.04.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection joined to merits and dismissed (Article 34 - Victim);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions);Pecuniary damage - award (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BOTEZATU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Băcioi. Reclamantul este ofițer de poliție și, la 21 iulie 2004, Curtea de District Centru a pronunțat o hotărâre care a obligat municipalitatea Chișinău să furnizeze locuințe sociale lui și familiei sale. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel Chișinău la 19 octombrie 2004 și a devenit finală la 4 noiembrie 2004. La 11 mai 2005, după comunicarea prezentului caz către Guvern, la 2 august 2011, reclamantul a inițiat o procedură judiciară în temeiul Legii nr. 87 (a se vedea punctul 12 mai jos) care solicită executarea hotărârii finale în favoarea sa și compensarea pentru prejudiciu moral în valoare de 10.000 de euro (EUR), pentru prejudiciu material în valoare de 129.700 lei moldoveni (MDL) (echivalent cu 7.886) EUR (MDL 123.200 din care a reprezentat chiria pe care a plătit-o între septembrie 2004 și decembrie 2011 pentru cazare alternativă și 6500 de MDL din care au reprezentat costuri și cheltuieli în fața Curții) și 3 950 MDL (240 EUR) ca costuri și cheltuieli în cadrul procedurilor interne. În sprijinul afirmațiilor sale în ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamantul a depus patru contracte de închiriere, fiecare dintre acestea încheiate pentru perioade de mai puțin de trei ani. În instanță, Ministerul Finanțelor a contestat validitatea contractelor de închiriere, susținând că acestea au fost ficțioase deoarece proprietara și reclamantul erau rude, deoarece proprietara nu a solicitat înregistrarea comercială (patenta de intreprinzator) pentru a câștiga profituri din închiriere și pentru că contractele nu au fost înregistrate la autoritățile fiscale până în 2011 și nu au fost niciodată înregistrate în registrul terestrei. La 30 noiembrie 2011, Curtea de District Rîșcani a recunoscut că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția ca urmare a neexecuției hotărârii finale în favoarea sa de peste șapte ani. Curtea a respins argumentele Ministerului Finanțelor, susținând că contractele de închiriere au fost încheiate pentru perioade de mai puțin de trei ani și, prin urmare, nu au fost supuse înregistrării obligatorii în registrul terenurilor. Curtea a considerat, de asemenea, că neînregistrarea rapidă a profiturilor de închiriere a propriei proprietăți, iar activitatea comercială a acesteia a determinat penalități și taxe care au fost plătite, dar că această eșec nu a fost oricum imputabilă reclamantului și nu a afectat validitatea contractelor. Curtea a acordat reclamantului 112.000 MDL (echivalent cu 7.050) în ceea ce privește prejudiciile morale și a acordat cererile sale în ceea ce privește prejudiciile materiale și pentru costurile și cheltuielile în totalitate. Ministerul Finanțelor a recurs. La 29 februarie 2012, Curtea de Apel Chișinău a susținut recursul, a anulat hotărârea de primă instanță și a pronunțat o nouă hotărâre, recunoaștend o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție, care rezultă din neexecutarea unei hotărâri finale pentru o perioadă de 78 de luni (de la 11 mai 2005 la 30 noiembrie 2011). Curtea a acordat reclamantului 36,000 MDL (echivalent cu 2.270 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 8 965 MDL (565) pentru costuri și cheltuieli. Curtea a respins afirmațiile reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material în calitate de nefondat, susținând că contractele de închiriere au fost ineficace față de stat din motivele citate de Ministerul Finanțelor (a se vedea punctul 7 mai sus) și a citat art. 876 din Codul Civil. Această hotărâre a fost finală. 10. La 8 august 2012, municipiul a eliberat reclamantul cu un voucher de ocupare (bon de repartiție), care l-a pus într-un nou apartament. 11. Prin scrisoarea din 15 mai 2014, Guvernul a informat Curtea că hotărârea finală în favoarea reclamantului a fost executată la 8 august 2012.

The applicant was born in 1978 and lives in Băcioi. 5. The applicant is a police officer and on 21 July 2004 the Centru District Court delivered a judgment obliging the Chișinău municipality to provide him and his family with social housing. This judgment was upheld by the Chișinău Court of Appeal on 19 October 2004 and became final on 4 November 2004. Enforcement proceedings were instituted on 11 May 2005. 6. After the communication of the present case to the Government, on 2 August 2011, the applicant initiated court proceedings under Law no. 87 (see paragraph 12 below) seeking enforcement of the final judgment in his favour and compensation for non-pecuniary damage in the amount of 10,000 euros (EUR), for pecuniary damage in the amount of 129,700 Moldovan lei (MDL) (equivalent to EUR 7,886) (MDL 123,200 of which represented the rent he had paid from September 2004 to December 2011 for alternative accommodation and MDL 6,500 of which represented costs and expenses before the Court), and MDL 3,950 (EUR 240) as costs and expenses in domestic proceedings. In support of his claims in respect of pecuniary damage, the applicant submitted four lease contracts, each of them concluded for periods of less than three years. 7. In court, the Ministry of Finance disputed the validity of the lease contracts, arguing that they were fictitious because the landlady and the applicant were relatives, because the landlady had not applied for commercial registration (patenta de intreprinzator) to earn profits from lease, and because the contracts had not been registered with the tax authorities until 2011 and had never been registered in the land register. 8. On 30 November 2011 the Rîșcani District Court acknowledged that there had been a violation of the applicant’s rights under Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention resulting from the nonenforcement of the final judgment in his favour for over seven years. The court dismissed the arguments of the Ministry of Finance, holding that the lease contracts had been concluded for periods of less than three years and were therefore not subject to mandatory registration in the land register. The court also took the view that the landlady’s failure to register promptly her lease profits and her commercial activity had resulted in penalties and taxes ‒ which had been paid ‒ but that this failure was anyway not imputable to the applicant and did not affect the validity of the contracts. The court awarded the applicant MDL 112,000 (equivalent to EUR 7,050) in respect of non-pecuniary damage and granted his claims in respect of pecuniary damage and for costs and expenses in full. The Ministry of Finance appealed. 9. On 29 February 2012 the Chișinău Court of Appeal upheld the appeal, quashed the first-instance judgment and delivered a new judgment, acknowledging a violation of the applicant’s right under Article 6 of the Convention resulting from the non-enforcement of a final judgment for a period of 78 months (from 11 May 2005 to 30 November 2011). The court awarded the applicant MDL 36,000 (equivalent to EUR 2,270) in respect of non-pecuniary damage and MDL 8,965 (EUR 565) for costs and expenses. The court dismissed the applicant’s claims in respect of pecuniary damage as unsubstantiated, arguing that the lease contracts had been ineffective vis à vis the State on the grounds cited by the Ministry of Finance (see paragraph 7 above) and cited Article 876 of the Civil Code. This judgment was final. 10. On 8 August 2012 the municipality issued the applicant with an occupancy voucher (bon de repartiție), entitling him to move into a new flat. 11. By a letter of 15 May 2014 the Government informed the Court that the final judgment in the applicant’s favour had been enforced on 8 August 2012. The applicant did not dispute this.

§ Cauze similare