- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 mai 2013
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Okolisan împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
Cererea nr. 33200/11 Pavel OKOLISAN împotriva Republicii Moldova depusă la 15 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Pavel Ocolisan, este un național sârb, născut în 1957 și trăiește în Chișinău. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Pleșca, un avocat care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 5 noiembrie 2003, reclamantul a semnat un contract în numele unei societăți (C.), conform căruia C. a cumpărat 988 de tone de grâu dintr-o altă companie (M.) și s-a angajat să plătească 4.151 869 lei moldoveni (MDL, aproximativ 269.000 euro) înainte de sfârșitul lunii noiembrie 2003. La 15 martie 2004, directorul lui M. a solicitat să înceapă o anchetă penală în acțiunile directorului lui C. și a reclamantului pentru presupusă fraudă.
La 1 iunie 2006, procurorul a hotărât să inițieze o procedură penală. La 4 iunie 2007, reclamantul a fost acuzat de fraudă. În aceeași zi, el a fost declarat o persoană căutată, procurorul care a remarcat adresa sa în Republica Sârbă ca domiciliu. Arestarea și detenția reclamantului în așteptarea procesului La 15 septembrie 2010, reclamantul a fost arestat în Ungaria și a fost extradat în Moldova la 17 ianuarie 2011. Într-un recurs la Curtea de Apel Chișinău, reclamantul a făcut trimitere la sarcina sa de sănătate: el a fost bolnav cu cancerul de prostată. El a susținut, de asemenea, că relațiile dintre C. și M. au avut un caracter comercial și că nerespectarea pe deplină a contractului nu poate duce la aplicarea dreptului penal.
La 19 aprilie 2011, reclamantul a cerut să fie eliberat, se bazează, printre altele, pe o scrisoare a medicului său din Austria privind tratamentul și recomandările sale după intervenția chirurgicală pentru cancer în 2008. Această cerere a fost refuzată la 20 aprilie 2011 de Curtea de District Buiucani, care a dat aceleași motive ca înainte. La 23 august 2011, Curtea de Apel Chișinău a înlocuit detenția reclamantului cu arestarea domiciliară. La 23 ianuarie 2012, Curtea de district Buiucani a înlocuit această măsură preventivă cu o angajare de a nu părăsi țara. Condiții de detenție 10. Reclamantul descrie în continuare condițiile de detenție în închisoare nr. 13, unde a fost reținut între 22 ianuarie și 23 ianuarie.
August 2011. Celula era în subsol și nu avea acces la lumina naturală. O fereastră deschisă spre o altă cameră care avea o deschidere în acoperișul său, oferind astfel o vizualizare a zilei. Celula era umed și rece, hainele ar putrezi ca urmare. Era plină de insecte parazitare și de șobolani. Apa era culoarea galbenă pentru că țevile erau ruginite, dar el a trebuit să bea în absența unei alternative. Chiar și apa nu era întotdeauna disponibilă, așa că deținuții l-au adunat în sticle de plastic. Nu era nici o toaletă și deținuții au trebuit să satisfacă nevoile naturale într-o găleată, ceea ce a provocat miros oribil. Majoritatea deținuților au fumat în celulă, ceea ce a determinat reclamantul să sufere.
Alimentele servite uneori constau din apă caldă și pâine veche, alte vremuri de cereale necomestibile pline de insecte. 11. Potrivit reclamantului, el nu a beneficiat de tratamentul medical necesar pentru tratarea bolii sale. închisoarea nu a avut un doctor specializat în tratarea cancerului, nici echipament sofisticat cu care a fost tratat în Austria înainte de arest. El a primit medicamente de bază. 12. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost reținut în condiții inumane și care nu a acordat asistență medicală adecvată. 13. De asemenea, se plânge în temeiul articolului 13 că nu are remedii eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție.
A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție? În special, reclamantul a fost reținut în condiții inumane de detenție și a primit tratament medical necesar pentru tratarea bolii sale? A avut reclamantul la dispoziție remediile în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?
THIRD SECTION
Application no. 33200/11 Pavel OKOLISAN against the Republic of Moldova lodged on 15 April 2011
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Pavel Okolisan, is a Serbian national, who was born in 1957 and lives in Chișinău. He is represented before the Court by Mr V. Pleșca, a lawyer practising in Chișinău.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The background of the case
On 5 November 2003 the applicant signed a contract on behalf of a company (C.), according to which C. bought 988 tons of wheat from another company (M.) and undertook to pay 4,151,869 Moldovan lei (MDL, approximately 269,000 euros) before the end of November 2003.
On 15 March 2004 M.’s director asked for a criminal investigation to be started into the actions of C.’s director and the applicant for alleged fraud.
On 1 June 2006 the prosecutor decided to institute criminal proceedings. On 4 June 2007 the applicant was charged with fraud. On the same day he was declared a wanted person, the prosecutor noting his address in the Serbian Republic as his domicile. B. The applicant’s arrest and detention pending trial
On 15 September 2010 the applicant was arrested in Hungary and was extradited to Moldova on 17 January 2011.
In an appeal to the Chișinău Court of Appeal the applicant referred to his poor sate of health: he was ill with prostate cancer. He also submitted that the relations between C. and M. had had a commercial character and that the failure to fully carry out the contract could not bring about the application of criminal law.
On 19 April 2011 the applicant asked to be released, relying inter alia on a letter from his doctor in Austria concerning his treatment and recommendations after surgery for cancer in 2008. That request was refused on 20 April 2011 by the Buiucani District Court, which gave the same reasons as it had before.
On 23 August 2011 the Chișinău Court of Appeal replaced the applicant’s detention with house arrest. On 23 January 2012 the Buiucani District Court replaced that preventive measure with an undertaking not to leave the country. C. Conditions of detention
The applicant describes in the following way the conditions of his detention in prison no. 13, where he was detained between 22 January and 23 August 2011. The cell was in the basement and had no access to natural light. A window opened towards another room which had an opening in its roof, thus giving a glimpse of daylight. The cell was damp and cold, the clothes would rotten as a result. It was full of parasitic insects and of rats. Water was yellow colour because the pipes were rusted, but he had to drink it in the absence of an alternative. Even that water was not always available, so the detainees gathered it in plastic bottles. There was no toilet and detainees had to satisfy natural needs in a bucket, which caused horrible smell. Most detainees smoked in the cell, which caused the applicant to suffer. Food served sometimes consisted of warm water and old bread, other times of inedible cereals full of insects.
According to the applicant, he did not benefit from medical treatment required to treat his illness. The prison did not have a doctor specialised in treating cancer, nor sophisticated equipment with which he had been treated in Austria before his arrest. He received basic medications. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was detained in inhuman conditions and not given appropriate medical assistance.
He also complains under Article 13 that he did not have effective remedies in respect of his complains under Article 3 of the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been a violation of Article 3 of the Convention? In particular, was the applicant detained in inhuman conditions of detention and was he given medical treatment required to treat his illness? 2. Did the applicant have at his disposal remedies in respect of his complaint under Article 3, as required under Article 13 of the Convention?