- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 iulie 2013
- Stat pârât
- MDA
Coroi împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
Cererea nr. 26931/09 Ecaterina COROI împotriva Republicii Moldova depusă la 11 mai 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ecaterina Coroi, este un național moldovenesc, născut în 1978 și trăiește în Wien, Austria. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna D. Pagoni, un avocat practicant în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 decembrie 2005, soțul reclamantului a achiziționat o casă de la mama sa, M., reclamantul și soțul ei au renovat casa. La 18 iulie 2006 au obținut un titlu de proprietate pentru terenurile adiacente din municipiu. Reclamantul și soțul ei au fost înregistrate ca co-proprietari ai casei și a terenului adiacent.
În 2007 relațiile familiale ale reclamantului s-au deteriorat și a întrebat diviziunea proprietății conjugale. În decembrie 2007 M. a interzis o acțiune împotriva reclamantului și a soțului său care solicită anularea contractului de achiziție din 2005 și a titlului de proprietate din 2006, susținând că a semnat contractul prin fraudă, fiind condusă să creadă de fiul ei că semna un testament. În cursul procedurii, soțul reclamantului a recunoscut în întregime cererile mamei sale și a solicitat examinarea cazului în absența lui și a reclamantului. La 26 februarie 2008, în absența reclamantului, Curtea de district Botanica a susținut în întregime cererile M... La 29 martie 2008, reclamantul a recurs împotriva hotărârii de primă instanță, argumentând, printre altele, că perioada de prelungire a șase luni pentru depunerea unei acțiuni în anularea contractelor încheiate în mod fraudulento a expirat.
În acest sens, ea a susținut că M. ar fi trebuit să cunoască despre conținutul contractului din 2005, din următoarele motive: M. a fost îmbătrânit 55 și avea capacitatea legală deplină; facturile de utilitate au încetat să fie trimise în numele lui M. și au fost trimise în numele soțului reclamantului; și titlul de proprietate a terenului a fost achiziționat de reclamant și de soțul ei în iulie 2006. De asemenea, ea a remarcat că admiterea cererilor de către soțul ei nu i-a fost opusă, deoarece el nu a fost autorizat în nici un fel să-și reprezinte interesele. În cadrul procedurii de apel, soțul reclamantului a repetat declarația sa că a admis în totalitate cererile. La 3 iunie 2008, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea din 26 februarie 2008. Curtea nu a răspuns la apărarea reclamantului cu privire la expirarea perioadei de limitare.
10. La 26 august 2008, reclamanta a apelat împotriva acestei hotărâri, reprezentând, printre altele, argumentul ei cu privire la expirarea perioadei de prelungire. De asemenea, ea a remarcat că admiterea cererilor de către soțul ei nu poate fi acceptată în detrimentul ei, având în vedere interesele juridice opuse în divizia ulterioară a proprietăților conjugale. 11. La 12 noiembrie 2008, fără a desfășura o audiere publică, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibil. Curtea nu a răspuns la apărarea reclamantului cu privire la expirarea perioadei de prelungire. Această hotărâre a fost finală. Legea internă relevantă 12. Codul civil citește după cum urmează: art. 227. Nulitatea actului juridic încheiat în temeiul erorii (1) Actul juridic încheiat în temeiul unei erori considerabile poate fi declarat nul de către o instanță de drept.
[...] art. 228. Nullitatea actului juridic încheiat prin fraudă (1) Actul juridic al cărui concluzie a fost determinată de comportamentul fraudulos și de pretenție al unei părți poate fi declarat nul de către o instanță, chiar dacă autorul comportamentului fraudulos estimează că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte. [...] art. 233. Persoana intitulată cere nulitatea unui act juridic din motivele enumerate la articolele 227, 228 și 230 într-un termen de șase luni de la data în care a învățat sau ar fi trebuit să învețe despre motivul nulității.” COMPLAINTE 13. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele interne nu au reușit să se ocupe în hotărârile lor cu acuzația ei, susținând că acțiunea a fost interzisă în timp.
14. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cu privire la privarea bunurilor sale după o acțiune interzisă a fost examinată și admisă. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că instanța nu a abordat în hotărârile lor argumentul ei că acționarea a fost limitată la timp (Ruiz Torija v. Spania, 9 decembrie 1994, § 29, Serie A nr. 303-A)? A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr.
THIRD SECTION
Application no. 26931/09 Ecaterina COROI against the Republic of Moldova lodged on 11 May 2009
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Ms Ecaterina Coroi, is a Moldovan national, who was born in 1978 and lives in Wien, Austria. She is represented before the Court by Ms D. Pagoni, a lawyer practising in Chisinau. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 14 December 2005 the applicant’s husband purchased a house from his mother, M.. The applicant and her husband renovated the house.
On 18 July 2006 they obtained a title of property for the adjacent land from the municipality. The applicant and her husband were registered as co-owners of the house and of the adjacent land.
In 2007 the applicant’s family relations deteriorated and she asked the division of marital property.
In December 2007 M. brought an action against the applicant and her husband seeking the annulment of the 2005 purchase contract and of the 2006 property title, arguing that she had signed the contract by fraud, being led to believe by her son that she was signing a will. In the course of proceedings, the applicant’s husband acknowledged his mother’s claims in full and asked for the examination of the case in his and the applicant’s absence.
On 26 February 2008, in the absence of the applicant, the Botanica District Court upheld M.’s claims in full.
On 29 March 2008 the applicant appealed against the first-instance judgment, arguing, inter alia, that the limitation period of six months for lodging an action in annulment of contracts concluded fraudulently had expired. In this respect she argued that M. should have known about the content of the contract since 2005, for the following reasons: M. was aged 55 and had full legal capacity; utility bills had stopped being sent in M.’s name and were being sent in the applicant’s husband’s name; and the property title to the land was acquired by the applicant and her husband in July 2006. She also noted that the admission of claims by her husband was not opposable to her, because he was not authorised in any way to represent her interests.
In the appellate proceedings, the applicant’s husband repeated his statement that he admitted the claims in full. On 3 June 2008 the Chișinău Court of Appeals dismissed the applicant’s appeal and upheld the judgment of 26 February 2008. The court did not reply to the applicant’s defence about the expiry of the limitation period.
On 26 August 2008 the applicant appealed against this judgment, reiterating, inter alia, her argument about the expiry of the limitation period. She also noted that the admission of claims by her husband could not be accepted in her detriment, given their opposing legal interests in the subsequent division of marital property.
On 12 November 2008, without holding a public hearing, the Supreme Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law as inadmissible. The court did not reply to the applicant’s defence about the expiry of the limitation period. This judgment was final. B. Relevant domestic law
The Civil Code reads as follows: “ Article 227. Nullity of the legal act concluded under error (1) The legal act concluded under a considerable error may be declared null by a court of law. [...] Article 228. Nullity of the legal act concluded by fraud (1) The legal act the conclusion of which was determined by the fraudulent and pretence conduct of one of the parties may be declared null by a court even if the author of the fraudulent conduct estimated that the legal act is advantageous for the other party. [...] Article 233. Time-limit to bring an action in annulment of a legal act (1) The entitled person shall ask the nullity of a legal act for the reasons listed under Articles 227, 228 and 230 in a time-limit of 6 months from the date when s/he learned or should have learned about the reason of nullity.” COMPLAINTS
The applicant complains under Article 6 of the Convention that domestic courts failed to deal in their judgments with her submission alleging that the action was time-barred.
The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about being deprived of her possessions after a time-barred action had been examined and admitted.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention in view of the courts’ failure to address in their judgments her argument that the action was time-barred ( Ruiz Torija v. Spain , 9 December 1994, § 29, Series A no. 303-A)? 2. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?