COROI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
COROI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2013)
Cererea nr. 26931/09 Ecaterina COROI împotriva Republicii Moldova depusă la 11 mai 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ecaterina Coroi, este un național moldovenesc, născut în 1978 și trăiește în Wien, Austria. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna D. Pagoni, un avocat practicant în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 decembrie 2005, soțul reclamantului a achiziționat o casă de la mama sa, M., reclamantul și soțul ei au renovat casa. La 18 iulie 2006 au obținut un titlu de proprietate pentru terenurile adiacente din municipiu. Reclamantul și soțul ei au fost înregistrate ca co-proprietari ai casei și a terenului adiacent.
În 2007 relațiile familiale ale reclamantului s-au deteriorat și a întrebat diviziunea proprietății conjugale. În decembrie 2007 M. a interzis o acțiune împotriva reclamantului și a soțului său care solicită anularea contractului de achiziție din 2005 și a titlului de proprietate din 2006, susținând că a semnat contractul prin fraudă, fiind condusă să creadă de fiul ei că semna un testament. În cursul procedurii, soțul reclamantului a recunoscut în întregime cererile mamei sale și a solicitat examinarea cazului în absența lui și a reclamantului. La 26 februarie 2008, în absența reclamantului, Curtea de district Botanica a susținut în întregime cererile M... La 29 martie 2008, reclamantul a recurs împotriva hotărârii de primă instanță, argumentând, printre altele, că perioada de prelungire a șase luni pentru depunerea unei acțiuni în anularea contractelor încheiate în mod fraudulento a expirat.
În acest sens, ea a susținut că M. ar fi trebuit să cunoască despre conținutul contractului din 2005, din următoarele motive: M. a fost îmbătrânit 55 și avea capacitatea legală deplină; facturile de utilitate au încetat să fie trimise în numele lui M. și au fost trimise în numele soțului reclamantului; și titlul de proprietate a terenului a fost achiziționat de reclamant și de soțul ei în iulie 2006. De asemenea, ea a remarcat că admiterea cererilor de către soțul ei nu i-a fost opusă, deoarece el nu a fost autorizat în nici un fel să-și reprezinte interesele. În cadrul procedurii de apel, soțul reclamantului a repetat declarația sa că a admis în totalitate cererile. La 3 iunie 2008, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea din 26 februarie 2008. Curtea nu a răspuns la apărarea reclamantului cu privire la expirarea perioadei de limitare.
10. La 26 august 2008, reclamanta a apelat împotriva acestei hotărâri, reprezentând, printre altele, argumentul ei cu privire la expirarea perioadei de prelungire. De asemenea, ea a remarcat că admiterea cererilor de către soțul ei nu poate fi acceptată în detrimentul ei, având în vedere interesele juridice opuse în divizia ulterioară a proprietăților conjugale. 11. La 12 noiembrie 2008, fără a desfășura o audiere publică, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibil. Curtea nu a răspuns la apărarea reclamantului cu privire la expirarea perioadei de prelungire. Această hotărâre a fost finală. Legea internă relevantă 12. Codul civil citește după cum urmează: art. 227. Nulitatea actului juridic încheiat în temeiul erorii (1) Actul juridic încheiat în temeiul unei erori considerabile poate fi declarat nul de către o instanță de drept.
[...] art. 228. Nullitatea actului juridic încheiat prin fraudă (1) Actul juridic al cărui concluzie a fost determinată de comportamentul fraudulos și de pretenție al unei părți poate fi declarat nul de către o instanță, chiar dacă autorul comportamentului fraudulos estimează că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte. [...] art. 233. Persoana intitulată cere nulitatea unui act juridic din motivele enumerate la articolele 227, 228 și 230 într-un termen de șase luni de la data în care a învățat sau ar fi trebuit să învețe despre motivul nulității.” COMPLAINTE 13. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele interne nu au reușit să se ocupe în hotărârile lor cu acuzația ei, susținând că acțiunea a fost interzisă în timp.
14. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cu privire la privarea bunurilor sale după o acțiune interzisă a fost examinată și admisă. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că instanța nu a abordat în hotărârile lor argumentul ei că acționarea a fost limitată la timp (Ruiz Torija v. Spania, 9 decembrie 1994, § 29, Serie A nr. 303-A)? A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.