- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 aprilie 2013
- Stat pârât
- MDA
Cornei împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
Dna Claudia Cornei este o națională moldovenească, n. 11735/09 Claudia CORNEI împotriva Republicii Moldova depusă la 12 februarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Claudia Cornei, este o națională moldovenească, care s-a născut în 1953 și trăiește în Durlești. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl V. Pruteanu, un avocat care practică în Chișinău. La 31 ianuarie 2006, soțul reclamantului a vândut B., fără consimțământul său, o parcelă de teren achiziționată în timpul căsătoriei lor. Soțul reclamantului a fost în străinătate la momentul semnării contractului și a aflat despre el doar când s-a întors și a văzut că B. construia un garaj pe parcela vândută. La 2 octombrie 2007, reclamantul a interzis o acțiune în instanță împotriva B., declarând nulitatea contractului de vânzare, demolarea garajului și compensarea daunelor.
), deținută în comun de soțul ei și de ea, ca proprietate achiziționată în timpul căsătoriei. Ea a susținut că orice act de transfer de către un soț în ceea ce privește imobiliare, o parte a acestor proprietăți conjugale, a fost nul dacă a fost încheiat fără consimțământul notarizat al celuilalt soț. B. a depus o reclamație pentru a obține recunoașterea instanței cu privire la faptul că a achiziționat proprietatea în buna credință, deoarece el nu știa că reclamantul era co-proprieten al terenului contestat. La 31 martie 2008, Tribunalul de District Ialoveni a respins afirmațiile reclamantului ca nefondat. Curtea a remarcat că titlul de proprietate a fost deținut numai de soțul ei, fapt că reclamantul nu a contestat sau nu a contestat; că soțul reclamantului a încălcat dreptul ei la proprietate și că o compensare pentru această încălcare ar fi posibilă cu acordarea unei cote mai mari de bunuri conjugale pe divizia sa ulterioară.
Curtea a respins afirmațiile B. ca fiind nefondate. Reclamantul a invocat hotărârea, argumentând, printre altele, că, în conformitate cu art. 20 din Codul familiei în temeiul legii privind proprietatea conjugală, titlul proprietății deținute de un singur soț nu a avut nicio greutate în determinarea dacă proprietatea este proprietatea separată sau proprietatea comunitară, deoarece legea a instituit presupunerea de proprietatea conjugală care trebuia să fie refutate prin documente juridice care instituiau proprietatea separată pe un anumit bun. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că legea nu instituie nici o presupunere de consimțământ în ceea ce privește tranzacțiile imobiliare; din contră, legea impune ca consimțământul ei să fie materializat într-o declarație notarizată.
Ea a descris că notarul care a certificat contractul contestat trebuie să fi văzut în documentele de identitate ale soțului ei trimiterea la căsătoria lor, dar, în contravenție cu legea, nu a solicitat prezența și consimțământul ei. B. nu a apelat hotărârea. La 4 iunie 2008, Curtea de Apel Chișinău a admis recursul reclamantului, a anulat hotărârea Tribunalului de District Ialoveni din 31 martie 2008 și a pronunțat o nouă hotărâre care a susținut toate cererile sale, cu excepția celor pentru compensare a daunelor. Curtea a respins reclamația B. ca nefondată. Curtea a constatat că complotul contestat a fost achiziționat în timpul căsătoriei reclamantului și, prin urmare, a constituit proprietate conjugală comună; că orice act de transfer în ceea ce privește acest complot necesită consimțământul notarizat al reclamantului și că absența acestui consimțământ constituie nulitatea contractului.
Curtea a citat dispozițiile articolului 21 alineatele (1), (2) și (4) din Codul familiei și ale articolului 369 alineatele (1) - (3) din Codul civil pentru a susține concluzia sa juridică. B. a apelat la această hotărâre, reiterând argumentele de contrare. La 3 decembrie 2008, Curtea Supremă de Justiție a susținut apelul B. asupra punctelor de drept, a anulat hotărârea de apel și a susținut hotărârea de primă instanță. Curtea a susținut că soțul reclamantului a apărut în registrul de terenuri ca singurul proprietar al bunurilor imobiliare contestate și că reclamantul nu a demonstrat că B. a recunoscut sau ar fi putut ști despre proprietatea comună și despre consimțământul ei fiind necesar; instanța a concluzionat astfel că presupunerea de bună credință a B. nu a fost respinsă.
Deși instanța a recunoscut că reclamantul nu a acceptat încheierea contractului de vânzare, a remarcat că reclamantul nu a demonstrat că s-a opus încheierea contractului sau că nu a cunoscut acest lucru.Legea și practica internă relevantă Codul civil se referă după cum urmează: art. 369. Acuzația de transfer în ceea ce privește activele deținute în proprietatea comunitară ( proprietate comună în devălmășie „(1) Fiecare coproprieten al proprietăților comunitare poate dispune de bunul mobil deținut în proprietatea comunitară dacă un acord încheiat între acestea nu prevede altfel. (2) Orice transfer de bunuri imobiliare deținute în proprietatea comunitară necesită acordul scris al tuturor coproprietenților.
(3) Actul de transfer încheiat de un coproprieten poate fi declarat nul în cazul în care se dovedește că cealaltă parte a știut sau ar fi trebuit să cunoască despre acordul de limitare a drepturilor coproprietenților, despre opoziția celorlalți coproprietenți la încheierea actului sau că consimțământul lor nu a fost solicitat la transferul imobiliar.” art. 371. Proprietatea comunitară a soților „(1) Toate activele dobândite de soții în timpul căsătoriei constituie proprietatea comunitară în cazul în care, în temeiul legii sau al acordului încheiat între ei, nu este stabilit o altă formă de proprietate pentru aceste active.
(2) Toate activele dobândite de soții în timpul căsătoriei sunt presupuse proprietatea comunitară până când nu se dovedește altfel.” 10. Codul familiei citește după cum urmează: art. 20. Proprietățile conjugale (proprietate în devălmășie a soților) „... (3) Active mobiliare, imobiliare, titluri mobiliare, depozite, acțiuni în capitalul instituțiilor financiare și entităților comerciale, care au fost construite, stabilite, achiziționate sau achiziționate din resurse comune, precum și alte active achiziționate în timpul căsătoriei, chiar dacă cumpărate sau înregistrate în numele unuia dintre soții, constituie proprietatea comunitară a soților (proprietate matrimonială)”. art. 21. Dreptul soților să posedă, să folosească și să dispună de proprietatea conjugală „(1) Spoți, în comun acord, să posedă, să folosească și să dispună de proprietatea conjugală.
(2) Fiecare soț are dreptul să încheie acorduri de eliminare a proprietății conjugale, fiind presupus consimțământul celuilalt soț, cu excepția imobiliarului… (4) Hotărârea încheiat de unul dintre soții poate fi declarat nul de către instanță, la cererea celuilalt soț, în cazul în care se stabilește că cealaltă parte la acord a știut sau ar fi trebuit să știe că celălalt soț s-a opus încheierea acordului. Cererea de declarare a acordului nul poate fi depusă în instanță într-un termen de trei ani de la momentul în care celălalt soț a aflat sau ar fi trebuit să afle despre concluzia sa.” 11. Hotărârea explicativă a Curții Supreme Plenare de Justiție nr. 2 din 27 martie 2006, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „20.
Imobiliarul ... achiziționat de soții în timpul căsătoriei este proprietatea lor conjugală (art. 19 (1) din Codul Familie), cu excepția cazului în care imobiliarul a fost achiziționat prin dar, moștenire sau alte acte gratuite, în cazul în care acesta va constitui proprietatea separată a soțului achiziționat. Faptul că contractul de vânzare sau alt contract de achiziționare este realizat în numele unui singur soț nu are greutate juridică pentru a determina dacă proprietatea este proprietatea separată sau proprietatea comunitară. În acest caz, proprietatea este considerată proprietatea comunitară, cu excepția cazului în care un contract conjugal modifică regimul juridic al proprietății pentru a separa proprietatea.” COMPLAINTE 12. Reclamantul se plânge, în fond, în temeiul articolului 6 cu privire la arbitrabilitatea hotărârilor judecătorești.
13. De asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, se plânge că nu-și poate recupera proprietatea din cauza deciziilor arbitrare care nu au avut o bază în dreptul intern. Procedura judecătorească în ceea ce privește cererile de proprietate ale reclamantului respectă cerințele de echitate și absență de arbitrare, inerente la art. 6 din Convenție? Hotărârea Curții de District Ialoveni din 31 martie 2008, astfel cum a fost susținută de Curtea Supremă de Justiție la 3 decembrie 2008, constituie o ingerință în drepturile reclamantului, astfel cum este garantat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care aceaceasta a fost interferența în conformitate cu legea?
THIRD SECTION
Application no. 11735/09 Claudia CORNEI against the Republic of Moldova lodged on 12 February 2009
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mrs Claudia Cornei, is a Moldovan national, who was born in 1953 and lives in Durlești. She is represented before the Court by Mr V. Pruteanu, a lawyer practising in Chisinau. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 31 January 2006 the applicant’s husband sold to B., without her consent, a plot of land acquired during their marriage. The applicant was abroad at the time the contract was signed and found out about it only when she returned and saw that B. was building a garage on the sold plot.
On 2 October 2007 the applicant brought an action in court against B., claiming the nullity of the sale contract, the demolition of the garage and the compensation of damages. The applicant argued, inter alia, that the plot of land constituted community property ( proprietate comună în devălmășie ), jointly owned by her husband and herself, as property acquired during marriage. She claimed that any deed of transfer by one spouse in regard to real estate, part of such marital property, was null if concluded without the notarized consent of the other spouse. B. submitted a counterclaim to obtain the court’s acknowledgement of the fact that he had acquired property in good-faith, because he did not know that the applicant was co-owner of the disputed plot of land.
On 31 March 2008 the Ialoveni District Court rejected the applicant’s claims as ill-founded. The court noted that the title of property was held by her husband alone, fact which the applicant did not dispute or challenge; that the applicant’s husband had infringed on her right to property and a compensation for such infringement would be possible with the award of a larger share of marital property upon its subsequent division. The court dismissed B.’s claims as ill-founded.
The applicant appealed the judgment, arguing, inter alia, that according to Article 20 of the Family Code under marital property law, title to property held by one spouse carried no weight in determining whether property is separate or community property because the law instituted the presumption of marital property which had to be rebutted by legal documents instituting separate property on a particular asset. The applicant also noted that the law did not institute any presumption of consent in regard to real estate transactions; on the contrary, the law required that her consent be materialized in a notarized statement. She outlined that the notary who certified the contested contract must have seen in her husband’s identity documents the reference to their marriage but, contrary to the law, did not require her presence and consent. B. did not appeal the judgment.
On 4 June 2008 the Chișinău Court of Appeal admitted the applicant’s appeal, quashed the Ialoveni District Court judgment of 31 March 2008 and delivered a new judgment which upheld all her claims, except those for compensation of damages. The court dismissed B.’s counterclaim as ill-founded. The court found that the disputed plot was acquired during the applicant’s marriage and thus constituted joint marital property; that any deed of transfer in regard to this plot required the applicant’s notarized consent and that the absence of such consent amounted to the nullity of the contract. The court cited the provisions of Article 21 (1), (2) and (4) of the Family Code and of Article 369 (1) - (3) of the Civil Code to support its legal conclusion. B. appealed this judgment, reiterating the arguments of his counterclaim.
On 3 December 2008 the Supreme Court of Justice upheld B.’s appeal on points of law, quashed the appellate judgment and upheld the first-instance judgment. The court argued that the applicant’s husband appeared in the land registry as the sole owner of the disputed real estate and that the applicant failed to prove B.’s bad-faith, that he knew or could have known about the joint ownership and about her consent being required; the court thus concluded that B.’s presumption of good-faith was not rebutted. Although the court acknowledged that the applicant had not consented to the conclusion of the sale contract, it noted that the applicant failed to prove that she had opposed the conclusion of the contract or that she had not known about it. B. Relevant domestic law and practice
The Civil Code reads as follows: Article 369. Deed of transfer in regard to assets held in community property ( proprietate comună în devălmășie ) “(1) Each co-owner of community property may dispose of the movable asset held in community property if an agreement concluded between them does not provide otherwise. (2) Any transfer of real estate held in community property shall require the written consent of all co-owners. (3) The deed of transfer concluded by one co-owner may be declared null if one proves that the other party knew or should have known about the agreement limiting the co-owners rights, about the opposition of the other co-owners to the conclusion of such deed or that their consent was not requested upon transfer of real estate.” Article 371. Community property of spouses “(1) All assets acquired by spouses during marriage constitutes community property if, under the law or the agreement concluded between them, another form of property is not established for those assets. (2) All assets acquired by spouses during marriage is presumed community property until proven otherwise.”
The Family Code reads as follows: Article 20. Marital property (proprietatea în devălmășie a soților) “... (3) Movable assets, real estate, securities, deposits, shares in the capital of financial institutions and commercial entities, which were built, established, bought or acquired from joint resources as well as other assets acquired during marriage, even if bought or registered in the name of one of the spouses, shall constitute community property of spouses (marital property).” Article 21. Right of spouses to possess, use and dispose of marital property “(1) Spouses, in mutual agreement, possess, use and dispose of marital property. (2) Each of the spouses is entitled to conclude agreements disposing of marital property, the other spouse’s consent being presumed, except real estate… (4) The agreement concluded by one of the spouses may be declared null by the court, upon the request of the other spouse, if it is established that the other party to the agreement knew or should have known that the other spouse opposed the conclusion of the agreement. The request to declare the agreement null may be submitted to court in a three-year term from the moment when the other spouse found out or should have found out about its conclusion.”
The explanatory judgment of the Plenary Supreme Court of Justice No. 2 of 27 March 2006, in so far as relevant, reads as follows: “20. The real estate ... acquired by the spouses during marriage is their marital property (Art. 19 (1) of the Family Code), unless the real estate was acquired by gift, inheritance or other gratuitous deed, in which case it will constitute the separate property of the acquiring spouse. The fact that the sale contract or other acquiring deed is made in the name of only one spouse does not carry legal weight in determining whether the property is separate or community property. In such case, the property is considered community property, unless a marital contract changes the legal regime of the property to separate property.” COMPLAINTS
The applicant complains in substance under Article 6 about the arbitrariness of court decisions.
She also complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about being unable to recover her property owing to arbitrary decisions that did not have a basis in domestic law.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Did the court proceedings in respect of the applicant’s property claims comply with the requirements of fairness and absence of arbitrariness, inherent in Article 6 of the Convention? 2. Did the judgment of the Ialoveni District Court of 31 March 2008, as upheld by the Supreme Court of Justice on 3 December 2008, constitute an interference with the applicant’s rights as guaranteed under Article 1 of Protocol No.1 to the Convention? If so, was that interference in accordance with the law?