Cornei împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 11735/09 Claudia CORNEI împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 21 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 februarie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Claudia Cornei, este un național moldovenesc, născut în 1953 și trăiește în Durlești. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl V. Pruteanu, un avocat practicant în Chișinău.

Guvernul Moldovei („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Apostol. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 ianuarie 2006, soțul reclamantului a vândut B., fără consimțământul ei, o parcelă de teren de 50 de metri pătrați achiziționat în timpul căsătoriei lor. Prețul tranzacției a fost de USD 350. Reclamantul a fost în străinătate la momentul respectiv și se presupune că a aflat despre aceasta doar atunci când s-a întors și a văzut că B. a construit un garaj pe pachet. La 2 octombrie 2007, reclamantul a interzis o acțiune în instanță împotriva B., declarând nulitatea contractului de vânzare, demolarea garajului și compensarea pentru daune.

), deținută în comun de soțul ei și de ea, ca proprietate achiziționată în timpul căsătoriei. Ea a susținut că, în conformitate cu art. 21 din Codul de familie, orice transfer de către un soț de acțiune are în vedere bunurile imobiliare, care fac parte din proprietatea conjugală, a fost nul dacă a fost încheiat fără consimțământul notarizat al celuilalt soț. a depus o reclamație pentru a obține recunoașterea instanței cu privire la faptul că a achiziționat proprietatea în buna credință, deoarece el nu știa că reclamantul este co-proprietarul pamantului contestat. El a susținut că reclamantul și soțul ei doresc mai multe bani pentru plățile de teren și, prin urmare, unul dintre ei a inițiat acțiunea de judecată.

Prin urmare, el a solicitat protecția titlului său pe baza articolului 375 din Codul Civil, care a garantat dreptul de proprietate la achiziționarii bona fide. La 3 decembrie 2008, Curtea Supremă de Justiție a dat hotărâre finală în cazul în care respinge acțiunea reclamantului. Curtea a constatat că, în conformitate cu legea privind catastrofa, toate bunurile imobile obținute în timpul căsătoriei trebuie indicate cu ambii soții ca proprietar. Curtea a remarcat că din motive necunoscute, catastrofa a indicat doar soțul reclamantului ca singurul proprietar al parcela respectivă. De asemenea, s-a stabilit că, înainte de publicul notar, soțul reclamantului a semnat o declarație conform căreia el a fost singurul proprietar al proprietății.

Nu știa despre dreptul de proprietate al reclamantului și, prin urmare, a fost un cumpărător de bună credință. În plus, după ce a dobândit complot, B. a obținut un permis de clădire și a construit un garaj pe el. Curtea a dat greutate la faptul că reclamantul nu a indicat soțul ei ca un inculpat în acțiunea ei și faptul că ea așteptase mult timp înainte de a depune acțiune. COMPLAINTE Fără a invoca orice dispoziție a Convenției, reclamantul s-a plâns că deciziile instanțelor interne sunt arbitrare. Ea s-a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că nu a putut recupera proprietatea din cauza deciziilor arbitrare care nu au o bază în dreptul intern. Guvernul a susținut că reclamantul a fost căsătorit cu soțul ei din 1975 și a avut o căsătorie fericită.

Potrivit acestora, reclamantul nu a suferit nici o ingerință în dreptul de proprietate, deoarece veniturile din vânzarea parcelei de teren au intrat în bugetul lor de familie. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că, în conformitate cu legislația internă, soțul nu a putut să vândă plățile fără consimțământul ei. Curtea reamintește că este competentă să califice care urmează să fie dat în drept faptelor prezentate la examinarea sa (a se vedea Ionița v. România , nr. 81270/12, § 59, 10 ianuarie 2017). Prin urmare, aceasta va examina plângerile reclamantului din punctul de vedere al articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea constată că, în conformitate cu art. 21 din Codul de familie, parcela contestată de teren nu ar putea fi vândută în mod normal fără consimțământul reclamantului.

Cu toate acestea, în conformitate cu art. 375 din Codul Civil, B. calificată ca bona fide cumpărătorul, al cărui drept de proprietate a beneficiat, de asemenea, de protecție. Astfel, instanțele interne au trebuit să stabilească un echilibru echitabil între cele două interese implicate, și anume cea a reclamantului și a B., care, în afară de a fi cumpărător de bona fidă, au finalizat construcția unui garaj pe terenul contestat. În ceea ce privește acest echilibru, instanțele naționale au ajuns la concluzia că B. ar suporta o sarcină disproporționată dacă ar fi obligat să-și demoleze garajul și să-și returneze parcela contestată de terenuri. Instanțele au remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a contestat modul în care cadastruul a înregistrat parcela contestată și, în același timp, a constatat că soțul reclamantului a fost responsabil pentru depunerea informațiilor false în declarația sa făcută înainte de publicul notar.

În cele din urmă, instanța a observat că nu există dovezi care să susțină afirmația că reclamanta nu a cunoscut această tranzacție și că ea a fost împotriva acesteia. Având în vedere cele de mai sus și după examinarea materialelor cazului, Curtea nu dispune de semne de arbitrare în hotărârile instanței interne (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, §§ 28-29, CEDO 1999 I). Interferencia cu dreptul de proprietate al reclamantului a fost în conformitate cu legislația internă, a urmărit un obiectiv legitim și a obținut un echilibru echitabil între interesele concurente ale părților. În plus, a fost deschis reclamantului să solicite compensații de la soțul și/sau cadastre. În consecință, Curtea concluzionează că plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție sunt vădit nefondat și le respinge în temeiul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2017. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului Bianku

SECOND SECTION

DECISION Application no. 11735/09 Claudia CORNEI against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21 November 2017 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 February 2009, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Claudia Cornei, is a Moldovan national, who was born in 1953 and lives in Durlești. She was represented before the Court by Mr V. Pruteanu, a lawyer practising in Chisinau.

The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Apostol. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 31 January 2006 the applicant’s husband sold to B., without her consent, a plot of land measuring 50 square meters acquired during their marriage. The price of the transaction was USD 350. The applicant was abroad at the time and allegedly found out about it only when she returned and saw that B. had built a garage on the plot. On 2 October 2007 the applicant brought an action in court against B., claiming the nullity of the sales contract, demolition of the garage and compensation for damages. The applicant argued, inter alia, that the plot of land constituted community property ( proprietate comună în devălmășie ), jointly owned by her husband and herself, as property acquired during marriage.

She claimed that, according to the Article 21 of the Family Code, any transfer by one spouse of deed regard real estate, forming part of marital property, was null if concluded without the notarised consent of the other spouse. B. submitted a counterclaim to obtain the court’s acknowledgement of the fact that he had acquired the property in good-faith because he did not know that the applicant was the co-owner of the disputed plot of land. He argued that the applicant and her husband wanted more money for the plot of land and therefore one of them initiated the court action. He therefore claimed protection of his title on the basis of Article 375 of the Civil Code which guaranteed the right to property to bona fide acquirers.

On 3 December 2008 the Supreme Court of Justice gave final ruling in the case dismissing the applicant’s action. The court found that, according to the law on cadaster, all immovable goods which were obtained during marriage must be indicated with both spouses as their owners. The court noted that for unknown reason, the cadaster indicated only the applicant’s husband as the sole owner of the plot in question. It was also established that, before the notary public, the applicant’s husband had signed a declaration according to which he was the only owner of the property. B. did not know about the applicant’s right of property and was therefore a good faith buyer. Moreover, after having acquired the plot, B. obtained a building permit and built a garage on it.

The court gave weight to the fact that the applicant did not indicate her husband as a defendant in her action and the fact that she had waited for a long time before lodging her action. COMPLAINTS Without invoking any provision of the Convention, the applicant complained that the domestic courts’ decisions were arbitrary. She further complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that she was unable to recover her property owing to the arbitrary decisions which did not have a basis in domestic law. THE LAW The Government submitted that the applicant was married to her husband since 1975 and had a happy marriage. According to them, the applicant did not suffer any interference with the property right since the proceeds from the sale of the plot of land entered into their family budget.

The applicant disagreed and argued that, according to the domestic law, the husband could not sell the plot of land without her consent. The Court recalls that it is the master of the characterisation to be given in law to the facts submitted to its examination (see Ioniță v. Romania , no. 81270/12, § 59, 10 January 2017). Therefore it will examine the applicant’s complaints from the standpoint of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The Court notes that, under Article 21 of the Family Code, the disputed plot of land could not normally be sold without the applicant’s consent. However, according to Article 375 of the Civil Code, B. qualified as a bona fide buyer, whose property right also enjoyed protection.

Thus, the domestic courts had to strike a fair balance between the two interests involved, namely that of the applicant and that of B., who besides being a bona fide buyer, had completed the building of a garage on the disputed plot of land. In striking that balance, the national courts came to the conclusion that B. would bear a disproportionate burden if obliged to demolish his garage and return the disputed plot of land. The courts also noted that the applicant did not contest the manner in which the cadastre registered the disputed plot and, at the same time, found that the applicant’s husband was to blame for submitting false information in his declaration made before the notary public.

The courts also took due note of the fact that the applicant did not lodge her action against her husband, who was responsible for the sale. Finally, the courts noted that there was no evidence to support the allegation that the applicant had not known about the transaction and that she had been against it. In view of the above and after having examined the materials of the case file, the Court does not discern any signs of arbitrariness in the domestic court’s decisions (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, §§ 28-29, ECHR 1999 ‑ I). The interference with the applicant’s right of property was in accordance with the domestic law, pursued a legitimate aim and struck a fair balance between the parties’ competing interests.

Moreover, it was open to the applicant to claim compensation from her husband and/or the cadastre. Accordingly, the Court concludes that the applicant’s complaints under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention are manifestly ill-founded and rejects them under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 14 December 2017. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Deputy Registrar President