LISNIC NICOLAE & CO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 48747/09 Lisnic Nicolae & Co împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 21 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct, având în vedere cererea depusă la 4 iunie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Lisnic Nicolae & Co, este o întreprindere individuală (întreprimare individuală ) înregistrat în Moldova și localizat în Sinderea (Moldova). A fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Postică, avocat practicant în Chișinău. Guvernul Moldovei („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Apostol. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În aprilie 2003, reclamantul a dobândit un spațiu comercial deținut de municipalitate. În iulie 2003, societatea reclamantă a încheiat un contract cu Departamentul de Privatizare pentru privatizarea spațiului comercial de mai sus. În 2006, o societate privată, P., a inițiat o procedură care solicită anularea contractelor de locație și privatizare din 2003, având în vedere faptul că este proprietarul legitim al spațiului comercial în cauză din 2001 și că municipalitatea și departamentul de privatizare nu au avut dreptul de a o dispune. Procedura s-a încheiat cu o hotărâre a Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2008 în favoarea societății P. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale a fost încălcat. HOTĂRÂREA În observațiile lor din 7 noiembrie 2013 guvernul a prezentat, printre altele, , că societatea reclamantă a vândut proprietatea contestată după începerea procedurii cu societatea P. Mai târziu, în timpul procedurii, proprietatea a fost vândută încă o dată de noul proprietar către o altă persoană. Prin urmare, procedura a continuat între societatea P. și noile proprietăți ale proprietății contestate. În acest sens, Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost victimă de presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reprezentantul reclamantului a admis existența tranzacțiilor menționate de Guvern și a declarat că reclamantul a omit să-l informeze despre acestea. Nu s-a dat nicio explicație în ceea ce privește motivele omisiunii. Curtea reamintește că o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție, printre altele, dacă se bazează cu cunoștință pe fapte false (a se vedea Varbanov c. Bulgaria nr. 31365/96 , § 36, CEDH 2000-X; Popov c. Moldova (n. 1) , nr. 74153/01 , § 48, 18 ianuarie 2005; δehák c. Republica Cehă (dec.), nr. 67208/01 , 18 mai 2004; Kérétchachvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02 , 2 mai 2006). Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, abuz de dreptul la cerere, mai ales dacă informațiile privesc chiar miezul cazului și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (Poznanski și alții c. Germania (dec.), nr. 25101/05 , 3 iulie 2007). În circumstanțele prezentului caz, reclamantul nu a furnizat nici o explicație plauzibilă pentru faptul că nu a informat Curtea cu privire la faptul că proprietatea contestată a fost vândută înainte de încheierea procedurii interne. Curtea consideră că informațiile referitoare la vânzarea proprietăților contestate au avut o mare importanță în stabilirea întrebării dacă societatea reclamantă a fost victimă de încălcarea dreptului său de proprietate. Având în vedere importanța informațiilor în cauză pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că comportamentul reclamantului a fost contrar scopului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, cererea trebuie respinsă ca abuzivă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2017. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 48747/09

Lisnic Nicolae & Co

against the Republic of Moldova

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21

November 2017 as a Committee composed of:

Ledi Bianku,

President,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 4 June 2009,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Lisnic Nicolae & Co, is an individual enterprise (

întreprindere individuală

) registered in Moldova and located in Sîngera, Moldova. It was represented before the Court by Mr A. Postică, a lawyer practising in Chisinau.

The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Apostol.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In April 2003 the applicant acquired tenancy of a commercial space owned by the municipality.

In July 2003 the applicant company concluded a contract with the Privatisation Department for the privatisation of the above commercial space.

In 2006 a private company, P., initiated proceedings seeking the annulment of the 2003 tenancy and privatisation contracts on the grounds that it was the legitimate owner of the commercial space in question since

2001 and that the municipality and Privatisation Department had no right to dispose of it.

The proceedings ended with a judgment of the Supreme Court of Justice of 10 December 2008 in favour of company P.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that its right to peaceful enjoyment of its possessions had been violated.

THE LAW

In their observations of 7 November 2013 the Government submitted,

inter alia

, that the applicant company had sold the disputed property after the beginning of the proceedings with company P. Later, during the proceedings the property was sold once again by the new owner to another person. Therefore, the proceedings continued between company P. and the new owners of the disputed property. In this respect, the Government argued that the applicant was not a victim of the alleged breach of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

The applicant’s representative admitted the existence of the transactions mentioned by the Government and stated that the applicant had omitted to inform him about them. No explanation was given as to the reasons of the omission.

The Court recalls that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention, among other reasons, if it was knowingly based on untrue facts (see

Varbanov v. Bulgaria

no.

31365/96

, § 36, ECHR 2000-X;

Popov v. Moldova (no. 1)

, no.

74153/01

, § 48, 18 January 2005;

Řehák v. Czech Republic

(dec.), no.

67208/01

, 18 May 2004;

Kérétchachvili v.

Georgia

(dec.), no.

5667/02

, 2 May 2006). Incomplete and therefore misleading information may also amount to abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (

Poznanski and Others v. Germany

(dec.), no.

25101/05

, 3

July 2007).

In the circumstances of the present case, the applicant has not furnished any plausible explanation for the failure to inform the Court about the fact that the disputed property had been sold before the end of the domestic proceedings. The Court considers that the information concerning the sale of the disputed property was of great importance in the determination of the question whether the applicant company was a victim of a breach of its property right. Having regard to the importance of the information at issue for the proper determination of the present case, the Court finds that the applicant’s conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention.

In view of the above, the application must accordingly be rejected as abusive, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 December 2017.

Hasan Bakırcı

Ledi Bianku

Deputy Registrar

President