LISNIC NICOLAE & CO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
LISNIC NICOLAE & CO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2013)
SECȚIE TERZĂ Cererea nr. 48747/09 LISNIC NICOLAE & CO împotriva Republicii Moldova depusă la 4 iunie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Lisnic Nicolae & Co, este o întreprindere individuală (întreprimare individuală ) înregistrată în Moldova și situată în Sinderea, Moldova. Este reprezentată în fața Curții de către dl A. Postica, avocat practicant în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În decizia de 27 martie 2003 a Consiliului Municipal Chișinău și în cadrul contractului de 22 aprilie 2003, reclamantul a dobândit un loc comercial deținut de municipiu. În conformitate cu decizia din 19 iunie 2003 a Comisiei Naționale de Privatizare și în cadrul contractului de 21 iulie 2003 cu Departamentul de Privatizare, reclamantul a achiziționat același spațiu comercial în proprietatea privată.
La 25 august 2003, reclamantul a obținut înregistrarea proprietății sale în registrul public de imobiliare. La 20 octombrie 2006, o societate privată, P., a inițiat o procedură care solicită anularea deciziei și a contractului de locație din 2003, precum și a deciziei și contractului de privatizare din 2003. P. a afirmat că din 2001 a fost proprietarul spațiului comercial închiriat și vândut ilegal reclamantului. În cursul procedurii, reclamantul a susținut, printre altele, acțiunea din P. a fost limitată la timp și reclamațiile din P. au avut legătură cu un alt spațiu. Consiliul municipal Chișinău și Departamentul de Privatizare au susținut poziția reclamantului și au solicitat instanței să respingă cererile P.. Autoritatea cadastre a declarat în instanță că, conform registrului imobiliar, spațiul înregistrat la reclamant și cel înregistrat la P. s-au suprapunut.
La 23 mai 2008, Curtea de Apel Chișinău a acordat în întregime cererile P.. Curtea a concluzionat că P. într-adevăr a devenit proprietarul spațiului contestat în 2001 după privatizarea unei alte societăți G. și a constatat, printre altele: „[...] Pe baza celor de mai sus, instanța constată că [toate actele de închiriere și privatizare] au fost încheiate cu încălcare gravă a legii și ar trebui anulate. [...] dreptul la proprietate este perpetuu. [Acesta] implică că dreptul există atâta timp cât există activele și că dreptul la proprietate nu încetează prin neutilizare “, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, argumentând, printre altele , că a achiziționat proprietatea cu bună credință și că Departamentul de Privatizare a efectuat toate verificările preliminare și a confirmat că spațiul contestat este în proprietatea municipală.
În cursul procedurilor de casare, autoritatea cadastru și Departamentul de Privatizare au solicitat instanței să respingă apelul reclamantului. Consiliul municipal Chișinău nu a participat la audiere. 10. La 10 decembrie 2008, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârea din 23 mai 2008. Curtea a constatat, printre altele: „Când, la 27 martie 2003, Consiliul Municipal Chișinău a hotărât să acorde [reclamantului], spațiul comercial a aparținut deja cu drepturi de proprietate G. 45%, P. 28% înregistrat în 17.07.2001 [și la alte două companii 27%]. Cu totul deținute 100% și este exclus ca municipalitatea să aibă în acel moment orice proprietate pe acest spațiu comercial. [...] Reclamanții nu au prezentat nici o dovadă că Consiliul Municipal Chișinău a avut dreptul de a închiria acest spațiu sau că acest spațiu a fost proprietatea municipală.
Comunitatea a luat o poziție pasivă în această litigiu, recunoaștend, de fapt, eroarea comisă prin nu a apelat la hotărârea de primă instanță. [Reclamantul] nu este privat de dreptul de a solicita restituirea fondurilor plătite pentru privatizarea imobiliarului contestat. [...] În temeiul articolului 220 din Codul Civil, actele juridice încheiate împotriva legii, ordinului public sau moralului sunt afectate de nulitatea absolută. Decizia Consiliului Municipal Chișinău din 27 martie 2003 este ilegală, în contravenție cu legea și afectată de nulitatea absolută. Void sunt, respectiv, toate actele emise pe baza sa, în special [contractul de închiriere și decizia de privatizare și contractul]” . Această hotărâre a fost finală.
COMPLAINT 11. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale a fost încălcat. 1 din Protocolul nr. 1? În special, această privație impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V, Rysovsky v. Ucraina, nr. 29979/04, §§ 71-73, 20 octombrie 2011)?
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.