LISNIC NICOLAE & CO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SECȚIE TERZĂ Cererea nr. 48747/09 LISNIC NICOLAE & CO împotriva Republicii Moldova depusă la 4 iunie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Lisnic Nicolae & Co, este o întreprindere individuală (întreprimare individuală ) înregistrată în Moldova și situată în Sinderea, Moldova. Este reprezentată în fața Curții de către dl A. Postica, avocat practicant în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În decizia de 27 martie 2003 a Consiliului Municipal Chișinău și în cadrul contractului de 22 aprilie 2003, reclamantul a dobândit un loc comercial deținut de municipiu. În conformitate cu decizia din 19 iunie 2003 a Comisiei Naționale de Privatizare și în cadrul contractului de 21 iulie 2003 cu Departamentul de Privatizare, reclamantul a achiziționat același spațiu comercial în proprietatea privată. La 25 august 2003, reclamantul a obținut înregistrarea proprietății sale în registrul public de imobiliare. La 20 octombrie 2006, o societate privată, P., a inițiat o procedură care solicită anularea deciziei și a contractului de locație din 2003, precum și a deciziei și contractului de privatizare din 2003. P. a afirmat că din 2001 a fost proprietarul spațiului comercial închiriat și vândut ilegal reclamantului. În cursul procedurii, reclamantul a susținut, printre altele, acțiunea din P. a fost limitată la timp și reclamațiile din P. au avut legătură cu un alt spațiu. Consiliul municipal Chișinău și Departamentul de Privatizare au susținut poziția reclamantului și au solicitat instanței să respingă cererile P.. Autoritatea cadastre a declarat în instanță că, conform registrului imobiliar, spațiul înregistrat la reclamant și cel înregistrat la P. s-au suprapunut. La 23 mai 2008, Curtea de Apel Chișinău a acordat în întregime cererile P.. Curtea a concluzionat că P. într-adevăr a devenit proprietarul spațiului contestat în 2001 după privatizarea unei alte societăți G. și a constatat, printre altele: „[...] Pe baza celor de mai sus, instanța constată că [toate actele de închiriere și privatizare] au fost încheiate cu încălcare gravă a legii și ar trebui anulate. [...] dreptul la proprietate este perpetuu. [Acesta] implică că dreptul există atâta timp cât există activele și că dreptul la proprietate nu încetează prin neutilizare “, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, argumentând, printre altele , că a achiziționat proprietatea cu bună credință și că Departamentul de Privatizare a efectuat toate verificările preliminare și a confirmat că spațiul contestat este în proprietatea municipală. În cursul procedurilor de casare, autoritatea cadastru și Departamentul de Privatizare au solicitat instanței să respingă apelul reclamantului. Consiliul municipal Chișinău nu a participat la audiere. 10. La 10 decembrie 2008, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârea din 23 mai 2008. Curtea a constatat, printre altele: „Când, la 27 martie 2003, Consiliul Municipal Chișinău a hotărât să acorde [reclamantului], spațiul comercial a aparținut deja cu drepturi de proprietate G. 45%, P. 28% înregistrat în 17.07.2001 [și la alte două companii 27%]. Cu totul deținute 100% și este exclus ca municipalitatea să aibă în acel moment orice proprietate pe acest spațiu comercial. [...] Reclamanții nu au prezentat nici o dovadă că Consiliul Municipal Chișinău a avut dreptul de a închiria acest spațiu sau că acest spațiu a fost proprietatea municipală. Comunitatea a luat o poziție pasivă în această litigiu, recunoaștend, de fapt, eroarea comisă prin nu a apelat la hotărârea de primă instanță. [Reclamantul] nu este privat de dreptul de a solicita restituirea fondurilor plătite pentru privatizarea imobiliarului contestat. [...] În temeiul articolului 220 din Codul Civil, actele juridice încheiate împotriva legii, ordinului public sau moralului sunt afectate de nulitatea absolută. Decizia Consiliului Municipal Chișinău din 27 martie 2003 este ilegală, în contravenție cu legea și afectată de nulitatea absolută. Void sunt, respectiv, toate actele emise pe baza sa, în special [contractul de închiriere și decizia de privatizare și contractul]” . Această hotărâre a fost finală. COMPLAINT 11. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale a fost încălcat. 1 din Protocolul nr. 1? În special, această privație impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V, Rysovsky v. Ucraina, nr. 29979/04, §§ 71-73, 20 octombrie 2011)?

THIRD SECTION

Application no. 48747/09

LISNIC NICOLAE & CO

against the Republic of Moldova

lodged on 4 June 2009

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Lisnic Nicolae & Co, is an individual enterprise (

întreprindere individuală

) registered in Moldova and located in Sîngera, Moldova. It is represented before the Court by Mr A. Postica, a lawyer practising in Chișinău.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

Under the 27 March 2003 decision of the Chișinău City Council and under the 22 April 2003 contract the applicant acquired tenancy of a commercial space owned by the municipality.

4.

Under the 19 June 2003 decision of the National Privatisation Commission and under the 21 July 2003 contract with the Privatisation Department the applicant purchased the same commercial space in private property. On 25 August 2003 the applicant obtained the registration of its ownership with the public real estate register.

5.

On 20 October 2006 a private company, P., initiated proceedings seeking the annulment of the 2003 tenancy decision and contract and of the 2003 privatisation decision and contract. P. claimed that since 2001 it was the owner of the commercial space rented out and sold illegally to the applicant.

6.

In the course of proceedings, the applicant argued,

inter alia,

that P.’s action was time-barred and that P.’s claims concerned another space.

The Chișinău City Council and the Privatisation Department upheld the applicant’s position and requested the court to dismiss P.’s claims. The cadastre authority declared in court that according to the real estate registry the space registered to the applicant and the one registered to P. were overlapping.

7.

On 23 May 2008 the Chișinău Court of Appeals granted P.’s claims in full. The court concluded that P. indeed became owner of the disputed space in 2001 following the privatisation of another company G. and found

inter

alia:

“[...] Based on the above, the court finds that [all lease and privatisation acts] have been concluded with serious violation of law and should be annulled.

[...] the right to property is perpetual. [This] implies that the right exists as long as the assets exists and that the right to property does not cease by non-use. ”

8.

The applicant appealed against this judgment, arguing,

inter alia

, that it acquired property in good faith and that the Privatisation Department had conducted all preliminary verification and confirmed that the disputed space was in municipal property.

9.

In the course of cassation proceedings, the cadastre authority and the Privatization Department requested the court to dismiss the applicant’s appeal. The Chișinău City Council did not attend the hearing.

10.

On 10 December 2008 the Supreme Court of Justice upheld the judgment of 23 May 2008. The court found

inter alia:

“When on 27 March 2003 the Chișinău City Council decided to grant tenancy to [the applicant], the commercial space already belonged with property rights to G. 45%, to P. 28% registered in 17.07.2001 [and to other 2 companies 27%]. They altogether held 100% and it is excluded for the municipality to have had at that time any property on this commercial space.

[...] The plaintiffs did not submit any evidence that the Chișinău City Council was entitled to lease this space or that this space was municipal property. The municipality took a passive position in this dispute, admitting in fact the committed error by not having appealed the first instance judgment. [The applicant] is not deprived of the right to seek the restitution of money paid for the privatisation of the disputed real estate.

[...] Under Article 220 of the Civil Code the legal acts concluded contrary to the law, to public order or to morals shall be affected by absolute nullity. The Decision of the Chisinau City Council of 27 March 2003 is illegal, contrary to the law, and affected by absolute nullity. Void are, respectively, all acts issued on its basis, in particular [the lease contract and the privatisation decision and contract].”

This judgment was final.

COMPLAINT

11.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that its right to peaceful enjoyment of its possessions was violated.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant been deprived of its possessions in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law within the meaning of Article

1 of Protocol No. 1? In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant (see

Immobiliare Saffi v. Italy,

[GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V,

Rysovskyy v. Ukraine,

no.

29979/04, §§ 71-73, 20 October 2011)?