AFFAIRE ICHIM c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

05.03.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure d'exécution;Article 6-1 - Accès à un tribunal);Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ICHIM c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE CAUZA ICHIM c. REPUBLICA MOLDOVA (Cercetarea nr. 50886/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 martie 2019 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Ichim c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Ivana Jelić, președinte, Valeriu Gritco, Darian Pavli, judecători, și Hasan Bakarc grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la data de 5 februarie2019, Tribunalul a adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 50886/08) îndreptată împotriva Republicii Moldova și din care o resortisantă a acestui stat, dl Silvia Ichim ( La 7 octombrie 2008, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului). Guvernul Moldovei a fost reprezentat de agenții săi, în primul rând domnul V. Grosu și apoi domnul L. Apostol. La 30 noiembrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. Contextul cauzei Recurente s-a născut în 1959 și se află în Durlești. Locuiește cu alte trei familii într-o clădire cu patru apartamente. Printr-o decizie din 27 septembrie 2002, consiliul local al Durlești a atribuit recurentei și celorlalte trei familii proprietatea proprietății de pe terenul comun al imobilului. Fiecare coproprietar deține o cotă-parte a terenului, adică 266 m . Decizia prevedea, de asemenea, că primăria va efectua delimitarea și repartizarea diferitelor cote-părți. Recurenta și cele trei familii și-au înregistrat drepturile de proprietate în registrul bunurilor imobile. Toți coproprietarii au construit diferite construcții pe partea de teren apropiată de apartamentele lor respective. În perioada 2002-2004, reclamanta a solicitat primăriei să execute decizia din 27 septembrie 2002 privind delimitarea și să îi desprindă pe doi dintre coproprietari decizia de a demola zonele pe care le-ar fi construit pe terenul comun și de a opri construcția în curs de închidere. Prin dispoziția nr. 169 din 22 noiembrie 2002, Consiliul local de la Durlești a ordonat C. să demoleze închiderea neautorizată până la 28 decembrie 2002 cel târziu la 29 iulie 2004, recurenta a dat în judecată Primăria Durlești și a solicitat delimitarea și partajarea cotelor de participare în conformitate cu Decizia din 27 septembrie 2002. Ea își motivează acțiunea prin apariția unor conflicte între coproprietari în ceea ce privește utilizarea terenului. Aceasta a afirmat că, prin decizia din 27 septembrie 2002, terenul fusese împărțit în patru porțiuni egale și că fiecare coproprietar trebuia să utilizeze terenul în funcție de partea sa, dar că, în urma unor construcții pe care ceilalți coproprietari le-ar fi construit, ea nu putea să le folosească în întregime din partea sa a terenului. La 22 februarie 2005, Tribunalul de Primă Instanță a primit acțiunea și a dispus primăriei să efectueze repartizarea și delimitarea prevăzute. Hotărârea nu a fost luată în considerare și a devenit definitivă. La 4 aprilie 2005, recurenta a prezentat titlul executoriu executoriu executoriu executorului judecătoresc. La 8 iunie 2005, procurorul judiciar a emis un proces-verbal cu privire la executarea titlului executoriu pe motiv că construcțiile (garanță, anexă la apartament, închidere) edificate de C. ocupau o parte din terenul atribuit recurentei. La 30 august 2005, recurenta a inițiat o acțiune în justiție împotriva C. Ea a solicitat dezangajarea accesului la terenul său și demolarea clădirilor în litigiu. La 13 mai 2006, Tribunalul de Primă Instanță din Buiucani a acordat recurentei câștig de cauză și a ordonat C. să demoleze clădirile construite pe partea reclamantei. Instanța sa bazat în special pe decizia din 22 noiembrie 2002 și pe o scrisoare din partea primăriei din Durlești din 3 iunie 2005, ambele care constatau că C. construise fără autorizație o anexă și o închidere. Prin hotărârea din 17 mai 2007, Tribunalul de Primă Instanță din Buiucani a încheiat procedura în urma renunțării recurentei la acțiunea civilă. 10. În perioada 2005-2008, recurenta a prezentat mai multe plângeri la oficiul de executare și la Ministerul Justiției cu privire la neexecutarea hotărârii din 22 februarie 2005.11 La 2 mai 2007, la cererea recurentei, Tribunalul de Primă Instanță din Buiucani rectificia, în hotărârea din 22 februarie 2005, o eroare tehnică privind suprafața cotelor de participare. 12. La cererea recurentei, procedura de executare a fost suspendată de la 29 ianuarie până la 1 martie 2008. La 7 aprilie 2008, Tribunalul de Primă Instană din Buiucani a amânat procedura de executare până la data la care cererea în revizuire a hotărârii din 22 februarie 2005, introdusă de Primărie. La 12 martie 2008, Primăria Durlești a prezentat o cerere de revizuire a hotărârii din 22 februarie 2005. La 20 mai 2008, Tribunalul de Primă Instană din Buiucani a declarat inadmisibilă cererea în curs de revizuire din cauza lipsei unor motive de revizuire. Primăria din Durlești a formulat recurs. 15. La 12 august 2008, tribunalul de apel din Chișinău a primit recursul, a respins decizia din 20 mai 2008 și hotărârea din 22 februarie 2005 și a dispus revizuirea cauzei. 16. După reexaminarea cauzei, Tribunalul de Primă Instanță din Buiucani, printr-o hotărâre din 27 aprilie 2012, a respins acțiunea recurentei ca fiind lipsită de temei. El a considerat că terenul în cauză era supus regimului de coproprietate și că, în cazul în care unul dintre coproprietari nu putea obține posesia și uzul părții sale, avea dreptul de a solicita celorlalți proprietari plata unei compensații echitabile. La 9 ianuarie 2012, reclamanta a introdus o acțiune în justiție împotriva statului pe baza legii nr. 17. 87 privind repararea de către statul membru a prejudiciului cauzat de durata excesivă a procesului sau de neexecutarea acestuia într-un termen rezonabil al hotărârii judecătorești; aceasta a solicitat repararea prejudiciului material și moral pe care l-a suferit ca urmare a neexecutării hotărârii din 22 februarie 2005. La 18 decembrie 2012, Tribunalul de Primă Instanță din Râșcani a respins acțiunea recurentei și a indicat în special că, în urma anulării hotărârii din 22 februarie 2005, Tribunalul nu mai dispunea de o hotărâre definitivă și că nu era posibil să se execute judecata din cauza prezenței unor alte activități de coproprietare. 19. Curtea din Chișinău și Curtea Supremă de Justiție au confirmat această hotărâre. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 20. Dispozițiile relevante în speță din Codul de punere în aplicare din 24 decembrie 2004, în vigoare la data faptelor, se citesc după cum urmează art. 63. Titlul executoriu trebuie executat în termen de maximum trei luni de la data la care a fost inițiat procedura de executare sau în termenul prevăzut de titlul executoriu; (...) art. 72. Schimbarea modului și ordinii de executare În cazul în care există circumstanțe care fac executarea dificilă sau imposibilă, executorul sau părțile au dreptul de a depune la instanța care a emis titlul executoriu o cerere de modificare a modului și a ordinii de executare a hotărârii; (...) art. 149. L În cazul în care nu este indicată nicio măsură și debitorul refuză să execute hotărârea, grefierul stabilește o constatare și solicită instanței care a luat decizia de a stabili modul de executare a hotărârii; (...) 21. În ceea ce privește revizuirea hotărârilor definitive, dreptul intern relevant în speță este rezumat în cauzele Popov c. Moldova (n 19960/04, § 27-29, 6 decembrie 2005) și Jomiru și Crețu c. Republica Moldova 28430/06, § 26-27, 17 aprilie 2012). 22. Dispozițiile relevante în speță ale noului recurs intern introdus prin Legea nr. 87 sunt rezumate în Hotărârea Botezatu c. Republica Moldova 17899/08, § 12, 14 aprilie 2015). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGUTĂ A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 DIN CONVENȚIE ȘI A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 CONVENȚIA 23. recurenta susține că neexecutarea hotărârii definitive pronunțate în favoarea sa și anularea ulterioară de către Curtea de Apel de la Chișinău și-au încălcat drepturile garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De asemenea, se plânge de lipsa unei căi de atac interne efective, denunțând în acest sens o încălcare a articolului 13 din Convenție. Părțile relevante în speță ale acestor articole se citesc astfel Art. 6 alin. (1) din Convenție. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 din Convenție Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale (...) Cu privire la admisibilitate 24. Constatând că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz, Curtea o declară admisibilă. Pe fond în ceea ce privește neexecutarea hotărârii definitive din 22 februarie 2005 25. Recurenta denuntă neexecutarea hotărârii din 22 februarie 2005 în perioada care a precedat anularea acesteia, fie timp de patruzeci și două de luni. Deplânge lipsa de delimitare a părților care ar fi avut ca efect o imposibilitatea de a utiliza pe deplin teritoriul său. 26. Guvernul contestă această teză. Acesta consideră că perioada de executare a început la 2 mai 2007, data la care recurenta ar fi prezentat titlul executoriu rectificat și că aceasta s-a încheiat la 29 ianuarie 2008, la data amânării procedurii de executare; astfel, perioada în cauză ar fi durat nouă luni. Guvernul susține că a fost imposibil să se execute hotărârea din cauza erorii privind suprafața terenului (punctul 11 de mai sus). El consideră că durata perioadei de executare nu este rezonabilă în lumina jurisprudenței Curții. El adaugă că autoritățile statului luaseră toate măsurile necesare pentru a asigura executarea hotărârii. 27. Curtea amintește că dreptul la o instanță ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână indelebilă în detrimentul unei părți (Bourdov c. Rusia, n 33509/04, § 65, CEDH 2009). 28. În speță, Curtea constată că părțile nu se referă la durata perioadei de executare. 29. Curtea constată că hotărârea din 22 februarie 2005 a devenit definitivă la 9 martie 2005. La 4 aprilie 2005, recurenta a prezentat titlul executoriu și executoriu și executorul justiției a inițiat procedura de executare. Procedura de executare a fost suspendată la 29 ianuarie 2008 până la 1 martie 2008 și de la 7 aprilie 2008 până la anularea hotărârii. În timp ce guvernul susține că hotărârea nu putea fi executată din cauza unei erori privind suprafața terenului, Curtea constată că acest motiv nu a fost invocat niciodată de aprozii de justiție. În plus, aceasta arată că, după rectificarea suprafeței terenului, situația nu s-a schimbat și că hotărârea a rămas neexecutată până la anularea sa. 30. În ceea ce privește măsurile luate în vederea asigurării executării hotărârii, Curtea constată că executorul justiției este limitat la a întocmi un proces-verbal cu privire la executarea hotărârii sau la acordarea unor termene suplimentare Primăriei pentru a-i permite să se conformeze hotărârii. Curtea nu este convinsă că aceste acțiuni erau suficiente pentru a asigura executarea hotărârii. 31. Curtea ia notă, precum și hotărârea definitivă pronunțată în favoarea recurentei a rămas neexecutată timp de aproximativ 36 de luni. Comisia reamintește poziția sa, exprimată în repetate rânduri în cauzele referitoare la neefectuarea execuției, potrivit căreia faptul că, pentru un creditor, executarea integrală și într-un termen rezonabil, o hotărâre pronunțată în favoarea sa constituie o încălcare în șeful său a dreptului la o instanță judecătorească, consacrat în art. 6 alin. (1) din Convenție, precum și a dreptului la libertate a bunurilor sale garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 (Prodan c. Republica Moldova, nr. 49806/99, § 56 și 62, CEDO 2004-III (extras)). 32. În lumina circumstanțelor din speță și a argumentelor prezentate de părți, Curtea nu vede niciun motiv de a ajunge la o concluzie diferită în prezenta cauză. Prin urmare, consideră că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește anularea hotărârii definitive din 22 februarie 2005 33, recurenta susține că contestarea hotărârii definitive pronunțate în favoarea acesteia la 22 februarie 2005 a adus atingere principiului securității rapoartelor juridice. 34. Guvernul contestă această teză și susține că revizuirea a urmărit scopul legitim de a corecta erorile judiciare. 35. Principiile generale privind preeminarea dreptului și securitatea juridică au fost deja enunțate de Curte într-un număr de hotărâri (a se vedea, de exemplu, Roșca c. Republica Moldova, n 6267/02, §§ 24-25, 22 martie 2005 și Oferta Plus S.R.L. c. Moldova , n 14385/04, §§ 97-98, 19 decembrie 2006). 36. Se îndreaptă spre circumstanțele din speță, Curtea constată că recurenta dispune de o hotărâre definitivă care fusese pronunțată în favoarea sa și care a fost anulată ca urmare a admiterii cererii în curs de revizuire formulată de Primăria Durlești. Curtea de apel din Chișinău și-a întemeiat decizia pe dispozițiile articolului 449 litera (c) din Codul de procedură civilă, și anume apariția unor circumstanțe noi. 37. Curtea constată că prima împrejurare nouă care a justificat revizuirea a fost o decizie de justiție din 22 iunie 2004, pronunțată într-un litigiu care implică aceleași părți. Cu toate acestea, nimic nu indică faptul că decizia respectivă nu putea fi prezentată în momentul examinării cauzei pe fond, întrucât partea adversă putea să prezinte o astfel de decizie sau orice altă dovadă în momentul dezbaterilor pe fond 38. Cea de-a doua situație nouă invocată a fost o decizie a Consiliului local Durlești din 6 martie 2008. Curtea constată că această decizie era ulterioară hotărârii din 22 februarie 2005 și că nu putea, prin urmare, să justifice redeschiderea procedurii ( Lipcan c. Republica Moldova, nr 22820/09, § 18, 17 decembrie 2013). 39. Curtea reamintește că a tratat cauze care ridică probleme similare cu cele ale prezentei specii și că a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, printre multe altele, Popov c. Republica Moldova, nr. 19960/04, §§ 52-58, 6 decembrie 2005 și Cereale Flor S.A. și Roșca c. Republica Moldova, 24042/09 și 3159/10, §§ 45-47, 14 februarie 2017). 40. Având în vedere circumstanțele din speță, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în prezenta cauză. Prin urmare, consideră că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție pe motiv de anulare a hotărârii definitive din 22 februarie 2005. Având în vedere această constatare, Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă, în speță, a avut loc o încălcare a articolului 13 din convenție (a se vedea, printre altele, Popov c. Republica Moldova (n, citată anterior, § 55, și Iurii Republica Moldova, n 24446/09, § 25, 13 decembrie 2016). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 42. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 45. Curtea constată că reclamanta și-a motivat pe deplin cererea privind prejudiciul material și o respinge. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde recurentei 2 000 EUR pentru daune morale. 47. Guvernul contestă această cerere, susținând că reclamanta nu a fost reprezentată nici în fața instanțelor interne, nici în fața Curții și că documentele prezentate nu justifică sumele solicitate. 48. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale și a cheltuielilor de judecată decât dacă este stabilit că au fost efectiv expuse, pe care le corespundeau unei nevoi și pe care le reprezintă o sumă rezonabilă (a se vedea, printre altele, Konstantin Markin c. Rusia [GC], 30078/06, § 171, 22 martie 2012). În speță, având în vedere documentele de care dispune, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce recurentei 70 EUR. Interese moratorii 49. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la dobândă a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN ACEASTA, CURȚIA, ÎN LÂNGĂ UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se spune că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenția Déclare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, următoarele sume, care să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (două mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, (ii). 70 EUR (70 EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamantă cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 5 martie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak