- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 octombrie 2016
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Inadmisibil
Gutul și alții împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
SEGUNDA DECIZIE DECIZIE A Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 11 octombrie 2016 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Valeriu Grițco, Georges Ravarani, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul Moldovei („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Apostol. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamanții au obținut hotărâri finale în favoarea lor. Ulterior, aceste hotărâri au fost anulate fie prin acceptarea unui recurs depus în afara termenului legal, fie prin intermediul procedurilor de revizuire. Înainte de Curte, reclamanții s-au plângut de anularea abuzivă a hotărârilor finale în favoarea lor. Cazurile au fost comunicate guvernului moldovenesc între 26 de ani aprilie 2010 și 13 noiembrie 2012. După comunicarea, în cazurile nos 19234/08 și 40827/09, Procurorul General, în urma unei cereri de la agentul guvernamental, a depus cereri de revizuire la Curtea Supremă de Justiție, cerând redeschiderea procedurilor și redresarea drepturilor reclamanților. În ambele cazuri, la 8 decembrie 2010 și, respectiv, 13 aprilie 2011, Curtea Supremă de Justiție a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție ca urmare a anulării hotărârilor finale în favoarea reclamanților.
Curtea a anulat hotărârile adoptate în încălcarea principiului certitudinei juridice. Prin urmare, hotărârile finale în favoarea reclamanților au fost restaurate. După comunicarea cauzei nr. 3246/11, la 20 martie 2013, Curtea Supremă de Justiție a permis recursul reclamantului în casă, a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție ca urmare a anulării hotărârii finale în favoarea ei și a acordat 16 000 de lei moldoveni (MDL) (echivalent cu 1.002 euro (EUR)) drept prejudiciu moral. Hotărârea finală în favoarea reclamantului a fost restituită. Reclamantul a solicitat Curtea Supremă de Justiție să pronunțe o hotărâre suplimentară și să-și atribuie 9,811 MDL (echivalent cu 520) și 350 EUR ca costuri și cheltuieli.
La 26 martie 2014, Curtea Supremă de Justiție a respins cererea menționând că reclamantul nu a solicitat nicio compensație în recursul său în cazare. COMPLAINTS Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și, cu excepția cazului nr. 19234/08, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cu privire la anularea ilegală a hotărârilor finale în favoarea lor. HOTĂRÂREA Curții constată că, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun, este oportun să se alăture prezentelor cereri. 10. Guvernul a susținut că situația reclamanților a fost remediată și că ei au eșuat fie să epuizeze căile de recurs interne sau și-au pierdut statutul de victimă; în special, că nu au prezentat nicio reclamație de compensare în fața instanțelor interne.
Ei au solicitat Curții să declare cererile inadmisibile. 11. Reclamanții nu sunt de acord și au susținut că au suferit prejudicii ca urmare a acțiunilor luate de autoritățile de stat atunci când au anulat hotărârile finale în favoarea lor, susținând că restabilirea validității acestor hotărâri nu constituie o compensație suficientă pentru această daune. - în cazul nr. 19234/08: 13.000 EUR ca prejudiciu material și 5.000 EUR ca prejudiciu moral; - în cazul nr. 40827/09: 2.000 EUR ca prejudiciu material și 10.000 EUR ca prejudiciu moral; și - în cazul nr. 3246/11: 2.000 EUR ca prejudiciu moral și 870 EUR ca costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și în cadrul procedurii în fața Curții.
12. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, aceasta poate primi cereri de la oricare persoană care pretinde că este victimă de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. orice presupusă încălcare a Convenției.În acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este o victimă a încălcării presupuse este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, § 54-60 și 100, CEDH 2009 (extracte)) O decizie sau o măsură favorabilă pentru un reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „vicnică” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres sau în substanță, și apoi au oferit remediere pentru încălcarea Convenției (a se vedea Dalban c. România) [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999-VI).
În ceea ce privește repararea adecvată și suficientă pentru a remedia o încălcare a dreptului convenției la nivel național, Curtea a considerat în general că acest lucru depinde de toate circumstanțele cauzei, având în vedere, în special, natura încălcării convenției în joc (a se vedea, ca autoritățile recente, Gäfgen v. Germania [GC], § 116 și suiv., ECHR 2010, și Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, §§ 76-84, 2 noiembrie 2010). 13. În ceea ce privește circumstanțele prezentelor cauze, Curtea observă că procurorul general și, respectiv, reclamantul au depus o cerere de a găsi o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul convenției și de a remedia anularea ilegală a hotărârilor în favoarea reclamanților.
Curtea Supremă de Justiție a acceptat pe deplin cererile. În acest sens, acesta a stabilit, de asemenea, în mod expres, o încălcare a drepturilor reclamanților protejate în temeiul articolului 6 din Convenție. Prin restabilirea hotărârilor în favoarea reclamanților, acesta a recunoscut, în fond, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea alineatele (6) și 7). În cazul în care nr. 3246/11, Curtea a acordat reclamantului 1,002 EUR ca prejudiciu moral. Hotărârile dictate de Curtea Supremă de Justiție au fost definitive. 14. Prin urmare, Curtea are nevoie să verifice dacă reclamanții au fost oferite reparații pentru daunele cauzate lor de încălcările stabilite, astfel încât să determine dacă au pierdut statutul de victimă.
15. În acest sens, Curtea constată că hotărârile Curții Supreme de Justiție au constatat în mod clar o încălcare a drepturilor reclamanților. Cu toate acestea, reclamanții nu au prezentat nicio reclamație de compensare sau de justificare a probelor și, prin urmare, instanța nu a atribuit nicio compensație, cu excepția cazului nr. 3246/11, care se referă la un litigiu privind forța de muncă.
16. Curtea constată că a declarat deja plângeri inadmisibile în cazul în care o încălcare a drepturilor Convenției a fost întemeiată pe deplin de instanțe interne și în cazul în care reclamantul nu a încercat să obțină compensații la nivel intern (a se vedea, mutatis mutandis Mătăsaru și Savițchi c. Moldova , nr. 38281/08, §§ 75-76, 2 noiembrie 2010, Bisir și Tulus c. Moldova , nr. 42973/05, §§ 36-37, 17 mai 2011). De asemenea, s-a constatat în trecut că hotărârile instanțelor interne nu atribuind nicio compensație în absența unei cereri sau a atribuirii numai o parte din suma solicitată în compensație corespunzător elementelor de probă prezentate lor, ar putea fi acceptată ca oferind un recurs suficient (a se vedea, de exemplu, Vladimir Kolobov c. Rusia (dec.), nr. 26528/03, 28 iunie 2011, Daniel-P S.A.
c. Republica Moldova (dec.), nr. 32846/07, 20 martie 2012). Acesta nu vede niciun motiv convingător să se depărteze de constatările sale în cazurile menționate mai sus. 17. Având în vedere cele de mai sus, reclamanții ar trebui considerați că și-au pierdut statutul de victimă în ceea ce privește prezenta cerere. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamanții nu mai sunt victime ale presupuselor încălcări și că cererile trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a se alătura cererilor; Declară că cererile sunt inadmisibile.
Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 17 noiembrie 2016. Hasan Bakırcı Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului APENDIX Cerere nr. și data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii de naștere a reprezentantului reședinței Detalii privind hotărârea finală Detalii privind procedurile în încălcarea articolului 6 din Convenție și a plângerilor Detalii privind procedurile de remediere 19234/08, 26/03/2008 Oxana GUȚUL, nașterea națională moldovenească la 31/10/1979, locuiește în Chișinău Divorțul și procedurile de pensii Hotărârea din 28 februarie 2007 a Curții de District Botanica a acordat reclamantului o pensie lunară de MDL 2.500 La 26 septembrie 2007, Curtea de Apel Chișinău a susținut apelul celelalte părți în timp și a redus alocarea lunară la MDL 1.500 Hotărârea susținută de Curtea Supremă de Justiție la 16 ianuarie 2008 Plagă în temeiul articolului 6 din Convenție La 8 octombrie 2010, Curtea Supremă de Justiție a permis cererea de revizuire a Procurorului General, a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție, a anulat hotărârea Curții Supreme de Justiție din 16 ianuarie 2008 și a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2007 și a ordonat reexaminarea cazului.
La 11 mai 2011, Curtea de Apel Chișinău a reexaminat apelul celelalte părți, a respins-o în calitate de timp interzis, a susținut hotărârea Curții de District Botanica din 28 februarie 2007. 40827/09, 20/07/2009 Rodica BUZURIN, național moldovenesc, născut la 23/10/1973, trăiește în procedura de recuperare a datoriei Chișinău Hotărârea din 15 octombrie 2008 a Curții de Apel Chișinău a acordat reclamantului MDL 24,450 La 28 ianuarie 2009, Curtea de Apel Chișinău a susținut cererea de revizuire a celeilalte părți și a redeschis procedurile Plainte în temeiul articolului 6 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție La 13 aprilie 2011, Curtea Supremă de Justiție a permis cererea de revizuire a Procurorului General, a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție, a anulat hotărârea Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2009, prin redresarea hotărârii din 15 octombrie 2008 a Curții de Apel Chișinău.
3246/11, 29/12/2010 Svetlana ERHAN, Național moldovenesc, născut la 29/03/1963, locuiește la Ialoveni, reprezentat de Vasile TARNOVSCHI Dizbaterea muncii Hotărârea din 23 aprilie 2007 a Curții de districtul Ialoveni a obligat angajatorul să se abțină de la interzicerea drepturilor de muncă ale reclamantului La 1 iulie 2010, Curtea de Apel Chișinău a susținut cererea de revizuire a celuilalt partid și a reluat procedurile Denumirile în temeiul articolului 6 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție La 20 martie 2013, Curtea Supremă de Justiție a susținut recursul reclamantului în casă, a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a anulat hotărârea din 1 iulie 2010 a Curții de Apel Chișinău și toate hotărârile ulterioare, restabilind astfel hotărârea din 23 aprilie 2007 a Curții de District Ialoveni.
Curtea a atribuit reclamantului 16 000 de MDL drept prejudiciu moral. La 26 martie 2014, Curtea Supremă de Justiție a respins cererea reclamantului de o hotărâre suplimentară privind atribuirea costurilor și cheltuielilor, menționând că reclamantul nu a depus astfel de cereri în apelul său în casație.
SECOND SECTION
DECISION Application no. 19234/08 Oxana GUTUL against the Republic of Moldova and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11 October 2016 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Valeriu Grițco, Georges Ravarani, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix.
The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Apostol.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants obtained final court judgments in their favour. Subsequently, those judgments were quashed either by accepting an appeal lodged outside the statutory time-limit or by way of revision proceedings. Before the Court, the applicants complained about the abusive quashing of the final judgments in their favour.
The cases were communicated to the Moldovan Government between 26 April 2010 and 13 November 2012.
After communication, in cases nos. 19234/08 and 40827/09, the Prosecutor General, following a request from the Government Agent, lodged revision requests with the Supreme Court of Justice, seeking the reopening of proceedings and the redress of the applicants’ rights. In both cases, on 8 December 2010 and 13 April 2011 respectively, the Supreme Court of Justice found a violation of Article 6 of the Convention as a result of the quashing of final judgments in the applicants’ favour. The Court quashed the judgments adopted in breach of the principle of legal certainty. As a result, the final judgments in the applicants’ favour were restored.
After communication of case no. 3246/11, on 20 March 2013 the Supreme Court of Justice allowed the applicant’s appeal in cassation, found a violation of Article 6 of the Convention as a result of the quashing of the final judgment in her favour and awarded her 16,000 Moldovan lei (MDL) (equivalent to 1,002 euros (EUR)) as non-pecuniary damage. The final judgment in the applicant’s favour was restored. The applicant requested the Supreme Court of Justice to deliver an additional judgment and to award her MDL 9,811 (equivalent to EUR 520) and EUR 350 as costs and expenses. On 26 March 2014 the Supreme Court of Justice rejected the request noting that the applicant had failed to claim any compensation in her appeal in cassation. COMPLAINTS
The applicants complained under Article 6 of the Convention and, except for case no. 19234/08, also under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, about the illegal quashing of the final judgments in their favour. THE LAW
The Court finds that, given their common factual and legal background, it is appropriate to join the present applications.
The Government submitted that the applicants’ situation had been redressed and that they have either failed to exhaust domestic remedies or have lost their victim status; in particular, that they did not submit any claims of compensation before domestic courts. They asked the Court to declare the applications inadmissible.
The applicants disagreed and argued that they had suffered damage as a result of the actions taken by the State authorities when they quashed the final judgments in their favour. They argued that the restoration of the validity of those judgments did not constitute sufficient compensation for that damage. Before the Court they claimed: - in case no. 19234/08: EUR 13,000 as pecuniary damage and EUR 5,000 as non-pecuniary damage; - in case no. 40827/09: EUR 2,000 as pecuniary damage and EUR 10,000 as non-pecuniary damage; and - in case no. 3246/11: EUR 2,000 as non-pecuniary damage and EUR 870 as costs and expenses in domestic proceedings and in proceedings before the Court.
The Court reiterates that under Article 34 of the Convention it may receive applications from any person claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. It falls first to the national authorities to redress any alleged violation of the Convention. In this regard, the question whether an applicant can claim to be a victim of the violation alleged is relevant at all stages of the proceedings under the Convention (see, among others, Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, § 54-60 and 100, ECHR 2009 (extracts)). A decision or measure favourable to an applicant is not, in principle, sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI). As to the redress which is appropriate and sufficient in order to remedy a breach of a Convention right at national level, the Court has generally considered this to be dependent on all the circumstances of the case, having regard, in particular, to the nature of the Convention violation at stake (see, as recent authorities, Gäfgen v. Germany [GC], § 116 et seq., ECHR 2010, and Sakhnovskiy v. Russia [GC], no. 21272/03, §§ 76-84, 2 November 2010).
Turning to the circumstances of the present cases, the Court observes that the Prosecutor General and the applicant respectively lodged a request to find a violation of the applicants’ rights under the Convention and to redress the illegal quashing of the judgments in the applicants’ favour. The Supreme Court of Justice fully accepted the requests. In doing so, it also expressly established a violation of the applicants’ rights protected under Article 6 of the Convention. By restoring the judgments in the applicants’ favour, it acknowledged in substance a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see paragraphs 6 and 7 above). In case no. 3246/11, the court awarded the applicant EUR 1,002 as non-pecuniary damage. The judgments delivered by the Supreme Court of Justice were final.
The Court needs therefore to verify whether the applicants were offered redress for the damage caused to them by the established violations, so as to determine whether they have lost their victim status.
In this respect, the Court notes that the judgments of the Supreme Court of Justice clearly found a violation of the applicants’ rights. However, the applicants did not submit any claims of compensation or supporting evidence and the court consequently did not award any compensation, except for case no. 3246/11 which referred to a labour dispute.
The Court observes that it has already declared inadmissible complaints where a violation of Convention rights had been fully established by the domestic courts and where the applicant had not attempted to obtain compensation at the domestic level (see, mutatis mutandis , Mătăsaru and Savițchi v. Moldova , no. 38281/08, §§ 75-76, 2 November 2010, and Bisir and Tulus v. Moldova , no. 42973/05, §§ 36-37, 17 May 2011). It has also found in the past that the domestic courts’ decisions awarding no compensation in the absence of a claim or awarding only a part of the sum claimed in compensation corresponding to the evidence submitted to them, could be accepted as offering sufficient redress (see, for instance, Vladimir Kolobov v. Russia (dec.), no. 26528/03, 28 June 2011, Daniel-P S.A. v. the Republic of Moldova (dec.), no. 32846/07, 20 March 2012). It does not see any compelling reason to depart from its findings in the above-mentioned cases.
In view of the foregoing, the applicants should be considered as having lost their victim status in relation to the present application. Thus, the Court concludes that the applicants are no longer victims of the alleged violations and that the applications must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 17 November 2016. Hasan Bakırcı Stéphanie Mourou-Vikström Deputy Registrar President APPENDIX No Application no. and date of introduction Applicant’s name nationality date of birth place of residence representative Details on the final judgment Details on proceedings in breach of Article 6 of the Convention and of complaints Details on redress proceedings 19234/08, 26/03/2008 Oxana GUȚUL, Moldovan national, born on 31/10/1979, lives in Chișinău Divorce and alimony proceedings Judgment of 28 February 2007 of the Botanica District Court awarded the applicant a monthly alimony of MDL 2,500 On 26 September 2007 the Chișinău Court of Appeal upheld the other party’s time-barred appeal and decreased the monthly alimony to MDL 1,500 Judgment upheld by the Supreme Court of Justice on 16 January 2008 Complaint under Article 6 of the Convention On 8 October 2010 the Supreme Court of Justice allowed the Prosecutor General’s revision request, found a violation of Article 6 of the Convention, quashed the judgment of the Supreme Court of Justice of 16 January 2008 and the judgment of the Chișinău Court of Appeal of 26 September 2007 and ordered a rehearing of the case. On 11 May 2011 the Chișinău Court of Appeal reheard the other party’s appeal, dismissed it as time-barred, upheld the judgment of the Botanica District Court of 28 February 2007. 40827/09, 20/07/2009 Rodica BUZURIN, Moldovan national, born on 23/10/1973, lives in Chișinău Debt recovery proceedings Judgment of 15 October 2008 of the Chișinău Court of Appeal awarded the applicant MDL 24,450 On 28 January 2009 the Chișinău Court of Appeal upheld the other party’s revision request and reopened proceedings Complaints under Article 6 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention On 13 April 2011 the Supreme Court of Justice allowed the Prosecutor General’s revision request, found a violation of Article 6 of the Convention, quashed the judgment of the Chișinău Court of Appeal of 28 January 2009, thus restoring the judgment of 15 October 2008 of the Chișinău Court of Appeal. 3246/11, 29/12/2010 Svetlana ERHAN, Moldovan national, born on 29/03/1963, lives in Ialoveni, represented by Vasile TARNOVSCHI Labour dispute Judgment of 23 April 2007 of the Ialoveni District Court obliged the employer to refrain from interfering with the applicant’s labour rights On 1 July 2010 the Chișinău Court of Appeal upheld the other party’s revision request and reopened proceedings Complaints under Article 6 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention On 20 March 2013 the Supreme Court of Justice upheld the applicant’s appeal in cassation, found a violation of Article 6 of the Convention and quashed the judgment of 1 July 2010 of the Chișinău Court of Appeal and all subsequent judgments, thus restoring the judgment of 23 April 2007 of the Ialoveni District Court. The court awarded the applicant MDL 16,000 as non-pecuniary damage. On 26 March 2014 the Supreme Court of Justice dismissed the applicant’s request for an additional judgment to award costs and expenses, noting that the applicant failed to submit such claims in her appeal in cassation.