- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 decembrie 2016
- Stat pârât
- MDA
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Iurii împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE IURII c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 24446/09) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 decembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Iurii c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Valeriu Grițco, Georges Ravarani, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 22 noiembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 24446/09) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dl Boris Iurii („reclamantul”), la 23 aprilie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Chiriac, avocat care practică în Chișinău.
Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Apostol. La 23 iunie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Chișinău. La 2 octombrie 2008, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat o hotărâre care recunoaște dreptul reclamantului la o pensie de invaliditate. Din cauza lipsei unui recurs, hotărârea a devenit finală la 22 octombrie 2008. La 1 decembrie 2008, Ministerul Apărării a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 4 februarie 2009, Curtea Supremă de Justiție a permis recursul asupra punctelor de drept, a anulat hotărârea din 2 octombrie 2008 și a trimis cauzei pentru o nouă examinare a fondului. După mai multe runde de procedură, la 2 martie 2011, Curtea Supremă de Justiție a recunoscut în cele din urmă dreptul reclamantului la o pensie de invaliditate.
Între timp, după comunicare, Procurorul General, în urma unei cereri de la agentul guvernamental, a depus o cerere de revizuire la Curtea Supremă de Justiție, cerând redeschiderea procedurii și soluționarea pentru încălcarea drepturilor reclamantului. În cadrul acestei proceduri, reclamantul a solicitat 29,069.17 lei moldoveni (MDL) în ceea ce privește prejudiciu material, 25 000 lei MDL în ceea ce privește prejudiciile morale, 29 784,60 lei moldoveni pentru costuri juridice și 4000 lei pentru cheltuieli diverse. Iunie 2011 Curtea Supremă de Justiție a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului ca urmare a anulării hotărârii finale în favoarea sa. 2009 și hotărârile ulterioare adoptate în cadrul procedurii redeschise și au hotărât să restaureze hotărârea finală din 2 octombrie 2008 în favoarea reclamantului.
Curtea a acordat apoi reclamantului 15.000 MDL (echivalent cu 890 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile morale, 15.000 MDL pentru costuri juridice și 15.000 MDL 1 000 pentru cheltuieli diverse. Curtea a respins afirmațiile reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material, susținând că acestea nu pot fi examinate prin aplicarea directă a articolului 41 din Convenție.
HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLULUI 1 DE PROTOCOLUL Nr. 1 Reclamantul s-a plâns că anularea hotărârii finale a Curții de Apel Chișinău, prezentate în favoarea sa la 2 octombrie 2008, în urma unui recurs privind punctele de drept depuse în afara termenului statutar, a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de către un ... tribunal” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 10. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a avut niciun remediu intern eficace împotriva anulării hotărârii din 2 octombrie 2008. El s-a bazat pe art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 11. Guvernul solicită Curții să declare cererea inadmisibilă deoarece reclamantul și-a pierdut statutul de victimă după ce Curtea Supremă de Justiție a recunoscut încălcarea drepturilor sale, a restituit hotărârea finală în favoarea sa și i-a acordat compensații în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile morale.
Ei au considerat că calculul și atribuirea prejudiciilor materiale erau o chestiune de evaluare a instanțelor interne. 12. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că instanța internă nu i-a acordat compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale și nu a acordat în totalitate cererile sale pentru prejudiciu moral și pentru costuri și cheltuieli și că, din acest motiv, nu și-a pierdut statutul de victimă.
13. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Eckle v. Germany , 15 iulie 1982, § 69 et suiv., Serie A nr. 51; Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, § 36, Raporturi și decizii 1996 III; Dalban c. România [GC] , nr. 28114/95 , § 44, ECHR 1999 VI și Jensen c. Danemarca (dec.), nr. 48470/99, ECHR 2001 X). 14. În cazul instantaneu, este adevărat că Curtea Supremă de Justiție a considerat că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție și că i-a acordat o compensație.
Cu toate acestea, Curtea constată că problema statutului de victimă al reclamantului în ceea ce privește repararea pentru încălcarea drepturilor sale este inextricabil legată de meritul plângerii. Prin urmare, consideră că cele două chestiuni ar trebui să fie însoțite și examinate împreună. 15. Curtea constată în continuare că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că anularea hotărârii finale în favoarea sa a încălcat principiul securității juridice și a încălcat astfel drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
El s-a plâns că recursul acordat de instanțe interne nu a fost suficient. 17. Guvernul a recunoscut că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cu toate acestea, au susținut că recursul acordat de instanțele interne era suficient și adecvat. Evaluarea prejudiciilor materiale era o problemă în primul rând pentru instanțele interne și reclamantul ar putea și ar trebui să inițieze o procedură civilă separată pentru a solicita compensarea pentru aceste daune. 18. Curtea reiterează, în primul rând, că, în temeiul principiului subsidiarității, se aplică în primul rând autorităților naționale să remedieze orice încălcare a Convenției.
19. Întrebarea dacă o persoană poate pretinde că este încă victimă de o presupusă încălcare a Convenției implică în esență un ex post facto Examinarea de către Curte a dacă recursul acordat la nivel intern era adecvat și suficient, având în vedere satisfacția echitabilă prevăzută la art. 41 din Convenție (a se vedea, printre altele, Normann c. Danemarca (dec.), nr. 44704/98, 14 iunie 2001; Jensen și Rasmussen c. Danemarca (dec.), nr. 52620/99, 20 martie 2003; și Nardone c. Italia (dec.), nr. 34368/02, 25 noiembrie 2004). 20. Curtea observă că, în hotărârea din 23 iunie 2011, Curtea Supremă de Justiție a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului ca urmare a anulării hotărârii finale în favoarea sa.
În plus față de concluzia menționată privind o încălcare, instanța a restituit hotărârea în favoarea reclamantului și a atribuit reclamantului echivalentul de 890 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și echivalentul de 950 EUR în ceea ce privește costurile juridice și cheltuielile diverse. Curtea nu a atribuit niciun prejudiciu material, susținând că astfel de cereri nu au putut fi examinate prin aplicarea directă a articolului 41 din Convenție. 21. Având în vedere materialul din dosar și având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea consideră că reparația furnizată la nivel intern nu a remediat în mod eficient și suficient starea problemelor. În ceea ce privește prima condiție pentru pierderea statutului de victimă, Curtea constată că autoritățile au recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului.
În ceea ce privește compensarea monetară, Curtea observă că reclamantul a obținut 890 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, dar nu a putut obține nicio compensație în ceea ce privește prejudiciu material. Reclamantul a prezentat instanței interne un raport de experți, conform căruia o întârziere de trei ani în recunoașterea dreptului său la o pensie de invaliditate a avut ca rezultat prejudiciu material ale MDL 29.069.17 (echivalent cu 1.728) EUR. Instanța internă a respins cererile sale din motive procedurale care nu sunt imputabile reclamantului, dar nu ca fiind nesubstanțiate (contră cu Vladimir Kolobov v. Rusia (dec.), nr. 26528/03, 28 iunie 2011). 22. În principiu, Curtea poate accepta o atribuire mai mică a compensației de către autoritățile interne decât ar acorda sine.
Cu toate acestea, în acest caz, Curtea consideră clar că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu material ca urmare a faptului că nu a putut obține o pensie de invaliditate din 2008-2011. Această pierdere a fost susținută ca urmare a anulării abuzive a hotărârii finale în favoarea sa. Eșecul instanțelor interne de a acorda compensații în temeiul acestui cap este, prin urmare, manifestament irezonabil având în vedere jurisprudența Curții. 23. În aceste circumstanțe, deși este adevărat că autoritățile naționale au recunoscut încălcarea pretenționată în acest caz, reclamantul nu a putut obține un recurs adecvat în ceea ce privește anularea abuzivă a hotărârii finale în favoarea sa. Prin urmare, acesta poate continua să pretinde că este o victimă în sensul art. 34 din Convenție.
Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamantului.
24. Din aceste motive, și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, anularea hotărârii care recunoaște dreptul reclamantului la o pensie de invaliditate a fost incompatibilă cu principiul certitudinei juridice și a încălcat drepturile garantate în temeiul articolului 6 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Popov v. Moldova (n. 2) , nr. 19960/04 , § 52-58, 6 decembrie 2005; Oferta Plus SRL v. Moldova , nr. 14385/04 , §§ 104-07 și 112-15, 19 decembrie 2006 Melnic v. Moldova , nr. 6923/03 , §§ 38-44, 14 noiembrie 2006 , și Istrate v. Moldova , nr. 53773/00, §§ 46-61, 13 iunie 2006 . 25. Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra plângerii în temeiul articolului 13 deoarece art. 6 § 1 este art. 1 Lex specialis în ceea ce privește plângerea reclamantului și cerințele de la art. 13 în acest context sunt absorbite de cele prevăzute la art. 6 § 1 (a se vedea mutatis mutandis Popov c. Moldova (n. 2) , citate mai sus, § 55). II.
APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 2 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 1.500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 28. Guvernul s-a opus sumelor solicitate, argumentând că evaluarea prejudiciilor materiale era o problemă în primul rând pentru instanțele interne și că prejudiciile morale oferite de instanțele interne erau suficiente. 29. Curtea remarcă că, spre deosebire de instanțele interne, reclamantul nu a prezentat un raport de experți sau un alt document care explică calculul cuantumului reclamat de prejudiciu material.
Din acest motiv, Curtea respinge această cerere. Pe de altă parte, hotărârea pe bază echitabilă, acordă reclamantului 1.500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 30. Reclamantul nu a prezentat niciun credit pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 31. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
obiecția preliminară a guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamantului și respinge; declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; declară că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni 1,500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în lei moldoveni la rata aplicabilă la data decontare: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 decembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF IURII v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 24446/09) JUDGMENT STRASBOURG 13 December 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Iurii v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Valeriu Grițco, Georges Ravarani, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 22 November 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 24446/09) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Mr Boris Iurii (“the applicant”), on 23 April 2009.
The applicant was represented by Mr A. Chiriac, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Apostol.
On 23 June 2010 the application was communicated to the Government. THE FACTS
The applicant was born in 1967 and lives in Chișinău.
On 2 October 2008 the Chișinău Court of Appeal delivered a judgment acknowledging the applicant’s entitlement to a disability pension. Owing to the lack of an appeal, the judgment became final on 22 October 2008.
On 1 December 2008 the Ministry of Defence lodged an appeal on points of law.
On 4 February 2009 the Supreme Court of Justice allowed the appeal on points of law, quashed the judgment of 2 October 2008 and remitted the case for a fresh examination on the merits. After several rounds of proceedings, on 2 March 2011 the Supreme Court of Justice finally acknowledged the applicant’s entitlement to a disability pension.
Meanwhile, after communication, the Prosecutor General, following a request from the Government Agent, lodged an application for revision with the Supreme Court of Justice, seeking the reopening of the proceedings and redress for the violation of the applicant’s rights. In those proceedings, the applicant claimed 29,069.17 Moldovan lei (MDL) in respect of pecuniary damage, MDL 25,000 in respect of non ‑ pecuniary damage, MDL 29,784.60 for legal costs and MDL 4,000 for miscellaneous expenses. On 23 June 2011 the Supreme Court of Justice found a violation of the applicant’s rights as a result of the quashing of the final judgment in his favour. It set aside the judgment of 4 February 2009 and the subsequent judgments adopted in the reopened proceedings and decided to restore the final judgment of 2 October 2008 in the applicant’s favour. The court then awarded the applicant MDL 15,000 (equivalent to 890 euros (EUR)) in respect of non-pecuniary damage, MDL 15,000 for legal costs and MDL 1,000 for miscellaneous expenses. The court dismissed the applicant’s claims in respect of pecuniary damage, arguing that they could not be examined by direct application of Article 41 of the Convention. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
The applicant complained that the quashing of the final judgment of the Chișinău Court of Appeal delivered in his favour on 2 October 2008, following an appeal on points of law lodged outside the statutory time-limit, had violated his rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by a ... tribunal” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The applicant also claimed that he had no effective domestic remedy against the quashing of the judgment dated 2 October 2008. He relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows: Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility
The Government asked the Court to declare the application inadmissible because the applicant had lost his victim status after the Supreme Court of Justice on 23 June 2011 had acknowledged the violation of his rights, had restored the final judgment in his favour and had awarded him compensation in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses. They considered that the calculation and award of pecuniary damages was a matter for the assessment of the domestic courts.
The applicant disagreed and argued that the domestic court had not awarded him compensation in respect of pecuniary damage and had not granted in full his claims for non-pecuniary damages and for costs and expenses and that for this reason he had not lost his victim status.
The Court reiterates that a decision or measure favourable to the applicant is not, in principle, sufficient to deprive him or her of his or her status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see, for example, Eckle v. Germany , 15 July 1982, § 69 et seq., Series A no. 51; Amuur v. France , 25 June 1996, § 36, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ III; Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999 ‑ VI; and Jensen v. Denmark (dec.), no. 48470/99, ECHR 2001 ‑ X).
In the instant case it is true that the Supreme Court of Justice held that there had been a violation of the applicant’s rights under Article 6 of the Convention and that it awarded him some compensation. However, the Court finds that the question of the applicant’s victim status as regards the redress for the violation of his rights is inextricably linked to the merits of the complaint. Therefore, it considers that the two issues should be joined and examined together.
The Court further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The applicant argued that the quashing of the final judgment in his favour had breached the principle of legal certainty and had thus violated his rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. He complained that the redress awarded by the domestic courts had been insufficient.
The Government acknowledged that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. However, they argued that the redress awarded by the domestic courts had been sufficient and adequate. The assessment of pecuniary damage was a matter primarily for the domestic courts and the applicant could and should initiate separate civil proceedings to seek compensation for such damage.
The Court firstly reiterates that, under the subsidiarity principle, it falls first to the national authorities to redress any violation of the Convention.
The question of whether a person may still claim to be the victim of an alleged violation of the Convention essentially involves an ex post facto examination by the Court of whether the redress afforded domestically was appropriate and sufficient, having regard to the just satisfaction as provided for under Article 41 of the Convention (see, among other authorities, Normann v. Denmark (dec.), no. 44704/98, 14 June 2001; Jensen and Rasmussen v. Denmark (dec.), no. 52620/99, 20 March 2003; and Nardone v. Italy (dec.), no. 34368/02, 25 November 2004).
The Court observes that in its judgment of 23 June 2011 the Supreme Court of Justice found a violation of the applicant’s rights as a result of the quashing of the final judgment in his favour. In addition to the said finding of a violation, the court restored the judgment in the applicant’s favour and awarded the applicant the equivalent of EUR 890 in respect of non-pecuniary damage and the equivalent of EUR 950 for legal costs and miscellaneous expenses. The court did not award any pecuniary damages, arguing that such claims could not be examined by direct application of Article 41 of the Convention.
In the light of the material in the file and in view of the particular circumstances of the case, the Court considers that the redress provided domestically has not effectively and sufficiently remedied the impugned state of affairs. As regards the first condition for the loss of victim status, the Court notes that the authorities acknowledged the violation of the applicant’s rights. As regards monetary compensation, the Court observes that the applicant obtained EUR 890 in respect of non-pecuniary damage but was not able to obtain any compensation in respect of pecuniary damage. The applicant submitted to the domestic court an expert report, according to which a delay of three years in the acknowledgement of his entitlement to a disability pension had resulted in pecuniary damage of MDL 29,069.17 (equivalent to EUR 1,728). The domestic court dismissed his claims for procedural reasons not imputable to the applicant but not as unsubstantiated (contrast with Vladimir Kolobov v. Russia (dec.), no. 26528/03, 28 June 2011).
The Court may, in principle, accept a lower award of compensation by the domestic authorities than it would award itself. However, in the present case, the Court considers it clear that the applicant must have suffered pecuniary damage as a result of his being unable to obtain a disability pension from 2008 to 2011. This loss was sustained as a result of the abusive quashing of the final judgment in his favour. The failure of the domestic courts to award compensation under this head is therefore manifestly unreasonable having regard to the Court’s case ‑ law.
In these circumstances, while it is true that the national authorities acknowledged the breach alleged in the present case, the applicant was not able to obtain adequate redress in respect of the abusive quashing of the final judgment in his favour. Therefore, he may still claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention. The Court thus dismisses the Government’s preliminary objection concerning the applicant’s victim status.
For these reasons, and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the quashing of the judgment acknowledging the applicant’s entitlement to a disability pension was incompatible with the principle of legal certainty and violated his rights guaranteed under Article 6 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Popov v. Moldova (no. 2) , no. 19960/04, §§ 52-58, 6 December 2005; Oferta Plus SRL v. Moldova , no. 14385/04, §§ 104-07 and 112-15, 19 December 2006 ; Melnic v. Moldova , no. 6923/03, §§ 38-44, 14 November 2006 ; and Istrate v. Moldova , no. 53773/00, §§ 46-61, 13 June 2006).
The Court does not consider it necessary to rule on the complaint under Article 13 because Article 6 § 1 is the lex specialis in relation to the applicant’s complaint, and the requirements of Article 13 in this context are absorbed by those of Article 6 § 1 (see, mutatis mutandis , Popov v. Moldova (no. 2) , cited above, § 55). II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 2,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage.
The Government objected to the amounts sought, arguing that the assessment of pecuniary damage was a matter primarily for the domestic courts and that the non-pecuniary damage afforded by the domestic courts had been sufficient.
The Court notes that, unlike before the domestic courts, the applicant failed to submit an expert report or another document explaining the calculation of the claimed amount of pecuniary damage. For this reason, the Court rejects this claim. On the other hand, ruling on equitable basis, it awards the applicant EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant did not submit any claims for costs and expenses. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Joins to the merits the Government’s preliminary objection concerning the applicant’s victim status and rejects it; 2. Declares the application admissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Moldovan lei at the rate applicable at the date of settlement: (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 13 December 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Stéphanie Mourou-Vikström Deputy Registrar President